Kurban împotriva Turciei

Comunicat la 13 aprilie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 75414/10 Dursun Alı KURBAN împotriva Turciei depusă la 22 septembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de achiziții publice în care reclamantul a fost acordat un contract în comun cu partenerul său la 31 octombrie 2006 pentru o întreprindere în urma unei oferte publice. Reclamantul și partenerul său au fost obligați să asigure contractul fiecare prin efectuarea unui depozit de garanție în sumele de 160.000 și, respectiv, de 200.000 de lira turcă (TRY).

Se pare că, la 10 iulie 2006, procurorul public a depus o acuzație la Curtea Erzurum Assize, acuzând reclamantul de a corup un proces de achiziții anterioare (ihaleye Fesat karıștırmak ). Potrivit reclamantului, el a devenit conștient de aceste proceduri doar atunci când a fost notificat cu privire la începerea oficială a procedurii (tesip tutanağı) la 16 ianuarie 2007, adică, după ce a participat la oferta publică și a semnat contractul din 31 octombrie 2006. Atunci când autoritatea de achiziții publice a fost informată cu privire la acuzațiile împotriva reclamantului, acestea au anulat contractul din 31 octombrie 2006 prin decizia lor din 25 Ianuarie 2007 și a informat reclamantul și partenerul său cu privire la decizia lor de a păstra depozitele de securitate pe termen indefinit.

În decizia lor, acestea se bazează pe secțiunile relevante ale Legii privind achizițiile publice (Legea nr. 4734) și la Legea privind contractele de achiziții publice (Legea nr. 4765), precum și în direcția practică de aplicare a Legii nr. 4734 (tebliğ) Reclamantul și partenerul său au interzis proceduri în fața Curții Comerciale Trabzon care a contestat decizia autorității de achiziții publice din 25 ianuarie 2007 și a solicitat returnarea depozitelor lor de securitate. Reclamantul a susținut că anularea contractului și confiscarea depozitului său de garanție numai pe baza faptului că a fost acuzat de o infracțiune penală și, în absența unei hotărâri finale care să-și stabilească vina, nu era compatibilă cu principiul presunției de nevinovăție.

Curtea comercială Trabzon a respins cazul reclamantului, dar a acordat afirmațiile partenerului său, declarând că legea și reglementările aplicabile în momentul respectiv justificau excluderea reclamantului din procesul de achiziții publice și confiscarea depozitului de garanție de către autoritățile. În ceea ce privește afirmația reclamantului de a nu fi fost conștientă de acuzațiile penale împotriva acestuia înainte de participarea sa la procesul de achiziții publice, instanța a susținut că reclamantul a fost interogat de poliție în prezența unui avocat în legătură cu aceste acuzații înainte de procesul de licitație și că, prin urmare, ar fi putut acționa prudent și s-ar fi abținut de a participa la licitație.

Reclamantul se plânge în fond în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea contractului din 31 octombrie 2006 și la confiscarea depozitului său de garanție. În special, susține că ingerința în dreptul său la proprietate a fost ilegală și contrară principiului presunției de inocence. art. 6 § 2 se aplică procedurii dinaintea Curții Comerciale de Trabzon în acest caz? În afirmativ, a fost dreptul reclamantului la presunție de inocence, garantat de art. 6 § 2 din Convenția, respectată în acest caz? În special, a fost singura concluzie a Curții Comerciale din Trabzon că reclamantul a fost inculpat pentru un act interzis care să justifice excluderea de la procesul de achiziție compatibilă cu presupunerea de inocence în sensul acestei dispoziții?

În special, legislația internă a fost aplicată și interpretată de instanțe interne suficient de precise și previzibilă cu privire la condițiile de confiscare? În acest sens, cum au determinat instanțele naționale că depozitul de garanție al reclamantului ar putea fi menținut din cauza inițierii procedurilor penale împotriva reclamantului în ceea ce privește un proces de achiziții publice nerespectat celui pentru care depozitul de garanție în cauză a fost furnizat?

Communicated on 13 April 2018

SECOND SECTION

Application no. 75414/10 Dursun Alı KURBAN against Turkey lodged on 22 September 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns procurement proceedings in which the applicant was awarded a contract jointly with his partner on 31 October 2006 for an undertaking following a public tender. The applicant and his partner were required to secure the contract each by making a security deposit in the amounts of 160,000 and 200,000 Turkish Liras (TRY) respectively.

It appears that on 10 July 2006 the public prosecutor filed an indictment with the Erzurum Assize Court, accusing the applicant of corrupting a previous procurement process ( ihaleye fesat karıștırmak ). According to the applicant, he only became aware of these proceedings when he was notified of the official commencement of the proceedings ( tensip tutanağı) on 16 January 2007, that is to say, after he had participated in the public tender and signed the contract of 31 October 2006. When the procurement authority was informed of the charges against the applicant, they annulled the contract of 31 October 2006 by their decision of 25 January 2007 and informed the applicant and his partner of their decision to retain the security deposits indefinitely.

In their decision they relied on the relevant sections of the Public Procurement Act (Law no. 4734) and the Public Procurement Contracts Act (Law no. 4765) as well as the practice direction for the application of Law no. 4734 ( tebliğ ). The applicant and his partner brought proceedings before the Trabzon Commercial Court challenging the decision of the procurement authority of 25 January 2007 and requesting the return of their security deposits. The applicant argued that the annulment of the contract and forfeiture of his security deposit solely on the basis that he was charged with a criminal offence, and in the absence of a final judgment establishing his guilt, was not compatible with the principle of presumption of his innocence.

The Trabzon Commercial Court dismissed the applicant’s case but granted his partner’s claims, holding that the applicable law and regulations at the time justified the exclusion of the applicant from the procurement process and the forfeiture of the security deposit by the authorities. As regards the applicant’s claim that he had been unaware of the criminal charges against him before his participation in the procurement process, the court held that the applicant had been questioned by the police in the presence of a lawyer in relation to those charges prior to the bidding process and that therefore he could have acted prudently and refrained from participating in the tender. The applicant complains in substance under Article 6 § 2 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the annulment of the contract of 31 October 2006 and the forfeiture of his security deposit.

Notably, he alleges that interference with his right to property was unlawful and contrary to the principle of presumption of innocence. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was Article 6 § 2 applicable to the proceedings before the Trabzon Commercial Court in the present case? In the affirmative, was the applicant’s right to presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, was the Trabzon Commercial Court’s sole finding that the applicant had been indicted for a prohibited act which justified his exclusion from the procurement process compatible with the presumption of innocence within the meaning of that provision? 2. Was the forfeiture of the applicant’s security deposit a lawful and proportionate interference with the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, was the domestic law applied and interpreted by the domestic courts sufficiently precise and foreseeable on the conditions of forfeiture? In that respect, how did the domestic courts determine that the applicant’s security deposit could be retained on account of the commencement of criminal proceedings against the applicant with respect to a procurement process unrelated to the one for which the security deposit in question was furnished?