CASE OF KUTLAR AND OCAKLI v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

01.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KUTLAR AND OCAKLI v. TURKEY (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KUTLAR ȘI OCAKLI v. TURKEY (Aplicații nr. 41433/06 și 47936/08) JUDGMENT Strasburg 1 februarie 2011 FINAL 01/05/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Kutlar și Ocaklı c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 11 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nus. 41433/06 și 47936/08) împotriva Republicii Turciei au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni turci, dl Taylan Kutlar și dl Osman Nuri Ojaklı („reclamanții”), născuți în 1980 și, respectiv, 1966. Datele de introducere a cererilor și numele reprezentanților reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. La 21 octombrie 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor în același timp (ex-art. 29 § 3). Reclamanții sunt resortisanți turci, arestati și ulterior deținuți în așteptarea unei proceduri penale împotriva lor, acuzați de a fi afiliați la MLKP („Partitul Comunist Marxist Leninist”), o organizație ilegală. Sunt încă în detenție preliminară. Informațiile referitoare la data arestării, data ordinelor pentru reclamanții pre Detenția judiciară, datele proiectelor de pronunțare, datele hotărârilor interne ale instanței, perioada totală de detenție preliminară și motivele de detenție continuă sunt prezentate în apendicele II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE O descriere a legislației și practicilor interne relevante înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală (CCP); Legea nr. 5271) la 1 iunie 2005 se poate găsi în Çobanoğlu și Budak v. Turcia (nr. 45977/99, §§ 29-31, 30 ianuarie 2007). Practicea actuală în cadrul CCP este descrisă în Șayık și alții v. Turcia (nr. 1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07 și 40928/07, §§ 13-15, 8 decembrie 2009). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata de detenție anterioară a fost excesivă. Reclamantul în cererea nr. 47936/08 se plângea în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a existat niciun remediu eficace pentru a contesta durata de detenție anterioară. Guvernul a contestat argumentele reclamanților. Guvernul a prezentat diverse obiecții preliminare privind epuizarea recourslor interne și a solicitat Curții să respingă plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Curtea constată că a examinat deja observațiile similare formulate de guvernul contestat în alte cazuri (a se vedea, de exemplu, Koști și alții v. Turcia , nr. 74321/01 , §§ 19-24, 3 mai 2007; Șayık și alții c. Turcia , citat mai sus , §§ 28-32 și Yiğitdoğan c. Turcia , nr. 20827/08 , § 19, 16 martie 2010 . 10. Guvernul nu a depus niciun argument care ar putea conduce Curtea la o concluzie diferită în cazul instantaneu. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu s-au respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 din Convenție. 12. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 13. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. art. 5 § 3 din Convenția 14. Guvernul a susținut că detenția reclamanților se bazează pe existența unor motive rezonabile de suspiciune asupra acestora care au comis o infracțiune și că detenția lor a fost revizuită periodic de către autoritatea competentă, cu diligență specială, în conformitate cu cerințele prevăzute de legea aplicabilă. Ei au subliniat faptul că infracțiunile cu care reclamanții au fost acuzați au fost de o natură gravă și că continuarea reținerii lor în custodie este necesară pentru a preveni infracțiunile și pentru a păstra ordinul public. 15. Curtea constată că, după excluderea perioadei în care reclamanții au fost reținuți după condamnarea în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din perioada totală de detenție, perioada care urmează să fie luată în considerare este deja peste opt ani și zece luni în cerere nr. 41433/06 și peste șapte ani și cinci luni în cerere nr. 47936/08. Detenția judiciară continuă (a se vedea Solmaz v. Turcia , nr. 27561/02, §§ 36-37, CEDO 2007-II (extracții) ). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile în care se divulgă perioade comparabile de detenție prelungită (a se vedea, de exemplu, Tutar v. Turcia , nr. 11798/03, § 20, 10 octombrie 2006 și Cahit Demirel v. Turcia , nr. 18623/03, § 28, 7 iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că, în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 4 din Convenția 18. În ceea ce privește cererea nr. 47936/08, Guvernul a susținut că reclamantul a avut, de fapt, posibilitatea de a contesta recomandarea sa continuată prin depunerea de obiecții. 19. Curtea a examinat deja posibilitatea de a contesta lungimea detenției preventive în Turcia în alte cazuri și a concluzionat că Guvernul nu a demonstrat că remediul la care se referă prevede o procedură care a fost într-adevăr inversă pentru acuzați (de exemplu, a se vedea, Koști și alții c. Turcia , citat mai sus §§ 19-24; Șayık și alții c. Turcia ) , citat mai sus, §§ 28-32 și Yiğitdoğan c. Turcia , citat mai sus § 19). Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun argument sau material în cazul instantaneu care ar solicita Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 47936/08. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Reclamantul în cererea nr. 47936/08 a solicitat 30.000 EUR pentru prejudiciu moral. El a solicitat în continuare 24.710 EUR pentru prejudiciu material. 25. Guvernul a contestat aceste afirmații. 26. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. 27. Având în vedere jurisprudența Curții și hotărârea în mod echitabil, aceasta atribuie reclamantului în cererea nr. 41433/06, pentru prejudiciu moral 10,800 EUR. În ceea ce privește cererea nr. 47936/08, Curtea atribuie reclamantului 9,000 EUR sub acest cap. 28. În plus, în conformitate cu informațiile prezentate de părți, reclamanții sunt încă reținuți. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că un mijloc adecvat pentru a pune capăt încălcării pe care le-a constatat, ar fi de a elibera reclamanții în așteptarea rezultatului acestei proceduri (a se vedea, mutadis mutandis mutandis, Yakıșan c. Turcia , nr. 11339/03, § 49, 6 martie 2007; Batmaz c. Turcia (dec.), nr. 34997/06, 1 aprilie 2008). Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul în cererea nr. 41433/06 a solicitat 260 Liras turcă (TRY) (aproximativ 133 EUR) pentru costurile și cheltuielile. De asemenea, el a solicitat 4,130 (aproximativ 2.117 EUR) pentru taxele avocatului său. În sprijinul cererilor sale, a prezentat o chitanță pentru taxele juridice suportate. 30. Reclamantul în cererea nr. 47936/08 a solicitat 1,017 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 8,675 EUR pentru cele suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor sale, a prezentat un acord de taxă juridică, escala taxelor minime a lui Istanbul Bar, facturile pentru cheltuielile poștale și de traducere, precum și o chitanță pentru taxele legale suportate. 31. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să le atribuie suma de 1000 EUR reclamantului în cererea nr. 41433/06 și de 1 500 EUR reclamantului în cererea nr. 47936/08. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește Osman Nuri Ocaklı (depunerea nr. 47936/08); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 10,800 EUR ( zece mii opt sute de euro) către reclamant în cererea nr. 41433/06 și 9.000 EUR (nouă mii de euro) către reclamant în cererea nr. 47936/08 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 1 000 EUR (o mie de euro) către reclamant în cererea nr. 41433/06 și 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) către reclamant în cererea nr. 47936/08, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului Informații privind data cererii Data cererii de arestare a ordinului de detenție anterioară Data proiectului de pronunțare Data hotărârilor din prima instanță Data hotărârilor Curții de Casație Perioada totală de detenție preliminară (pe baza informațiilor din caz) Motivele de detenție continuă (pe baza informațiilor din caz) 41433/06 introduse la 29 septembrie 2006 de Taylan Kutlar reprezentat de M. Ali Kırdök 9 septembrie 2000 15 septembrie 2000 4 octombrie 2000 İstanbul Assize Court - 14 iunie 2006 (E:200/246, K: 2006/124) 3 octombrie 2007 (E:2007/7891, K:2007/7065) (amânat) 8 ani și 10 luni Starea dovezii, natura infracțiunii, perioada generală de detenție anterioară, conținutul dosarului, perseverarea motivelor de detenție continuă indicate la art. 100 din CCP, lungimea condamnării preconizate pentru infracțiunile din numărul 47936/08 introduse la 25 septembrie 2008 de Osman Nuri Ocaklı reprezentat de Keleș Öztürk 8 iulie 2003 12 iulie 2003 15 iulie 2003 În așteptarea în fața Curții de evaluare a Istanbulului (E:1999/328) 7 ani și 5 luni Starea dovezii, natura infracțiunii, perioada generală de detenție preliminară, conținutul dosarului, perseverarea motivelor de detenție continuă menționate la art. 100 din CCP, suspiciunile puternice de a fi comis infracțiunile în cauză ANNEXĂ