Comunicat la 26 septembrie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 38549/07 Ali ÖZDEMİR împotriva Turciei depusă la 28 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ali Özdemir, este un național turc, născut în 1965 și trăiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gür, un avocat practicant la Istanbul. La 8 mai 2006, în timp ce conducea în compania altor persoane, mașina reclamantului a fost oprită și inspectată de poliție. Un pistol, o revistă și șapte cartușe de calibru de 7,65 mm au fost găsite în portbagajul mașinii. La 7 iunie 2006, procurorul public Kadıköy a depus o acuzație în fața Tribunalului Penal Kadıköy, acuzarea reclamantului de a deține o armă de foc neregistrată, în contravenție cu art. 13 § 1 din Legea privind armele de foc (Legea nr. 6136) și a solicitat pedeapsa sa. La 5 octombrie 2006, instanța de judecată a desfășurat prima audiere în timpul căreia reclamantul a dat în persoană dovezi și a admis că materialele găsite în mașina sa îi aparțineau. În aceeași audiere, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un an de închisoare și la o amendă de 450 de lire turce (TRY). Având în vedere personalitatea și contextul acuzatului și modul în care a fost comisă infracția, instanța de judecată a comutat condamnarea la închisoare într-o amendă de 7.300, în conformitate cu art. 50 § 1 litera (a) din Codul Penal. De asemenea, a ordonat confiscarea materialelor găsite în mașina sa. Noiembrie 2006 și a trimis-o reclamantului. Potrivit serviciului de notificare ( tebliğ mazbatası ), reclamantul a primit ordinul de plată la 27 Noiembrie 2006. Atât în fața autorităților interne, cât și în fața Curții, reclamantul s-a opus cu fermitate acestei concluzii, susținând că ordinul de plată nu i-a fost furnizat niciodată, în același timp contestarea veracității semnăturii cu privire la serviciul de notificare. Potrivit legislației în vigoare la momentul material, în cazul în care nu a plătit o amendă ordonată în temeiul articolului 50 § 1 litera (a) din Codul Penal, în întregime sau în parte, un acuzat ar trebui să îndeplinească un mandat de închisoare. La 10 ianuarie 2007, Tribunalul Penal Kadıköy din Primă Instanță, în urma unei examinări bazate pe dosarul și fără a desfășura o audiere, a hotărât să transforme amenzile impuse în închisoare de un an după ce a observat că reclamantul nu a plătit amenzii în termenul legal de treizeci de zile. Potrivit informațiilor deținute de Curte, această instanță nu a convocat reclamantul sau nu l-a notificat de procedură. În aceeași zi, procurorul public Kadıköy a hotărât să autorizeze detenția reclamantului în absență, deoarece reclamantul nu a plătit amendă în termenul specificat, conform ordinului de plată. La 9 februarie 2007, la aproximativ 4.15 a.m. reclamantul a fost arestat la Istanbul în timpul conducerii mașinii în vecinătatea cartierului Kartal și ulterior reținut și trimis la închisoarea de tip Ümraniye E. Având în vedere faptul că reclamantul a aflat de la Tribunalul Penal Kadıköy din 10 ianuarie 2007 privind arestarea sa, avocatul său a depus o cerere în aceeași zi la procurorul public Kadıköy în vederea plății amenzii. De asemenea, în aceeași zi, avocatul reclamantului a depus obiecție împotriva hotărârii Tribunalului Penal Kadıköy din 10 de instanță. În conformitate cu art. 267 din Codul de Procedură Penală, ianuarie 2007. Avocatul a susținut, printre altele , că hotărârea menționată nu a fost judecată asupra reclamantului și că a fost privat efectiv de dreptul său de a depune o obiecție împotriva acestei hotărâri la timp. La 15 ianuarie 2007, avocatul reclamantului a prezentat o altă cerere în care a reiterat cererile sale anterioare, a solicitat eliberarea reclamantului și a solicitat o suspendare a executării sentinței sale. La 13 iunie 2006, Curtea Kadıköy Assize a respins obiecțiile reclamantului, declarând că ordinul de plată a fost înaintat reclamantului la 27 noiembrie 2006 și că semnătura serviciului de notificare a aparține reclamantului.Decizia respectivă a fost înaintata avocatului reclamantului la 8 martie 2007. La 16 martie 2007, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției, solicitând ministrului să se pronunțe la Curtea de Casație prin intermediul unei hotărâri scrise (yazılı emir La 14 iunie 2007, ministrul Justiției a emis o hotărâre scrisă și a ordonat procurorului public șef la Curtea de Casație să ceară Curții de Casație să pună deoparte hotărârea în cauză. La 16 iulie 2007, Curtea de Casație a respins această cerere. La 14 octombrie 2007, reclamantul a fost eliberat. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că neavizul de notificare a procedurii în care amenzile sale au fost convertite în închisoare și lipsa audierii, precum și absența asistenței juridice în aceste proceduri au fost încălcate de art. 6 din convenție. Reclamantul se plânge în continuare că instanța internă nu a efectuat o examinare semnificativă în afirmația sa că semnătura privind serviciul de notificare nu îi aparținea. Reclamantul se plânge, de asemenea, că privarea libertății sale și refuzul autorităților interne de a-l elibera în ciuda cererii sale de plată a amendă au fost încălcate de art. 5 din convenție. Întrebarea părților a fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său penal aplicabil procedurii dinaintea Tribunalului penal Kadıköy privind transformarea amenzii în închisoare în temeiul articolului 50 § 6 din Codul penal (a se vedea Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, § 77, Serie A nr. 51)? În afirmativ: (a) Reclamantul a fost informat în mod corespunzător de aceste proceduri în fața Tribunalului Penal Kadıköy și a hotărârii sale din 10 ianuarie 2007? (b) A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lipsei unei audieri publice în cadrul acestei proceduri? Având în vedere că o instanță care examinează o obiecție în temeiul articolului 271 din Codul de Procedință Penală poate avea o audiere numai în cazuri excepționale stabilite de lege, reclamantul a fost obligat să pună această chestiune în fața Curții Kadıköy Assize? Guvernul este solicitat să clarifice ce sunt aceste „cazuri excepționale” (art. 271 din Codul de Procedință Penală) și să furnizeze exemple din jurisprudența internă în care instanța competentă a hotărât să organizeze o audiere atunci când este solicitată să examineze o obiecție împotriva unei decizii de transformare a amendă în închisoare în temeiul articolului 50 § 6 din Codul Penal. (c) Echitatea procedurii a solicitat ca reclamantul să fie asistat de un avocat în cadrul procedurii în care amenzile sale au fost convertite în închisoare? (d) A fost reclamantul furnizat decizii motivate în ceea ce privește acuzațiile sale privind veracitatea semnării sale privind serviciul de notificare (tebliğ mazbatası Privarea de libertate a reclamantului rezultă din conversia amenzii sale justificate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În cadrul căruia alin. (b) din art. 5 alin. (1)? În cazul în care a fost luată măsura împotriva reclamantului de natură punitivă? În caz contrar, a fost un echilibru între importanța unei societăți democratice de a asigura îndeplinirea imediată a obligației în cauză și importanța dreptului la libertate (în comparație cu Velinov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 16880/08, 19 septembrie 2013)? Guvernul este invitat să prezinte informații privind jurisprudența internă și exemplele jurisprudenței relevante referitoare la procedurile desfășurate în temeiul articolului 50 § 6 din Codul Penal privind transformarea amenzilor în închisoare. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze traducerile oficiale ale dispozițiilor juridice relevante în timp util, inclusiv, dar nu limitate la articolele 50 și 52 din Codul Penal, articolele 106 § 9 și 10 și 109 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive și art. 51 § 1 din regulamentul privind aplicarea condamnărilor și a măsurilor preventive.
Communicated on 26 September 2018
Application no. 38549/07
Ali ÖZDEMİR
against Turkey
lodged on 28 August 2007
The applicant, Mr Ali Özdemir, is a Turkish national, who was born in 1965 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr
D.
Gür, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 8 May 2006 while he was driving in the company of another person, the applicant’s car was stopped and inspected by the police. One pistol, one magazine and seven 7,65 mm calibre cartridges were found in the trunk of the car.
On 7 June 2006 the Kadıköy public prosecutor’s office filed an indictment with the Kadıköy Criminal Court of First Instance, charging the applicant with possessing an unregistered firearm, contrary to Section
13 §
1 of the Fire Arms Act (Law no. 6136) and requesting his punishment.
On 5 October 2006 the trial court held the first hearing during which the applicant gave evidence in person and admitted that the materials found in his car belonged to him. At the same hearing the trial court found the applicant guilty as charged and sentenced him to one year’s imprisonment and a fine of 450 Turkish liras (TRY). Having regard to the personality and background of the accused and the manner in which the offence had been committed, the trial court commuted the prison sentence to a fine of TRY
7,300 pursuant to Article 50 § 1 (a) of the Criminal Code. It also ordered the seizure of the materials found in his car.
The Kadıköy public prosecutor’s office issued a payment order dated 9
November 2006 and sent it to the applicant. According to the notification service (
tebliğ mazbatası
), the applicant received the payment order on 27
November 2006. Both before the domestic authorities and the Court, the applicant strongly objected to that finding, claiming that the payment order had never been served on him, while at the same time contesting the veracity of the signature on the notification service.
According to the legislation in force at the material time, in the event of failure to pay a fine ordered under Article 50 § 1 (a) of the Criminal Code in whole or in part, an accused would have to serve a prison term.
On 10 January 2007 the Kadıköy Criminal Court of First Instance, following an examination based on the case file and
without holding a hearing, decided to convert the fine imposed into one year’s imprisonment after having observed that the applicant had failed to pay the fine within the statutory thirty day limit. According to the information in the Court’s possession, that court did not summon the applicant or notify him of the procedure before it.
On the same day, the Kadıköy public prosecutor’s office decided to authorise the applicant’s detention
in absentia
as the applicant had failed to pay the fine within the specified time-limit as required by the payment order.
On 9 February 2007 at approximately 4.15 a.m. the applicant was arrested in Istanbul while driving his car in the vicinity of Kartal neighborhood and subsequently detained and sent to Ümraniye E-type prison. As the applicant had become aware of the Kadıköy Criminal Court of First Instance’s judgment dated 10 January 2007 on his arrest, his lawyer lodged an application to the Kadıköy public prosecutor’s office on the same day with a view to paying the fine.
Also on the same day the applicant’s lawyer filed an objection against the Kadıköy Criminal Court of First Instance’s judgment dated 10
January 2007 pursuant to Article 267 of the Code of Criminal Procedure. The lawyer submitted,
inter alia
, that the aforesaid judgment had not been served on the applicant and that he had effectively been deprived of his right to file an objection against that judgment on time.
On 15 January 2007 the applicant’s lawyer submitted another petition in which he reiterated his previous claims, asked for the applicant’s release and requesting a stay of execution of his sentence.
On 13 June 2006 the Kadıköy Assize Court dismissed the applicant’s objections, holding that the payment order had been served on the applicant on 27 November 2006 and that the signature on the notification service belonged to the applicant. That decision was served on the applicant’s lawyer on 8 March 2007.
On 16 March 2007 the applicant applied to the Ministry of Justice, requesting the Minister to refer the case to the Court of Cassation by way of a written order (
yazılı emir
).
On 14 June 2007 the Minister of Justice issued a written order and instructed the Chief Public Prosecutor at the Court of Cassation to ask the Court of Cassation to set aside the judgment concerned.
On 16 July 2007 the Court of Cassation dismissed that request.
On 14 October 2007 the applicant was released.
The applicant complains that the failure to notify him of the proceedings in which his fine had been converted into imprisonment and the lack of a hearing as well as the absence of legal assistance in those proceedings were in breach of Article 6 of the Convention. The applicant further complains that the domestic courts did not conduct a meaningful examination into his allegation that the signature on the notification service had not belonged to him.
The applicant also complains that the deprivation of his liberty and the domestic authorities’ refusal to release him despite his application to pay the fine were in breach of Article 5 of the Convention.
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings before the Kadıköy Criminal Court of First Instance concerning the conversion of the fine into imprisonment pursuant to Article 50 § 6 of the Criminal Code (see
Eckle v. Germany
, 15 July 1982, §
77, Series A no. 51)? In the affirmative:
(a)
Was the applicant duly informed of those proceedings before the Kadıköy Criminal Court of First Instance and of its judgment of 10 January 2007?
(b)
Has there been a violation of Article 6 § 1 on account of the absence of a public hearing in those proceedings? Given that a court which examines an objection pursuant to Article 271 of the Code of Criminal Procedure may only hold a hearing in exceptional cases laid down by law, was the applicant required to raise this issue before the Kadıköy Assize Court?
The Government are requested
to clarify what those “exceptional cases” are (Article 271 of the Code of Criminal Procedure) and to provide examples from domestic
case-law in which the relevant courts decided to hold a hearing when called upon to examine an objection against a decision to convert the fine into imprisonment under Article 50 § 6 of the Criminal Code.
(c)
Did the fairness of the proceedings require that the applicant be assisted by a lawyer in the proceedings in which his fine was converted into imprisonment?
(d)
Was the applicant provided with reasoned decisions in respect of his allegations concerning the veracity of his signature on the notification service (
tebliğ mazbatası
)?
2.
Was the applicant’s deprivation of liberty resulting from the conversion of his fine justified under Article 5 § 1 of the Convention? Within which sub-paragraph of that provision did the applicant’s deprivation of liberty fall?
Did it fall within paragraph (a) of that provision?
Or, was the applicant detained for “non-compliance with the lawful order of a court”, as provided for by
subparagraph
(b) of Article 5
§
1? If so was the measure taken against the applicant punitive in nature? If not, was a balance drawn between the importance in a democratic society of securing the immediate fulfilment of the obligation in question and the importance of the right to liberty (compare
Velinov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no.
16880/08, 19
September 2013)?
The Government are invited to submit information concerning the relevant domestic law and case-law examples related to the proceedings conducted pursuant to Article 50 § 6 of the Criminal Code regarding the conversion of fines into imprisonment. The Government are further requested to provide the official translations of the relevant legal provisions as they stood at the material time, including but not limited to Articles
50 and
52 of the Criminal Code, Articles 106 § 9 and 10 and 109 of Law no.
5275 on the enforcement of sentences and preventive measures and Article
51 § 1 of the Regulation on the enforcement of sentences and preventive measures.