KURBAN v. Turkey (No 75414/ 10) Textul deciziei de traducere neoficială: Cauzele cauzei Acest caz a vizat anularea contractului de achiziții publice și refuzul de a rambursa taxa reclamantului în legătură cu faptul că autoritățile au aflat despre faptul că reclamantul a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni legate de achiziții în momentul în care a participat la licitație. În 2006, reclamantul a fost acuzat de manipularea contractelor de achiziții publice și mai târziu a fost acuzat de manipularea contractelor de achiziții publice. Reclamantul a susținut că nu știa de decizia sau de acuzația. La momentul în care reclamantul a depus plângerea la ECHR, autoritățile din statul reclamant nu au avut încă posibilitatea de a-l acuza de infracțiuni.
Mai târziu, în 2006, fratele său, un ofițer din statul reclamant, a fost acuzat de faptul că partenerul său a participat cu succes la o investigație publică, fiind acuzat de încălcarea unui contract de construcții de către guvernatorul statului. În 2007, a fost acuzat de faptul că nu are experiență în licitația cu privire la o astfel de infracțiune. Curtea a respins satisfacerea cererilor reclamantului; decizia a fost susținută de Curtea de Apel. Dispozițiile legislative relevante privind desfășurarea achizițiilor publice de stat au fost recunoscute conform Constituției prin hotărârea Curții Constituționale a Turciei din 14 ianuarie 2010. Referindu-se la art. 6 alineatul (2) din Convenție și la art. 1 din Primul Protocol la Convenție, reclamantul a depus plângere că anularea contractului și retragerea contractului de achiziție au fost ilegale și constituie o încălcare a drepturilor sale.
Evaluarea Curții: (a) Admissibilitate: dacă reclamantul are o competență de achiziție În prealabil, Curtea Europeană de Procurament a stabilit, dacă contractul de achiziție al reclamantului și menținerea garanției de achiziție a acestuia au fost considerate a fi în conformitate cu Constituția în sensul Primului Protocol la Convenție și executarea sa. Prin urmare, în circumstanțele specifice ale acestei cauze, reclamantul trebuie să fie considerat cel puțin ca o persoană care are o așteptare legitimă de a se referi la contract, de a-l îndeplini și de a aștepta rambursarea taxei, și, prin urmare, acest lucru poate fi considerat, în scopurile articolului 1 din primul protocol la Convenție, ca un aspect legat de drepturile de proprietate acordate reclamantului în urma contractului.
(b) Caracterele litigiului și amploarea revizuirii de către Curtea a Curții de Contestare nu au apărut în legătură cu interpretarea contractului în conformitate cu principiile dreptului privat, ci în legătură cu aplicarea limbii limbii de procedură a obligației de a aplica legislația națională, iar în mod normal, o astfel de dispoziție este utilizată pentru a evalua dacă o litigiuare este legată de dreptul național sau nu. (c) În scopul protecției dreptului la litigiu, Curtea poate, de asemenea, să evalueze dacă o astfel de decizie este în mod rezonabil necesară pentru a preveni o litigiu între statele membre. În conformitate cu Directiva UE 2014/24/UE privind achizițiile publice, de exemplu, condamnarea pentru fraudă, corupție, infracțiuni teroriste, spălare a banilor sau participarea la o organizație criminală este o condiție obligatorie pentru excluderea unui operator economic din sfera achizițiilor publice.
În conformitate cu aceeași directivă, organizația - reclamantul are dreptul de a exclude în mod discreționar operatorii economici care s-au dovedit neîncredători, de exemplu, în legătură cu încălcările normelor de concurență sau cu alte încălcări grave ale dreptului de utilizare a serviciilor profesionale. În plus, statele membre au dreptul de a exclude contractul de muncă, dacă acesta a fost încheiat în temeiul principiului că acuzatul trebuie să fie înlocuit cu o altă persoană, iar instanța poate decide în mod rezonabil în cazul în care nu este necesar să se abordeze o situație de contracționare. În condiții normale și în conformitate cu legislația națională, reclamantul nu ar fi fost niciodată autorizat să participe la licitație.
Deși legislația națională a cerut ca acuzarea să informeze în mod neadecvat contractantul - orice persoană acuzată de a fi implicată în infracțiuni legate de achiziții - cu privire la participarea sa la licitație, autoritățile de protecție au primit o astfel de notificare numai la 6 luni de la transmiterea actelor de achiziție către instanța de judecată. O notificare de 6 luni în rând ar fi putut fi considerată o notificare rapidă în contextul unei proceduri naționale de achiziții. În plus, în lipsa unor dovezi relevante, în lipsa unor informații relevante, autoritățile de protecție nu au putut să-i comunice în niciun moment, în ciuda faptului că, în acel moment, acuzatul nu a fost niciodată implicat în licitație.
În cele din urmă, CEDO nu a putut accepta argumentul potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să se abțină de la participarea la licitație, presupunând că împotriva sa ar putea fi inițiată o procedură penală după interogarea la poliție; - în al treilea rând, CEDO a luat în considerare, de asemenea, faptul că măsura în cauză a fost aplicată ca o consecință automată a faptului că reclamantului i-a fost depusă o acuzație; precum și caracterul ireversibil și permanent al acțiunii contestate, pentru că reclamantul nu avea posibilitatea de a solicita restituirea cauzei în cazul în care procedura penală împotriva sa s-a încheiat cu un alt rezultat decât cel just și corect.
Având în vedere circumstanțele concrete, care au avut o importanță decisivă pentru situația reclamantului, indiferent de diferența dintre statele membre și libertatea sa de a alege, instanța de judecată a respinge cererea de restituire a cauzei în cazurile în care a fost atribuită o acțiune de violență a dreptului național, cum ar fi încălcarea articolului 2 din Convenție (L.C.C.C.C.C.C.C.C.), în care nu a fost prevăzut nicio măsură de natură de a aduce atingere, deși nu a existat nici o necesitate de a unei măsuri de restituire a cauzei, în special, în cazul în care nu există nici o încălcare, prin urmare a neconformității cu art. 6 din Convenție (excepția art. Hotărârea din acest caz a fost adoptată de Cameră la 24 noiembrie 2020 și a dobândit statutul de definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din Convenție.
KURBAN v. Turkey (№ 75414/ 10) Текст неофіційного перекладу рішення: Обставини справи Ця справа стосувалася скасування державного закупівельного контракту та відмови в поверненні завдатку заявникові у зв'язку з тим, що органи влади дізналися про факт пред’явлення заявникові обвинувачення у вчиненні правопорушення, пов’язаного із закупівлями, на момент його участі в тендері. У 2006 році заявника було допитано, а пізніше йому було пред’явлено обвинувачення стосовно маніпулювання угодами з державних закупівель. Заявник стверджував, що не знав про ці обвинувачення. На час подання заявником скарги до ЄСПЛ кримінальна справа ще не була заверш ена. Пізніше, у 2006 році, заявник та його партнер успішно взяли участь у тендері щодо реалізації будівельного проєкту для державного органу, відповідального за гідроенергетику.
Вони внесли завдаток у розмірі 6 % від суми контракту. У 2007 році офіс губернатора міста поінформував агентство з управління гідроенергетикою, що особи, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов’язаних із державними закупівлями, не можуть брати участі в публічних тендерах. Коли агентство дізналося про обвинувачення заявника, ним було скасовано контракт та відмовлено останньому у поверненні суми завдатку згідно з положеннями відповідного законодавства. Заявник оскаржив таке рішення до суду, аргументувавши, що не став би брати участі в тендері, знаючи про обвинувачення. Місцевий господарський суд указав, що як особа, яка має досвід роботи з державними закупівельними контрактами, він повинен був врахувати можливість порушення проти нього кримінальної справи до проведення тендеру.
Суд відмовив у задоволенні вимог заявника; рішення було підтримано апеляційним судом. Відповідні законодавчі положення щодо проведення державних публічних закупівель були визнані рішенням Конституційного суду Туреччини від 14 січня 2010 року такими, що відповідають Конституції. Посилаючись на пункт 2 статті 6 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, заявник скаржився, що скасування контракту й утримання завдатку було незаконним та становило порушення його прав. Оцінка Суду (а) Прийнятність: чи мав заявник «власність» Насамперед ЄСПЛ мав установити, чи державна закупівельна угода заявника та утримання його гарантії становили «власність» у розумінні Першого протоколу до Конвенц ії.
Заявникові разом із його партнером було надано право укласти договір про закупівлю після того, як відповідні закупівельні органи оголосили, що він разом зі своїм партнером пройшли кваліфікацію та виграли у відповідному тендері. Згідно з умовами контракту заявник був спільно та окремо відповідальним за завершення будівництва в межах бюджету. Заявник також запевнив, що контракт буде виконано шляхом надання завдатку. Після підписання контракту заявник та його партнер розпочали створення будівельного майданчика та виставили рахунок адміністрації за виконану роботу. Цей контракт до його скасування організацією - замовником мав достатній ступінь виконуваності за національним законодавством, а тому був активом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
Хоча національні суди в подальшому підтримали скасування контракту заявника та вилучення його завдатку, цей факт не був вирішальним із погляду визначення того, чи міг заявник на момент підписання контракту та надання завдатку розумно очікувати, що його контракт може бути ретроспективно поставлений під сумнів. Тому за конкретних обставин цієї справи заявник мав розглядатися принаймні як особа, яка мала законні очікування посилатися на контракт, виконати його та очікувати повернення завдатку, а тому це може розглядатися для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції як аспект, пов’язаний із майновими правами, наданими заявникові за контрактом. (b )Характер спору та обсяг перегляду Судом Спір виник не у зв'язку з тлумаченням договору відповідно до принципів приватного права, а у зв'язку із застосуванням обов’язкового положення національного законодавства та обвинувачення заявника за вчинення правопорушення, пов’язаного з державними закупівлями.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції застосовується до спору, а тому обсяг перегляду Суду не обмежується лише питанням того, чи можуть рішення національних судів вважатися свавільними або явно необґрунтованими. (c ) Оцінка Суду: чи було втручання обґрунтованим Втручання в майнові права заявника було передбачено законом та переслідувало легітимні цілі запобігання змовам і захисту державного бюджету, а також заохочення справедливої конкуренції. Залишалося визначити, чи мало таке втручання розумний пропорційний зв'язок із пропорційністю між використаними засобами та переслідуваною метою. Держави зазвичай мають широкі межі свободи розсуду з оцінки того, коли мова йде про загальні заходи економічної чи соціальної стратегії.
Свобода розсуду є значно ширшою, коли йдеться про оцінку кандидатів для участі в публічних закупівлях та виборі політики стосовно обов’язкового чи дискреційного виключення цих кандидатів. Відповідно до Директиви ЄС 2014/24/EU про публічні закупівлі, наприклад, засудження за шахрайство, корупцію, терористичні злочини, відмивання коштів чи участь у злочинній організації є обов’язковою умовою для виключення економічного оператора зі сфери публічних закупівель. За цією самою Директивою організація - заявник має дискреційне право виключати економічних операторів, які виявилися ненадійними, наприклад, у зв'язку з порушеннями правил конкуренції чи інших серйозних професійних правопорушень. Крім цього, держави - члени мають право розірвати контракт, якщо з’ясується, що підрядник був засуджений остаточним рішенням суду з вищенаведених причин на час укладання контракту.
Директива рекомендувала закупівельним органам звертати увагу на принцип пропорційності під час використання своєї дискреції. Від закупівельних органів може, наприклад, вимагатися вжиття заходів для виправлення допущених ними помилок в інтересах суспільства. І все ж, цей принцип не може переважати над ситуацією, коли на певну особу покладається надмірний тягар. Крім цього, Суд у принципі не повинен вирішувати, чи наявність кримінального провадження проти особи має слугувати підставою для виключення та чи має таке обвинувачення слугувати обґрунтованою підставою для скасування контракту та збереження г арантії. Жодної оцінки пропорційності в межах національних проваджень не проводилось, і національне законодавство не залишає місця для дискреційних повноважень щодо цьог о. ЄСПЛ виокремив декілька особливостей, зокрема: - по - перше, коли було оголошено проведення торгів, обвинувачення стосовно заявника вже було пред’явлено та прийнято кримінальним судом.
За звичайних обставин і згідно з національним законодавством заявнику ніколи б не дозволялося брати участь у тендері. Хоча національне законодавство вимагало, щоб обвинувачення невідкладно інформувало закупівельні органи про будь - яку особу, яку було обвинувачено у вчиненні правопорушення, пов’язаного із закупівлями, таке повідомлення було отримано органами влади лише через 6 місяців після передачі обвинувального акта до суду. Строк у 6 місяців навряд міг би вважатися швидким у контексті закупівель, де час має суттєве значення. Тому органи влади проявили недбалість у передачі важливої інформації, яка вплинула на кваліфікацію учасників закупівельного процесу; - по - друге, заявник ніколи не повідомлявся про обвинувачення проти нього, незважаючи на вимогу національного законодавства.
Повідомлення про обвинувачення державному захисникові, повноваження якого на той момент обмежувалися наданням заявникові правової допомоги під час допиту поліцією, не відповідало закону. Крім того, відсутність будь - яких доказів обізнаності заявника про кримінальне провадження, коли він брав участь у тендері, означала, що його не можна звинуватити в недобросовісності, коли він брав участь у закупівельному процесі.
Зрештою, ЄСПЛ не міг погодитися з аргументом, що заявник мав би утриматися від участі в тендері, припускаючи, що проти нього може бути порушено кримінальне провадження після допиту в поліції; - по - третє, ЄСПЛ також узяв до уваги той факт, що розглядуваний захід застосовувався як автоматичний наслідок факту пред’явлення заявникові обвинувачення; а також незворотного та постійного характеру оскаржуваного заходу за відсутності в заявника можливості вимагати повернення завдатку в тому разі, якщо кримінальне провадження проти нього завершилось іншим результатом, аніж засудже нням. Зважаючи на конкретні обставини справи, які мали вирішальне значення для ситуації заявника, та незалежно від свободи розсуду держав у виборі найдоцільнішої реакції в таких випадках, скасування контракту заявника з наслідками зворотної дії (ex tunc) разом з утриманням завдатку були непропорційними.
Зокрема, навіть якщо припинення контракту було необхідним та невідворотним, принцип справедливого балансу принаймні вимагав би застосування менш жорстких заходів із полегшення фінансового тягаря, покладеного на заявника, як - от повернення його завдатку та відшкодування частини чи всіх його витрат. Щодо пункту 2 статті 6 Конвенції ЄСПЛ визнав відсутність її порушення, оскільки національні суди, що вирішували спір про скасування контракту, не передбачали й не коментували вину заявника. Висно вок Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (захист права власності). Відсутність порушення пункту 2 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) . Рішення в цій справі ухвалене Палатою 24 листопада 2020 року й набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.