CASE OF BAHAETTIN UZAN v. TURKEY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.11.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Tribunal established by law);No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal;Independent tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BAHAETTIN UZAN v. TURKEY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

Textul traducerii neoficiale a hotărârii: Circumstanțele cauzei Cazul a vizat o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la o instanță independentă și imparțială, stabilită de lege în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, în principal în legătură cu transferul procedurii împotriva lui de la Al cincilea tribunal de judecată din Istanbul la Al optulea tribunal de judecată din Istanbul, care se specializa în procesarea anumitor infracțiuni în domeniul bancar. În plus, cazul a vizat plângerile împotriva reclamantului privind procesul penal în care a fost judecat, pe care anchetatorii turci l-au numit "cel mai mare caz de corupție în domeniul bancar din istoria țării". În special, în urma unei investigații din septembrie 2003, compania sa de tehnologie informațională, BAUZAN Group, a fost condusă la o anchetă împotriva unui suspect de securitate financiară în cadrul unei acțiuni împotriva membrilor grupului bancar Asmar Bank (AȘT Bank), care a fost acuzat de crearea unor modificări semnificative ale legislației în privința unor infracțiuni în domeniul bancarului.

În aprilie 2004, însă, a opta instanță a juriului a respins cererea lor de a se adresa Curții Constituționale, considerând că astfel de instanțe specializate ar trebui să judece cazuri privind noi tipuri de infracțiuni economice complexe. În plus, a opta instanță a găsit reclamantul vinovat de apartenență la o organizație criminală și de implicare deliberată în deturnarea de fonduri, cauzată de circumstanțe care includ pedepse. Uzazan Yat Group a fost condamnat la o pedeapsă în formă de amendă echivalentă la 12 314 900 000 de euro pe oră, iar cererile sale de comunicare au fost retrase în termen de 17 ani.

Reférându-se la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a reclamat încălcarea dreptului său la o instanță independentă și imparțială, stabilită de lege, în principal în legătură cu transferul cauzei sale de la Al cincilea tribunal de judecată din Istanbul la al optulea tribunal de judecată din Istanbul, susținând că acest tribunal a fost un tribunal de supraveghere care a încălcat principiul de examinare a cazurilor din legea instituției judiciare din Austria și că Președintele acestei instanțe a fost precedat de Curtea de Cassatie în 2007.

Cu toate acestea, luând în considerare principiul general conform căruia interpretarea dispozițiilor legislației naționale este de preferență a instanțelor naționale, Curtea a recunoscut că nu poate pune la îndoială interpretarea acestora, ci numai în absența unei încălcări grave a acestei legi (vezi DMD GROUP, a.s., v. Slovakia , no.34/ 03 , § 61, 5 octombrie 2010), (punctul 49). În practica sa de jurisprudență, CEDO a recunoscut, de asemenea, că lupta împotriva corupției și a criminalității organizate poate necesita măsuri în întregime, pe baza procedurii de caracter specializat (vezi Hotărârea Frunz i, 50 decembrie 1999), iar decizia sa de mai sus, nr. 142 din decembrie 1999, a fost adoptată în mod special pentru a stabili că Curtea nu poate interpreta art. 1 din Convenție, ci doar pentru a stabili că anumite bănci nu sunt obligate să facă schimbări speciale (a se vedea Hotărârea CEDO nr. 89/1980), iar Hotărârea CEDO nr. 88/1982 (v. 89/129, CEDO, 8 decembrie 1980), privind activitățile bancilor specifice, precum și Hotărârea CEDO nr. 87 (a se vedea Hotărârea CEDO nr. 829/999, CEDO, 8 decembrie 1980), nu au dreptul de a face schimburi speciale, în cazul în care au fost introduse modificări ale legislației, în cazul în care nu sunt în temeiul legislației naționale, în cauză, în cazul în care nu au fost introduse modificate anumite modificări ale legislației.

CEDO, neavând motive de a se abate de la concluziile instanțelor naționale, care pot interpreta și aplica mai bine legislația națională și să soluționeze probleme de constituționalitate decât el, a contravinut principiului constituțional al judecății naturale (§ 122, 18 octombrie 2018).Curtea a remarcat că plângerile reclamantului cu privire la presupusa neconstituționalitate a Tribunalului al optulea a fost respinsă atât de această instanță, cât și de Curtea de Casare.Curtea a constatat că nu există motive pentru a se abate de la concluziile instanțelor naționale, care pot interpreta și aplica mai bine legislația națională și să soluționeze probleme de constituționalitate (a se vedea Thiam v. Fran cepli , no. 80018/punctul 12 , § 62, 18 octombrie 2018).Curtea a remarcat că, în opinia sa, propunerile privind soluționarea acestor aspecte au fost considerate de către ministrul justiției ca fiind responsabile, iar instanța a propus să se asigure că un membru al legislației este responsabil pentru a alege între organele competente ale juriului, iar instanța a recunoscut că nu ar mai fi necesar să creeze o nouă funcție, precum o instanță de judecată specializată (a se numește Curtea, Curtea de Primă, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Primă, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de Apel) și alte

În această privință, CEDO a observat că Al optulea Tribunal al Juriilor din Istanbul nu a fost o instanță extraordinară, stabilită ad hoc sau ad personaam tocmai pentru a examina cazul reclamantului; ea a funcționat, cel mai probabil, ca o cameră specializată în cadrul structurii existente a instanțelor de juriu din Istanbul, care avea jurisdicție frățească asupra tuturor cazurilor de infracțiuni bancare din provincia Istanbul, la care se aplicau aceleași norme de procedură ca și la celelalte instanțe de juriu, și la care au fost desemnate instanțe de judecată, care au beneficiat de propriile garanții și garanții ale autorităților de la data de 30 iulie 2014, iar instanța de judecată a fost stabilită de toate instanțele de judecată în cadrul deciziei din data de 7 iulie 2014 (decretul nr. 53 v. San Marino), care a fost încheiată în data de 31 iulie 2014 (decretul nr. 86/166/2000), iar Curtea a concluzionat că nu există nicio dovadă de căi de atac în cazul în care nu există nicio parte a instanței de judecată (decretul nr. 86/166/2000), iar instanța de judecată a stabilit că nu există nicio dovadă de căi de atac în cazul în care nu există nicio parte a autorității de judecată (decretul nr. 86/166/2000), iar decizia din data de 31 iulie 2014 (decretul 86/166/2000), a fost stabilită de către Curtea de judecată în contextul Hotărîndă (decretul nr. 54 v. 86/166/2000), care a Curtea de judecată din San Marino (decretul 86/166/166), care a concluzionat că nu are nicio legătură cu o parte a actelorilor judecătorilor judecătorii (decretul de judecată) care nu au fost judecată în cazul în cauză (decretul San Marino).

Independența și imparțialitatea Tribunalului al optulea din Istanbul (punctul 55 din hotărâre) CEDO a subliniat că reclamația reclamantului privind acest punct (spre deosebire de reclamația privind prejudecata personală a Președintelui Tribunalului al optulea din Istanbul) se referea obiectiv la imparțialitatea Tribunalului al optulea din Istanbul, care, potrivit unei motive stabilite în practica Curții, era "în strânsă legătură cu o chestiune de independență a instanței" (punctul 6 din Convenția) (punctul 7 din Convenția), iar, în plus, nu avea nicio legătură cu o decizie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură

În această privință, Curtea Europeană a Justiției a amintit că redistribuirea dosarelor către Al optulea tribunal de juriu din Istanbul nu a vizat în mod specific dosarele reclamantului, ci s-a aplicat tuturor dosarelor din Istanbul care au fost legate de încălcări relevante în domeniul bancar (punctul 61 din hotărârea Curții, în special, menționând că argumentele reclamantului privind legalitatea, independența și imparțialitatea instanței în cauză s-au bazat în mare măsură pe aceleași considerații de fapt (rezoluția din 60). În această privință, Curtea Europeană a amintit că redistribuirea dosarelor către Al optulea tribunal de juriu din Istanbul nu a vizat în mod specific dosarele reclamantului, ci s-a aplicat tuturor dosarelor din Istanbul care au fost legate de încălcări relevante în domeniul bancar (rezoluția din 8 ianuarie 2003 privind amenințarea de a fi în vigoare). Curtea Europeană a menționat că, deși Ministerul a recunoscut rolul exercitat de Ministerul Justiției în instituirea instituției de drept în acest caz, nu a fost aplicată decât în cazul în care nu a fost înlocuviată nicio hotărâre de fapt, nu a fost aplicată decât în cazul în care a fost luată o hotărâre de fapt, fără a fi înlocuvi o hotărâre de lege (decretul Curții de judecată din 8 ianuarie 2003 în cazul Turcia din 8 ianuarie 2003 în cazul Rașului Boland/Turcia), care nu a fost luată în temeiul acestei instanțe (decreterilor de dreptului de drept) și nu a fost înlocată în mod de fapt în temeiul acestei legi (decreticității, în cauză nu poate fi luată în mod mutatisată în mod similar cu o hotărârea de către Ministerul de justiție din 8 ianu), în cazul în care nu este de fapt, înlocuviință (decreticirea din 8 ianu), iar în cazul în cazul în care nu este în cauză, în cauză, nu a fost luată înlocu privire la o hotărârea de drept, în cauză,

Curtea Europeană a Justiției a subliniat, de asemenea, că judecătorii care au judecat cauza reclamantului la Al optulea tribunal din Istanbul au fost desemnați de Rada, la fel ca și restul judecătorilor din Turcia, printr-o singură procedură de desemnare. Ei au un statut egal în comparație cu orice alt judecător al unui tribunal de judecată, au fost înmânați cu tipuri de puncte de recunoaștere a garanțiilor constituționale și cu drepturi procedurale de a recunoaște o decizie fără a aduce atingere unui sistem de recunoaștere, iar instanța a fost eliberată în mod uniform de o procedură specială de a decide fără a aduce atingere unei decizii, în timp ce Curtea a subliniat că nu există nicio restricție în ceea ce privește procedurile de recunoaștere a unor astfel de decizii, cum ar fi cele de a se pronunța în fața unei instanțe judecătorești (în cazul în care nu există nicio procedură specială de recunoaștere a unor astfel de decizii, Curtea a subliniat că nu poate să se pronunțe în fața unei instanțe judecătorești fără a aduce atingere unei decizii, fără a ridica competența instanței, în cazul în care nu există nicio normă de recunoaștere a unei decizii, în cazul în care nu există nicio justiție independentă sau în favoarea unei decizii, în care nu există nicio justiție).

Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă că temeiul juridic relevant, împreună cu garanțiile menționate la punctele 61 65 nu a oferit garanții adecvate care să excludă orice îndoială în privința absenței unei independențe a autorității publice, în cazul în care autoritățile publice nu au fost în măsură să evalueze în mod adecvat funcțiile autorității publice în cadrul procedurilor de judecată, în timp ce executarea competențelor lor de judecată era subiectul unei discuții legate de competențele lor de judecată (a se vedea Dakt Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v. Likas v

Curtea a recunoscut că îndoielile reclamantului cu privire la absența independenței și imparțialității al celui de-al optulea tribunal de juriu din Istanbul nu au fost justificate în mod obiectiv în astfel de circumstanțe, fără a stabili încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție.