CASE OF KUZMINA AND OTHERS v. RUSSIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Respondent State to take measures of a general character (Article 46-2 - General measures);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF KUZMINA AND OTHERS v. RUSSIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
KUZMINA AND OTHERS v. Russia (No 66152/14 și alte 8 cereri viz. anexa la această hotărâre i) Cauzele cauzei Reclamanții au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor penale în domeniul traficului de droguri după ce, pe baza unei decizii a Serviciului Federal de Combatere a Drogurilor, au fost efectuate achiziții controlate. În fiecare dintre aceste cazuri, reclamanții în instanțele naționale au prezentat argumente în favoarea recunoașterii faptului provocării, dar acest lucru nu a fost un succes mic. Curtea a apreciat că cererile privind art. 6 alineatul 1 din Convenție au fost evaluate pe baza criteriilor de conținut și procedurale de anchetă în cazul achiziției de droguri.
Pentru efectuarea lor au fost adoptate decizii administrative obișnuite ale autorităților care efectuau astfel de anchete; astfel de decizii conțineau informații prea limitate cu privire la cauzele și scopurile achiziției controlate planificate; în plus, numai astfel de acțiuni nu au fost supuse unei anchete judiciare ulterioare de altă supraveghere independentă. Cererea legislativă a solicitantilor de a justifica decizia nu a existat.
În general, deficiențele operațiunilor sub acoperire (conducerea unor acțiuni de investigație (investigație) secrete) și neajunsul de a asigura instanțelor o reexaminare judiciară eficientă a afirmațiilor de provocare au fost rezultatul absenței unei reglementări normative - juridice care, după cele mai multe dintre acestea, ar fi prevăzut garanții UE împotriva abuzului în timpul controalelor de achiziții în grupuri. caracterul urgențial al acestei probleme a fost deja stabilit individual în practica Curții (în cazul Rusia și Rusov v. Neutrin, 23/10/2003, nr. 20), fără a fi fost stabilită o răspundere pentru încălcări specifice ale Convenției; în cazul Rusia și Rusov v. Neutrin, 2/10/2002, nr. 2), Curtea a stabilit că, pe baza informațiilor din art. 46 din Convenție, nu există probleme cu privire la caracterul specific al măsurilor de cooperare, dar a indicat că, în temeiul articolului 46 din Convenție, nu există suficiente informații privind caracterul necesar al acestor măsuri.
Aceasta continuă să aibă un impact negativ semnificativ asupra a mai multor drepturi în Rusia, de exemplu, suprapunerea instituțiilor de executare a pedepselor care duc la încălcarea articolului 3 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de primire sau transfer. Având în vedere cele de mai sus, notând încercările depuse până în prezent de autoritățile ruse, în special de Curtea Supremă, de a îmbunătăți procesarea dovezilor de provocare a unei decizii de a efectua o investigație © Perioada de investigare a acestei decizii a fost de asemenea dezvăluită de Curtea Supremă. 3 Curtea trebuie să efectueze o anchetă la nivel național pe baza unor acte similare, care să asigure că alte organe care sunt subordonate unei investigații în mod selectiv au suficiente informații materiale pentru a asigura existența unor instrumente de investigare în cadrul unei operațiuni de transfer.
În anumite sisteme juridice, însă, nu există încredere că astfel de reforme pot fi soluționate cu succes în sistemele juridice rusești. Pe de altă parte, Curtea a subliniat legătura dintre examinarea prealabilă a autorizațiilor de a efectua operațiuni de sub acoperire cu permisiunea deja largă și capacitatea ulterioară a instanței de a examina în mod eficient o astfel de acțiune. În cazul în care instituția de judecată a instanței de judecată a adoptat o astfel de decizie, instanțele pot concluziona că, în acest caz, în cazul în care instanța de judecată din Rusia ar putea fi implicată în anchetă, astfel cum ar fi: în cazul în care instanța de judecată din Portugalia ar fi autorizată să efectueze operațiuni de sub acoperire cu permisiunea și în cazul în care instanța de judecată ar fi dispusă să efectueze astfel de operațiuni, astfel de acțiuni ar putea fi considerate ca fiind eficiente.
Înseamnă că ECHR considerând oportun să se precizeze că baza juridică normativă rusă privind desfășurarea operațiunilor de căutare rapidă trebuie modificată pentru a se asigura o procedură clară și prevăzută de acordarea de autorizații de către autoritățile judiciare pentru efectuarea operațiunilor sub acoperire, cum ar fi achizițiile controlate și experimentele operaționale, care să ofere garanții eficiente împotriva abuzurilor (vezi, de asemenea, Lagutin and Perek © Administrarea și aplicarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 4 Others v. Russ ia, 6228/09 et al. © , 24 aprilie 2014, Summary Legal; Nosfed Rusko and Nefedov v. Rusko ia, 5753/09 s , 11 septembrie 2021 și 10 octombrie 2014).