CASE OF KUZMINAS v. RUSSIA

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE KUZMINAS v. RUSSIA (Declarația nr. 69810/11) JUDGMENT Art. 8 • Vieții interne și private • Căutarea ilegală și nejustificată a domiciliului reclamantului în legătură cu investigația penală legată de droguri prin intermediul „procedului urgent” • Revizuirea judiciară ex post facto STRASBOURG 21 decembrie 2021 FINAL 21/03/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Kuzminas c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani, Președinte, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Darian Pavli, Peeter Roosma, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Milan Blaško, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 69810/11) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Denis Gennadyevich Kuzminas („reclamantul”), la 20 octombrie 2011; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 30 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la o căutare a domiciliului reclamantului în circumstanțe urgente și la revizuirea judiciară ulterioară. Reclamantul s-a născut în 1978 și a fost reținut în Slavyanovka, regiunea Kaliningrad. El a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către dl V.A. Filatyev, un avocat practicant în Kaliningrad. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 februarie 2011, poliția a efectuat o achiziție de test de droguri de la un dl S. Când a fost interogat după arestarea sa, între orele 19:00 și 19:00, dl S. a furnizat adresa unui om numit “Kuzya” de la care se presupune că a cumpărat drogurile. La 3 februarie 2011, poliția a efectuat o achiziție de test de droguri de la solicitant, care a locuit la adresa furnizată de dl S. La aproximativ 2 p.m., au căutat apartamentul reclamantului în cadrul unui ordin de căutare urgent eliberat de către investigatorul responsabil. Ordinea de căutare se referă la evenimentele din ziua precedentă: cazul penal deschis împotriva dlui S., achiziționarea testului de droguri de la el și interviul în care dl S. a dat adresa reclamantului. Ordinea de căutare menționează, de asemenea, că, potrivit „operațional” informații de căutare”, o femeie a fost înregistrată ca locuitor în apartament la adresa indicată de dl S., și partenerul ei a fost cunoscut sub numele de “Kuzya”. Pe baza informațiilor de mai sus, investigatorul a concluzionat că existau suficiente motive pentru a crede că, la apartamentul menționat anterior, „pot fi medicamente, substanțe psihotice și otrăvitoare, alte articole interzise de circulație, bani și materiale valoroase obținute prin activitate ilegală, precum și alte materiale și documente relevante pentru ancheta penală și că, prin urmare, este necesar să se efectueze căutarea urgentă, deoarece întârzierea normală a 24 de ore pentru obținerea unui mandat de căutare în instanță ar putea duce la pierderea materialelor relevante pentru ancheta penală”. La o dată neespecificată, investigatorul a depus o cerere cu o instanță de primă instanță care a declarat căutarea din 3 februarie 2011 este legală. Solicitarea a fost susținută de copii ale ordinului de căutare al investigatorului din 3 februarie 2011 și a dosarului de căutare. La 9 Februarie 2011 Curtea de District Moskovskiy din Kaliningrad („Curtea de District”) a examinat cererea menționată anterior. În decizia sa, a reiterat conținutul ordinului de căutare al investigatorului; a continuat să indice că ordinul de căutare a fost eliberat și executat la 3 februarie 2011 și că cererea investigatorului de a avea cererea declarată legală a ajuns la instanță la 9 Februarie 2011. Curtea de District, „a examinat materialul care i-a fost prezentat”, a afirmat că investigatorul avea motive suficiente pentru a considera că „drogurile, substanțele psihotrope și otrăvitoare, alte articole interzise de circulație, bani și materiale valoroase obținute prin activitate ilegală, precum și alte materiale și documente relevante pentru anchetă” vor fi găsite la domiciliul reclamantului. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că „cerca a fost efectuată în condiții urgente” și a încheiat declarând că căutarea este legală. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 9 februarie 2011. El s-a plâns, în special, că hotărârea instanței era ilegală și nefondată. El a afirmat, de asemenea, că investigatorul a avut suficient timp pentru a obține autorizația judiciară înainte de căutare. El s-a plâns că termenul pentru depunerea cererii de confirmare a licenței cercetării urgente nu a fost respectat. La 6 septembrie 2011, Curtea Regională Kaliningrad („Curtea Regională”) a susținut decizia din 9 februarie 2011. Acesta a constatat că ordinea de căutare a investigatorului este bine fondată și că a fost executată în circumstanțe urgente, referindu-se la „riscul de pierdere a materialelor relevante pentru anchetă”. Curtea regională nu a abordat plângerea reclamantului cu privire la nerespectarea termenului de solicitare a unei examinări judiciare în circumstanțe urgente. CADRELE LEGALE RELEVANTE O căutare a unui loc de reședință necesită un mandat de căutare eliberat de către o instanță pe baza unei cereri de către un investigator (art. 165 din Codul de Procedință Penală). În cazurile de urgență – „cazul în care o căutare nu poate fi amânată” („să nu se mai poate amâna”) („să se amână o căutare” („să se amână кооиδводство [оссска] În astfel de cazuri, investigatorul trebuie să informeze un procuror și un judecător al căutării urgente până la trei zile de la efectuarea autorizației judiciare anterioare. Copiile ordinului de căutare al investigatorului și a dosarului de căutare ar trebui să fie alăturate la notificarea menționată mai sus. Prin urmare, judecătorul trebuie să examineze legalitatea cercetării în termen de 24 de ore de la primirea notificării cercetării urgente a investigatorului (art. 165 § 2 și 5 din Codul de Procedință Penală). Reclamantul se plângea că apartamentul său a fost căutat ilegal și că nu a existat o revizuire judiciară eficientă a cercetării. El se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 13. Curtea constată că cererea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merita depuneri ale părților 14. Reclamantul a susținut că autoritățile de investigare au intervievat dl S. la 2 februarie 2011 și a avut suficient timp pentru a planifica achiziționarea testului de droguri de la solicitant pentru a doua zi, ceea ce înseamnă că au avut de asemenea suficient timp pentru a obține autorizația judiciară pentru căutarea apartamentului său. Nu au existat circumstanțe excepționale care să justifice urgența cercetării fără autorizație judiciară prealabilă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că anchetatorul a încălcat procedura juridică națională deoarece a întârziat să notifice o instanță de căutare urgentă. În sfârșit, reclamantul a susținut că instanța națională a examinat doar licitudinea și fondanța oficială a căutării, dar nu a examinat dacă a fost necesară într-o societate democratică. El a considerat că drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție au fost încălcate. 15. Guvernul a susținut că căutarea apartamentului reclamantului a fost efectuată în conformitate cu legislația națională și a fost bazată pe motive suficiente. Căutarea a fost „necesar într-o societate democratică” și, prin urmare, au fost îndeplinite cerințele articolului 8 din Convenție. Reclamantul a avut de asemenea ocazia reală de a obține o revizuire judiciară a cercetării, astfel încât cerințele de la art. 13 din Convenție au fost, de asemenea, respectate. Evaluarea Curții 16. Curtea va examina prezentul caz în funcție de principiile generale rezumate în cazul recent de Tortladze v. Georgia (nr. 42371/08, §§ 55-58, 18 martie 2021). 17. Curtea reiterează că expresia „în conformitate cu legea” din art. 8 § 2 din Convenție se referă în esență la dreptul național și prevede obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale acestora (a se vedea, de exemplu, Vladimir Polishchuk și Svetlana Polishchuk c. Ucraina , nr. 12451/04, § 44, 30 septembrie 2010). Cu toate acestea, este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern, cu excepția cazului în care există o indicație că autoritățile interne au aplicat legea în mod arbitrar (a se vedea Pentikäinen c. Finlanda [GC], nr. 11882/10, § 85, CEDO 2015, și Amaghlobeli și alții c. Georgia , nr. 41192/11, § 33, 20 mai 2021). 18. În cazul în cauză, reclamantul a afirmat (a se vedea punctul 9 mai sus) că investigatorul nu a notificat Tribunalul de Primă Instanță în termenul de trei zile de căutare legală (a se vedea punctul 11 mai sus). Într-adevăr, căutarea a fost efectuată la 3 februarie 2011, în timp ce Curtea de District a primit notificarea investigatorului la 9 februarie 2011 (a se vedea paragraful) 8 mai sus), adică, la șase zile de la căutare, în loc de trei zile. Alegarea reclamantului că a existat o încălcare clară a procedurii juridice interne pare, prin urmare, suficient de plauzibilă pentru a necesita un răspuns din partea instanțelor naționale. 19. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a abordat această chestiune în fața Curții regionale, nu s-a abordat (a se vedea punctul 10 de mai sus). În astfel de circumstanțe, este imposibil să se spună că interpretarea și aplicarea instanțelor interne a dreptului intern a fost justificată și rezonabilă (de exemplu, Tortladze, citat mai sus, § 62). 20. Prin urmare, Curtea concluzionează că interferența în cauză nu a fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 al doilea paragraf din Convenție. 21. În timp ce singura constatare de mai sus poate servi drept bază pentru găsirea unei încălcări a articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Avaz Zeynalov c. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și 25260/14, §§ 81-82, 22 aprilie 2021, Curtea consideră important să se noteze, în plus, după cum urmează (a se vedea mutatis mutandis Siryk c. Ucraina , nr. 6428/07, § 39, 31 martie 2011, și Zličić c. Serbia , nr. 73313/17 și 20143/19, § 94, 26 ianuarie 2021). 22. Nu există nici o îndoială că căutarea a avut un scop legitim, și anume prevenirea crimei și protejarea drepturilor altora (a se vedea În ceea ce privește proporționalitatea interferenței în cauză, Curtea observă că ordonanța de căutare a investigatorului (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu a stabilit circumstanțele urgente care se presupunea că au nevoie de o căutare urgentă fără un mandat judiciar anterior. Nu a existat nimic care să susțină declarația investigatorului de un caracter general că lipsa unei căutări urgente „ar putea duce la pierderea materialelor relevante pentru ancheta penală”. Curtea remarcă că între interviul dlui S. de la aproximativ 19:00 la 20:00 la 2 februarie 2011 și căutarea apartamentului reclamantului la 14:00 în ziua următoare, la 15:00 Februarie 2011, autoritățile de investigație au planificat și pregătit, probabil cu aprobarea superiorilor necesare, achiziționarea testului de droguri de la solicitant. Totuși, în acel timp, au eșuat, din motive care rămân neclare, să caute un mandat judiciar de căutare. În opinia Curții, Guvernul nu a reușit, în circumstanțele prezentului caz, să justifice recurgerea la procedura de urgență (a se vedea Tortladze, citată mai sus, § 64). În plus, Curtea consideră că absența unui mandat judiciar prealabil pentru căutare nu a fost contrazisă de disponibilitatea unui ex post facto Revizuirea judiciară în acest caz, deoarece instanțele interne nu au elaborat în deciziile lor privind problema necesității unei cercetări în circumstanțe urgente (ibid., § 65). Nici nu au examinat dacă măsura a fost „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus). 25. Curtea observă, de asemenea, că, în afară de ordinea de căutare a investigatorului și de documentul de căutare, nu au fost prezentate judecătorului care efectuează reexaminarea alte documente din dosarul de anchetă. Curtea consideră că, în absența acestor documente, judecătorul nu a fost în măsură să evalueze fie gradul de suspiciune rezonabilă pe care autoritățile le-a avut împotriva reclamantului înainte de a-și cerceta apartamentul sau urgența și necesitatea de a efectua o căutare fără un mandat judiciar prealabil. Prin urmare, Curtea concluzionează că căutarea apartamentului reclamantului nu a fost în conformitate cu legea și nu a fost participată de garanții adecvate și suficiente, inclusiv o revizuire judiciară eficace. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 28. Având în vedere lipsa unei revizuiri judiciare eficace în acest caz (a se vedea punctele 24-26 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 29. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că căutarea revizuirii sale apartamente și ulterioare a reexaminării judiciare au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie niciun semn de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. 41 din CONVENȚIUNEA 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea să descopere o încălcare a Convenției în ceea ce privește reclamantul, el ar trebui acordat satisfacție echitabilă, în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte. 33. Curtea aprobă reclamantul 2.000 EUR în ceea ce privește nereclamantul. Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costurile și cheltuielile 34. Reclamantul nu a prezentat nici o creanță în cadrul acestei rubrici. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară plângerile în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție privind căutarea apartamentului reclamantului admisibil și a restului cererii inadmisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Declară că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; Deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Georges Ravarani

THIRD SECTION

CASE OF

KUZMINAS v. RUSSIA

(Application no. 69810/11)

JUDGMENT

Art 8 • Home and private life • Unlawful and unjustified search of applicant’s home in connection with drug-related criminal investigation using “urgent procedure” • Inadequate

ex post facto

judicial review

STRASBOURG

21 December 2021

FINAL

21/03/2022

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kuzminas v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Georges Ravarani,

President,

Georgios A. Serghides,

Dmitry Dedov,

Darian Pavli,

Peeter Roosma,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Milan Blaško,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

69810/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Denis Gennadyevich Kuzminas (“the applicant”), on 20 October 2011;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns a search of the applicant’s home in urgent circumstances and its subsequent judicial review.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1978 and was detained in Slavyanovka, Kaliningrad Region. He was granted legal aid and was represented before the Court by Mr

V.A.

Filatyev, a lawyer practising in Kaliningrad.

3.

The Government were represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 2 February 2011 the police conducted a test purchase of drugs from a Mr S. When questioned after his arrest, between about 7 p.m. and 8 p.m., Mr S. provided the address of a man named “Kuzya” from whom he had allegedly bought the drugs.

6

.

On 3 February 2011 the police conducted a test purchase of drugs from the applicant, who lived at the address provided by Mr S. At about 2

p.m., they searched the applicant’s flat under an urgent search order issued by the investigator in charge. The search order referred to the events of the previous day: the criminal case opened against Mr S., the test purchase of drugs from him and the interview during which Mr S. had given the applicant’s address. The search order also mentioned that, according to “operational

‑

search information”, a woman was registered as living in the flat at the address indicated by Mr S., and her partner was known as “Kuzya”. On the basis of the above information, the investigator concluded that there were sufficient grounds to believe that, at the above-mentioned flat, there “might be drugs, psychotic and poisonous substances, other items banned from circulation, money and valuables obtained through illegal activity, as well as other material and documents relevant to the criminal investigation and that, therefore, it was necessary to conduct the search urgently because the normal delay of twenty-four hours to obtain a court search warrant could result in the loss of material relevant to the criminal investigation”.

7

.

On an unspecified date the investigator lodged an application with a first-instance court to have the search of 3 February 2011 declared lawful. The application was supported by copies of the investigator’s search order of 3

February 2011 and the search record.

8

.

On 9

February 2011 the Moskovskiy District Court of Kaliningrad (“the District Court”) examined the above-mentioned application. In its decision it reiterated the contents of the investigator’s search order; it went on to indicate that the search order had been issued and executed on 3

February 2011 and that the investigator’s application to have the search declared lawful had reached the court on 9

February 2011. The District Court, “having examined the material submitted to it”, held that the investigator had had sufficient grounds to believe that “drugs, psychotropic and poisonous substances, other items banned from circulation, money and valuables obtained through illegal activity, as well as other material and documents relevant to the investigation” would be found at the applicant’s residence. The District Court further noted that “the search had been conducted in urgent conditions” and concluded by declaring the search lawful.

9

.

The applicant lodged an appeal against the decision of 9 February 2011. He complained, in particular, that the court’s decision had been unlawful and unfounded. He further asserted that the investigator had had enough time to obtain judicial authorisation prior to the search. He also complained that the time-limit for the submission of the application to confirm the lawfulness of the urgent search had not been complied with.

10

.

On 6 September 2011 the Kaliningrad Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decision of 9 February 2011. It found the investigator’s search order to be well founded and that it had been executed in urgent circumstances, with reference to “the risk of the loss of material relevant to the investigation”. The Regional Court did not address the applicant’s complaint about the failure to comply with the time-limit for applying for a judicial review of a search in urgent circumstances.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11

.

A search of a place of residence requires a search warrant issued by a court on the basis of an application by an investigator (Article 165 of the Code of Criminal Procedure). In urgent cases – “when a search cannot be postponed” (“

когда производство [обыска] не терпит отлагательства

”) – a search may be conducted without prior judicial authorisation on the order of an investigator. In such cases, the investigator must notify a prosecutor and a judge of the urgent search no later than three days after it has been carried out. Copies of the investigator’s search order and the search record should be joined to the above-mentioned notification. The judge must then examine the lawfulness of the search within twenty-four hours of receiving the investigator’s notification of the urgent search (Article

165

§§ 2 and 5 of the Code of Criminal Procedure).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 8 and 13 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that his flat had been unlawfully searched and that there had been no effective judicial review of the search. He relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Admissibility

13.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

Submissions of the parties

14.

The applicant submitted that the investigating authorities had interviewed Mr S. on 2 February 2011 and had had enough time to plan the test purchase of drugs from the applicant for the next day, which meant that they had also had enough time to obtain judicial authorisation for the search of his flat. There had been no exceptional circumstances whatsoever justifying the urgency of the search without prior judicial authorisation. The applicant further submitted that the investigator had breached national legal procedure because he had been late in notifying a court of the urgent search. Lastly, the applicant submitted that the national courts had examined only the formal lawfulness and well-foundedness of the search, but had failed to examine whether it had been necessary in a democratic society. He considered that his rights under Articles

8 and 13 of the Convention had been violated.

15.

The Government submitted that the search of the applicant’s flat had been conducted in accordance with national law and had been based on sufficient grounds. The search had been “necessary in a democratic society” and, therefore, the requirements of Article 8 of the Convention had been met. The applicant had also had a real opportunity to obtain a judicial review of the search, so the requirements of Article 13 of the Convention had also been complied with.

The Court’s assessment

16.

The Court will examine the present case in the light of the general principles summarised in the recent case of

Tortladze v. Georgia

(no.

42371/08, §§

55-58, 18 March 2021).

17.

The Court reiterates that the expression “in accordance with the law” in Article 8 § 2 of the Convention essentially refers back to national law and states the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof (see, for instance,

Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v.

Ukraine

, no.

12451/04, § 44, 30 September 2010). However, it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, unless there is an indication that the domestic authorities applied the law in an arbitrary manner (see

Pentikäinen v. Finland

[GC], no. 11882/10, § 85, ECHR 2015, and

Amaghlobeli and Others v. Georgia

, no. 41192/11, § 33, 20

May 2021).

18.

In the present case, the applicant asserted (see paragraph 9 above) that the investigator had failed to notify the first-instance court of the urgent search within the three-day statutory time-limit (see paragraph 11 above). Indeed, the search had been conducted on 3 February 2011, while the District Court received the investigator’s notification of it on 9 February 2011 (see paragraph

8 above), that is to say, six days after the search, instead of three days. The applicant’s allegation that there was a clear breach of domestic legal procedure therefore appears plausible enough to necessitate a reply from the national courts.

19.

However, when the applicant raised this issue before the Regional Court, it failed to address it (see paragraph 10 above). In such circumstances, it is impossible to say that the domestic courts’ interpretation and application of domestic law was substantiated and reasonable (compare, for instance,

Tortladze

, cited above, §

62).

20.

The Court thus concludes that the interference at issue was not “in accordance with the law” within the meaning of the second paragraph of Article 8 of the Convention.

21.

While the above finding alone may serve as a basis for finding a violation of Article 8 of the Convention (see, for instance,

Avaz Zeynalov v.

Azerbaijan

, nos. 37816/12 and 25260/14, §§ 81-82, 22 April 2021), the Court considers it important to note, in addition, as follows (see,

mutatis mutandis

,

Siryk v. Ukraine

, no. 6428/07, §

39, 31 March 2011, and

Zličić v.

Serbia

, nos.

73313/17 and 20143/19, § 94, 26 January 2021).

22.

There is no doubt that the search served a legitimate aim, namely to prevent crime and protect the rights of others (see

Tortladze

, cited above, §

63 with further references).

23.

As to the proportionality of the interference at issue, the Court observes that the investigator’s search order (see paragraph 6 above) did not set out the pressing circumstances which allegedly necessitated an urgent search without a prior judicial warrant.

There was nothing to support the investigator’s statement of a general character that the lack of an urgent search “could result in the loss of material relevant to the criminal investigation”. The Court notes that between the interview of Mr

S. from about 7 p.m. to 8

p.m. on 2

February 2011 and the search of the applicant’s flat at 2 p.m. the next day, 3

February 2011, the investigative authorities planned and prepared, presumably with the necessary superiors’ approval, the test purchase of drugs from the applicant. During that time, however, they failed, for reasons which remain unclear, to seek a judicial warrant for the search. In the Court’s view, the Government failed, in the circumstances of the present case, to justify the recourse to the urgent procedure (see

Tortladze

, cited above, §

64).

24

.

Furthermore, the Court considers that the absence of a prior judicial warrant for the search was not counterbalanced by the availability of an

ex post facto

judicial review in the present case, because the domestic courts did not elaborate in their decisions on the issue of the necessity of a search in urgent circumstances (ibid., §

65). Nor did they examine whether the measure had been “necessary in a democratic society” and proportionate to the legitimate aim pursued (see paragraphs 8 and 10 above).

25.

The Court also observes that, other than the investigator’s search order and the search record, no other documents from the investigation file were submitted to the judge carrying out the review. The Court considers that in the absence of such documents, the judge was not in a position to assess either the degree of reasonable suspicion that the authorities had had against the applicant before searching his flat, or the urgency and necessity of carrying out a search without a prior judicial warrant.

26

.

The Court therefore concludes that the search of the applicant’s flat was not in accordance with law and was not attended by appropriate and sufficient safeguards, including an effective judicial review.

27.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

28.

Given the findings regarding the lack of an effective judicial review in the present case (see paragraphs 24-26 above), the Court does not consider it necessary to examine whether there has also been a violation of Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

29.

Lastly, the applicant complained that the search of his flat and subsequent judicial review had breached his rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto. However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that the above complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. This part of the application must therefore be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

31.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

32.

The Government submitted that if the Court were to find a violation of the Convention in respect of the applicant, he should be awarded just satisfaction, in accordance with the Court’s established case-law.

33.

The Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

34.

The applicant did not submit any claims under this heading.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Articles 8 and 13 of the Convention concerning the search of the applicant’s flat admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Georges Ravarani

Registrar

President