GILANOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 6 decembrie 2010 și 17 aprilie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 44719/10 Michael GILANOV împotriva Republicii Moldova depusă la 30 iulie 2010 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. Republica Moldova, în calitate de stat care solicită – în scopul obținerii extradiției – detenția unei persoane de către un alt stat care nu este parte la Convenție (Belarus) are o obligație pozitivă în temeiul art. 5 § 1 din Convenție de a se asigura că această detenție este în conformitate cu scopul-cheie al acestuia, de a preveni privațiile arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte))? În special: (a) Statul reclamant are obligația de a verifica dacă evoluțiile relevante, cum ar fi trecerea timpului sau lipsa unui progres clar în cadrul procedurii de extrădare, de a face deținerea în așteptarea extrădarii incompatibilă cu cerințele acestei dispoziții și de a solicita reexaminarea statului solicitant, dacă este necesar, din proprie inițiativă, a necesității de a menține cererea de extrădare? În acest sens, Curtea de Apel, în decizia sa din 9 iulie 2010, a efectuat o astfel de reexaminare, în special având în vedere argumentele formulate de reclamant împotriva detenției sale continuate în așteptarea procedurii de extrădare în Belarus? (b) Care este relevanța Legii privind asistența juridică internațională în materie penală (nr. 371-XVI, în vigoare începând cu 4 martie 2007), în special articolele 10 și 55 citite împreună cu art. 73, precum și art. 75, în îndeplinirea obligațiilor pozitive menționate mai sus a Moldovei?

Communicated on 6 December 2010 and 17 April 2018

SECOND SECTION

Application no. 44719/10

Michael GILANOV

against the Republic of Moldova

lodged on 30 July 2010

The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

QUESTION

Does the Republic of Moldova, as a State requesting – with the aim of obtaining extradition – the detention of a person by another State which is not a Party to the Convention (Belarus) have a positive obligation under Article 5 § 1 of the Convention to ensure that such detention is consistent with its key purpose, of preventing arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see, for example,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts))?

In particular:

(a)

Does the requesting State have an obligation to verify whether relevant developments, such as the passage of time or the lack of a clear progress in the extradition proceedings, render detention pending extradition incompatible with the requirements of that provision and require the requesting State’s review, if necessary on its own motion, of the need to maintain the request for extradition? In this connection, did the Court of Appeal, in its decision of 9

July 2010, carry out such a review, especially given the arguments raised by the applicant against his continued detention pending extradition proceedings in Belarus?

(b)

What is the relevance of the Law on international legal assistance in criminal matters (no. 371-XVI, in force since 4 March 2007), in particular Articles 10 and 55 read together with Article 73, as well as Article 75, in Moldova’s fulfilling any positive obligations referred to above?