CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 18358/07 de Adam MAMILOV împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 octombrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2007, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Adam Mamilov, este un cetățean rus al cetățeniei Ingush care s-a născut în 1970 și trăiește în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Grzegorz Wilga din Stowarzyszenie Interwencji Prawnej. Reclamantul a participat la primul război rus - chechen în 1994. A servit la Batallionul Bamuty care a operat la granița Chechen-Ingush. După 1996 a stat în Chechenia, unde a antrenat voluntari pentru grupuri militare chechene din Grozny. La începutul anului 2000, când a început al doilea război chechen, reclamantul a evadat de la Grozny. A ajuns la Georgia, unde a stat trei ani în Gorge Pankisi. În octombrie 2003 a plecat în Ucraina și a intrat în Polonia ilegal. La 27 februarie 2004, reclamantul a fost reținut pe acuzații de furt comise în Polonia. La 5 mai 2006, Curtea Regională de Varșovia l-a achitat. Mai 2007 Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea. La 17 iunie 2006, reclamantul s-a căsătorit cu M.O., un cetățean rus de cetățenie Ingush, într-o ceremonie musulmană. La 19 octombrie 2006, reclamantul a fost arestat în încercarea de a trece granița poloneză-checă și plasat într-un centru de detenție. Detenția sa în așteptarea extradiției a fost ulterior prelungită de Curtea Regională Radom la 21 martie 2007, 17 decembrie 2008 și 11 martie 2009. La 20 mai 2009, reclamantul a fost eliberat din detenție. Reclamantul a solicitat statutul de refugiat La 6 noiembrie 2006 a solicitat statutul de refugiat în Polonia. La 17 ianuarie 2007, Președintele Oficiului pentru Repatriare și Extratereștrii ( Prezes urzędu do spraw repatriacji i cudzoziemców ) a refuzat să acorde statutului de refugiat reclamantului. El a respins în continuare cererea reclamantului de „stăți tolerate” ( pobyt tolerowany El a subliniat că nu există nicio dovadă că reclamantul a fost persecutat vreodată de autoritățile ruse. În timp ce reclamantul ar fi putut participa la războiul din 1994-1995, aproape 12 ani au trecut de atunci și nu a existat nici un risc de persecuție. În plus, reclamantul a solicitat statutul de refugiat numai trei ani după sosirea sa în Polonia, ceea ce ar sugera că nu se simțea în pericol. În opinia președintelui, reclamantul ar trebui să fie considerat un migrant economic mai degrabă decât un refugiat. Nu au existat motive pentru a-și acorda cererea de „sedință tolerată”. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Consiliul de Refugiat (Rada do spraw uchod văcôw La 27 februarie 2007, Consiliul a susținut decizia de primă instanță. Consiliul a subliniat faptul că reclamantul nu a solicitat statutul de refugiat mai devreme, ceea ce ar sugera că nu s-a simțit în pericol. În plus, în ultimii trei ani petrecuți în Polonia, conducea o afacere ilegală (vânzări de autovehicule). În opinia Consiliului, reclamantul a depus doar cererea de statut de refugiat pentru a evita extradarea către Federația Rusă. La 4 aprilie 2007, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Administrativă Regională din Varșovia împotriva acestei decizii, susținând în special că, din moment ce a fost implicat direct în războiul din Cecenia, ar putea fi persecutat de autoritățile ruse. El a subliniat, de asemenea, că, chiar dacă cererea de extrădare se referă la infracțiuni de natură penală, ar fi probabil ca autoritățile să folosească oportunitatea de a-l pedepsi pentru activitățile militare anterioare. La 23 octombrie 2007, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a dat hotărâre. Curtea a susținut hotărârea Consiliului în partea referitoare la refuzul de a acorda statutul de refugiat reclamantului. În continuare, a anulat restul hotărârii referitoare la cererea de „sădere tolerată”. Curtea a susținut că nu există motive pentru acordarea statutului de refugiat reclamantului. Cu toate acestea, instanța a considerat că este necesar să se recurgă la acest lucru. examinarea cererii reclamantului de „sedință tolerată” având în vedere informațiile disponibile privind funcționarea sistemului judiciar și respectarea drepturilor omului în Federația Rusă. La 24 ianuarie 2008, Consiliul pentru Refugiat a anulat decizia din partea referitoare la cererea de „sedință tolerată” și a trimis cazul autorității de prima instanție. La 1 aprilie 2008, Președintele Oficiului pentru Repatriare și Extratereștrii a dat o decizie și a refuzat să acorde reclamantului un „stățit tolerat”. Președintele a susținut că, în timp ce situația din Ingușetia nu a fost stabilă, nu a existat nici o indicație că reclamantul va fi supus unui tratament inuman sau degradant dacă este deportat. La 12 iunie 2008, Consiliul pentru refugiați a anulat din nou decizia de primă instanție și a trimis cazul. La 14 octombrie 2008, Președintele Oficiului pentru Repatriare și Extratereștrii a refuzat să acorde pentru a doua ocazie un „sejur tolerat” reclamantului. După apelul reclamantului, la 3 aprilie 2009, Consiliul pentru refugiați a anulat decizia de primă instanță și a dat o decizie cu privire la meritul acordării unei „sădințe tolerate”. Consiliul a susținut că există un motiv puternic pentru a crede că reclamantul, dacă ar fi expulsat în Federația Rusă, ar putea face față torturelor sau a unui tratament inuman sau degradant. La 4 decembrie 2009, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a susținut decizia Consiliului pentru refugiați. Procedura de extradiție În decembrie 2006, autoritățile poloneze au primit o cerere de extrădare de la autoritățile ruse (Oficiul Procurorului din Nord) Reclamantul a fost acuzat de a participa la răpirea pentru răscumpărare a mai multor locuitori din satul Tsalyk (Nothern Ossetia) în iunie 1998. La 31 ianuarie 2007, Curtea Regională Radom a permis cererea de extrădare. Curtea a subliniat că există o probabilitate ridicată că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat. La 9 februarie 2007, Curtea Regională Radom a numit un avocat de asistență juridică care să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii privind impunerea detenției în așteptarea extradiției. La 21 martie 2007, Curtea Regională Radom a reținut reclamantul în așteptarea extradiției. Apoi, soția reclamantului a numit un avocat pentru a reprezenta reclamantul în cadrul procedurii de extradiție. La 4 aprilie 2007, Curtea de Apel a organizat o audiere și a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea a repetat motivele prezentate de instanța de primă instanță. Reclamantul susține că reprezentantul său nu a fost informat cu privire la data audierii și, prin urmare, nu ar fi putut fi prezent. La 8 noiembrie 2007, ministrul Justiției a ordonat executarea deciziei de extradiție a reclamantului. În urma alegerilor parlamentare, la 20 noiembrie 2007, noul ministru al Justiției a hotărât să rămână hotărârea din 8 noiembrie 2007 până la încheierea procedurii în fața Curții. La 15 septembrie 2009, Ombudsmanul a depus un recurs de cassare împotriva deciziei din 4 aprilie 2007 în numele reclamantului. La 17 ianuarie 2010, Curtea Supremă a anulat decizia din 4 aprilie 2007 și a ordonat Curții de Apel să reconsidere cazul. La 7 aprilie 2010, Curtea de Apel a anulat decizia Curții Regionale Radom din 31 ianuarie 2010 Pe 25 iunie 2010, Curtea regională Bielsko Biała a pronunțat o decizie și a interzis extrădarea reclamantului. Măsuri provizorii La 30 aprilie 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură și să indice guvernului polonez că reclamanta nu ar trebui expulzată în Federația Rusă până la 10 mai 2007. La 10 mai 2007, secțiunea a hotărât să prelungească măsura intermediară până la expirarea unei perioade de 10 zile în urma deciziei finale în cadrul procedurii administrative privind cererea de statut de refugiat a reclamantului. Dispozițiile referitoare la procedura de acordare a statutului de refugiat și a „sedii tolerate” extratereștrilor sunt incluse în „Legea privind acordarea protecției extratereștrilor pe teritoriul Republicii Poloniei” din 13 iunie 2003. Actul prevede în măsura în care este cazul: „Secțiunea 13. Statutul de refugiat în Republica Polonia este acordat unui extraterestru care îndeplinește condițiile de recunoaștere ca refugiat specificate în Convenția de la Geneva și în Protocolul de la New York. (...) Secțiunea Într-o decizie de refuzare a statutului de refugiat se acordă un extraterestru: acordarea unui permis de ședere tolerată, dacă au apărut circumstanțele menționate la art. 1 punctul 1, sau a ordonat să părăsească teritoriul Republicii Poloniei în termenul specificat în decizia care nu depășește 30 de zile. În cazul în care un extraterestru recurge împotriva deciziei care refuză statutul de refugiat, autoritatea de recurs specifică un nou termen, care nu depășește 14 zile, pentru el să părăsească teritoriul Republicii Poloniei. (...) 3a. Un termen de părăsire a teritoriului Republicii Polone nu este specificat în decizia de a refuza statutul de refugiat în cazul în care un extraterestru a fost plasat într-un centru păzit sau arestat în scopul expulzării. (...) Secțiunea 97. Un extraterestru este acordat permis pentru o ședere tolerată pe teritoriul Republicii Polonie dacă expulzarea sa: urma să fie efectuată într-o țară în care dreptul său la viață, la libertate și la siguranță personală ar putea fi amenințat, în cazul în care ar putea fi supusă torturei sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, forțate să lucreze, private de dreptul la un proces echitabil sau pedepsite fără motive juridice în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale semnate la Roma la 4 noiembrie 1950; (...) Secțiunea 98. Un extraterestru care a fost acordat un permis de ședere tolerată trebuie să aibă aceleași drepturi ca un extraterestru care a fost acordat un permis de ședere pentru o perioadă stabilită, cu excepția cazului în care dispozițiile prezentului act sau ale altor acte menționează altfel. Secțiunea 101. Un extraterestru care a fost acordat un permis pentru o ședere tolerată nu trebuie să aibă o decizie privind obligația de a părăsi teritoriul Republicii Polone sau o decizie privind expulzarea acordată în respectul său. Secțiunea 104. Un permis de ședere tolerată este acordat de: (...) Președintele Oficiului: de către instanța sa propunere, în hotărârea de a refuza acordarea statutului de refugiat, de a retrage statutul de refugiat sau de a retrage azilul, în cazul în care oricare dintre circumstanțele menționate la art. 97 sec. 1 punctul 1 a apărut sau într-o decizie separată în cazul în care aceste circumstanțe au apărut după decizia de a nu acorda statutul de refugiat, inclusiv o ordonanță de a părăsi teritoriul Republicii Polonia, de a retrage statutul de refugiat sau de a retrage azilul; (...) Consiliul, în examinarea unui recurs împotriva unei hotărâri de a nu acorda statutul de refugiat, în cazul în care au apărut oricare dintre circumstanțele menționate la art. 97 sec. 1 punctul 1. tratamentul din cauza implicarii sale anterioare în activitățile militare în războiul chechen. El a susținut, de asemenea, în conformitate cu art. 6 că, în cazul extradiției către Federația Rusă, va primi acolo un proces necorespunzător. Reclamantul s-a plâns în continuare în cadrul elementului procedural al articolului 3, susținând că procedura de extradiție este nedrept. În temeiul articolului 5 § 1 litera (f) în legătură cu art. 5 § 4, reclamantul s-a plâns că nu i s-a acordat un avocat de asistență juridică să-l reprezinte în cursul primului set al procedurii de extrădare și că avocatul său desemnat privat nu a fost informat cu privire la data ședinței de recurs în fața Curții de Apel din Lublin. Prin scrisoarea din 18 august 2010, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, el dorește să își retragă cererea în măsura în care se referă la plângeri în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. Curtea remarcă că, la 4 decembrie 2009, reclamantul a fost acordat dreptul la „sediul tolerat”. În plus, la 8 iulie 2010, Curtea regională Bielsko-Biała a interzis extrădarea reclamantului către Federația Rusă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea observă că reclamantul nu mai riscă deportarea din Polonia. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alin. (1) lit. (a) și (b) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei părți a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se încheie această parte a cazului din listă și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Plângerile în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) în legătură cu art. 5 § 4 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) în legătură cu art. 5 § 4 din Convenție că nu i s-a acordat un avocat de asistență juridică să-l reprezinte în timpul primei seturi a procedurii de extrădare și că avocatul său desemnat privat nu a fost informat cu privire la data ședinței de recurs în fața Curții de Apel din Lublin. În primul rând, Curtea observă că reclamantul nu se plânge în legătură cu procedurile privind impunerea detenției în așteptarea extradiției, ci susține că lipsa de reprezentare adecvată în cadrul procedurii în care au fost examinate meritele cererii de extrădare și consideră, de asemenea, că substanța acestei plângeri este examinată în temeiul articolului 6 din convenție. În acest sens, Curtea reiterează că procedura de extrădare nu se referă la un litigiu (“concursare”) cu privire la drepturile și obligațiile civile ale unei reclamante (a se vedea, printre altele, RAF c. Spania (parteal dec.), nr. 53652/00, ECHR 2000-XI și A.B. c. Polonia (dec.), nr. 33878/96, 18 octombrie 2001). a unei acuzații penale” de la art. 6 § 1 din Convenție se referă la procesul complet de examinare a vinovăției sau nevinovăției unei persoane în ceea ce privește o infracțiune penală și nu doar, așa cum este cazul în procedurile de extrădare, la procesul de determinare a dacă o persoană poate fi extraditată într-o țară străină (a se vedea, printre altele, RAF , citat mai sus; Eid v. Italia (dec.), nr. 53490/99, 22 Prin urmare, art. 6 nu se aplică prezentului caz, în măsura în care reclamantul s-a plângut de echitatea primului set al procedurii de extrădare în fața instanțelor poloneze. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să înceteze aplicarea art. 39 din Regulamentul Curții; în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 18358/07
by Adam MAMILOV
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20
October 2010 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section
Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 April 2007,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Adam Mamilov, is a Russian citizen of Ingush nationality who was born in 1970 and lives in Warsaw. He was represented before the Court by Mr Grzegorz Wilga from the
Stowarzyszenie Interwencji Prawnej
.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant participated in the first Russian - Chechen war in 1994. He served in the Bamuty Batallion which operated on the Chechen-Ingush border. After 1996 he stayed in Chechnya where he trained volunteers for Chechen military groups in Grozny.
At the beginning of 2000, when the second Chechen war started, the applicant escaped from Grozny. He reached Georgia, where he stayed for three years in the Pankisi Gorge.
In October 2003 he left for Ukraine and finally entered Poland illegally.
On 27 February 2004 the applicant was detained on charges of theft committed in Poland. On 5 May 2006 the Warsaw Regional Court acquitted him. On 15
May 2007 the Warsaw Court of Appeal upheld the judgment.
On 17 June 2006 the applicant married M.O., a Russian citizen of Ingush nationality, in a Muslim ceremony.
On 19 October 2006 the applicant was arrested while attempting to cross the Polish -Czech border, and placed in a detention centre.
His detention pending extradition was subsequently extended by the Radom Regional Court on 21 March 2007, 17 December 2008 and 11
March 2009.
On 20 May 2009 the applicant was released from detention.
1.
Application for refugee status
On 6
November
2006 the applicant applied for refugee status in Poland.
On 17 January 2007 the President of the Office for Repatriation and Aliens (
Prezes urzędu do spraw repatriacji i cudzoziemców
) refused to grant refugee status to the applicant. He further rejected the applicant's request for a “tolerated stay” (
pobyt tolerowany
). He stressed that there was no evidence that the applicant had ever been persecuted by the Russian authorities. While the applicant could have participated in the 1994-1995 war, almost 12 years had elapsed since then and there was hardly any risk of persecution. In addition, the applicant had applied for refugee status only three years after his arrival in Poland, which would suggest that he had not felt endangered. In the President's opinion the applicant was to be considered an economic migrant rather than a refugee. There were further no grounds to grant his request for a “tolerated stay”.
The applicant appealed against this decision to the Refugee Board (
Rada
do spraw uchodźców
).
On 27 February 2007 the Board upheld the first-instance decision. The Board stressed that the applicant had failed to apply for refugee status earlier, which would suggest that he had not felt endangered. In addition, during the three years that he had spent in Poland he had been running an illegal business (car sales). In the Board's opinion, the applicant had only filed his application for refugee status to avoid extradition to the Russian Federation.
On 4 April 2007 the applicant filed an appeal with the Warsaw Regional Administrative Court against that decision. He alleged in particular that since he had been directly involved in the war in Chechnya he could be persecuted by the Russian authorities. He further stressed that even though the request for extradition concerned offences of a criminal nature, it was probable that the authorities might use the opportunity to punish him for his earlier military activities.
On 23 October 2007 the Warsaw Regional Administrative Court gave judgment. The court upheld the Board's decision in the part relating to the refusal to grant refugee status to the applicant. It further quashed the remainder of the decision relating to the application for a “tolerated stay”. The court held that there were no grounds for granting refugee status to the applicant. However, the court considered that there was a need to re
‑
examine the applicant's application for a “tolerated stay” in view of the available information concerning the functioning of the judiciary and respect for human rights in the Russian Federation.
On 24 January 2008 the Refugee Board quashed the decision in the part relating to the application for a “tolerated stay” and remitted the case to the first–instance authority.
On 1 April 2008 the President of the Office for Repatriation and Aliens gave a decision and refused to grant a “tolerated stay” to the applicant. The President held that while the situation in Ingushetia was not stable there was no indication that the applicant would be subjected to inhuman or degrading treatment if deported.
On 12 June 2008 the Refugee Board again quashed the first-instance decision and remitted the case.
On 14 October 2008 the President of the Office for Repatriation and Aliens refused to grant a “tolerated stay” to the applicant for the second time.
Upon an appeal by the applicant, on 3 April 2009 the Refugee Board quashed the first-instance decision and gave a decision on the merits granting the applicant a “tolerated stay”. The Board held that there was a strong reason to believe that the applicant, if expelled to the Russian Federation, might face torture or inhuman or degrading treatment.
The prosecutor appealed.
On 4 December 2009 the Warsaw Regional Administrative Court upheld the decision of the Refugee Board.
2.
Extradition proceedings
In December 2006 the Polish authorities received an extradition request from the Russian authorities (the Public Prosecutor's Office of North
Ossetia). The applicant was charged with taking part in the kidnapping for ransom of several inhabitants of the Tsalyk village (Nothern
Ossetia) in June 1998.
On 31
January
2007 the Radom Regional Court allowed the extradition request. The court stressed that there was a high probability that the applicant had committed the offence with which he had been charged. The applicant appealed.
On 9 February 2007 the Radom Regional Court appointed a legal aid lawyer to represent the applicant in the proceedings relating to the imposition of the detention pending extradition.
On 21 March 2007 the Radom Regional Court detained the applicant pending extradition.
Subsequently, the applicant's wife appointed a lawyer to represent the applicant in the extradition proceedings.
On 4 April 2007 the Lublin Court of Appeal held a hearing and upheld the first-instance decision. The court repeated the reasons given by the court of first-instance. The applicant submits that his representative was not informed about the date of the hearing and therefore could not have been present.
On 8 November 2007 the Minister of Justice ordered the execution of the decision to extradite the applicant.
Following parliamentary elections, on 20 November 2007, the new Minister of Justice decided to stay the decision of 8 November 2007 until termination of the proceedings before the Court.
On 15 September 2009 the Ombudsman filed a cassation appeal against the decision of 4 April 2007 on the applicant's behalf.
On 17 January 2010 the Supreme Court quashed the decision of 4
April
2007 and ordered the Court of Appeal to reconsider the case.
On 7 April 2010 the Lublin Court of Appeal quashed the decision of the Radom Regional Court of 31
January
2007 and remitted the case to the Bielsko-Biała Regional Court.
On 25 June 2010 the Bielsko Biała Regional Court gave a decision and prohibited the applicant's extradition.
3.
Interim measures
On 30 April 2007 the President of the Fourth Section decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and to indicate to the Polish Government that the applicant should not be expelled to the Russian Federation until 10
May
2007.
On 10 May 2007 the Section decided to extend the interim measure until a period of 10 days had elapsed following the final decision in the administrative proceedings concerning the applicant's request for refugee status.
B.
Relevant domestic law and practice
Provisions relating to the procedure for granting refugee status and “tolerated stays” to aliens are included in the “Act on granting protection to aliens within the territory of the Republic of Poland” of 13 June 2003. The Act provides in so far as relevant:
“Section
13.
1.
Refugee status in the Republic of Poland shall be granted to an alien who fulfils the conditions for being recognized as a refugee specified in the Geneva Convention and the New York Protocol.
(...)
Section
6.
1.
In a decision refusing to grant refugee status an alien shall be:
1)
granted a permit for a tolerated stay, if the circumstances referred to in art.
97
sec. 1 point 1 have arisen, or
2)
ordered to leave the territory of the Republic of Poland within the time-limit specified in the decision, which shall not exceed 30 days.
3)
If an alien appeals against the decision refusing to grant refugee status, the appeals authority shall specify a new time-limit, which shall not exceed 14 days, for him or her to leave the territory of the Republic of Poland. (...)
3a.
A time-limit for leaving the territory of the Republic of Poland shall not be specified in a decision to refuse refugee status if an alien has been placed in a guarded centre or arrested for the purpose of expulsion.
(...)
Section
97.
1.
An alien shall be granted a permit for a tolerated stay on the territory of the Republic of Poland if his / her expulsion:
1)
was to be effected to a country where his/her right to life, to freedom and personal safety could be under threat, where he/she could be subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment, forced to work, deprived of the right to a fair trial, or punished without any legal grounds within the meaning of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome on 4 November 1950;
(...)
Section
98.
An alien who has been granted a permit for a tolerated stay shall have vested in him or her the same rights as an alien who has been granted a residence permit for a fixed period, unless the provisions of this act or of other acts state otherwise.
Section
101.
An alien who has been granted a permit for a tolerated stay must not have a decision on obligation to leave the territory of the Republic of Poland or a decision on expulsion rendered in his or her respect.
Section
104.
1.
A permit for a tolerated stay shall be granted by:
(...)
2)
the President of the Office:
a)
by the court of its own motion, in a decision to refuse to grant refugee status, to withdraw refugee status or to withdraw asylum, if any of the circumstances referred to in art. 97 sec. 1 point 1 have arisen, or in a separate decision if these circumstances arose after the decision not to grant refugee status, including an order to leave the territory of the Republic of Poland, or to withdraw refugee status or to withdraw asylum has been rendered;
(...)
3)
the Board, when examining an appeal against a decision not to grant refugee status, if any of the circumstances referred to in art. 97 sec. 1 point 1 have arisen.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that if he were expelled to the Russian Federation he would be subjected to ill
‑
treatment on account of his past involvement in military activities in the Chechen war. He also alleged under Article 6 that if extradited to the Russian Federation he would receive an unfair trial there.
2.
The applicant further complained under the procedural limb of Article
3, alleging that the extradition proceedings were unfair.
3.
Under Article 5 § 1 (f) in connection with Article 5 § 4 the applicant complained that he was not granted a legal aid lawyer to represent him during the first set of the extradition proceedings and that his privately appointed lawyer was not informed about the date of the appeal hearing before the Lublin Court of the Appeal.
A.
The complaints under Articles 3 and 6 of the Convention
By letter of 18 August 2010 the applicant's representative informed the Court that, he wished to withdraw his application in so far as it concerned complaints under Articles 3 and 6 of the Convention.
The Court notes that on 4 December 2009 the applicant was granted the right to a “tolerated stay”. In addition, on 8 July 2010 the Bielsko-Biała Regional Court had prohibited the applicant's extradition to the Russian Federation. In view of the above the Court observes that the applicant no longer risks deportation from
Poland. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of this part of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike this part of the case out of the list, and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.
B.
The complaints under Article 5 § 1 (f) in connection with Article 5 § 4 of the Convention
The applicant complained under Article 5 § 1 (f) in connection with Article 5 § 4 of the Convention that he was not granted a legal aid lawyer to represent him during the first set of the extradition proceedings and that his privately appointed lawyer was not informed about the date of the appeal hearing before the Lublin Court of the Appeal.
The Court firstly observes that the applicant does not complain about the proceedings relating to the imposition of the detention pending extradition but alleges lack of adequate representation in the proceedings in which the merits of the extradition request were examined. It further considers that the substance of this complaint falls to be examined under Article 6 of the Convention.
In this respect the Court reiterates that extradition proceedings do not concern a dispute (“
contestation”
) over an applicant's civil rights and obligations (see,
inter alia
,
RAF v. Spain
(partial dec.), no.
2000-XI; and
A.B. v. Poland
(dec.), no.
33878/96, 18
October 2001). It further recalls that the words “determination ... of a criminal charge” in Article 6 § 1 of the Convention relate to the full process of examining an individual's guilt or innocence in respect of a criminal offence, and not merely, as is the case in extradition proceedings, to the process of determining whether or not a person may be extradited to a foreign country (see, among others,
RAF
, cited above;
Eid v. Italy
(dec.), no.
53490/99, 22
January 2002; and
Mamatkulov
and Askarov v. Turkey
[GC], nos.
46827/99 and 46951/99, § 82, ECHR 2005
‑
I).
Therefore, Article
6 is not applicable to the present case in so far as the applicant complained about the fairness of the first set of the extradition proceedings before the Polish courts. It follows that this part of the application is incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention and must be rejected pursuant to its Article
35 §
4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of the Court;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the applicant's complaints under Articles 3 and 6 of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President