Glinski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 42549/06, de către Karol GLIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 6 noiembrie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Karol Gliński, este un național polonez care s-a născut în 1977 și trăiește în Inowrocław.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului. La 30 martie 2001 a fost depusă o procedură de inculpare împotriva reclamantului la Curtea de District Toruń (Sād Rejonowy) . El a fost acuzat de două conturi de furt. Între 30 martie 2001 și 16 iunie 2004, Curtea de District a enumerat 14 audiere. Cel puțin 6 dintre ele au fost suspendate deoarece poliția nu a reușit să aducă reclamantul din centrul de detenție din motive financiare și organizaționale (z braku sił iśrodków).

După 16 iunie 2004, Curtea de District a organizat 7 audieri la intervale regulate (aproximativ 1 lună fiecare). La 26 ianuarie 2005, Curtea de District Toruń a pronunțat hotărârea și a constatat că reclamantul a fost vinovat de un număr de furturi și l-a achitat de al doilea număr. Procurorul și avocatul reclamantului au depus apeluri împotriva hotărârii de primă instanță. La 22 iulie 2005, Curtea Regională Toruń (Sąd Okręgowy) a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul.

La 20 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Toruń în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narzenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bes nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”), el a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii în fața Curții de District Toruń a fost excesivă și o atribuire de o justă satisfacție. La 28 iulie 2006, Curtea Regională Toruń a dat o hotărâre în care a recunoscut lungimea excesivă a procedurii în fața Curții de District Toruń, constatând că au existat trei perioade de inactivitate nejustificată care au durat 4 luni și 21 zile, 5 luni și 19 zile și 5 luni și 16 zile, la scurt timp după depunerea actelor de inculpare la instanța de judecată.

De asemenea, instanța a constatat că, după aceste perioade, procedurile au fost desfășurate cu diligence și fără întârzieri nejustificate și că amânările audierii au fost justificate din motive procedurale. Referindu-se la valoarea justă a satisfacției, instanța a susținut că „cantitatea atribuită este justificată de respectivele perioade de inactivitate din partea Curții de District și de faptul că procedura a durat deja peste 5 ani”. Legea și practicile interne relevante referitoare la remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurilor penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a mai plâns că instanța care se ocupă de plângerea sa de lungă durată ar trebui să fi găsit mai multe perioade de inactivitate nejustificată din partea Curții de District, în special din cauza faptului că poliția nu l-a adus din centrul de detenție. HOTĂRÂREA din 19 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Karol Gliński, remarc că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 7,500 PLN (sapte mii cinci sute de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 4 septembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 7,500 PLN (sapte mii cinci sute de zloți polonezi) dlui Karol Gliński, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 42549/06 by Karol GLIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 November 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 October 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Karol Gliński, is a Polish national who was born in 1977 and lives in Inowrocław.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Main proceedings On an unspecified date criminal proceedings were instituted against the applicant. On 30 March 2001 a bill of indictment against the applicant was lodged with the Toruń District Court (Sąd Rejonowy) . He was charged with two counts of burglary. Between 30 March 2001 and 16 June 2004 the District Court listed 14 hearings. At least 6 of them were adjourned because the police had failed to bring the applicant from the detention centre for financial and organisational reasons (z braku sił i środków).

After 16 June 2004 the District Court held 7 hearings at regular intervals (about 1 month each). On 26 January 2005 the Toruń District Court gave judgment and found the applicant guilty of one count of burglary and acquitted him of the second count. The prosecutor and the applicant’s lawyer lodged their appeals against the first-instance judgment. On 22 July 2005 the Toruń Regional Court (Sąd Okręgowy) quashed the first-instance judgment and remitted the case. 2. Proceedings under the 2004 Act On 20 June 2006 the applicant lodged a complaint with the Toruń Regional Court under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”).

He sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Toruń District Court had been excessive and an award of just satisfaction. On 28 July 2006 the Toruń Regional Court gave a decision in which it acknowledged the excessive length of the proceedings before the Toruń District Court, finding that there had been three periods of unjustified inactivity lasting 4 months and 21 days, 5 months and 19 days and 5 months and 16 days, shortly after the bill of indictment had been lodged with the trial court. The court also found that after these periods the proceedings had been conducted diligently and without undue delays and that adjournments of hearings had been justified on procedural grounds.

It awarded the applicant 1,500 Polish Zlotys (PLN) (approx. EUR 382) in just satisfaction. Referring to the amount of just satisfaction, the court held that “the amount awarded is justified by the said periods of inactivity on the part of the District Court and by the fact that the proceedings had already lasted over 5 years”. B. Relevant domestic law The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of criminal proceedings against him.

The applicant further complained that the court dealing with his length complaint should have found more periods of unjustified inactivity on the part of the District Court, particularly on account of the fact that the police had failed to bring him from the detention centre. THE LAW On 19 June 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Karol Gliński, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 7,500 (seven thousand five hundred Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 4 September 2007 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 7,500 (seven thousand five hundred Polish zlotys) to Mr Karol Gliński with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously. Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President