GLINSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GLINSKI v. POLAND (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 42549/06, de către Karol GLIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 6 noiembrie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Karol Gliński, este un național polonez care s-a născut în 1977 și trăiește în Inowrocław. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului. La 30 martie 2001 a fost depusă o procedură de inculpare împotriva reclamantului la Curtea de District Toruń (Sād Rejonowy) . El a fost acuzat de două conturi de furt. Între 30 martie 2001 și 16 iunie 2004, Curtea de District a enumerat 14 audiere. Cel puțin 6 dintre ele au fost suspendate deoarece poliția nu a reușit să aducă reclamantul din centrul de detenție din motive financiare și organizaționale (z braku sił iśrodków). După 16 iunie 2004, Curtea de District a organizat 7 audieri la intervale regulate (aproximativ 1 lună fiecare). La 26 ianuarie 2005, Curtea de District Toruń a pronunțat hotărârea și a constatat că reclamantul a fost vinovat de un număr de furturi și l-a achitat de al doilea număr. Procurorul și avocatul reclamantului au depus apeluri împotriva hotărârii de primă instanță. La 22 iulie 2005, Curtea Regională Toruń (Sąd Okręgowy) a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul. La 20 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Toruń în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narzenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bes nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”), el a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii în fața Curții de District Toruń a fost excesivă și o atribuire de o justă satisfacție. La 28 iulie 2006, Curtea Regională Toruń a dat o hotărâre în care a recunoscut lungimea excesivă a procedurii în fața Curții de District Toruń, constatând că au existat trei perioade de inactivitate nejustificată care au durat 4 luni și 21 zile, 5 luni și 19 zile și 5 luni și 16 zile, la scurt timp după depunerea actelor de inculpare la instanța de judecată. De asemenea, instanța a constatat că, după aceste perioade, procedurile au fost desfășurate cu diligence și fără întârzieri nejustificate și că amânările audierii au fost justificate din motive procedurale. Referindu-se la valoarea justă a satisfacției, instanța a susținut că „cantitatea atribuită este justificată de respectivele perioade de inactivitate din partea Curții de District și de faptul că procedura a durat deja peste 5 ani”. Legea și practicile interne relevante referitoare la remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurilor penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a mai plâns că instanța care se ocupă de plângerea sa de lungă durată ar trebui să fi găsit mai multe perioade de inactivitate nejustificată din partea Curții de District, în special din cauza faptului că poliția nu l-a adus din centrul de detenție. HOTĂRÂREA din 19 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Karol Gliński, remarc că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 7,500 PLN (sapte mii cinci sute de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 4 septembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 7,500 PLN (sapte mii cinci sute de zloți polonezi) dlui Karol Gliński, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.