S.C. I.F.N. COMAUTOSPORT LEASING S.A. v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

17.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

S.C. I.F.N. COMAUTOSPORT LEASING S.A. v. ROMANIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul, S.C. I.F.N. Comautosport Leasing S.A., este o societate română, a cărei sediul social se află în Bistrița. A fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Petra, avocat care practică în Bistrița. La 6 iunie 2007, societatea reclamantă a încheiat un acord de leasing cu o terță parte, societatea privată V. S.R.L. (loceea), administrată de E.V. Contractul a precizat, printre altele, că tranșele lunare ar trebui plătite societății reclamante până la 5 iunie 2011, atunci când dreptul de proprietate referitor la vehicul ar fi fost transferat la locatar, V. S.R.L. Contractul a precizat în continuare că locatarul nu a fost autorizat să utilizeze vehiculul pentru transportul de mărfuri, cu excepția cazului în care locatarul și-a dat omologarea anterioară. Contractul a afirmat, de asemenea, că eșuarea locatarului a plătit două tranșe succesive ar putea să permită locatorului să solicite încheierea contractului (reziliere), în conformitate cu principiile generale ale dreptului contractelor. La 22 iulie 2009, Echipa Autorității Naționale Vamale a prins E.V., care conducea vehiculul închiriat, transportând 120 de litri de alcool, fără a avea timbul de accize sau documentația corespunzătoare privind dovezile lor. Autoritățile au emis un raport de contravenție, sanctionând E.V. la o amendă de 20.000 RON. De asemenea, acestea au confiscat vehiculul, în conformitate cu dispozițiile articolului 220 din Codul de Procedură Fiscală. Raportul menționează că vehiculul aparține societății reclamante și a fost închiriat societății V. S.R.L. Raportul a fost contestat de societatea reclamantă. Acesta s-a plâns că vehiculul, care era proprietarul său, a fost confiscat de la proprietarul său, chiar dacă nu a participat la și nu a avut nici o cunoștință despre comisia actului sancționat de autoritățile fiscale. Reclamantul a menționat, de asemenea, că, în urma confiscării, locația a încetat să plătească tranzacțiile convenite. La 21 decembrie 2009, Curtea de District Cluj Napoca a respins plângerea societății reclamante, menționând că sancțiunile sunt conforme cu legea, și anume codul de procedură fiscală. Remarcant că societatea reclamantă a încheiat un acord de leasing cu societatea V.C. S.R.L., instanța a considerat că toate chestiunile care se referă la presupusele încălcări ale contractului ar trebui tratate în temeiul legii privind responsabilitatea contractelor și nu în cadrul procedurii fiscale, care trebuia să determine licitatea raportului de contravenție. Reclamantul a apelat, fără a aborda argumentele Curții de District care se referă la remedierea supusă legii contractuale. Curtea județului Cluj a respins recursul la 28 aprilie 2010, declarând că hotărârea judecătorului inferior a fost legală și bine fundamentată. Curtea județului a susținut, de asemenea, că Codul de Procedură Fiscală a impus sancțiunii de confiscare a vehiculului utilizat pentru a comite o contravenție, fără a difere între proprietarul sau utilizatorul vehiculului supus confiscării. 10. Dispozițiile și practicile juridice interne ale Curții Constituționale Române relevante pentru acest caz sunt prezentate în detaliu în cazul S.C. Service Benz Com S.R.L. România (nr. 58045/11, §§ 15-20, 4 iulie 2017).

The applicant, S.C. I.F.N. Comautosport Leasing S.A., is a Romanian company, whose registered office is in Bistrița. It was represented before the Court by Mr V. Petra, a lawyer practising in Bistrița. 3. On 6 June 2007 the applicant company concluded a vehicle leasing agreement with a third party, the private company V. C. S.R.L. (the lessee), managed by E.V. 4. The contract stated, inter alia, that monthly instalments were to be paid to the applicant company until 5 June 2011, when the property right concerning the vehicle was to be transferred to the lessee, V. C. S.R.L. The contract further stipulated that the lessee was not allowed to use the vehicle for transporting merchandise, unless the lessor had given his or her prior written approval thereto. The contract also stated that the failure of the lessee to pay two successive instalments could entitle the lessor to ask for the termination of contract (reziliere), in accordance with the general principles of contract law. 5. On 22 July 2009 the Customs National Authority squad caught E.V., who was driving the leased vehicle, transporting 120 litres of alcohol, without having the appropriate excise stamp or documentation concerning their provenience. The authorities issued a contravention report, sanctioning E.V. to a fine of 20,000 RON. They also confiscated the vehicle, in accordance with the provisions of Article 220 of the Code of Fiscal Procedure. The report mentioned that the vehicle belonged to the applicant company and was leased to the company V. C. S.R.L. 6. The report was contested by the applicant company. It complained that the vehicle, which was its property, was confiscated from its owner even if it had not participated to and had not had any knowledge about the commission of the act sanctioned by the fiscal authorities. The applicant also mentioned that following the confiscation, the lessee ceased to pay the agreed instalments. It argued that the circumstances constituted a deprivation of property without appropriate compensation. 7. On 21 December 2009 the Cluj Napoca District Court dismissed the applicant company’s complaint, mentioning that the sanction was in accordance with the law, namely the Code of Fiscal Procedure. Noting that the applicant company had concluded a leasing agreement with the company V.C. S.R.L., the court considered that all issues referring to alleged breaches of contract were to be dealt with under the contract responsibility law, and not within the framework of the fiscal procedure, which was meant to determine the lawfulness of the contravention report. 8. The applicant appealed, without addressing the District Court’s arguments referring to the remedy allegedly offered by the contract law. 9. The Cluj County Court dismissed the appeal on 28 April 2010, finding that the lower court’s judgment was lawful and well-founded. The County Court further held that the Code of Fiscal Procedure imposed the sanction of confiscation of the vehicle used for committing a contravention, without differentiating between the owner or the user of the vehicle subject to confiscation. 10. The domestic legal provisions and practice of the Romanian Constitutional Court relevant for the present case are set out in detail in the case of S.C. Service Benz Com S.R.L. v. Romania (no. 58045/11, §§ 15-20, 4 July 2017).

§ Cauze similare