- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2012
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Affaire communiquée
S.C. Service Benz Com S.R.L. împotriva României și încă o cauză
Traducere în română Auto
Secțiunea a treia Solicitări nr. 58045/11 și 69117/11 S.C. SERVICIU BENZ COM S.R.L. împotriva României OANCEA împotriva României introduse la 15 august 2011 și, respectiv, 31 octombrie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Prima reclamantă, S.C. Service Benz Com S.A.R.L., este o persoană juridică de drept românesc cu sediul la Adunații Copaceni. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Benz Com S.A.R.L. Dl Marzavan, avocat la București. Al doilea reclamant, dl Gheorghe Oancea, este un cetățean român născut în 1971 și rezident în Motru. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 58045/11 La 11 mai 2010, societatea reclamantă încheie un contract cu o societate terță, S.C.
S.A.R.L., având ca obiect transportul lichidelor petroliere. La 7 iunie 2010, două cisterne aparținând societății reclamante au fost încărcate, în prezența unui reprezentant al fiscului. După încărcare, reprezentantul autorității fiscale a pus sigili acolo. Înainte ca cele două tancuri să ajungă la destinație, un echipaj vamal a efectuat un control de rutină. Cu această ocazie, ei au constatat că lichidul drenat nu avea aceleași caracteristici ca și cele din documentele de transport. 000 EUR) pentru nerespectarea regimului produselor supuse accizelor, în conformitate cu art. 220 din Codul de procedură fiscală (în acest caz, după Societatea reclamantă a contestat procesul-verbal în ceea ce privește confiscarea celor două cisterne ale sale.
În fața Tribunalului de Primă Instanță din Slobozia, aceasta a susținut că a transportat numai mărfurile clientului său și că nu a avut nici o răspundere cu privire la conformitatea sa legală. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Slobozia a întâmpinat contestația societății reclamante și a anulat procesul-verbal în ceea ce privește confiscarea. Primii judecători au constatat că răspunderea transportatorului nu putea fi angajată din moment ce nu a avut nici o posibilitate de a verifica conformitatea mărfurilor și că un reprezentant al autorității fiscale a aplicat sigilări după încărcarea celor două cisterne. Prin urmare, după primii judecători, confiscarea a fost o măsură abuzivă și ilegală.
La 28 februarie 2011, tribunalul departamental din Ialomița a dat dreptul la recursul autorității fiscale și, pe fond, a pronunțat hotărârea și a respins contestația societății reclamante ca fiind nefondată. Tribunalul a considerat că amenda prevăzută la art. 220, 1 din CPF, a autorizat pedeapsa secundară pentru confiscarea bunurilor, fără a distinge dacă bunurile respective aparțineau contravenientului sau unei terțe persoane. Tribunalul Motiva ulterior hotărârea sa (...) proprietarul bunurilor confiscate, compania Service Benz Comill, nu este contravenientă, ceea ce nu implică nicio analiză a vinovăției sale. ; confiscarea se face exclusiv în temeiul legii, ca pedeapsă auxiliară (...). Cerere nr. 69117/11 5 august 2010, în timp ce vehiculul societății S.A.R.L.
era în pană, directorul său l-a rugat pe reclamant să-i împrumute camioneta pentru a transporta câteva produse de patiserie. El a fost de acord să-i împrumute cu titlu gratuit camioneta și să însoțească, în timpul transportului, un șofer al societății. În aceeași zi, un echipaj de poliție rutieră din Mehedinți a efectuat un control de rutină. Cu această ocazie, ei au constatat că societatea La 15 septembrie 2010, societatea a formulat o plângere împotriva procesului-verbal de amendă. Reclamantul a formulat o cerere de intervenție și a solicitat restituirea camionetei sale. 12. printr-o hotărâre din 8 martie 2011 Tribunalul de Primă Instanță din Drobeta Turnu Severin a primit contestația societății.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamant, tribunalul a anulat măsura de confiscare a camionetei sale. Primii judecători au constatat că, în timpul controlului rutier, documentele de însoțire a mărfurilor erau valabile pentru vehiculul societății. Tribunalul a ajuns la concluzia că activitatea societății nu era funcțională, nu pentru duba reclamantului. În ceea ce privește confiscarea camionetei reclamantului, Tribunalul a considerat că reclamantul nu avea nicio responsabilitate cu privire la formalitățile privind documentele de însoțire a mărfurilor. Poliția din Mehedinți a dispus ca aceasta să fie Casație împotriva acestei hotărâri. 13. Prin hotărârea definitivă din 5 iulie 2011, tribunalul departamental din Mehedinti a acceptat recursul poliției, a clasat hotărârea din 8 martie 2011 și, pe fond, a respins contestațiile formulate de reclamant și de societatea Mehedinți.
Pentru a ajunge la această concluzie, tribunalul a considerat că o sancțiune mai severă decât un simplu avertisment s În ceea ce îl privește pe solicitant, Tribunalul a considerat că primele judecători nu au observat că reclamantul știa că acesta își folosea camioneta pentru a transporta mărfurile societății Legea amenzilor apără valorile sociale care nu sunt protejate de legea penală. O amendă este actul comis cu fault, prevăzut și sancționat prin lege, printr-o ordonanță a guvernului sau, după caz, printr-o decizie a primăriei unei comune, oraș (...).
15. Dispozițiile relevante ale CPF, astfel cum erau în vigoare la momentul faptelor, se citesc după cum urmează art. 220 transportul de produse supuse taxei pe accize fără documentul de însoțire a mărfurilor mai vechi sau în cazul cărora documentul nu este completat sau conține date care nu sunt conforme cu cantitatea, codul NC sau documentul de transport, precum și transportul produselor supuse taxei pe accize efectuate cu cisterne sau recipiente fără sigiliu sau cu sigilii deteriorate. GRIEFS 16. Societatea reclamantă în cauza nr. 58045/11 a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și se plânge de confiscarea celor două cisterne fără ca aceasta să fi avut vreodată calitatea de contravenient și fără ca vina sa să fie stabilită în mod legal.
Ea se plânge de o încălcare a dreptului său de proprietate asupra bunurilor sale pe care le are la aproximativ 100 000 EUR. 17. 69117/11 se plânge de procedura care a validat confiscarea camionetei sale [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. La intersecția cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de proprietate asupra camionetei sale, a cărei valoare se ridică la aproximativ 20 000 EUR. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Au fost privați reclamanții de bunurile lor în condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr? În acest caz, aceste privări le-au impus reclamanților o sarcină excesivă (Agosi c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, seria A n 108 și Phillips c. Regatul Unit, n 41087/98, CEDH 2001-VII)
TROISIÈME SECTION
Requêtes n os 58045/11 et 69117/11 S.C. SERVICE BENZ COM S.R.L. contre la Roumanie OANCEA contre la Roumanie introduites respectivement le 15 août 2011 et le 31 octobre 2011
EXPOSÉ DES FAITS
1. La première requérante, la S.C. Service Benz Com S.A.R.L., est une personne morale de droit roumain ayant son siège à Adunații Copăceni. Elle est représentée devant la Cour par M e M.E. Marzavan, avocate à Bucarest. Le deuxième requérant, M. Gheorghe Oancea, est un ressortissant roumain né en 1971 et résidant à Motru. A. Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. 1. Requête n o 58045/11
Le 11 mai 2010, la société requérante conclut un contrat avec une société tierce, S.C. « N » S.A.R.L., ayant pour objet le transport des liquides pétroliers.
Le 7 juin 2010, deux citernes appartenant à la société requérante furent chargées, en présence d’un représentant du fisc. Après leur chargement, le représentant de l’autorité fiscale y apposa des scellés.
Avant que les deux citernes n’arrivent à leur destination, un équipage de douaniers procéda à un contrôle de routine. A cette occasion ils constatèrent que le liquide transporté n’avait pas les mêmes caractéristiques que celles figurant dans les documents de transport. La société « N », qui en était la propriétaire, s’est vu infliger une amende de 100 000 RON (soit environ 23 000 EUR) pour non respect du régime des produits soumis au droit d’accise, en vertu de l’article 220 du code de procédure fiscale (ci ‑ après « CPF »). Les représentants de la douane décidèrent également de la confiscation des deux citernes appartenant à la société requérante. Un procès-verbal fut dressé en ce sens.
La société requérante contesta le procès-verbal pour ce qui était de la confiscation de ses deux citernes. Devant le tribunal de première instance de Slobozia, elle faisait valoir qu’elle avait seulement transporté la marchandise de son client et qu’elle n’avait aucune responsabilité quant à sa conformité légale.
Par un jugement du 10 novembre 2010, le tribunal de première instance de Slobozia accueillit la contestation de la société requérante et annula le procès-verbal pour ce qui était de la confiscation. Les premiers juges constatèrent que la responsabilité du transporteur ne pouvait pas être engagée dès lors qu’il n’avait eu aucune possibilité de vérifier la conformité de la marchandise et qu’un représentant de l’autorité fiscale avait apposé des scellés après le chargement des deux citernes. Par conséquent, d’après les premiers juges, la confiscation était une mesure abusive et illégale. L’autorité fiscale se pourvut en cassation contre ce jugement.
Le 28 février 2011, le tribunal départemental de Ialomița fit droit au recours de l’autorité fiscale et, sur le fond, cassa le jugement et rejeta la contestation de la société requérante comme étant mal fondée. Le tribunal jugea que la contravention prévue à l’article 220, 1 er alinéa, du CPF, autorisait la peine accessoire de confiscation des biens, sans distinguer si lesdits biens appartenaient au contrevenant ou à une tierce personne. Le tribunal motiva par la suite son arrêt comme suit : « (...) le propriétaire des biens confisqués, la société Service Benz Com SARL, n’est pas contrevenante, ce qui n’implique aucune analyse de sa faute ; la confiscation s’opère exclusivement en vertu de la loi, en tant que peine accessoire (...). » 2. Requête n o 69117/11 9 Le 5 août 2010, alors que le véhicule de la société « P » S.A.R.L. était en panne, son directeur demanda au requérant de lui prêter sa camionnette pour le transport de quelques produits de pâtisserie. Il accepta de lui prêter à titre gratuit sa camionnette et d’accompagner, pendant le transport, un chauffeur de la société « P ».
Le même jour, un équipage de la police routière de Mehedinți procéda à un contrôle de routine. A cette occasion, ils constatèrent que la société « P » ne détenait pas tous les documents d’accompagnement de la marchandise, infligèrent à celle-ci une amende d’environ 650 EUR et confisquèrent sa marchandise et la camionnette du requérant. Ils dressèrent un procès-verbal en ce sens.
Le 15 septembre 2010, la société « P » forma une plainte contre le procès-verbal de contravention. Le requérant formula une demande d’intervention et sollicita la restitution de sa camionnette.
Par un jugement du 8 mars 2011 le tribunal de première instance de Drobeta Turnu Severin accueillit la contestation de la société « P », annula le procès-verbal de contravention pour ce qui était de l’amende et le remplaça par un avertissement. Quant à la demande formulée par le requérant, le tribunal ordonna l’annulation de la mesure de confiscation de sa camionnette. Les premiers juges constatèrent que, lors du contrôle routier, les documents d’accompagnement de la marchandise étaient valables pour le véhicule de la société « P », qui était en panne, et non pour la camionnette du requérant. Le tribunal conclut que l’activité de la société « P » n’avait pas été illicite. Le tribunal maintint comme légale la mesure de confiscation de la marchandise. Pour ce qui était de la confiscation de la camionnette du requérant, le tribunal jugea que le requérant n’avait aucune responsabilité quant aux formalités concernant les documents d’accompagnement de la marchandise. La police de Mehedinți se pourvut en cassation contre ce jugement.
Par un arrêt définitif du 5 juillet 2011, le tribunal départemental de Mehedinți fit droit au recours de la police, cassa le jugement du 8 mars 2011 et, sur le fond, rejeta les contestations formulées par le requérant et par la société « P ». Pour arriver à cette conclusion, le tribunal jugea qu’une sanction plus sévère qu’un simple avertissement s’imposait dans le cas de la société « P ». Quant au requérant, le tribunal jugea que les premiers juges n’avaient pas observé que le requérant savait qu’il utilisait sa camionnette pour transporter la marchandise de la société « P ». B. Le droit interne pertinent
L’ordonnance du Gouvernement n o 2/2001 du 12 juillet 2001 portant sur le régime juridique des contraventions, se lit comme suit dans sa partie pertinente : Article 1 « La loi contraventionnelle défend les valeurs sociales qui ne sont pas protégées par la loi pénale. Une contravention est l’acte commis avec faute, prévu et sanctionné par la loi, par une ordonnance du Gouvernement ou, selon le cas, par une décision de la mairie d’une commune, ville (...). »
Les dispositions pertinentes du CPF, tel qu’elles étaient en vigueur à l’époque des faits, se lisent comme suit : Article 220 – Contraventions et sanctions relevant du régime des produits soumis au droit d’accise « 1. Les actes suivants constituent des contraventions : (...) k) le transport de produits soumis au droit d’accise sans le document d’accompagnement de la marchandise – DAI – prévu dans le titre VII du code fiscal ou pour lesquels le document n’est que partiellement rempli ou contient des données non conformes quant à la quantité, au code NC ou au document de transport, ainsi que le transport des produits soumis au droit d’accise effectué avec des citernes ou récipients sans scellés ou avec des scellés endommagés. » GRIEFS
La société requérante dans l’affaire n o 58045/11 invoque l’article 6 § 1 de la Convention et se plaint de la confiscation de ses deux citernes sans qu’elle ait jamais eu la qualité de contrevenant et sans que sa faute soit légalement établie. Elle se plaint d’une atteinte à son droit de propriété sur ses biens qu’elle évalue à environ 100 000 EUR.
Le requérant dans l’affaire n o 69117/11 se plaint de l’iniquité de la procédure ayant validé la confiscation de sa camionnette (article 6 § 1 de la Convention). Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit de propriété sur sa camionnette, dont la valeur s’élève à environ 20 000 EUR.
QUESTION AUX PARTIES
Les requérants ont-ils été privés de leurs biens dans les conditions prévues par la loi, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, ces privations ont-t-elles imposé aux requérants une charge excessive ( Agosi c. Royaume Uni , 24 octobre 1986, série A n o 108 et Phillips c. Royaume-Uni , n o 41087/98, CEDH 2001-VII) ?