PERELYGINA v. RUSSIA

DECIZIA nr. 37565/05 Nataliya Viktorovna PERELYGINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Nataliya Viktorovna Perelygina, este un național rus, născut în 1955 și locuiește în Stavropol. Ea a fost reprezentată în fața Curții de Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, o societate de drept practicant la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2002, mașina reclamantului a fost deteriorată ca urmare a lichidului de noroi care a lovit o stațiune din regiunea Krasnodar. La 1 iunie 2004, Curtea de District Primorskiy din Novarossiysk a constatat că șeful Consiliului Comun Novorossiysk, dl P., a fost vinovat de neglijență penală care a dus la moartea mai multor persoane și a altor pagube grave. Reclamantul a fost declarat victimă în cursul procedurii penale. În partea operativă a hotărârii, Curtea de District a recunoscut dreptul numeroaselor reclamante denumite de a beneficia de compensare și a adresat chestiunea cuantumului de compensare instanțelor civile. Reclamantul nu a fost desemnat printre reclamanții cu drept de compensare. Hotărârea Curții de District nu a fost interzisă și a devenit finală la 15 iunie 2004. La 8 februarie 2005, Curtea de District Oktyabrskiy din Novarossiysk a ordonat Consiliului municipiului Novorossiysk să plătească compensarea reclamantului pentru autoturismele deteriorate. În motivul său, Curtea de District a făcut trimitere la concluziile hotărârii din 1 iunie 2004 din cauza neglijenței criminale a dlui P... La 29 martie 2005, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea din 8 Februarie 2005 privind recursul și respingerea cererii reclamantului. Curtea regională nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între neglijența penală a dlui P. și daune la mașina reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție că, în ciuda constatărilor finale ale Curții de district din Novorossiysk de la 1 Iunie 2004 cu privire la șeful condamnării Consiliului municipal Novorossiysk pentru neglijență penală, Curtea Regională Krasnodar a respins cererea de daune. Guvernul susține că concluziile instanței penale au fost obligatorii pentru instanța care examinează consecințele legislației civile ale acțiunilor persoanei condamnate numai în măsura în care aceste acțiuni au fost comise și că au fost comise de acea persoană. Acestea au susținut, de asemenea, că celelalte fapte, cum ar fi legătura cauzală dintre acțiunile ilegale și daunele, trebuie să fie dovedit în cadrul procedurii civile. Astfel, instanța civilă respectă concluziile instanței penale atunci când efectuează evaluarea proprie a consecințelor legislației civile ale infracțiunii. Reclamantul se plânge de încălcarea principiului certitudinii juridice din cauza refuzului instanțelor civile de a ține seama de concluziile instanței penale în examinarea cererii sale civile pentru daune cauzate mașinii sale în același dezastru natural. Curtea observă că reclamantul nu a fost înscris în decizia adoptată de instanța penală printre persoanele cu drept de compensare. Astfel, nu rezultă din materialele de care dispune Curtea că instanța penală a examinat existența unei legături cauzale între neglijența penală a șefului administrației locale și daunele solicitate ulterior de reclamant. Această chestiune a fost examinată în cadrul unui set separat de proceduri civile inițiat de reclamant și a dus la concluzia instanțelor interne că nu există o astfel de legătură și deliberarea ulterioră a cererii reclamantului. În consecință, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat aceleași fapte plângute în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 mai 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 37565/05

Nataliya Viktorovna PERELYGINA

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

April 2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 September 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Nataliya Viktorovna Perelygina, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in Stavropol. She was represented before the Court by the Memorial Human Rights Centre, a law company practising in Moscow.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In August 2002 the applicant’s car was damaged as a result of the mudslide that hit a resort in the Krasnodar Region.

On 1 June 2004 the Primorskiy District Court of Novorossiysk found the head of the Novorossiysk Town Council, Mr P., guilty of criminal negligence that resulted in the death of several persons and other serious damage. The applicant was declared a victim in the course of the criminal proceedings. In the operative part of the judgment the District Court recognised the right of numerous named plaintiffs to compensation, and referred the issue of the amount of compensation to the civil courts. The applicant was not named among the plaintiffs entitled to compensation.

The judgment of the District Court was not appealed against and became final on 15 June 2004.

On an unspecified date the applicant brought civil proceeding against the Novorossiysk Town Council claiming compensation for the damaged car.

On 8 February 2005 the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk ordered the Novorossiysk Town Council to pay the applicant compensation for the damaged car. In its reasoning the District Court referred to the findings of the judgment of 1 June 2004 on account of Mr P.’s criminal negligence.

On 29 March 2005 the Krasnodar Regional Court quashed the judgment of 8

February 2005 on appeal and dismissed the applicant’s claim. The Regional Court found no causal link between Mr

P.’s criminal negligence and damage to the applicant’s car.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.1 to the Convention that despite the final findings of the Primorskiy District Court of Novorossiysk on 1

June 2004 on the head of the Novorossiysk Town Council’s conviction for criminal negligence, the Krasnodar Regional Court had dismissed her claim for damages.

THE LAW

The Government argued that the findings of the criminal court had been binding on the court examining the civil-law consequences of convicted person’s actions only to the extent that such actions had been committed and that they had been committed by that person. They further submitted that the other facts, such as causal link between the unlawful action and the damage must be proven in course of civil proceedings. Thus, the civil court respects the criminal court’s findings when it makes its own assessment of civil-law consequences of the crime.

The applicant complains about a violation of the principle of legal certainty on account of the civil courts’ refusal to take into account the findings of the criminal court when examining her civil claim for damage caused to her car during the same natural disaster.

The Court observes that the applicant was not listed in the decision adopted by the criminal court among the persons entitled to compensation. Thus, it does not result from the materials available to the Court that the criminal court examined the existence of a causal link between criminal negligence of the head of local administration and the damage subsequently claimed by the applicant. This issue was examined in the framework of separate set of civil proceedings initiated by the applicant and resulted in the domestic courts’ conclusion that there was no such link and the ensuing dismissal of the applicant’s claim.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

Having regard to its finding above, the Court considers that it is not necessary to examine separately the same facts complained of under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 May 2018.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President