- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 ianuarie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Gasanov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIE Nr. 6427/05 Emmin Gusseyn ogly GASANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 ianuarie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de respondent Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Emmin Gusseyn ogly Gasanov, este un național rus care s-a născut în 1984 și trăiește în Kirov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V.V. Babintsev, un avocat practicant în Kirov. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, Curtea Regională Kirovskiy („Curtea Regională”) a formulat o cerere împotriva reclamantului în fața Curții de district Leninskiy din Kirov („Curtea Districtului”) și a solicitat compensații pentru daunele rezultate dintr-un accident de mașină care implică un vehicul de curte și mașina reclamantului. La 5 august 2004, Curtea de District a susținut că reclamantul a fost responsabil pentru cauza accidentului rutier și a ordonat să plătească daune reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în care a susținut, printre altele, că Curtea de District a încălcat dispozițiile articolului 6 din Convenție.
În special, el a interogat imparțialitatea Curții de District în calitate de instanță subordonată Curții Regionale. Documentele privind dosarul de recurs au fost transmise Curții Regională Nizhegorodskiy („Curtea de Apel”) pentru examinare. La 12 octombrie 2004, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului, declarând, în special, că Curtea de District a examinat toate circumstanțele cauzei și argumentele părților, a studiat dovezile și a efectuat o evaluare a acesteia. De asemenea, a constatat că Curtea de District a evaluat obiectiv elementele de probă, a ajuns la concluziile corecte și-a bazat decizia pe dreptul intern relevant.
Legea internă relevantă art. 16 din Codul de procedură civilă („CP”) prevede că un judecător nu poate participa la examinarea unui caz în cazul în care: - a acționat anterior în acest caz, fie ca procuror, secretar de sala de judecată, reprezentant, martor, expert, specialist sau interpret; - are o relație parentală sau alte familii apropiate cu oricare dintre părți sau reprezentanți ai acestora; - are un interes personal direct sau indirect în acest caz, sau dacă imparțialitatea sa poate fi pusă în îndoială pentru orice alt motiv. 10. 11. Un judecător care a examinat anterior un caz în fața unei instanțe de primă instanță nu poate sta la o instanță de recurs care ia în considerare același caz.
Un judecător care a hotărât un caz în fața unei instanțe de recurs nu poate să îl ia din nou în considerare în fața unei instanțe de primă instanță în cazul în care acest caz este remis (art. 17 din CCP). 12. O instanță trebuie să facă trimitere la o instanță diferită în cazul în care: - un inculpat al cărui loc de reședință sau locuință temporară este necunoscut solicită instanței să trimită cazul la o instanță din locul de reședință sau în locul de reședință temporară; - ambele părți solicită instanței să examineze cazul în fața unei instanțe în locul în care se află majoritatea dovezilor; - transpiră că o procedură a fost examinată de către o instanță în încălcarea normelor de jurisdicție; - după retragerea unuia sau a mai multor judecători care stau în acest caz, sau din orice alt motiv, devine imposibilă înlocuirea judecătorilor sau dacă examinarea cazului de către această instanță este imposibilă.
Sesiunea trebuie făcută de către o instanță superioară (art. 33). 13. O instanță de recurs examinează motivele factuale și juridice care susțin hotărârea unei instanțe de primă instanță. Ea examinează atât dovezile existente, cât și dovezi suplimentare în cazul în care se constată că o parte nu a putut prezenta aceste dovezi în fața instanței de primă instanță și susține concluziile factuale și juridice ale primei părți o instanță judecătorească sau stabilește noi fapte sau aplică nouă lege. O instanță de recurs poate reexamina integral decizia unei instanțe de primă instanță, dacă acest lucru este necesar de lege (art. 347). 14. Hotărârea unei instanțe de primă instanță va fi anulată în apel în cazul unei încălcări sau al unei incorecții ale legii procedurale în cazul în care o astfel de încălcare sau cerere greșită a avut ca rezultat sau ar fi putut avea ca rezultat o decizie greșită a unei instanțe cu privire la un caz.
Hotărârea instanței de primă instanță va fi anulată în apel Indiferent de argumentele prezentate în motivele recursului, dacă cazul a fost examinat de către o instanță constituită în încălcarea legii (art. 364). 15. În cazul în care o hotărâre de primă instanță a fost anulată de o instanță de recurs și de cazul în care se face o nouă examinare, instrucțiunile instanței de recurs sunt obligatorii pentru instanța care reexaminează cazul. O instanță de recurs nu poate predetermina chestiunile privind validitatea și importanța probelor și prescrie decizia care urmează să fie eliberată după examinarea proaspătă a cazului (art. 369). COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că o cerere formulată împotriva lui de Curtea Regională nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială.
Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a dreptului său la un tribunal independent și imparțial. El se referă la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică...” 18. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cazul în conformitate cu legea rusă și nu a existat nici o indicație că judecătorul Curții de District a fost prejudecat. Hotărârea Curții de District a fost examinată de către o instanță de recurs independentă situată într-o altă regiune. 19. Reclamantul a menținut plângerea. 20. Curtea reiterează că există două aspecte în ceea ce privește cerința de „impartialitate” în sensul articolului 6 § 1. În primul rând, tribunalul trebuie să fie subjectiv lipsit de prejudecăți sau prejudecăți personale.
În al doilea rând, trebuie să fie imparțiale din punct de vedere obiectiv, adică, trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens.
În plus , pentru a stabili dacă un tribunal poate fi considerat "independente", trebuie avută în vedere , printre altele , existența garanțiilor împotriva presiunilor externe și problema dacă organismul prezintă apariția independenței (a se vedea, printre multe autoritățile , Thomann c. Elveția , 10 iunie 1996, §§ 30-31, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III , și Findlay v. Regatul Unit , 25 februarie 1997, § 73, Raports 1997 I). 21. Cu toate acestea, Curtea nu vede necesitatea de a face o concluzie concludentă cu privire la prima sau nu instanța judecătorească lipsește de imparțialitate deoarece, în determinarea problemelor de echitate în sensul articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblul său, inclusiv decizia instanței de recurs (a se vedea Edwards c. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 247 B, și Ranson c. Regatul Unit (dec.), nr. 14180/03, 2 septembrie 2003). 22. Curtea consideră că problema reală din acest caz este dacă Curtea de Apel a fost capabilă să remedieze orice nedreptate percepută în primă instanță.
Este bine stabilită în jurisprudența Curții că un defect de primă instanță poate fi remediat în apel, atâta timp cât organismul de recurs are competența deplină. În cazul în care se face o plângere de lipsa de imparțialitate din partea organismului decizional, conceptul de „competență integrală” presupune că instanța de revizuire nu numai ia în considerare plângerea, ci are, de asemenea, capacitatea de a anula decizia impugnată și de a lua decizia în sine, sau de a trimite cazul pentru o nouă decizie de către un organism imparțial (a se vedea De Haan c. Țările de Jos) , 26 august 1997, § 52, Raporturi 1997 IV, și Kingsley c. Regatul Unit [GC], nr. 35605/97, § 32, CEDO 2002 IV). 23. Curtea constată că Tribunalul de Apel în acest caz a ajuns la propria concluzie cu privire la accidentul rutier pe baza dovezilor, inclusiv în special depuneri de martori și depuneri ale părților.
În acest sens, instanța a examinat în întregime cazul reclamantului, atât din punct de vedere procedural, cât și din punct de vedere al legii de fond, și a examinat dacă nu era adecvat să se înscrie chestiunea pentru reexaminare. În plus față de a fi studiat dosarul instanței de judecată și de argumentele părților, Curtea de Apel a auzit dovezi de la părți la o ședință publică. Prin urmare, reclamantul a avut ocazia de a convinge Curtea de Apel cu privire la fondul argumentelor sale (a se vedea Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95 , § 50, CEDH 2001 II). 24. Prin urmare, Curtea constată că procedura nu a fost, luată în ansamblu, nejustificată și că cererea este manifestament nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 februarie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 6427/05 Emmin Gusseyn ogly GASANOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 January 2018 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 January 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Emmin Gusseyn ogly Gasanov, is a Russian national who was born in 1984 and lives in Kirov. He was represented before the Court by Mr V.V. Babintsev, a lawyer practising in Kirov.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2004 the Kirovskiy Regional Court (“the Regional Court”) brought a claim against the applicant before the Leninskiy District Court of Kirov (“the District Court”). It claimed compensation for damage resulting from a car accident involving a court vehicle and the applicant’s car.
On 5 August 2004 the District Court held that the applicant had been responsible for causing the road accident and ordered him to pay damages to the claimant.
The applicant lodged an appeal in which he submitted, among other things, that the District Court had breached the provisions of Article 6 of the Convention. In particular, he questioned the District Court’s impartiality as a court which was subordinated to the Regional Court.
The appeal case file materials were passed on to the Nizhegorodskiy Regional Court (“the Appeal Court”) for examination.
On 12 October 2004 the Appeal Court dismissed the applicant’s claim. It held, in particular, that the District Court had examined all the circumstances of the case and the parties’ submissions, had studied the evidence, and had given an assessment of it. It also found that the District Court had objectively assessed the evidence, had reached the right conclusions, and had based its decision on the relevant domestic law. B. Relevant domestic law
Article 16 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) provides that a judge may not take part in the consideration of a case if he or she: - has previously acted in the case, whether as a prosecutor, courtroom secretary, representative, witness, expert, specialist or interpreter; - has a parental or other close family relationship with any of the parties or their representatives; - has a personal direct or indirect interest in the case, or if his or her impartiality may be called into doubt for any other reason.
A case may not be assigned to judges related to each other.
A judge who has previously examined a case before a first-instance court may not sit at an appeal court considering the same case. A judge who ruled on a case before an appeal court may not consider it again before a first-instance court if the case is remitted (Article 17 of the CCP).
A court must refer a case to a different court if: - a defendant whose place of residence or temporary abode is unknown asks the court to remit the case to a court at his place of residence or temporary abode; - both parties ask the court to examine the case before a court in the place where most of the evidence is located; - it transpires that a case has been taken up by a court in breach of the jurisdiction rules; - after the withdrawal of one or more judges sitting in the case, or for any other reason, it becomes impossible to replace the judges or if the examination of the case by that court is impossible. The referral must be made by a superior court (Article 33).
An appeal court reviews the factual and legal grounds underlying a first-instance court’s decision. It examines both existing evidence and additional evidence if it is established that a party was unable to submit that evidence to the first ‑ instance court, and it upholds the factual and legal findings of the first ‑ instance court or establishes new facts or applies new law. An appeal court may review a first-instance court’s decision in full, if so required by the law (Article 347).
A first-instance court’s decision will be quashed on appeal in the event of a breach or a misapplication of the procedural law if such breach or misapplication has resulted or could have resulted in a wrong court decision on a case. The decision of the first-instance court will be quashed on appeal ‒ regardless of the arguments presented in the grounds of appeal ‒ if the case has been examined by a court constituted in breach of the law (Article 364).
In the event that a first-instance court decision has been quashed by an appeal court and the case referred for a fresh examination, the appeal court’s instructions are binding for the court re-examining the case. An appeal court may not predetermine the issues of the validity and importance of the evidence and prescribe what decision is to be issued after a fresh consideration of the case (Article 369). COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 of the Convention that a claim brought against him by the Regional Court had not been heard by an independent and impartial court. THE LAW
The applicant complained that there had been a violation of his right to an independent and impartial tribunal. He referred to Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing...”
The Government submitted that the domestic courts had considered the case in full compliance with the Russian law, and there was no indication that the judge of the District Court had been biased. The District Court’s decision had been reviewed by an independent appeal court located in another region.
The applicant maintained his complaint.
The Court reiterates that there are two aspects to the requirement of “impartiality” for the purposes of Article 6 § 1. First, the tribunal must be subjectively free of personal prejudice or bias. Secondly, it must also be impartial from an objective viewpoint, that is to say, it must offer sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in this respect. Moreover, in order to establish whether a tribunal can be considered as "independent", regard must be had, inter alia , to the existence of guarantees against outside pressures and the question of whether the body presents an appearance of independence (see, amongst many authorities, Thomann v. Switzerland , 10 June 1996, §§ 30-31, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III, and Findlay v. the United Kingdom , 25 February 1997, § 73, Reports 1997 ‑ I).
However, the Court does not see the need to make a conclusive finding about whether or not the first ‑ instance tribunal lacked impartiality because in determining issues of fairness for the purposes of Article 6 of the Convention, the Court must consider the proceedings as a whole, including the decision of the appeal court (see Edwards v. the United Kingdom , 16 December 1992, § 34, Series A no. 247 ‑ B, and Ranson v. the United Kingdom (dec.), no. 14180/03, 2 September 2003).
The Court considers that the real issue in the present case is whether the Appeal Court was capable of remedying any perceived unfairness at first instance. It is well established in the Court’s case ‑ law that a defect at first instance may be remedied on appeal, so long as the appeal body has full jurisdiction. Where a complaint is made of a lack of impartiality on the part of the decision-making body, the concept of “full jurisdiction” entails that the reviewing court not only considers the complaint but also has the ability to quash the impugned decision and either to make the decision itself, or to remit the case for a new decision by an impartial body (see De Haan v. the Netherlands , 26 August 1997, § 52, Reports 1997 ‑ IV, and Kingsley v. the United Kingdom [GC], no. 35605/97, § 32, ECHR 2002 ‑ IV).
The Court notes that the Appeal Court in the present case reached its own conclusion regarding the road accident on the basis of evidence, including in particular witnesses’ depositions and the parties’ submissions. In doing so, the court entirely reviewed the applicant’s case, both from a procedural and a substantive-law point of view, and considered whether it was inappropriate to remit the matter for retrial. In addition to having studied the lower court’s case file and the submissions by the parties, the Appeal Court heard evidence from the parties at a public hearing. The applicant therefore had ample opportunity to convince the Appeal Court of the merits of his arguments (see Dallos v. Hungary , no. 29082/95, § 50, ECHR 2001 ‑ II).
Accordingly, the Court finds that the proceedings were not, taken as a whole, unfair and that the application is manifestly ill-founded. It must therefore be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 February 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President