GASANOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GASANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
DECIZIE Nr. 6427/05 Emmin Gusseyn ogly GASANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 ianuarie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de respondent Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Emmin Gusseyn ogly Gasanov, este un național rus care s-a născut în 1984 și trăiește în Kirov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V.V. Babintsev, un avocat practicant în Kirov. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, Curtea Regională Kirovskiy („Curtea Regională”) a formulat o cerere împotriva reclamantului în fața Curții de district Leninskiy din Kirov („Curtea Districtului”) și a solicitat compensații pentru daunele rezultate dintr-un accident de mașină care implică un vehicul de curte și mașina reclamantului. La 5 august 2004, Curtea de District a susținut că reclamantul a fost responsabil pentru cauza accidentului rutier și a ordonat să plătească daune reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în care a susținut, printre altele, că Curtea de District a încălcat dispozițiile articolului 6 din Convenție. În special, el a interogat imparțialitatea Curții de District în calitate de instanță subordonată Curții Regionale. Documentele privind dosarul de recurs au fost transmise Curții Regională Nizhegorodskiy („Curtea de Apel”) pentru examinare. La 12 octombrie 2004, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului, declarând, în special, că Curtea de District a examinat toate circumstanțele cauzei și argumentele părților, a studiat dovezile și a efectuat o evaluare a acesteia. De asemenea, a constatat că Curtea de District a evaluat obiectiv elementele de probă, a ajuns la concluziile corecte și-a bazat decizia pe dreptul intern relevant. Legea internă relevantă art. 16 din Codul de procedură civilă („CP”) prevede că un judecător nu poate participa la examinarea unui caz în cazul în care: - a acționat anterior în acest caz, fie ca procuror, secretar de sala de judecată, reprezentant, martor, expert, specialist sau interpret; - are o relație parentală sau alte familii apropiate cu oricare dintre părți sau reprezentanți ai acestora; - are un interes personal direct sau indirect în acest caz, sau dacă imparțialitatea sa poate fi pusă în îndoială pentru orice alt motiv. 10. 11. Un judecător care a examinat anterior un caz în fața unei instanțe de primă instanță nu poate sta la o instanță de recurs care ia în considerare același caz. Un judecător care a hotărât un caz în fața unei instanțe de recurs nu poate să îl ia din nou în considerare în fața unei instanțe de primă instanță în cazul în care acest caz este remis (art. 17 din CCP). 12. O instanță trebuie să facă trimitere la o instanță diferită în cazul în care: - un inculpat al cărui loc de reședință sau locuință temporară este necunoscut solicită instanței să trimită cazul la o instanță din locul de reședință sau în locul de reședință temporară; - ambele părți solicită instanței să examineze cazul în fața unei instanțe în locul în care se află majoritatea dovezilor; - transpiră că o procedură a fost examinată de către o instanță în încălcarea normelor de jurisdicție; - după retragerea unuia sau a mai multor judecători care stau în acest caz, sau din orice alt motiv, devine imposibilă înlocuirea judecătorilor sau dacă examinarea cazului de către această instanță este imposibilă. Sesiunea trebuie făcută de către o instanță superioară (art. 33). 13. O instanță de recurs examinează motivele factuale și juridice care susțin hotărârea unei instanțe de primă instanță. Ea examinează atât dovezile existente, cât și dovezi suplimentare în cazul în care se constată că o parte nu a putut prezenta aceste dovezi în fața instanței de primă instanță și susține concluziile factuale și juridice ale primei părți o instanță judecătorească sau stabilește noi fapte sau aplică nouă lege. O instanță de recurs poate reexamina integral decizia unei instanțe de primă instanță, dacă acest lucru este necesar de lege (art. 347). 14. Hotărârea unei instanțe de primă instanță va fi anulată în apel în cazul unei încălcări sau al unei incorecții ale legii procedurale în cazul în care o astfel de încălcare sau cerere greșită a avut ca rezultat sau ar fi putut avea ca rezultat o decizie greșită a unei instanțe cu privire la un caz. Hotărârea instanței de primă instanță va fi anulată în apel Indiferent de argumentele prezentate în motivele recursului, dacă cazul a fost examinat de către o instanță constituită în încălcarea legii (art. 364). 15. În cazul în care o hotărâre de primă instanță a fost anulată de o instanță de recurs și de cazul în care se face o nouă examinare, instrucțiunile instanței de recurs sunt obligatorii pentru instanța care reexaminează cazul. O instanță de recurs nu poate predetermina chestiunile privind validitatea și importanța probelor și prescrie decizia care urmează să fie eliberată după examinarea proaspătă a cazului (art. 369). COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că o cerere formulată împotriva lui de Curtea Regională nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a dreptului său la un tribunal independent și imparțial. El se referă la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică...” 18. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cazul în conformitate cu legea rusă și nu a existat nici o indicație că judecătorul Curții de District a fost prejudecat. Hotărârea Curții de District a fost examinată de către o instanță de recurs independentă situată într-o altă regiune. 19. Reclamantul a menținut plângerea. 20. Curtea reiterează că există două aspecte în ceea ce privește cerința de „impartialitate” în sensul articolului 6 § 1. În primul rând, tribunalul trebuie să fie subjectiv lipsit de prejudecăți sau prejudecăți personale. În al doilea rând, trebuie să fie imparțiale din punct de vedere obiectiv, adică, trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens. În plus , pentru a stabili dacă un tribunal poate fi considerat "independente", trebuie avută în vedere , printre altele , existența garanțiilor împotriva presiunilor externe și problema dacă organismul prezintă apariția independenței (a se vedea, printre multe autoritățile , Thomann c. Elveția , 10 iunie 1996, §§ 30-31, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III , și Findlay v. Regatul Unit , 25 februarie 1997, § 73, Raports 1997 I). 21. Cu toate acestea, Curtea nu vede necesitatea de a face o concluzie concludentă cu privire la prima sau nu instanța judecătorească lipsește de imparțialitate deoarece, în determinarea problemelor de echitate în sensul articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblul său, inclusiv decizia instanței de recurs (a se vedea Edwards c. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 247 B, și Ranson c. Regatul Unit (dec.), nr. 14180/03, 2 septembrie 2003). 22. Curtea consideră că problema reală din acest caz este dacă Curtea de Apel a fost capabilă să remedieze orice nedreptate percepută în primă instanță. Este bine stabilită în jurisprudența Curții că un defect de primă instanță poate fi remediat în apel, atâta timp cât organismul de recurs are competența deplină. În cazul în care se face o plângere de lipsa de imparțialitate din partea organismului decizional, conceptul de „competență integrală” presupune că instanța de revizuire nu numai ia în considerare plângerea, ci are, de asemenea, capacitatea de a anula decizia impugnată și de a lua decizia în sine, sau de a trimite cazul pentru o nouă decizie de către un organism imparțial (a se vedea De Haan c. Țările de Jos) , 26 august 1997, § 52, Raporturi 1997 IV, și Kingsley c. Regatul Unit [GC], nr. 35605/97, § 32, CEDO 2002 IV). 23. Curtea constată că Tribunalul de Apel în acest caz a ajuns la propria concluzie cu privire la accidentul rutier pe baza dovezilor, inclusiv în special depuneri de martori și depuneri ale părților. În acest sens, instanța a examinat în întregime cazul reclamantului, atât din punct de vedere procedural, cât și din punct de vedere al legii de fond, și a examinat dacă nu era adecvat să se înscrie chestiunea pentru reexaminare. În plus față de a fi studiat dosarul instanței de judecată și de argumentele părților, Curtea de Apel a auzit dovezi de la părți la o ședință publică. Prin urmare, reclamantul a avut ocazia de a convinge Curtea de Apel cu privire la fondul argumentelor sale (a se vedea Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95 , § 50, CEDH 2001 II). 24. Prin urmare, Curtea constată că procedura nu a fost, luată în ansamblu, nejustificată și că cererea este manifestament nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 februarie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului