Dadashov împotriva Azerbaidjanului și alte 12 cereri

Comunicat la 19 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 47915/09 Adil Gadir Oghlu DADASHOV împotriva Azerbaidjanului și alte 12 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, ale căror informații sunt prezentate în apendicele nr. 2, sunt resortisanți azerbaezi. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții au fost supuși arestării administrative și condamnării în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative (CAO) prevăzut în detaliu în apendicele nr. 1 instanțele interne au respins, în principal, plângerile reclamanților de încălcare a drepturilor convenției. COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plâng că au fost privați de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție.

Toți reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, în special că nu au fost acordate timp și facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor; că acestea (depunerea nr. 47915/09, 23689/14, 30813/16, 36665/16, 60146/16, 60955/16 și 77240/16) nu au fost furnizate posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficientă, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare, cât și interogarea martorilor (demandările nr. 47915/09, 23689/14, 36665/16, 60955/16 și 77240/16). Reclamanții în cererile nr. 38080/12, 23689/14, 60146/16, 66391/16 și 77240/16 se plâng că dreptul lor la o audiere publică a fost încălcat.

Reclamantul în cerere nr. 38080/12 se plâng în temeiul art. 3 din Convenția privind condițiile de detenție în custodie de poliție. 36665/16 se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile de către ofițerii Unității Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne și lipsa unei anchete eficace de către autoritățile interne. El se plânge, de asemenea, de condițiile de detenție în cadrul unității de detenție anterioară a Unității Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne și că acesta din urmă nu a fost conceput ca o facilități de deținere a acestuia în temeiul legislației interne. Reclamantul în cererea nr. 30813/16 se plânge în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția sa.

Reclamantul în cerere nr. 60146/16 se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că i s-a impus o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. Reclamantul în cererea nr. 36665/16 se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de ilegalitate a cauzei persoanei sale și a obiectelor de către ofițerii Serviciului de Frontieră de Stat la 15 noiembrie 2015, atunci când nu a fost autorizat să părăsească țara. Reclamanții în cererile nr. 30813/16, 36665/16, 60146/16 și 60955/16 se plâng că dreptul lor la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din Convenție, a fost încălcat din cauza arestării administrative și condamnării lor. Reclamantul în cererea nr. 36665/16 se plâng în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că dreptul său de a părăsi Azerbaidjan a fost încălcat de interdicția de călătorie impusă de autoritățile interne.

10. Reclamantul în cererea nr. 30813/16 se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. 11. Reclamanții în cererile nr. 24061/15, 47633/15, 30813/16, 36665/16, 60146/16 și 60955/16 se plâng că restricțiile impuse de stat, presupuse în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție, au fost aplicate pentru un alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din convenție. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea „administrativă” a reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 din Convenție se aplică în toate cazurile în cazul în care toate reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea? A fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, transcriptionele ședințelor și apelurile reclamanților. A fost reclamantul în cerere nr. 38080/12 supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, în legătură cu condițiile sale de detenție în custodie de poliție?

A existat o încălcare în aplicare nr. 36665/16 din dreptul reclamantului la protecție împotriva maltraturilor în ceea ce privește tratamentul de către ofițeri ai Unității Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne și presupusul lipsă de o investigație eficace de către autoritățile interne, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Cât timp a fost deținută reclamantul la unitatea de detenție anterioară a Unității de Crimă Organizată a Ministerului Afacerilor Interne și a fost acea unitate destinată deținerii reclamantului în temeiul legislației naționale și al ordinului judecătoresc? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în legătură cu condițiile sale de detenție la unitatea menționată mai sus?

Reclamantul în cererea nr. 30813/16 a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în legătură cu detenția sa în reținere? În special, a fost detenția reclamantului compatibilă cu art. 5 § § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea pe o suspiciune rezonabilă? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Reclamanții din cererile nr. 38080/12, 23689/14, 60146/16, 66391/16 și 77240/16 au avut o audiere publică în ceea ce privește determinarea acuzațiilor împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția?

Reclamanții au avut posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficientă în cazul cererilor nr. 47915/09, 23689/14, 30813/16, 36665/16, 60146/16, 60955/16 și 77240/16, precum și interogarea martorilor în cazul cererilor nr. 47915/09, 23689/14, 36665/16, 60955/16 și 77240/16, în conformitate cu art. 6 § 1 și 3 din Convenție? A fost impusă unei sancțiuni mai grele reclamantului în cererea nr. 60146/16 decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii, în încălcarea articolului 7 din Convenție? A existat o interferență în aplicarea nr. 36665/16 cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, ca urmare a cercetării persoanei sale și a obiectelor efectuate de ofițerii Serviciului de Frontieră de Stat la 15 noiembrie 2015, atunci când el nu a fost autorizat să părăsească țara?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenția? În sensul articolului 10 § 1 din Convenție s-a interzis în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, din cauza arestării administrative și condamnării lor în cererile nr. 30813/16, 36665/16, 60146/16 și 60955/16? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? A fost pusă în aplicare vreo restricție nr. 36665/16 privind libertatea reclamantului de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În cazul în care aceasta a fost restricție în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

Reclamantul în cererea nr. 30813/16 a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, astfel cum a fost interzisă prin art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? Dacă este cazul, acțiunea s-a încadrat în excepțiile prevăzute de art. 4 § 2 din Protocolul nr. 10. 24061/15, 47633/15, 30813/16, 36665/16, 60146/16 și 60955/16, presupus în conformitate cu articolele 5 și 6 din convenție, au solicitat pentru un alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la cazurile reclamanților. APLICARE nr. 1 Nu.

Denumirea reclamantului; Numărul de cerere; Data introducerii Arestarea reclamantului și custodia poliției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Adil Dadashov nr. 47915/09, 26/08/2009 Reclamantul a fost arestat la ora 11:00 la ora 18:00 Februarie 2009 la Oficiul de Poliție District Goychay în conformitate cu art. 310 (incapacitatea de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CAO”) și a fost adus în fața Curții de District Goychay la 7 februarie 2009 la ora 15:00. Prin decizia finală a Curții de Apel a lui Shaki din 3 martie 2009, reclamantul a fost condamnat la detenție administrativă de trei zile în temeiul articolului 310 (defalcarea respectării unei ordine legale a unui ofițer de poliție) din CAO.

El se plânge, în special, că nu a fost permis să se familiarizeze cu raportul de infracțiune administrativă; că nu a fost furnizat cu avocatul apărării; că instanța internă și-a respins cererea de procedură de a chema și de a examina un martor, care a fost împreună cu el la momentul incidentului și că deciziile instanțelor interne nu au fost justificate în mod corespunzător. Rovshan Ahmadli Nr. 52286/11, 04/07/2011 Reclamantul se plânge că a fost reținut la prânz la 9 ianuarie 2011 la domiciliu de trei ofițeri de poliție și doi ofițeri de îmbrăcăminte și condus la biroul de poliție. Potrivit unui raport de infracțiune administrativă, el a fost arestat pentru că nu a respectat ordinul legal al unui ofițer de poliție de a opri zgomotul pe stradă (art. 310 din CAO).

art. 6 Prin decizia finală din 14 ianuarie 2011, Curtea de Apel a condamnat reclamantul la detenție administrativă de zece zile în temeiul articolului 310 (defalcarea respectării unei ordine legale a unui ofițer de poliție) din CAO. Reclamantul se plânge, în special, că nu a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat. Tural Hajibeyli nr. 38080/12, 02/06/2012 Reclamantul a fost arestat la ora 10 p.m. la 31 ianuarie 2012 în conformitate cu art. 310 (incapacitatea de a respecta o ordonanță legală a unui ofițer de poliție) al CAO și a adus în fața judecătorului la ora 15 p.m. la data de 1 februarie 2012. art. 3 Reclamantul se plânge că, în timpul detenției sale în custodie de poliție la ora 10 p.m.

la ora 31 În ianuarie-11 a.m., la 1 februarie 2012, el a fost reținut în sala biroului de poliție, nu a fost furnizată cu apă de mâncare și de băut și pauză. Curtea de Apel Baku a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. art. 6 Reclamantul, care a fost supus detenției administrative de trei zile, se plânge, în special, că audierea curtei de primă instanță a fost ținută de facto închisă publicului, că nu i s-a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa și că audierea curtei a fost foarte scurtă, durată pentru câteva minute, cererile sale procedurale de examinare a elementelor de probă au fost respinse și că deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat.

Khatira Guliyeva nr.72608/13, 10/09/2013 Reclamantul a fost arestat la prânzul de la 5 februarie 2013 în temeiul articolelor 296 (Minor hooliganism) și 310 (Failure pentru a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) CAO. A fost adusă în fața instanței de primă instanță la ora 18:30 în aceeași zi. art. 6 Reclamantul a fost supus unei reprimari administrative în temeiul articolelor 296 și 310 din CAO de către instanțele interne. Se plânge, în special, că nu a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea ei și că deciziile instanțelor interne nu au raționament adecvat. Zaur Mammadov nr. 23689/14, 11/03/2014 La 17 octombrie 2013, reclamantul a fost prins la domiciliu de ofițeri de haină liniștită și dus la Oficiul de Poliție din districtul Sabunchu și în aceeași zi adusă în fața Curții de District Sabunchu.

Potrivit cazului, el a fost arestat pentru nerespectarea unei ordine legale a unui ofițer de poliție (art. 310 din CAO). art. 6 Prin decizia finală din 24 octombrie 2013, Curtea de Apel a condamnat reclamantul la 15 zile de detenție administrativă în temeiul articolului 310 din CAO. Reclamantul se plânge că nu a fost furnizat cu niciun avocat în custodie de poliție și mai târziu nu a fost autorizat să aibă un avocat de alegerea sa la instanța de primă instanță; că nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, deoarece a durat 30 de minute între arestarea sa și a fost dus la instanță și audierea instanței a fost foarte scurtă. El susține, de asemenea, că cererile sale procedurale de apel și examinare a martorilor, inclusiv ofițerii care l-au arestat, fiind furnizate cu copia raportului privind infracțiunile administrative și raportul administrativ-arest, precum și declarațiile ofițerilor de poliție care l-au reținut, au fost respinse.

El plânge, de asemenea, că audierea de la instanța de primă instanță a fost, de fapt, ținut închisă publicului; că hotărârea nu era raționată în mod adecvat, deoarece se bazează numai pe raportul administrativ-offensivă și pe declarația unui ofițer de poliție și că pedeapsa mai grea a fost aleasă împotriva lui. Khalid Garayev nr. 24061/15, 30/04/2015 La 29 octombrie 2014, la ora 9:00, reclamantul a fost arestat de ofițeri de costume simple din apropierea casei sale. Potrivit înregistrărilor oficiale, el a fost arestat pentru că nu a respectat ordinul legal al ofițerului de poliție de a înceta să jure cu voce tare, fără să se adreseze nimănui în special (art. 310 din CAO). În aceeași zi el a fost adus în fața Curții de District Binagadi.

art. 6 Prin decizia finală de 6 Noiembrie 2014 Curtea de Apel Baku a condamnat reclamantul la 25 de zile de detenție administrativă în temeiul articolului 310 din CAO. Reclamantul, în special, plânge că instanțele și-au respins cererile procedurale, inclusiv cererea de a examina înregistrările camerelor de securitate instalate în locația în care a fost prins și că instanțele se bazează numai pe declarațiile ofițerilor de poliție, care, în conformitate cu dosarele oficiale, l-au arestat și a pregătit raportul de infracțiune administrativă în legătură cu el. art. 18 Reclamantul se plânge că drepturile sale ale Convenției au fost violate din cauza activității sale jurnalistice și politice în calitate de membru al unuia dintre principalele partide de opoziție din Azerbaidjan, Partidul Frontului Popular din Azerbaidjan.

Razim Rzayev nr. 47633/15, 31/08/2015 Reclamantul a fost arestat la aproximativ 14.45 p.m. la 29 iulie 2015 de către ofițerii Biroului de Poliție a Traficului Shaki, care și-a urmărit masina. Potrivit cazului, el a fost arestat pentru că nu a respectat ordinul legal al ofițerului de poliție de a înceta să facă zgomot atunci când ofițerii au redactat un raport de infracțiune administrativă privind normele privind traficul rutier (articole 296 și 310 din CAO). El a fost reținut în arest de poliție peste noapte și a fost adus la Curtea de District Sheki la 30 iulie 2015. El a fost deținut cu copie a raportului de infracțiune administrativă la instanță. art. 6 Prin decizia finală din 5 august 2015 Curtea de Apel Shaki a condamnat reclamantul la șase zile de detenție administrativă.

Reclamantul, în special, plânge că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a anumitor elemente de probă, cum ar fi înregistrările video ale camerelor de la ofițeri de poliție și masina de poliție care l-a urmărit și dosarul presupusului incident de trafic. art. 18 Reclamantul se plânge că drepturile sale au fost limitate pentru alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție, și în special pentru a-l pedepsi pentru activitățile sale politice. Elchin Gasimov nr. 30813/16, 24/05/2016 La 5 noiembrie 2015, reclamantul a fost arestat și dus la Biroul de Poliție din districtul Sabunchu. Potrivit dosarelor oficiale, el a fost arestat pentru că nu a respectat ordinul legal al ofițerului de poliție de a înceta să jure cu voce tare, fără să se adreseze la nimeni în special (art. 310 din CAO).

El a fost adus la Curtea de District Sabunchu la 6 noiembrie 2015. La 27 noiembrie 2015, procedura penală a fost deschisă împotriva reclamantului în temeiul articolelor 221 și 315 din Codul Penal și prin decizia din 5 decembrie 2015, Curtea de Apel a susținut reținutul în custodie ales în ceea ce privește reclamantul. art. 6 Prin decizia finală a Curții de Apel din 27 noiembrie 2015, reclamantul a fost condamnat la 30 de zile de detenție administrativă în temeiul articolului 310 din CAO. Reclamantul se plânge că nu i s-a acordat suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea; că nu a fost furnizat nici un avocat la biroul de poliție și că avocatul alegerii sale angajate la 6 noiembrie 2015 nu a fost autorizat să se întâlnească cu el până la sfârșitul audierii la instanță de primă instanță și că nu a fost reprezentat de un avocat la audierea la primă instanță.

Reclamantul plânge, de asemenea, că instanța a auzit doar ofițerul de poliție care a redactat raportul administrativ-arest; că deciziile instanțelor interne nu au fost justificate în mod corespunzător și, în acest sens, raportul de infracțiune administrativă pe care instanța a invocat-o avea deficiențe cum ar fi lipsa de informații privind locația și timpul de elaborare a raportului, timpul de comisie a unei infracțiuni administrative și a atestare de martori. Articolele 10 și 18 Reclamantul se plânge că a fost supus unei proceduri de infracțiune administrativă pentru a-l tăcea ca jurnalist și ca personaj public și politic. art. 7 din Protocolul nr. 4 La 27 noiembrie 2015, pe baza aceluiasi set de fapte, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolelor 221 și 315 din Codul Penal și a ordonat detenția rezidențială.

Reclamantul se plânge că a fost urmărit de două ori pentru aceeași infracțiune deoarece, inițial, el a fost condamnat pentru infracțiune „administrativă” de „nerespectare a ordinilor legale de poliție” în temeiul Codului de infracțiuni administrative și a fost ulterior acuzat și urmărit pentru infracțiunea „violență împotriva funcționarilor de stat” în temeiul Codului penal. Shirin Abbasov Nr. 36665/16, 12/04/2016 Reclamantul a fost arestat la 16 septembrie 2015 de către ofițeri de haine simple ale Unității Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne (UCI) și dus la centrul temporar de detenție preventivă a OCU. Potrivit cazului, el a fost arestat pentru că nu a ascultat ordinea de poliție pentru a nu mai jura pe stradă în temeiul articolelor 296 (hooliganism minor) și 301 (incapacitatea de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) CAO.

La 17 septembrie 2015 a fost luat în fața Curții de District Yasamal. art. 3 Reclamantul se plânge că a fost bătut, insultat și amenințat de ofițerii Unității Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne (OCU) în ziua arestării sale la OCU și nu a fost furnizat cu apă potabilă și alimente în aceeași zi. El se plânge, de asemenea, că nu a fost furnizat cu asistență medicală. Reclamantul a formulat declarații de confesiune și mai târziu a refuzat-o, susținând că a fost extrasă sub presiune. El se plânge, de asemenea, că, în încălcarea legislației interne, el și-a servit condamnarea administrativă la centrul de detenție temporară înainte de judecată al OCU. Reclamantul se plânge că a fost ținut în celula nr. 1 a OCU împreună cu un alt deținut, unde toaleta din interiorul celulei mici nu a fost separată de restul camerei, fereastra mică din celulă a fost colorată astfel încât camera nu a fost aprinsă în mod natural și electricitatea nu a fost niciodată oprită.

art. 6 Prin decizia finală a Curții de Apel a Curții de Apel din 12 octombrie 2015, reclamantul a fost supus detenției administrative de treizeci de zile în temeiul articolelor 296 și 301 din CAO. El nu a fost autorizat să se întâlnească cu un avocat al cărui alegere este în custodie de poliție și la audierea în primă instanță. art. 8 Reclamantul se plânge că, la 15 noiembrie 2015, el a fost supus unei cautare ilegală a persoanei sale și a obiectelor sale de către ofițerii Serviciului de Frontieră de Stat, atunci când nu a fost autorizat să părăsească țara. art. 10 Reclamantul se plânge că a fost supus unei proceduri de infracțiune administrativă pentru a-l împiedica de activitatea lui jurnalistică, colaborarea cu un media privat, Meydan TV.

art. 18 Reclamantul se plânge că drepturile sale din Convenția au fost limitate pentru alte scopuri decât cele prevăzute în Convenția, în special pentru a-l pedepsi pentru activitatea lui jurnalistică critică a Guvernului. art. 2 din Protocolul nr. 4 Reclamantul se plânge că dreptul său de a părăsi Azerbaidjan a fost încălcat de interzicerea de călătorie impusă de către autoritățile interne, atunci când la 14 noiembrie 2015 nu a fost autorizat de Serviciul de Frontieră de Stat să călătorească în Georgia. În acest sens, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Generală, solicitându-i să deschidă un caz penal și nu a primit niciun răspuns. În aprilie 2016 a depus o plângere penală la instanța de supraveghere, susținând ilegalitatea refuzului de a părăsi țara.

Prin decizia finală din 19 august 2016, instanțele au refuzat să examineze plângerea, declarând că nu au competența de a-și revizui plângerea. Ismail Rasulov nr. 60146/16, 06/10/2016 La 24 august 2016, reclamantul a mers la Biroul de Poliție Garadakh, după apelul unui ofițer de poliție la el. El a fost arestat și păstrat în custodie de poliție până la 10 a.m. la 25 august 2016. Potrivit dosarului, el a fost arestat pentru nerespectarea unei ordine legale a unui ofițer de poliție pentru a opri jurământul pe stradă (art. 535 din CAO). La 25 august 2016 a fost adus la Curtea de District Garadakh. art. 6 Prin decizia finală din 30 august 2016, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță, înlocuind pedeapsa deținutului administrativ de o lună în temeiul hotărârii instanței de primă instanță cu detenție administrativă de șase zile și a eliberat reclamantul din cauza handicapului de gradul al doilea.

Reclamantul se plânge că, în custodie de poliție, nu a fost furnizat accesul la un avocat, în special, nu a fost permis să aibă un avocat de alegere; că serviciile avocatului numit de stat au fost de calitate scăzută și ineficiente. El plânge, de asemenea, că nu a fost înaintat cu un raport de infracțiune administrativă și cu alte documente de caz înainte de a fi aduse în fața instanței de primă instanță; că, în timpul audierii instanței de primă instanță de până la zece minute, instanța a auzit reclamantul și doi ofițeri de poliție și că instanța internă și-a respins cererile procedurale, inclusiv cele privind examinarea elementelor de probă; că avocatul alegerii sale nu a fost furnizat cu dosarul.

În plus, audierea instanței de primă instanță a fost de facto închisă publicului. art. 7 Reclamantul se plânge că i s-a impus o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii și că, în conformitate cu CAO, nu ar fi trebuit să fie condamnat la detenție administrativă pentru că avea un handicap de gradul al doilea. Articolele 10 și 18 Reclamantul se plânge că a fost supus arestării administrative și condamnării din cauza activităților sale politice și a posturilor sale critice de Guvern pe mass-media socială. Ruslan Garayev nr. 60955/16, 08/10/2016 La 20 iulie 2016, la ora 16:00, ofițerii de haine simple au arestat reclamantul în fața casei sale și l-au forțat să intre într-o mașină.

Potrivit înregistrărilor oficiale, el a fost arestat pentru că nu a respectat o ordine legală a ofițerului de poliție pentru a înceta să jure cu voce tare (articolele 510 (Hooliganism Minor) și 535 (Nerespectarea intențională a ordinului legal al unui ofițer de poliție) al CAO). art. 6 Prin decizia finală a Curții de Apel din 6 august 2016, reclamantul a fost condamnat la 20 de zile de detenție administrativă în temeiul articolelor 510 (Minor hooliganism) și 535 (Nerespectarea intențională a ordinului legal al unui ofițer de poliție) al CAO.

Reclamantul se plânge că nu i s-a dat suficient timp și facilități pentru a organiza apărarea, în special pentru că el a fost adus în fața instanței la scurt timp după detenția sa; că nu a fost servit niciodată cu documentele de caz, cum ar fi raportul administrativ-arest; că la biroul de poliție el nu a fost notificat cu raportul administrativ-offensivă; că audierea instanței a fost scurtă, de până la zece minute, în cursul cărora au fost auziți trei ofițeri de poliție și reclamantul; că instanța de recurs a auzit cazul în absența sa și a respins cererile procedurale de apel și examinare a ofițerilor de poliție care l-au reținut. El se plânge, de asemenea, că nu a fost reprezentat de niciun avocat în custodie de poliție și la audierea de primă instanță.

În special, el nu a fost permis să se întâlnească cu avocatul de alegere, care a fost angajat la 22 iulie, până la 25 iulie și mai târziu el a fost restricționat să se întâlnească cu avocatul său de mai multe ori. În cele din urmă, reclamantul se plânge că deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat. Articolele 10 și 18 Reclamantul, președintele Departamentului Sumgait al Partidului Popular, se plânge că arestarea și detenția administrativă a fost destinat să-l pedepsească pentru activitățile sale politice și posturile sale pe mass-media socială. Amid Suleymanov nr. 66391/16, 31/10/2016 Reclamantul a fost arestat de ofițerii de costume la domiciliu la 25 mai 2016. Potrivit dosarelor oficiale, el a fost arestat pentru că nu a ascultat ordinul legal al poliției de a opri zgomotul pe stradă (art. 535 din CAO).

El a fost adus în fața Curții de district Binagadi în ziua arestării sale. art. 6 Prin decizia finală a Curții de Apel a Curții de Apel din 7 iunie 2016, reclamantul a fost condamnat la 10 zile de detenție administrativă în temeiul articolului 535 (nerespectarea intențională a ordinului legal al unui ofițer de poliție) al CAO. Reclamantul, în special, plânge că dreptul său la o audiere publică a fost încălcat deoarece, în absența unei hotărâri oficiale ale instanței de examinare a cazului în cadrul unei audieri închise, publicul nu a fost autorizat să participe la audierea instanței de primă instanță și că hotărârile instanței nu au avut raționament. Samir Hasanov nr. 77240/16, 03/12/2016 Reclamantul a fost arestat în jurul 2 p.m.

la 28 mai 2016. Potrivit înregistrărilor oficiale, el a fost arestat pentru că nu a respectat ordinul legal al ofițerului de poliție de a înceta să jure cu voce tare pe stradă (articolele 510 și 535 din CAO). El a fost ținut în custodie de poliție peste noapte înainte de a fi adus în fața Curții de District Shaki la 29 mai 2016. Articolul Prin decizia finală a Curții de Apel a Curții Baku, reclamantul a fost condamnat la 15 zile de detenție administrativă. Reclamantul, în special, plânge că dreptul său la o audiere publică a fost încălcat deoarece audierea instanței de primă instanță a fost ținută de facto închisă publicului; că instanța și-a respins cererile procedurale de apel și de auzire a martorilor; că nu a fost reprezentat de niciun avocat în custodie de poliție, în special, nu a fost autorizat să aibă un avocat de alegerea sa la instanță și că hotărârile instanței nu au avut raționament.

APLICARE Nr. 2 Nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de naștere a reședinței Reprezentat de 47915/09 26/08/2009 Adil DADASHOV 12/08/1986 Goychay Sara ALIYEVA 52286/11 04/07/2011 Rovshan AHMADLI 19/04/1958 Baku Elman MUSTAFAYEV 38080/12 02/06/2012 Tural HAJIBEILI 13/08/1987 Baku Ruslan MUSTASADE 72608/13 10/09/2013 Khatira GULIYEVA 30/06/1962 Baku Khalid BAGIROV 23689/14 11/03/2014 Zaur MAMMADOV 18/01/1994 Baku Ruslan MEREAZADE 24061/15 30/04/2015 Khalid GARAYEV 25/12/1981 Imishli Samira AGAYEVA 47633/15 31/08/2015 Razim RZAYEV 16/07/1964 Shaki Khalid BAGIROV 30813/16 24/05/2016 Elchin GASIMOV 29/11/1985 Baku Javad CAVADOV 36665/16 18/06/2016 Shirin ABBASOV 01/03/1995 Agjabadi Elchin SADIQOV 60146/16 06/10/2016 Ismayil RASILOV 04/10/1957 Baku Ruslan MEREAFAZADE 60955/16 08/10/2016 Ruslan GARAYEV 31/07/1989 Sumgayit Ruslan MERETAZADE 66391/16 31/10/2016 În mijlocul SULEYMANOV 13/08/1987 Baku Nemat KARIMLI 77240/16 03/12/2016 Samir HASANOV 18/02/1984 Shaki Yalchin IMANOV

Communicated on 19 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 47915/09 Adil Gadir Oghlu DADASHOV against Azerbaijan and 12 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants, whose particulars are set out in Appendix No. 2, are Azerbaijani nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. All applicants were subjected to administrative arrest and conviction under the Code of Administrative Offences (CAO) as set out in detail in Appendix No.

COMMON QUESTIONS

1. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ “administrative” arrest in compliance with domestic procedural rules? 2. Was Article 6 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in all cases? If so, did all the applicants have a fair hearing in the determination of the charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the provision of sufficient time and facilities to prepare their defence? Was the applicants’ right to a reasoned judgment respected? The Government are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports, any statements made by the applicants before being brought to court, the transcripts of the hearings and the applicants’ appeals.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. Was the applicant in application no. 38080/12 subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, in connection with his conditions of detention in police custody? 2. Has there been a violation in application no. 36665/16 of the applicant’s right to protection from ill-treatment with regard to treatment by the officers of the Organised Crime Unit of the Ministry of Internal Affairs and the alleged lack of an effective investigation by the domestic authorities, in breach of Article 3 of the Convention? How long was the applicant held at the pre-trial detention facility of the Organised Crime Unit of the Ministry of Internal Affairs and was that facility designed to detain the applicant under the national legislation and court order?

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment in connection with his conditions of detention at the abovementioned facility? 3. Was the applicant in application no. 30813/16 deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention in connection with his detention on remand? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? 4. Did the applicants in applications nos. 38080/12, 23689/14, 60146/16, 66391/16 and 77240/16 have a public hearing in the determination of the charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Were the applicants provided with the opportunity to defend themselves through effective legal assistance in applications nos. 47915/09, 23689/14, 30813/16, 36665/16, 60146/16, 60955/16 and 77240/16, and the questioning of witnesses in applications nos. 47915/09, 23689/14, 36665/16, 60955/16 and 77240/16 as required by Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? 5. Was a heavier penalty imposed on the applicant in application no. 60146/16 than the one which was applicable at the time of the commission of the offence, in breach of Article 7 of the Convention? 6. Has there been an interference in application no. 36665/16 with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as a result of the search of his person and items carried out by the officers of the State Border Service on 15 November 2015, when he was not allowed to leave the country?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? 7. Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of their administrative arrest and conviction in applications nos. 30813/16, 36665/16, 60146/16 and 60955/16? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? 8. Was any restriction placed in application no. 36665/16 on the applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4 to the Convention?

9. Has the applicant in application no. 30813/16 been tried twice for the same offence, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7? 10. Were the restrictions imposed by the State in applications nos. 24061/15, 47633/15, 30813/16, 36665/16, 60146/16 and 60955/16 purportedly pursuant to Articles 5 and 6 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention? The Government are requested to submit copies of all documents concerning the applicants’ cases. APPENDIX No. 1 No. Applicant’s name; Application No; Date of introduction Applicant’s arrest and police custody Other complaints under well-established case-law Adil Dadashov No. 47915/09, 26/08/2009 The applicant was arrested at 11 p.m.

on 6 February 2009 at the Goychay District Police Office under Article 310 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) and brought before the Goychay District Court at around 3 p.m. on 7 February 2009. Article 6 By the Shaki Court of Appeal’s final decision of 3 March 2009, the applicant was sentenced to three days’ administrative detention under Article 310 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the CAO. He complains, in particular, that he was not allowed to get acquainted with the administrative-offence report; that he was not provided with the defence lawyer; that the domestic courts dismissed his procedural request to call and examine a witness, who was together with him at the time of the incident and that the domestic courts’ decisions were not adequately reasoned.

Rovshan Ahmadli No. 52286/11, 04/07/2011 The applicant complains that he was detained at noon on 9 January 2011 at his home by three police officers and two plain-clothes officers and taken to police office. According to an administrative-offence report he was arrested for failure to comply with a lawful order of a police officer to stop making noise in the street (Article 310 of the CAO). Article 6 By a final decision of 14 January 2011, the Baku Court of Appeal sentenced the applicant to ten days’ administrative detention under Article 310 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the CAO. The applicant complains, in particular, that he was not afforded adequate time and facilities to prepare his defence and the domestic courts’ decisions lacked adequate reasoning.

Tural Hajibeyli No. 38080/12, 02/06/2012 The applicant was arrested at around 10 p.m. on 31 January 2012 under Article 310 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the CAO and brought before the judge at around 3 p.m. on 1 February 2012. Article 3 The applicant complains that during his detention in police custody from around 10 p.m. on 31 January to 11 a.m. on 1 February 2012 he was detained in the hall of the police office, was not provided with food and drinking water and bedding. The Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint as unsubstantiated.

Article 6 The applicant, who was subjected to three-day’ administrative detention, complains, in particular, that the first-instance court hearing was de facto held closed to the public, that he was not afforded adequate time and facilities to prepare his defence and the court hearing was very brief, lasting for few minutes, his procedural requests for examination of pieces of evidence were dismissed and that the domestic courts’ decisions lacked adequate reasoning. Khatira Guliyeva No.72608/13, 10/09/2013 The applicant was arrested at noon on 5 February 2013 under Articles 296 (Minor hooliganism) and 310 (Failure to comply with a lawful order of a police officer) of the CAO. She was brought before the first-instance court at around 6.30 p.m.

the same day. Article 6 The applicant was subjected to an administrative reprimand under Articles 296 and 310 of the CAO by the domestic courts. She complains, in particular, that she was not afforded adequate time and facilities to prepare her defence and that the domestic courts’ decisions lacked adequate reasoning. Zaur Mammadov No. 23689/14, 11/03/2014 On 17 October 2013 the applicant was apprehended at his home by plain-clothes officers and taken to Sabunchu District Police Office and the same day brought before the Sabunchu District Court. According to case file, he was arrested for failure to comply with a lawful order of a police officer (Article 310 of the CAO). Article 6 By a final decision of 24 October 2013 the Baku Court of Appeal sentenced the applicant to fifteen days’ administrative detention under Article 310 of the CAO.

The applicant complains that he was not provided with any lawyer in police custody and later was not allowed to have a lawyer of his own choice at the first-instance court; that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence, since it took thirty minutes between his arrest and being taken to court and the court hearing was very brief. He also claims that his procedural requests for calling and examining witnesses, including the officers who had arrested him, being provided with the copies of the administrative-offence report and administrative-arrest report, and the statements of the police officers who detained him, were dismissed. He also complains that the hearing at the first-instance court was in fact held closed to the public; that the judgment lacked adequate reasoning in that it relied only on administrative-offence report and the statement of one police officer and that the heavier penalty was chosen against him.

Khalid Garayev No. 24061/15, 30/04/2015 At 9 p.m. on 29 October 2014 the applicant was arrested by plain-clothes officers near his house. According to the official records, he was arrested because he had disobeyed a lawful order of the police officer to stop swearing loudly, without addressing anyone in particular (Article 310 of the CAO). The same day he was brought before the Binagadi District Court. Article 6 By a final decision of 6 November 2014 the Baku Court of Appeal convicted the applicant to twenty-five days’ administrative detention under Article 310 of the CAO. The applicant, in particular, complains that the courts dismissed his procedural requests, including the request to examine the security camera recordings installed in the venue where he was apprehended and that the courts relied only on the statements of the police officers, who, according to official records, had arrested him and prepared the administrative-offence report in respect of him.

Article 18 The applicant complains that his Convention rights were violated due to his journalistic and political activity as a member of one of the main opposition parties in Azerbaijan, the Popular Front Party of Azerbaijan. Razim Rzayev No. 47633/15, 31/08/2015 The applicant was arrested at around 2.45 p.m. on 29 July 2015 by the officers of the Shaki Traffic Police Office, who chased his car. According to case file, he was arrested because he had disobeyed a lawful order of the police officer to stop making noise when the officers drafted an administrative-offence report on road traffic rules (Articles 296 and 310 of the CAO). He was detained in police custody overnight and brought before the Sheki District Court on 30 July 2015. He was served with copy of the administrative-offence report at the court.

Article 6 By a final decision of 5 August 2015 the Shaki Court of Appeal sentenced the applicant to six days’ administrative detention. The applicant, in particular, complains that the domestic courts dismissed his procedural requests to examine certain pieces of evidence, such as the video recordings of the cameras on the police officers and the police car that had chased him and the case file of the alleged traffic incident. Article 18 The applicant complains that his rights were restricted for purposes other than those prescribed in the Convention, and in particular, to punish him for his political activities. Elchin Gasimov No. 30813/16, 24/05/2016 On 5 November 2015 the applicant was arrested and taken to the Sabunchu District Police Office.

According to the official records, he was arrested because he had disobeyed a lawful order of the police officer to stop swearing loudly, without addressing anyone in particular (Article 310 of the CAO). He was brought before the Sabunchu District Court on 6 November 2015. Article 5 On 27 November 2015 the criminal proceedings were opened against the applicant under Articles 221 and 315 of the Criminal Code and by decision of 5 December 2015 the Baku Court of Appeal upheld the remand in custody chosen in respect of the applicant. Article 6 By the Baku Court of Appeal’s final decision of 27 November 2015 the applicant was convicted to thirty days’ administrative detention under Article 310 of the CAO.

The applicant complains that he was not given sufficient time and facilities to prepare his defence; that he was not provided with any lawyer at the police office and the lawyer of his own choice hired on 6 November 2015 was not allowed to meet him until the end of the first-instance court hearing and he was not represented by a lawyer at the first-instance court hearing. The applicant also complains that the court heard only the police officer who had drafted the administrative-arrest report; that the domestic courts’ decisions were not adequately reasoned and in this connection, the administrative-offence report that the courts relied on had deficiencies such as lack of information on venue and time of drafting of report, time of commission of an administrative offence and attesting witnesses.

Articles 10 and 18 The applicant complains that he was subjected to administrative offence proceedings to silence him as a journalist and a public and political figure. Article 7 of Protocol No. 4 On 27 November 2015 on the basis of the same set of facts the applicant was charged under Articles 221 and 315 of the Criminal Code and ordered detention on remand. The applicant complains that he has been prosecuted twice for the same offence because initially, he had been convicted of the “administrative” offence of “non compliance with lawful orders of police officer” under the Code of Administrative Offences and had later been charged and prosecuted of the criminal offence of “violence against state officials” under the Criminal Code.

Shirin Abbasov No. 36665/16, 12/04/2016 The applicant was arrested at 4 p.m. on 16 September 2015 by plain-clothes officers of the Organised Crime Unit of the Ministry of Internal Affairs (the OCU) and taken to the temporary pre-trial detention centre of the OCU. According to the case file, he was arrested for failure to obey the police order to stop swearing in the street under Articles 296 (minor hooliganism) and 301 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the CAO. On 17 September 2015 he was taken before the Yasamal District Court. Article 3 The applicant complains that he was beaten up, insulted and threatened by the officers of the Organised Crime Unit of the Ministry of Internal Affairs (the OCU) the day of his arrest at the OCU and was not provided with drinking water and food the same day.

He also complains that he was not provided with medical assistance. The applicant made confession statement and later denied it, claiming that it was extracted under duress. He also complains that in breach of the domestic law he served his administrative conviction at the temporary pre-trial detention centre of the OCU. The applicant complains that he was held in the cell No. 1 of the OCU together with another inmate, where the toilet inside the small cell was not separated from the rest of the room, the small window in the cell was coloured so that the room was not naturally lit and the electricity was never switched off. Article 6 By the Baku Court of Appeal’s final decision of 12 October 2015, the applicant was subjected to thirty days’ administrative detention under Articles 296 and 301 of the CAO.

He was not allowed to meet a lawyer of his own choice in police custody and at the first-instance court hearing. Article 8 The applicant complains that on 15 November 2015 he was subjected to an unlawful search of his person and his items by the officers of the State Border Service when he was not allowed to leave the country. Article 10 The applicant complains that he was subjected to administrative offence proceedings to prevent him from his journalistic activity, collaboration with a private media outlet, Meydan TV. Article 18 The applicant complains that his Convention rights were restricted for purposes other than those prescribed in the Convention, in particular, to punish him for his journalistic activity critical of the Government.

Article 2 of Protocol No. 4 The applicant complains that his right to leave Azerbaijan was violated by a travel ban imposed on him by the domestic authorities, when on 14 November 2015 he was not allowed by the State Border Service to travel to Georgia. In this connection, the applicant lodged a criminal complaint with the Prosecutor General’s Office, requesting it to open a criminal case and did not receive any reply. In April 2016 he lodged a criminal complaint with the supervising court, claiming unlawfulness of the refusal to leave the country. By a final decision of 19 August 2016, the courts refused to examine his complaint, declaring that they did not have competence to review his complaint.

Ismayil Rasulov No. 60146/16, 06/10/2016 On 24 August 2016 the applicant went to Garadakh Police Office, following a police officer’s phone call to him. He was arrested and kept in police custody until 10 a.m. on 25 August 2016. According to the case file, he was arrested for failure to comply with a lawful order of a police officer to stop swearing in the street (Article 535 of the CAO). On 25 August 2016 he was brought before the Garadakh District Court. Article 6 By a final decision of 30 August 2016, the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision, replacing the penalty of one month’s administrative detention under the first-instance court’s decision with six days’ administrative detention and released the applicant on account of his second-degree disability.

The applicant complains that in police custody he was not provided with access to a lawyer, in particular, was not allowed to have a lawyer of his own choice; that services of the State-appointed lawyer were of low quality and inefficient. He also complains that he was not served with an administrative-offence report and other case file documents prior to being brought before the first-instance court; that during the first-instance court’s hearing of up to ten minutes the court heard the applicant and two police officers and that the domestic courts dismissed his procedural requests, including the ones on examination of pieces of evidence; that the lawyer of his own choice was not provided with the case file.

Furthermore, the first-instance court’s hearing was held de facto closed to the public. Article 7 The applicant complains that a heavier penalty had been imposed on him than the one applicable at the time of the commission of the offence and that in accordance with the CAO he should not have been sentenced to administrative detention because he had a second-degree disability. Articles 10 and 18 The applicant complains that he was subjected to administrative arrest and conviction on account of his political activities and his posts critical of the Government on the social media. Ruslan Garayev No. 60955/16, 08/10/2016 At 4 p.m. on 20 July 2016 plain-clothes officers arrested the applicant in front of his house and forced him into a car.

According to official records, he was arrested because he had disobeyed a lawful order of the police officer to stop swearing loudly (Articles 510 (Minor hooliganism) and 535 (Intentional non-compliance with a lawful order of a police officer) of the CAO). Article 6 By the Baku Court of Appeal’s final decision of 6 August 2016 the applicant was convicted to twenty days’ administrative detention under Articles 510 (Minor hooliganism) and 535 (Intentional non-compliance with a lawful order of a police officer) of the CAO.

The applicant complains that he was not given sufficient time and facilities to organise his defence, in particular, because he was brought before the court shortly after his detention; that he has never been served with the case file documents such as the administrative-arrest report; that at the police office he was not served with the administrative-offence report either; that the court hearing was brief, lasting up to ten minutes, in the course of which three police officers and the applicant were heard; that the appeal court heard the case in his absence and dismissed his procedural requests for calling and examining police officers who had detained him. He also complains that he was not represented by any lawyer in police custody and at the first-instance court hearing.

In particular, he was not allowed to meet the lawyer of his choice, who was hired on 22 July, until 25 July and later he was restricted to meet his lawyer several times. Finally, the applicant complains that the domestic courts’ decisions lacked adequate reasoning. Articles 10 and 18 The applicant, chairman of the Popular Front Party’s Sumgait Department, complains that his administrative arrest and detention was aimed to punish him for his political activities and his posts on the social media. Amid Suleymanov No. 66391/16, 31/10/2016 The applicant was arrested by plain-clothes officers at his home on 25 May 2016. According to the official records, he was arrested because he disobeyed lawful order of the police officer to stop making noise in the street (Article 535 of the CAO).

He was brought before the Binagadi District Court on the day of his arrest. Article 6 By the Baku Court of Appeal’s final decision of 7 June 2016 the applicant was convicted to ten days’ administrative detention under Article 535 (intentional non-compliance with a lawful order of a police officer) of the CAO. The applicant, in particular, complains that his right to a public hearing was violated because in absence of an official decision of the court to examine the case in a closed hearing, the public was not allowed to attend the first-instance court’s hearing and that the court decisions lacked reasoning. Samir Hasanov No. 77240/16, 03/12/2016 The applicant was arrested at around 2 p.m. on 28 May 2016. According to the official records, he was arrested because he had disobeyed a lawful order of the police officer to stop swearing loudly in the street (Articles 510 and 535 of the CAO).

He was kept in police custody overnight prior to being brought before the Shaki District Court on 29 May 2016. Article 6 By the Baku Court of Appeal’s final decision, the applicant was convicted to fifteen days’ administrative detention. The applicant, in particular, complains that his right to a public hearing was violated because the first-instance court hearing was held de facto closed to the public; that the courts dismissed his procedural requests to call and hear witnesses; that he was not represented by any lawyer in police custody, in particular, was not allowed to have a lawyer of his own choice at the court and that the court decisions lacked reasoning.

APPENDIX NO. 2

No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 1 47915/09 26/08/2009 Adil DADASHOV 12/08/1986 Goychay Sara ALIYEVA 2 52286/11 04/07/2011 Rovshan AHMADLI 19/04/1958 Baku Elman MUSTAFAYEV 4 38080/12 02/06/2012 Tural HAJIBEYLI 13/08/1987 Baku Ruslan MUSTAFAZADE 72608/13 10/09/2013 Khatira GULIYEVA 30/06/1962 Baku Khalid BAGIROV 23689/14 11/03/2014 Zaur MAMMADOV 18/01/1994 Baku Ruslan MUSTAFAZADE 24061/15 30/04/2015 Khalid GARAYEV 25/12/1981 Imishli Samira AGAYEVA 47633/15 31/08/2015 Razim RZAYEV 16/07/1964 Shaki Khalid BAGIROV 30813/16 24/05/2016 Elchin GASIMOV 29/11/1985 Baku Javad CAVADOV 36665/16 18/06/2016 Shirin ABBASOV 01/03/1995 Agjabadi Elchin SADIQOV 60146/16 06/10/2016 Ismayil RASULOV 04/10/1957 Baku Ruslan MUSTAFAZADE 60955/16 08/10/2016 Ruslan GARAYEV 31/07/1989 Sumgayit Ruslan MUSTAFAZADE 66391/16 31/10/2016 Amid SULEYMANOV 13/08/1987 Baku Nemat KARIMLI 77240/16 03/12/2016 Samir HASANOV 18/02/1984 Shaki Yalchin IMANOV