Sari la conținut
CtEDO 04.09.2018 Auto

BABAYEV v. AZERBAIJAN and 2 other applications

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
04.09.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
BABAYEV v. AZERBAIJAN and 2 other applications (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 4 septembrie 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 34015/17 Sardar Akif oglu BABAYEV împotriva Azerbaidjanului și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții au depus plângeri împotriva hotărârilor judecătorești de ordonare și de extindere a mandatului în custodie în fața instanțelor interne. Instanțele interne au respins plângerile reclamanților în ceea ce privește presupusa lipsă de justificare a detenției anterioare. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 din Convenție? În special, în cadrul căruia alin. § 1 din Convenția a fost îndepărtat privarea de libertate a reclamantului în cererea nr. 57948/17? Instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamanților în sensul articolului 5 § 3 din Convenție?

Procedura prin care reclamantul în cererea nr. 34015/17 a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? A fost reclamantul în cerere nr. 34015/17 supus tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza închiderea sa într-o cușcă de metal în sala de judecată? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în aplicarea nr. 34015/17? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea religiei, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție în aplicarea nr. 34015/17? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 9 § 2 din Convenție?

Reclamantul în cerere nr. 34015/17 a fost supus unei diferențe în ceea ce privește tratamentul în beneficiul drepturilor sale în temeiul articolului 9 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În cazul în care această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim, și a avut o justificare rezonabilă? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție în aplicarea nr. 34015/17? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? 8. În sensul articolului 11 § 1 din Convenția în aplicarea nr. 34015/17?

Dacă este cazul, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenție? Apendice nr. Cerere privind reclamantul Data reședinței reprezentată până la 3405/17 02/05/2017 Sardar Akif oglu BABAYEV 12/03/1974 Masalli Javad JAVADOV 37714/17 18/05/2017 Samir Samandar oglu ALIYEV 20/05/1981 Baku Zamina ALIYEVA 57948/17 04/08/2017 M.J. 10/06/1974 KONYA Agil LAYIJOV

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-05-03
0,96
BABAYEV v. AZERBAIJAN
Publicat la 23 mai 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 26896/18 Sardar Akif oglu BABAYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 19 mai 2018 a comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului, un cet
CtEDO 2017-08-30
0,95
NASIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
cu libertatea și practica lor de cult a constituit o încălcare a drepturilor lor la libertatea religiei și libertății de exprimare. 9 Convenția că au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției din motive de a aparține unei m
CtEDO 2019-04-03
0,95
AGAYEV v. AZERBAIJAN and 6 other applications
justificate. Reclamanții în cazurile nos 11071/16 și 11573/16 au contestat, de asemenea, decizia instanței de primă instanță în parte a deportației lor. Acestea au susținut, de asemenea, că nu au fost furnizate asistență unui traducător și
CtEDO 2016-04-21
0,95
ABDUL ABILOV v. AZERBAIJAN
hotărât, printre altele, că măsura preventivă de retras în custodie în ceea ce privește reclamantul ar trebui să fie lăsată „nemodificată”. La 1 mai 2014, Curtea Baku de Apel a susținut hotărârea Curții de District Sabunchu din 14 aprilie 2
CtEDO 2018-09-06
0,95
RAFIYEV v. AZERBAIJAN
să. QUESTIONE TO PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a intrat în alineatele acestei dispoziții? Reclamantul a avut un proces echitabil în cadrul proce
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă