- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 septembrie 2018
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Babayev împotriva Azerbaidjanului și alte 2 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 septembrie 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 34015/17 Sardar Akif oglu BABAYEV împotriva Azerbaidjanului și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții au depus plângeri împotriva hotărârilor judecătorești de ordonare și de extindere a mandatului în custodie în fața instanțelor interne. Instanțele interne au respins plângerile reclamanților în ceea ce privește presupusa lipsă de justificare a detenției anterioare. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 din Convenție? În special, în cadrul căruia alin. § 1 din Convenția a fost îndepărtat privarea de libertate a reclamantului în cererea nr. 57948/17? Instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamanților în sensul articolului 5 § 3 din Convenție?
Procedura prin care reclamantul în cererea nr. 34015/17 a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? A fost reclamantul în cerere nr. 34015/17 supus tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza închiderea sa într-o cușcă de metal în sala de judecată? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în aplicarea nr. 34015/17? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea religiei, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție în aplicarea nr. 34015/17? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 9 § 2 din Convenție?
Reclamantul în cerere nr. 34015/17 a fost supus unei diferențe în ceea ce privește tratamentul în beneficiul drepturilor sale în temeiul articolului 9 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În cazul în care această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim, și a avut o justificare rezonabilă? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție în aplicarea nr. 34015/17? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? 8. În sensul articolului 11 § 1 din Convenția în aplicarea nr. 34015/17?
Dacă este cazul, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenție? Apendice nr. Cerere privind reclamantul Data reședinței reprezentată până la 3405/17 02/05/2017 Sardar Akif oglu BABAYEV 12/03/1974 Masalli Javad JAVADOV 37714/17 18/05/2017 Samir Samandar oglu ALIYEV 20/05/1981 Baku Zamina ALIYEVA 57948/17 04/08/2017 M.J. 10/06/1974 KONYA Agil LAYIJOV
Communicated on 4 September 2018
FIFTH SECTION
Application no. 34015/17 Sardar Akif oglu BABAYEV against Azerbaijan and 2 other applications (see list appended) SUBJECT MATTER OF THE CASEs The applications principally concern the applicants’ pre-trial detention. The applicants lodged complaints against the court decisions ordering and extending their remand in custody with the domestic courts. The domestic courts dismissed the applicants’ complaints concerning the alleged lack of justification for their pre-trial detention. QUESTIONS tO THE PARTIES
Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 of the Convention? In particular, within which paragraph of Article 5 § 1 of the Convention did the deprivation of liberty of the applicant in application no. 57948/17 fall? Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicants’ detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention?
Was the procedure by which the applicant in application no. 34015/17 sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?
Was the applicant in application no. 34015/17 subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of his confinement in a metal cage in the courtroom?
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in application no. 34015/17?
Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention in application no. 34015/17? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 of the Convention?
Has the applicant in application no. 34015/17 been subjected to a difference in treatment in enjoyment of his rights under Article 9 of the Convention, contrary to Article 14 of the Convention? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim, and did it have a reasonable justification?
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular, his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention in application no. 34015/17? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention?
Has there been an interference with the applicant’s freedom of assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention in application no. 34015/17? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 34015/17 02/05/2017 Sardar Akif oglu BABAYEV 12/03/1974 Masalli Javad JAVADOV 37714/17 18/05/2017 Samir Samandar oglu ALIYEV 20/05/1981 Baku Zamina ALIYEVA 57948/17 04/08/2017 M.J. 10/06/1974 KONYA Agil LAYIJOV