Comunicat la 20 aprilie 2018 A DOUA RĂSPUNSIUNE nr. 62349/11 Salih ÇELLIK împotriva Turciei, introdusă la 28 iulie 2011 OBIECTUL L Potrivit reclamantului, unitatea de viață era fără sistem de ventilație. Administrația în cauză adăugase paturi suprapuse și saltele la sol. Numărul excesiv de deținuți provoca dificultăți în ceea ce privește accesul la toalete și dușuri. În urma unei cereri de informare din partea reclamantului, autoritățile naționale au confirmat că populația unității în cauză avea aproximativ dublul capacității sale de primire. Pe de altă parte, instanțele naționale l-au despăgubit pe reclamantul cererii sale de despăgubire pentru motivul că suprapopularea în instituția în cauză nu era cauzată de o eroare sau neglijență din partea administrației, ci de o insuficiență a resurselor sale financiare și că condițiile de detenție pe care aceasta le denumise nu puteau fi considerate un tratament inuman sau degradant față de aceasta. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile materiale ale deținerii sale în instituția din Șanläurfa. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Care erau condițiile materiale în care se afla reclamantul în perioada respectivă în închisoarea Șanläurfa (suprafața zonei de viață, numărul de deținuți, numărul de paturi, numărul de toalete și dușuri, dimensiunile ferestrelor, spațiul și încălzirea, suprafața curții de plimbări, orarul de acces la această curte sau de ieșire în aer liber, frecvența activităților socio-culturale și sportive etc.)? Condițiile materiale de deținere a reclamantului, în special spațiul personal de care dispune în cadrul unității de viață, timpul pe care acesta era autorizat să-l petreacă în afara teritoriului și condițiile de sănătate publică, se referă la o pedeapsă sau la un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție ( Khlaifia și alții c. Italia [GC], n 16483/12, § 163 - 167, CEDH 2016 și § 75-79 și 88, 25 aprilie 2017)
Communiquée le 20 avril 2018
Requête n
o
62349/11
Salih ÇELLIK
contre la Turquie
introduite le 28 juillet 2011
La requête concerne
les conditions de détention du requérant lorsqu’il se trouvait à l’établissement pénitentiaire de Șanlıurfa, dans une unité de vie collective.
Selon le requérant, l’unité de vie était dépourvue de système d’aération. L’administration pénitentiaire avait ajouté des lits superposés et des matelas au sol.
Le nombre excessif de détenus causait des difficultés quant à l’accès aux toilettes et aux douches. L’aération était insuffisante lorsque la température était élevée.
À la suite d’une demande d’information que le requérant introduisit, les autorités nationales confirmèrent que la population de l’établissement en question comptait environ le double de sa capacité d’accueil.
Par ailleurs, les tribunaux nationaux déboutèrent le requérant de sa demande de réparation au motif que le surpeuplement dans l’établissement concerné était dû non pas à une erreur ou négligence de la part de l’administration mais à une insuffisance de ses ressources financières et que les conditions de détention que l’intéressé dénonçait ne pouvaient pas être qualifiées de traitement inhumain ou dégradant à son égard.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions matérielles de sa détention dans l’établissement pénitentiaire de Șanlıurfa.
1.
Quelles étaient les conditions matérielles dans lesquelles se trouvait le requérant à l’époque concernée dans la prison de Șanlıurfa (superficie de l’unité de vie, le nombre de détenus, le nombre de lits, le nombre des toilettes et douches, les dimensions des fenêtres, l’aération et le chauffage, la superficie de la cour de promenade, les horaires d’accès à cette cour ou de sortie en plein air, la fréquence des activités socio-culturelles et sportives etc.) ?
2.
Les conditions matérielles de détention du requérant, notamment l’espace personnel dont il disposait dans l’unité de vie, le temps qu’il était autorisé à passer à l’extérieur et les conditions sanitaires s’analysent-elles en une peine ou un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention (
Khlaifia et autres c. Italie
[GC], n
o
16483/12, §§ 163 à 167, CEDH 2016 et
Rezmiveș et autres c. Roumanie
, n
os
61467/12 et 3 autres, §§
75 à 79 et 88, 25 avril 2017)
?