Kafes împotriva Turciei

Comunicat la 20 aprilie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 11703/07 Elif Nihan KAFES împotriva Turciei introdusă la 5 martie 2007 Cererea se referă la relele tratamente aplicate recurentei, avocată în barou d ozmir. În timp ce aceasta reprezenta una dintre părțile la proces, a avut loc o altercație între public și polițiștii judecați în această procedură. Raportul institutului medico-legal concluziona cu o incapacitate de muncă de cinci zile, din cauza rănilor pe care recurenta le prezenta în urma faptelor denunțate. La 2 aprilie 2001, membrii poliției implicați în litigiu au fost găsiți vinovați de faptele reproșate, dar instanța a ajuns, de asemenea, la o suspendare a pronunțării sentinței. (a se vedea Taylan c. Turcia, nr 32051/09, 3 iulie 2012). La 23 ianuarie 2002, instanțele administrative au condamnat administrația la plata unor daune-interese pe motiv că forțele de ordine nu au putut să o protejeze pe reclamantă.

cărți turcești (aproximativ 210 EUR la această dată), plus dobânzi restante începând cu data acțiunii până la plată; această decizie a fost confirmată de Consiliul de Stat la 14 iulie 2006 și a fost notificată recurentei la 10 septembrie 2006. Invocând articolele 3, 6 și 13 din Convenție, recurenta se plânge de insuficiența sumei acordate de instanțe pentru prejudiciul său moral cauzat de relele tratamente pe care le-a suferit. Având în vedere valoarea daunelor-interese acordate recurentei de către instanțele administrative în legătură cu prejudiciul său moral cauzat de relele tratamente pe care le-a suferit, se poate considera că aceasta a beneficiat de o cale de atac efectivă în temeiul articolului 13, coroborat cu art. 3 din Convenție (pentru principiile aferente, a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 115-119, CEDO 2010)

Communiquée le 20 avril 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 11703/07 Elif Nihan KAFES contre la Turquie introduite le 5 mars 2007

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne des mauvais traitements infligés à la requérante, avocate au barreau d’İzmir. Alors que celle-ci était la représentante d’une des parties à un procès, une altercation eut lieu entre le public et les policiers jugés dans cette procédure. Le rapport de l’institut médicolégal concluait à une incapacité de travail de cinq jours en raison des blessures que la requérante présentait consécutivement aux faits dénoncés.

Le 2 avril 2001, les membres de la police impliqués dans l’altercation litigieuse furent reconnus coupables des faits reprochés mais le tribunal conclut également au « sursis du prononcé du jugement » ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ) en application de la loi n o 4616 (voir Taylan c. Turquie , n o 32051/09, 3 juillet 2012). L’opposition que la requérante avait formée contre ce jugement fut rejetée le 26 novembre 2001. Le 23 janvier 2002, les tribunaux administratifs condamnèrent l’administration au paiement de dommages-intérêts au motif que les forces de l’ordre n’avaient pas pu protéger la requérante. Ils lui accordèrent 250 livres turques (environ 210 euros à cette date), majorée d’intérêts moratoires à courir à partir de la date du recours jusqu’au paiement.

Cette décision fut confirmée par le Conseil d’État le 14 juillet 2006, et fut notifiée à la requérante le 10 septembre 2006. Invoquant les articles 3, 6 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’insuffisance du montant accordé par les tribunaux au titre de son préjudice moral dû aux mauvais traitements qu’elle avait subis.

QUESTION AUX PARTIES

1. Quel a été le montant de l’indemnité accordée à la requérante après le calcul des intérêts moratoires et quelle a été la date de paiement de cette somme ? 2. Eu égard au montant des dommages-intérêts accordés à la requérante par les tribunaux administratifs au titre de son préjudice moral dû aux mauvais traitements qu’elle avait subis, peut-on considérer que l’intéressée a bénéficié d’un recours effectif sur le fondement de l’article 13, combiné avec l’article 3 de la Convention (pour les principes y afférents, voir Gäfgen c. Allemagne [GC], n o 22978/05, §§ 115-119, CEDH 2010) ?