AFFAIRE SAMSA c. TURQUIE

AFFAIRE SAMSA c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SAMSA c. TURCIA Cererea nr. 3372/05) HOTĂRÂREA STRASBURG iulie 2008 DEFINIF 01/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Samsa c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș 3372/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Nurettin Samsa ( La 10 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 7 octombrie 1998, reclamantul, suspectat de falsificare, a fost ascultat de poliție, iar în declarațiile sale, el a negat acuzațiile aduse împotriva lui. Printr-un act de punere sub acuzare din 13 octombrie 1998, procurorul Republicii lângă tribunalul corecțional din Gaziantep a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru falsificare în scris pe baza articolului 345 din vechiul cod penal. Având în vedere aceste acuzații, i s - ar fi interzis să - și exercite funcția de polițist, în ciuda succesului său la concursul de admitere la școala de poliție. În perioada 15 octombrie 1998-24 octombrie 2003, tribunalul corecțional a ținut douăsprezece ședințe, în prezența reclamantului și/sau a reprezentantului său, în cursul cărora, printre altele, a auzit părțile și martorii și a dispus expertiză la institutul medico-legal al statului. Prin hotărârea din 24 octombrie 2003, având în vedere elementele reunite în dosar și având în vedere că actele reproșate reclamantului cad sub incidența articolului 342 în loc de art. 345 din vechiul cod penal, tribunalul corecțional și-a declinat competența în favoarea instanței de judecată din Gaziantep. În perioada 14 noiembrie 2003 - 21 iunie 2004, instanța de judecată a ținut trei audieri în cursul cărora a auzit părțile și martorii. În ciuda unei invitații de a fi citat, reclamantul nu s-a prezentat la cinstire din 24 martie 2004 și tribunalul a reportat examinarea cauzei în litigiu la 21 iunie 2004. Prin hotărârea din 21 iunie 2004, instanța de judecată a decis să îl acuze pe reclamant de faptele care i-au fost reproșate din cauza absenței unor probe suficiente împotriva sa. În lipsa unei acțiuni, această hotărâre a devenit definitivă. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede în partea sa relevantă, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 12. Cu privire la admisibilitate13, Curtea constată că acest ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, guvernul susține că aceasta a început la 13 octombrie 1998, cu sesizarea Tribunalului Corecțional, spre deosebire de reclamant, care susține că perioada în cauză a început la 7 octombrie 1998, dată la care a luat cunoștință de acuzațiile aduse împotriva sa. Părțile observă că această perioadă de timp se încheie la 21 iunie 2004, data la care o persoană este acuzată în sensul autonom și material pe care trebuie să îl dea acestui termen (a se vedea, printre altele, Corigliano c. Italia. , Hotărârea din 10 decembrie 1982, seria A n 57, p. 13, § 34, și Ibrioscia c. Elveția , Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p.13, § 36, aceasta se încheie în ziua în care este pronunțată în ultimă instanță asupra unei acuzații sau în cazul în care urmărirea penală este abandonată. 16. Prin urmare, perioada care urmează să fie examinată a început la 7 octombrie 1998, data la care reclamantul a fost audiat de poliție și sa încheiat la 21 octombrie 1998. În iunie 2004, data la care a fost achitat de faptele care i-au fost reproșate în primă instanță. În lipsa recursului în casare, decizia în litigiu a devenit definitivă la această din urmă dată. Prin urmare, procedura în cauză a durat aproximativ cinci ani și opt luni pentru o singură instanță. 17. În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 18. Curtea arată că cauza în cauză prezintă o anumită complexitate pe care a avut nevoie, printre altele, de mai multe expertize. 19. În ceea ce privește comportamentul părților, aceasta nu a ridicat nicio acțiune imputabilă reclamantului care ar fi putut întârzia în mod incident procedura desfășurată în fața instanței corecționale. Acesta se prezintă sau se face reprezentat de avocatul său la toate audierile ținute de instanță. În schimb, pe cele trei audieri publice ținute în fața instanței de judecată, el nu este prezentat la tribunalul din 24 martie 2004, în pofida unei invitații de înculpare. Prin urmare, Curtea a amânat procedura în cauză cu aproximativ trei luni la data de 21 iunie 2004, în cursul căreia a luat o decizie, în prezența reclamantului. Astfel, aceasta a întârziat procedura în cauză cu aproximativ trei luni. Cu toate acestea, Curtea constată că instanța corecțională sesizată cu privire la cauza în cauză este declarată incompetentă în beneficiul instanței în cauză după cinci ani. Or, nimic din dosar nu justifică această perioadă lungă de timp. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelicularul și Sassi, citată anterior 21. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 22. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că, în Turcia, nu există jurisdicție la care li se poate adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. În observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cauzei în litigiu din 3 decembrie 2007, guvernul nu se pronunță asupra acestor argumente. 24. Reclamantul își menține teza în observațiile sale ca răspuns la 18 ianuarie 2008. 25. Prin urmare, în observațiile sale ca răspuns la 26 februarie 2008, guvernul observă că există în dreptul intern căi de atac împotriva duratei excesive a unei proceduri și citează în scris art. 141 din Constituție, precum și art. 77 din Codul de procedură judiciară în vigoare la acea vreme a faptelor care prevăd că instanțele trebuie să trateze dosarele cât mai repede posibil. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut uz de acest drept. Prin urmare, nu se poate considera că a epuizat căile de atac interne și că a fost încălcată în mod corespunzător art. 13 din Convenție. 26. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 27. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 alineatul (1) litera (d) să se audieze cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000-XI. Aceasta arată că excepțiile și argumentele invocate de guvern au fost deja respinse (a se vedea, printre altele, Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005 și Ebru și Tayfun Engin etolak c. Turcia, n 60176/00, § 106, 30 mai 2006) și nu are niciun motiv să se ajungă la o concluzie diferită în cazul de față 28. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 TRY (cărți noi turcești) [315 483 EUR (EUR)], suma pe care ar fi câștigat-o ca polițist pe toată durata întregii sale cariere, în cazul în care ar fi putut exercita această profesie, pentru prejudiciul material, și 50 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. 32. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii și a lipsei unei acțiuni efective în dreptul intern, că nu compensează suficient constatarea încălcării (a se vedea în special Kudla, citată anterior, și Acunbay c. Turcia, n 61442/00 și 61445/00, § 70, Hotărârea din 31 mai 2005). Statuând în echitate, Comisia îi acordă 5 000 EUR în acest titlu. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 465 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. El nu prezintă nicio justificare în sprijinul cererii sale. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR), să transforme în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. iulie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

SAMSA c. TURQUIE

(

Requête n

o

3372/05)

ARRÊT

STRASBOURG

1

er

juillet 2008

DÉFINITIF

01/10/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Samsa c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Antonella Mularoni,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 juin 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

3372/05) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Nurettin Samsa («

le requérant

»), a saisi la Cour le 6 décembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

N. M. Demir, avocat à Gaziantep. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 10 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1976 et réside à Gaziantep.

5.

Le 7 octobre 1998, le requérant, soupçonné de faux en écriture, fut entendu par la police. Dans ses dépositions, il nia les accusations portées à son encontre.

6.

Par un acte d’accusation du 13 octobre 1998, le procureur de la République près le tribunal correctionnel de Gaziantep engagea une action pénale à l’encontre du requérant pour faux en écriture sur le fondement de l’article 345 de l’ancien code pénal. Compte tenu de ces accusations, il lui aurait été défendu d’exercer ses fonctions de police, malgré sa réussite au concours d’entrée à l’école de police.

7.

Entre le 15 octobre 1998 et le 24 octobre 2003, le tribunal correctionnel tint douze audiences, en présence du requérant et/ou de son représentant, au cours desquelles il entendit, entre autres, les parties et les témoins et ordonna des expertises auprès de l’institut médico-légal d’Istanbul.

8.

Par un jugement du 24 octobre 2003, eu égard aux éléments réunis dans le dossier et considérant que les actes reprochés au requérant tombaient sous le coup de l’article 342 au lieu de l’article 345 de l’ancien code pénal, le tribunal correctionnel déclina sa compétence au profit de la cour d’assises de Gaziantep.

9.

Entre le 14 novembre 2003 et le 21 juin 2004, la cour d’assises tint trois audiences au cours desquelles elle entendit les parties et les témoins. Malgré une invitation à comparaître, le requérant ne se présenta pas à l’audience du 24 mars 2004 et le tribunal reporta l’examen de l’affaire litigieuse au 21 juin 2004.

10.

Par un arrêt du 21 juin 2004, la cour d’assises décida d’acquitter le requérant des faits qui lui étaient reprochés du fait de l’absence d’éléments de preuve suffisants à son encontre. Faute de pourvoi, cet arrêt devint définitif.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

11.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

12.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soulève notamment que le comportement du requérant et la relative complexité de l’affaire ont retardé l’issue de la procédure.

A.

Sur la recevabilité

13.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

14.

Quant à la période à considérer, le Gouvernement soutient que celle-ci a débuté le 13 octobre 1998, avec la saisine du tribunal correctionnel, contrairement au requérant, lequel allègue que la période en question a débuté le 7 octobre 1998, date à laquelle il prit connaissance des accusations portées à son encontre. Les parties observent que cette période s’est achevée le 21 juin 2004, date de l’arrêt d’acquittement prononcé par la cour d’assises.

15.

La Cour rappelle que la période à examiner pour déterminer la durée de la procédure pénale commence le jour où une personne se trouve «

accusée

» au sens autonome et matériel qu’il convient d’attribuer à ce terme (voir, parmi d’autres,

Corigliano c. Italie

, arrêt du 10 décembre 1982, série

A n

o

57, p. 13, § 34, et

Imbrioscia c. Suisse

, arrêt du 24 novembre 1993, série A n

o

275, p.13, § 36). Elle prend fin le jour où il est statué en dernier ressort sur une accusation ou lorsque les poursuites sont abandonnées.

16.

En conséquence, la période à examiner a débuté le 7 octobre 1998, date à laquelle le requérant fut entendu par la police, et s’est terminée le 21

juin 2004, date à laquelle il fut acquitté des faits qui lui étaient reprochés en première instance. Faute de pourvoi en cassation, la décision litigieuse devint définitive à cette dernière date. La procédure en cause a donc duré environ cinq ans et huit mois pour une seule instance.

17.

Quant au fond de l’affaire, la Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

18.

La Cour relève que l’affaire litigieuse présente une certaine complexité puisqu’elle a nécessité entre autres plusieurs expertises.

19.

Quant au comportement des parties, elle n’a relevé aucun agissement imputable au requérant qui aurait pu retarder de manière incidente la procédure menée devant le tribunal correctionnel. Celui-ci s’est présenté ou s’est fait représenté par son avocat à l’ensemble des audiences tenues par le tribunal. En revanche, sur les trois audiences publiques tenues devant la cour d’assises, il ne s’est pas présenté à l’audience du 24 mars 2004, et ce malgré une invitation à comparaître. La cour a donc reporté l’audience au 21 juin 2004, au cours de laquelle elle a rendu sa décision, en présence du requérant. Ce qui a donc retardé la procédure en cause de trois mois environ. La Cour constate néanmoins que le tribunal correctionnel saisi de l’affaire litigieuse s’est déclaré incompétent au profit de la cour d’assises au bout de cinq ans. Or, rien dans le dossier ne permet de justifier ce long laps de temps.

20.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Pélissier et Sassi

, précité).

21.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

22.

Le requérant se plaint également du fait qu’en Turquie il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 13 de la Convention.

23.

Dans ses observations sur la recevabilité et le fond de l’affaire litigieuse du 3 décembre 2007, le Gouvernement ne s’est pas prononcé sur ces arguments.

24.

Le requérant maintient sa thèse dans ses observations en réponse en date du 18 janvier 2008.

25.

Par suite, dans ses observations en réponse en date du 26 février 2008, le Gouvernement observe qu’il existe en droit interne des voies de recours à l’encontre de la durée excessive d’une procédure et il cite en appui l’article

141 de la Constitution ainsi que l’article 77 du code de procédure judiciaire en vigueur à l’époque des faits qui stipulent que les tribunaux doivent traiter les dossiers aussi rapidement que possible. Or, le requérant n’a pas fait usage de ce droit. Partant, il ne peut être considéré comme ayant épuisé les voies de recours internes et son grief tiré d’une prétendue violation de l’article 13 de la Convention est donc dénué de fondement.

26.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

27.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). Elle relève que les exceptions et arguments soulevés par le Gouvernement ont déjà été rejetés précédemment (voir, parmi d’autres,

Tendik et autres c.

Turquie

, n

o

23188/02, §

36, 22

décembre 2005, et

Ebru et Tayfun Engin Çolak

c. Turquie

, n

o

60176/00, §

106, 30 mai 2006) et ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente dans le cas présent.

28.

Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article

13 de la Convention en raison de l’absence en droit interne d’un recours qui eût permis au requérant d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

30.

Le requérant réclame 631

000 TRY (nouvelles livres turques) [315

483 euros (EUR)], montant qu’il aurait gagné en tant que policier durant toute sa carrière s’il avait pu exercer ce métier, au titre du préjudice matériel, et 50

000 euros au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

31.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

32.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette donc cette demande. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain du fait de la longueur de la procédure et de l’absence d’un recours effectif en droit interne, que ne compense pas suffisamment le constat de violation (voir notamment

Kudla,

précité, et

Acunbay c. Turquie

, n

os

61442/00 et 61445/00, §

70, arrêt du 31 mai 2005). Statuant en équité, elle lui accorde 5

000 EUR à ce titre.

B.

Frais et dépens

33.

Le requérant demande également 2

465 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Il ne soumet aucun justificatif à l’appui de sa demande.

34.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

35.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

36.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 5

000 EUR (cinq mille euros), à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 1

er

juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente