AFFAIRE HAMȘİOĞLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.02.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûrete

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE HAMȘİOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ HAMȘ. TURCIA (Cercetarea nr. 2036/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 Februarie 2008 DEFINIF 19/05/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Hamșio Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, R'za Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Antonella Mularoni, Dragoljub Popović, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 ianuarie 2008, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 2036/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Do Elban, avocații din Istanbul. Guvernul turc (atît) este reprezentat de agentul său. Reclamantul susținea în special că a fost eliberat cu întârziere în timp ce un ordin de eliberare fusese emis în favoarea sa. La 20 februarie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Acestea s-au născut în 1960 și își are reședința în Istanbul. La 17 decembrie 1991, a fost condamnat de curtea de securitate a statului Erzuum la condamnare pe viață. În timp ce el își ispăși pedeapsa la închisoarea din Tekirda. Prin raportul din 3 ianuarie 2003, Institutul Medicolegal Diagnostique sindromul Wernicke-Korsakoff a solicitat autorităților să-și execute pedeapsa pentru șase luni. La 6 ianuarie 2003, procurorul din Tekirda a respins cererea de eliberare. 10. La 15 aprilie 2003, reclamantul s-a opus acestei decizii, în conformitate cu art. 402 din Codul de procedură penală ( 12. La 21 mai 2003, instanța de securitate de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În aceeași zi, procurorul districtual d'Edirine a fost informat prin fax cu privire la această decizie și a solicitat, în aceeași zi și prin fax, transmiterea urgentă a dosarului reclamantului pentru punerea în aplicare a deciziei de eliberare. 14. La 26 mai 2003, procurorul din Edirne a primit dosarul reclamantului. În aceeași zi, fratele reclamantului cu reședința în Stanbul a fost contactat de autorități și le-a comunicat că nu putea să se prezinte decât a doua zi la Edirne pentru a-l primi pe solicitant la data de 15 mai 2003, după ce procurorul a solicitat să se prezinte până la 17 noiembrie cel târziu. 2003 pentru reexaminare și în termen de un an de la data la care a fost emis un mandat de arestare, reclamantul a fost eliberat. 16. El nu a respectat această ordonanță și se află în prezent pe fugă. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNES PERTINENTE 17. LA art. 1 din Legea nr. 466 [1] privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate în mod ilegal sau deținute (în vigoare la data faptelor) prevede că daunele suferite de orice persoană arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt în conformitate cu Constituția și cu legile la care obiecțiile la origine ale arestării sau detenției sale nu vor fi comunicate imediat, care nu va fi fost traduse în termenul legal în fața judecătorului după ce a fost arestat sau pus în detenție care a fost privat de libertatea sa fără o hotărâre judecătorească după expirarea termenului legal pentru a fi adus în fața judecătorului în cazul în care rudele apropiate nu vor fi imediat informate cu privire la arestarea sau detenția sa care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, va beneficia de un refuz (...), de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă care va fi condamnată la o pedeapsă cu închisoarea mai mică decât închisoarea sau doar la o amendă. 18. În conformitate cu art. 2 din Legea nr. 466, orice reclamant trebuie să depună o cerere de despăgubire în fața instanței judecătorești în care își are domiciliul în termen de trei luni, prin prezentarea faptelor în litigiu și prin indicarea sumei solicitate. Această cerere este îndreptată împotriva Trezoreriei Publice. Pentru celelalte dispoziții legate, precum și practica în materie, Curtea face trimitere la hotărârea sa. Göçc. Turcia ([GC], nr 36590/97, § 27-52, CEDO 2002 V). 19. Circulara nr. 43765 din 18 iulie 2001 difuzată de Ministerul Justiției arată că un deținut eliberat trebuie să fie eliberat în prezența unuia dintre rudele sale. PRIVIND RECEVABILITATEA 20. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 1 DIN CONVENȚIA 21. Reclamantul se plânge de întârzierea de șase zile a autorităților de a pune în aplicare decizia de eliberare a Curții de Siguranță a Țării de Jos Erzurum și Potrivit autorităților, formalitățile administrative au necesitat o anumită perioadă de timp, iar distanța dintre Erzurum și Edirna de 1453 de kilometri a întârziat la trimiterea dosarului. Pe de altă parte, ultima zi de așteptare nu este atribuibilă statului, deoarece persoana apropiată în prezența căreia reclamantul urma să fie eliberat (a se vedea punctul 19 de mai sus) nu este prezentată în ziua solicitată. Guvernul se referă la Hotărârile Labita c. Italia ([GC], n 26772/95, CEDH 2000 IV) și Giulia Manzoni c. Italia (hotărârea din 1 iulie 1997, Rec., 1997, IV) și consideră că, astfel cum se menționează în aceste hotărâri, termenele sunt inevitabile în momentul executării unei decizii de eliberare. El citează, de asemenea, punctul 172 din Hotărârea Labita și indică faptul că încălcarea constatată în această cauză a fost datorată absenței funcționarului în cauză; prin urmare, solicită Curții să afirme că nu a avut loc nicio încălcare a art. 5 alin. (1) în speță, dat fiind că autoritățile au dat dovadă de diligență. 23. Potrivit reclamantului, procurorul din Edirne avea cu siguranță în posesia sa dosarul de execuție al reclamantului, deoarece acesta își ispăși pedeapsa la închisoarea care se află sub jurisdicția acestui procuror. ; Procurorul însărcinat cu executarea sentinței, cel care a emis sentința, ar fi trebuit să întreprindă demersurile necesare pentru a elibera reclamantul din momentul în care a fost informat prin fax cu privire la decizia de eliberare a Curții de Securitate a statului la Erzurum, și anume cu privire la o suspendare a executării pedepsei și nu cu privire la o eliberare definitivă. Presupunând că o cerință strictă impunea trimiterea unei copii a dosarului menționat anterior, ar fi putut fi utilizate mijloace tehnologice. 24. Curtea amintește că lista excepțiilor de la dreptul la libertate prevăzută la art. 5 alin. : asigurarea faptului că nimeni nu este privat în mod arbitrar de libertatea sa (a se vedea în special Hotărârile Giulia Manzoni, citată anterior, § 25, și Quinn c. Franța din 22 martie 1995, seria A n 311, § 42). 25. Curtea a recunoscut că un anumit termen pentru executarea unei decizii de punere în libertate este adesea inevitabil, chiar dacă trebuie redus la minimum (Labita § 171 și 172). Obligațiile administrative legate de eliberare nu pot justifica un termen mai mare de câteva ore Nikolov c. Bulgaria 38884/97, § 82, 30 ianuarie 2003 26. Curtea consideră că, în termen de două luni, acestea nu sunt definite în mod special de către o formalitate administrativă absolut necesară Procurorul competent a primit decizia de eliberare prin fax în aceeași zi și, din nou, în aceeași zi, a solicitat colegului său prin fax la Erzurum să îi transmită imediat dosarul reclamantului pentru executare. Deși observațiile părților rămân tăcute în această privință, termenul de cinci zile de la acest moment pare să poată explica numai prin trimiterea dosarului pe cale poștală. Guvernul nu prezintă niciun argument pentru a justifica această întârziere, cu excepția distanței geografice dintre cei doi procurori. 27. Curtea consideră astfel că acest termen nu constituia un început de executare a ordinului de eliberare și, prin urmare, nu intră sub incidența alineatului (1) litera (c) de la art. 5 sau a oricărui alt paragraf al acestuia. 28. În ceea ce privește ultima zi pe care reclamantul a petrecut-o în detenție, guvernul arată că, potrivit circularei din 18 iulie 2001 a Ministerului Justiției, un deținut trebuie eliberat în prezența unuia dintre rudele sale (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, autoritățile ar fi contactat fratele reclamantului la primirea dosarului, și anume la 26 mai 2003, care a explicat că nu poate merge la închisoare decât a doua zi. 29. Reclamantul retorcă că autoritățile au contactat fratele său în jurul 22 00. Or, acesta nu detine un vehicul si locuieste in stanbul, la aproximativ 250 de kilometri distanta, astfel ca era imposibil sa ajunga imediat la inchisoare. Autoritatile ar fi trebuit sa ia masurile necesare pentru a asigura prezenta sa la timp de eliberare. 30. Curtea observă că nu este vorba despre motivele acestei circulare, cum ar fi evitarea acuzațiilor de dispariție, predarea unui minor părinților săi sau a unei persoane aflate sub tutela tutorelui său etc. Cu toate acestea, fără a se pronunța asupra necesității sau a necesității unor astfel de măsuri, Curtea consideră că nu există nici un element sau argument care să permită, în acest caz, să se afirme că autoritățile au luat măsurile necesare pentru a accelera sosirea aproapelui reclamantului, în timp ce eliberarea acestuia fusese pronunțată cu mai multe zile înainte. În aceste condiții, nici un element sau argument nu pare să dea naștere răspunderii statului în această din urmă zi. 31. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (5) DIN CONVENȚIA 32. De asemenea, reclamantul invocă art. 5 alineatul (5) din Convenție și consideră că nu are la dispoziție o cale de reparație pentru detenția pe care a suferit-o. Această dispoziție se citește astfel Orice persoană care a suferit o arestare sau deținere în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 33. Guvernul consideră că legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal ar fi permis reclamantului să obțină o despăgubire. În caz contrar, o acțiune în instanță deplină în fața instanței administrative i-ar da această oportunitate. 34. Potrivit reclamantului, legea nr. 466 nu acoperă situația în care este găsit; în plus, ar fi imposibil să se introducă o acțiune în fața instanței administrative, deoarece este vorba despre acte juridice și nu administrative. 35. Curtea constată că cazul prezent nu este acoperit nici măcar de litera legii. De asemenea, dosarul nu conține nici o hotărâre pronunțată de o instanță administrativă care acordă despăgubiri, astfel cum este precizată de guvern. 36. Curtea amintește că alineatul (5) din art. 5 este respectat atunci când se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alineatelor anterioare ale aceluiași articol. Dreptul la reparații în sensul acestei dispoziții presupune, prin urmare, că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale art. 5 din Convenție a fost stabilită fie de către un organism intern, fie de către instituțiile Convenției (N.C.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49 CEDH 2002 X). 37. 466, Curtea arată că, în afară de cazul Prin urmare, încălcarea constatată, chiar și după adoptarea prezentei hotărâri, nu pare să fie în măsură să dea naștere din partea sa niciunei cereri de înjumătățire în fața instanțelor naționale (a se vedea Sakćk și alții c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997 VII, § 60). 38. În concluzie, exercitarea efectivă a dreptului garantat prin art. 5 din Convenție nu este asigurată într-un grad suficient de certitudine în cazul de față (ferhat Berk c. Turcia, nr. 77366/01, § 26 și 27, 27 iulie 2006, și Keklik și alții c. Turcia, nr. 77388/01, § 52, 3 octombrie 2006). Prin urmare, reclamantul nu avea la dispoziție o cale de atac pentru a obține despăgubiri pentru deținerea pe care a suferit-o între 21 și 27 mai. În 2003, ceea ce constituie o încălcare a dispoziției menționate. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă această cerere. 42. Având în vedere încălcările constatate, Curtea consideră că reclamantul a trebuit să se simtă frustrat. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 3 000 EUR. Taxa și cheltuielile de judecată 43. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 339 de cărți turce noi (YTL) (aproximativ 3 700 EUR) pentru onorariile aferente 22 În acest sens, acesta prezintă contractul semnat cu avocații săi, menționând în special 250 de YTL de la oră la oră, care va fi majorat cu taxa pe valoarea adăugată. 44. El solicită 130 YTL pentru cheltuielile efectuate în fața Curții. Nu poate prezenta nici o justificare în această privință, el remite instanței. 45. Guvernul cere respingerea acestor pretenții în absența unor documente de plată. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere aceste criterii și având în vedere lipsa unei justificări a plății, Curtea respinge cererea privind costurile suportate. În ceea ce privește onorariile, aceasta ia în considerare contractul prezentat de solicitant și, hotărând în mod echitabil, îi acordă 3 000 EUR în acest scop. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție A se spune că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești noi la rata aplicabilă la data plății 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, ii. 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 19 februarie 2008 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Această lege a fost abolită prin art. 18 alineatul (1) litera (c) din Legea nr. 5320 din 31 martie 2005 privind intrarea în vigoare și aplicarea Codului de procedură penală. Dispoziții similare au fost reluate prin articolele 141-144 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271 din 17 decembrie 2004) și se aplică de la 1 iunie 2005.