AFFAIRE CELAL KAPLAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.05.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3 (volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CELAL KAPLAN c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

În cauza Celal Kaplan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 mai 2011, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural de la originea cauzei 16227/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Celal Kaplan ( La 4 septembrie 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea. În plus, s-a decis că Curtea se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului (art. 29 alineatul (1) din Convenție). La 9 aprilie 2005, reclamantul, presupusul lider al unei bande de răufăcători, a fost arestat în cadrul unei operațiuni de către polițiștii din cadrul Direcției de Securitate de la Mu Raportul medical din 9 aprilie 2005, întocmit la 7:40, înainte de a fi arestat, indică faptul că reclamantul prezenta pe partea dreaptă a spatelui o urmă de mușcătură umană cu două zile în urmă. Procesul-verbal întocmit la 9 aprilie 2005, ora 18:45, la secția de poliție, indică faptul că a așteptat interogatoriul său, mâinile încătușate pe spate și cu alți șase suspecți aflați pe hol, reclamantul a provocat o încălzire, i-a insultat pe polițiști și i-a atacat încercând să-i lovească în cap. În acel moment, un alt suspect s-a aruncat asupra polițiștilor insultându-i pentru a-l elibera pe reclamant, amestecându-se între polițiști și suspecți timp de zece minute. Raportul medical din 10 aprilie 2005, întocmit la ora 7:50 de către spitalul din Mu a indicat faptul că reclamantul prezenta pe interior, pe ambele brațe, urme de vânătăi și di - hiperemie cauzate de șoc traumatic și sensibilitate la genunchiul stâng. Medicul a prescris o incapacitate de muncă de două zile. Raportul medical din 11 aprilie 2005 întocmit de dispensarul de la Mu a indicat lipsa unor urme de lovituri și de violență asupra corpului reclamantului legate de rele tratamente. La 13 aprilie 2004, a fost prezentat în prezența avocatului său, în fața procurorului și a judecătorului de pace, care a ordonat arestarea sa provizorie și nu s-a plâns de abuzuri în fața magistraților. Raportul medical întocmit în aceeași zi de către spitalul public din Milas arată că reclamantul avea vânătăi ușoare și zgârieturi pe antebrațe, care datează de aproximativ o săptămână și care rezultă din lovituri. 11. În timp ce se afla în detenție, la 13 aprilie 2005, el a depus o plângere la procurorul Republicii Mu. El a fost auzit în aceeași zi de către Parchet. Potrivit spuselor sale, el ar fi fost dezbrăcat și ar fi suferit electroșocuri pe piept și diferite părți ale corpului. El ar fi fost încătușat cu mâinile în spate și atârnat de o bară de fier timp de trei zile de arest. El a declarat că a fost examinat de către un medic nici în timpul, nici la sfârșitul custodiei. 12. Parchetul a solicitat unui institut medico-legal de la Mu mai întâi o examinare medicală a reclamantului și un raport al examinărilor anterioare. Raportul întocmit la 14 aprilie 2005 indică următoarele leziuni: o vânătaie de 10 cm x 5 în interiorul antebrațelor; o zonă echimotică de 5 cm x 4 pe partea superioară a brațului stâng ; o zgârietură situată pe o zonă echimotică de 8 cm x 3 la antebrațul drept și o altă zgârietură situată pe o zonă echimotică de 5 cm x 2 pe brațul drept; o vânătaie vindecată de 1 cm; pe încheietura mâinii drepte, lângă radial, o zgârietură de 4 cm; o rană cauzată de o zgârietură la încheietura mâinii stângi de 2,5 cm x 1 și o altă rană de 2 cm cm pe partea radială stângă ; dureri la maină dreaptă și la umărul stâng, ceea ce duce la o defecțiune motorie. Raportul medical a prevăzut o incapacitate de muncă de cinci zile și a concluzionat că leziunile constatate pe corpul reclamantului ar putea rezulta atât dintr-o rezistență musculoasă, cât și dintr-un mod de fapt, dar că nu era posibil să se facă distincție între acestea din punct de vedere medical, și că numai o anchetă judiciară ar putea oferi lumină cu privire la acuzațiile de maltratare. 13. La 9 august 2005, procurorul general al Republicii Muiela, după ce i-a ascultat pe toți polițiștii aflați în funcțiune la secție, a emis o decizie de nejudiciare din cauza lipsei de probe. 14. La 12 octombrie 2005, președintele tribunalului a confirmat decizia de nejudiciare atacată. El a precizat că din procesul-verbal întocmit de poliție la 9 aprilie 2005 reiese că reclamantul se luase de polițiști și că aceștia utilizaseră forța pentru a-l controla. Vânătăile indicate în rapoartele medicale corespundeau cu urmele pe care le avea din cauza rezistenței sale față de polițiști în timpul arestării sale. În plus, hotărârea a precizat că, între 9 și 12 aprilie 2005, nici el, nici avocatul său nu au depus plângere pentru maltratare și a ajuns la concluzia că nu există nicio dovadă care să justifice deschiderea unei acțiuni publice. Recurentul susține că a fost supus unor abuzuri atunci când a fost arestat la sediul poliției și se plânge de lipsa unui recurs intern efectiv pentru a-și susține afirmațiile. El invocă articolele 3 și 13 din convenție. Curtea, amanta calificării juridice a faptelor cauzei (Mecail Özel c. Turcia, n 16866/03, § 21, 14 aprilie 2009), va examina obiecțiunile numai din perspectiva articolului 3 din convenție, astfel cum este formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante cu privire la admisibilitate 16. Curtea constată că t ă ț ii întemeiate pe art. 3 din Convenție nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe bună dreptate 17. Reclamantul menține versiunea sa a faptelor. 18. Guvernul observă că rapoartele medicale nu menționează decât rănile cauzate în timpul înăbușirii provocate de recurent în timpul custodiei sale. 19. Curtea amintește că acuzațiile de rele tratamente trebuie să fie susținute în fața sa de elemente de probă corespunzătoare (a se vedea mutatis mutandis Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, § 30, seria A n 269). Pentru stabilirea faptelor invocate, Curtea utilizează criteriul probei mai mult decât orice dubiu rezonabil, o astfel de dovadă putând totuși să decurgă dintr-o fâșie de fil, sau din prezumții neconcludente, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 161 in fine, seria A n 25, Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121, CEDH 2000 IV). 20. Curtea reafirmă că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor poliției, orice rănire survenită în această perioadă dă naștere unor grave prezumții de fapt (Salman c. Turcia [GC], nr. 2196/93, § 100, CEDH 2000 VII). Prin urmare, este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să indice faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDH 1999 V 21. În speță, Curtea arată că rapoartele medicale întocmite la 10, 13 și 14 aprilie 2005 menționează prezența unui anumit număr de vânătăi și leziuni pe corpul reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că raportul din 10 aprilie 2005 a prevăzut două zile de la locul de muncă și cel din 14 aprilie 2005 cinci zile de la locul de muncă (punctele 7 și 12 mai) Cu toate acestea, în ultimul raport emis de institutul medico-legal din Mu mai sus, s-a indicat că aceste răni pot rezulta atât din fapte, cât și dintr-o rezistență musculoasă și că originea lor ar putea fi stabilită doar printr-o anchetă judiciară (punctul 12 de mai sus 22. Potrivit guvernului, rănile sunt imputate reclamantului, care a provocat o încălzire în timpul custodiei sale și care a trebuit să fie ținută sub control de forță. Acesta se bazează în acest sens pe procesul-verbal redactat la 9 aprilie 2005. Pe de altă parte, reclamantul contestă veridicitatea acestui incident și declară că rănile au fost rezultatul relelor tratamente aplicate de polițiști în timpul arestării sale. 23. Curtea arată că faptele invocate fac obiectul unei controverse între părți în ceea ce privește originea rănilor indicate în certificatele medicale. În această privință, Curtea nu consideră că este util să speculeze cu privire la proveniența acestora. Ea se limitează la a constata că reclamantul avea un a) care necesită o anchetă judiciară efectivă din partea autorităților 24. În ceea ce privește ancheta penală desfășurată de autoritățile judiciare, Curtea constată că Parchetul a reacționat fără întârziere la plângerea reclamantului, a solicitat o examinare medicală și un raport referitor la originea rănilor, a ascultat poliția înainte de a ajunge la o hotărâre în constatarea neîndeplinirii obligațiilor, în special pe baza procesului-verbal din 9 februarie 2011. aprilie 2005 privind incidentul care a avut loc în arest, cu toate acestea, având în vedere contestația reclamantului cu privire la veridicitatea incidentului, procurorul ar fi trebuit să audă martorii citați de reclamant care au fost prezenți la momentul faptei. Parchetul nu a încercat nici să clarifice motivul pentru care au fost formulate concluzii diferite în rapoartele medicale din 10 aprilie și 14 aprilie 2005. Având în vedere această divergență, o anchetă judiciară aprofundată a fost cu atât mai necesară în acest sens, având în vedere concluziile raportului medical din 14 aprilie 2005 conform căruia numai o anchetă judiciară ar putea aduce lumină cu privire la acuzațiile de maltratare (punctul 12 de mai sus). În opinia Curții, aceste circumstanțe au compromis eficiența anchetei judiciare pentru stabilirea faptelor. Prin urmare, autoritățile judiciare nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a efectua o anchetă efectivă asupra acuzațiilor de maltratare ale reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Söylemez c. Turcia, nr 46661/99, § 106, 21 septembrie 2006). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural. () (] Rămâne aplicarea articolului 41, în temeiul căruia reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 25 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, inclusiv onorariile de avocat în fața Curții. În sprijinul cererii sale, acesta prezintă tarifarea recomandată a barelor din Turcia și o factură de traducere în valoare de 125 de lire turcești (TRY), sumă echivalentă cu 65 EUR. 27. Întrucât nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între presupusul prejudiciu și constatarea încălcării, Curtea respinge cererea de daune materiale, pe de altă parte, hotărând în mod echitabil, aceasta acordă reclamantului suma de 6 000 EUR pentru prejudiciul moral. 28. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999 V și Sawicka c. Polonia, n 37645/97, § 54, 1 În octombrie 2002, Comisia constată că tarifele recomandate de barele plătite în dosar stabilesc sume mult mai mari decât legea privind onorariile avocaților aplicate de instanțele turce. În acest caz, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea acordă, cu toate acestea, o sumă de 1 000 EUR reclamantului Turan și Turfan c. Turcia , n 1433/03, § 30 și 33, 15 decembrie 2009). 29. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, ii. 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 24 mai 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte