SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ ALprecum KILIÇ ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 13178/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 septembrie 2011 DEFINITIVF 13/12/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ali K Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 august 2011, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 13178/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Ali K A. Yavuz, avocat în Diyarbakýr.
Guvernul turc (adică, oaspeții) este reprezentat de agentul său. În cererea lor, cei interesați se plâng în special de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 5 noiembrie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 1 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 9 iunie 1977, ei au achiziționat terenuri situate în satul Karabulak, în Kulp (Diyarbakýr), parțial prin moștenire și parțial prin vânzare ( parcelele nr. 1 și 2 de l'Ilot n 352 ; parcelele nr. 1, 2 și 3 de l'îlot n 353 și parcelele nr. 1, 2 și 3 de l'îlot n 354). În urma lucrărilor cadastrale, terenurile în cauză au fost clasificate ca făcând parte din domeniul forestier.
La 5 martie 2002, ei au intentat în fața Tribunalului Cadastral din Kulp o acțiune în opoziție cu constatarea din 10 iulie 2001 a Comisiei Cadastrale împotriva Ministerului Pădurilor, Trezoreriei Publice și a unei terțe părți, denumită Süleyman, cu condiția ca acestea să fi fost proprietatea lor și să nu fi făcut parte din domeniul forestier. La 5 iunie 2002, Süleyman Callar intenta, în fața aceleiași instanțe, trei acțiuni în anulare a titlului de proprietate al reclamanților pe trei parcele (n 2002/17, 2002/21 și 2002/22), care au fost anexate la acțiunea principală a acestora înregistrată la nr. 2002/7. La 25 august 2003, tribunalul cadastral a efectuat o expertiză la fața locului în prezența părților, a experților și a martorilor.
10. La 5, 9 și 15 septembrie 2003, rapoartele întocmite de un inginer topograf, un inginer agricol și, respectiv, un inginer forestier au fost depuse la dosar. La rândul lor, primii doi ingineri au descoperit că terenurile în cauză făceau parte din domeniul forestier 11. La 15 aprilie 2002 și la 25 septembrie 2003, Ministerul Pădurilor și Trezoreriei Publice au formulat, în fața Tribunalului Cadastral, o cerere reconvențională în anulare a titlului de proprietate al reclamanților pe terenurile în litigiu și au luat în considerare înregistrarea acestora în numele lor pe registrul funciar pe motiv că făceau parte din domeniul forestier.
12. La 15 octombrie 2003, în special pe baza raportului privind inginerii forestieri, elaborat pe baza hărților țării stabilite în 1951, și pe baza planului de amenajare forestieră din 1973, Tribunalul a respins cererea reclamanților, precum și pe cea a lui Süleyman Cau La 14 aprilie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță 14. Reclamanții au formulat o acțiune în litigiu în litigiu, care a fost respinsă de Înalta Instană la 24 septembrie 2004. Decizia a fost notificată părților interesate la 14 octombrie 2004. II.
JUSTIȚIA ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă în speță sunt descrise în Hotărârea Turgeut și în alte hotărâri ale Turciei 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 16. Reclamanții susțin că clasificarea bunurilor lor ca zonă forestieră, fără reținerea oricărei despăgubiri, constituie o încălcare disproporționată a dreptului lor de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 17. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne, în măsura în care instanțele naionale nu ar fi solicitat despăgubiri pentru pierderea bunurilor lor, astfel cum ar permite dispoziiile generale ale Codului obligaiilor.
Acesta se referă, printre altele, la o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din 8 aprilie 2004, confirmată de Curtea de Casație la 21 februarie 2005, în care un individ, al cărui titlu de proprietate fusese transferat Trezoreriei Publice la cererea Direcției Generale Pădurilor în condiții similare, a obținut o despăgubire. Acesta arată că, în cadrul acestei acțiuni, intentată la 20 septembrie 2001, instanța de fond a solicitat Trezoreriei Publice să dea o declarație în măsura în care Trezoreria publică însuși i-a vândut terenul în cauză fără să fi făcut cercetări cu privire la natura acestuia. 19. Reclamanții luptă împotriva argumentelor guvernului 20. Curtea amintește că a examinat și a respins deja argumente similare ale guvernului în Hotărârile Rimer și alții c. Turcia 18257/04, § 25, 10 martie 2009), Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș.
Turcia 45651/04, §§ 29-33, 10 martie 2009), Berber c. Turcia 20606/04, § 17, 13 ianuarie 2009), Ard 75606/01, § 17, 10 mai 2007) și Doirusöz și Aslan c. Turcia 1262/02, §§ 22-23, 30 mai 2006). Nu există niciun motiv care să permită în acest caz să se stabilească cu privire la concluzia la care a ajuns în aceste cauze, Curtea respinge excepția guvernului. 21. Comisia constată că acest îndrăzneală nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 22. Cu privire la jurisprudența Curții în această privință și, în special, la Hotărârea Kopeckýc.
Slovacia ([GC], nr. 44992/98, § 35, CEDH 2004 IX), guvernul susține că nu există nici o obligație în vigoare a întreprinderilor în sensul art. 1 din protocol, nici o speranță legitimă de a se concretiza o creanță actuală și restantă în sensul art. 1 din protocol. (1) În această privință, acesta adaugă că, potrivit legislației privind sectorul forestier public promulgate succesiv din 1937, orice teren care face parte din acest domeniu este incurabil din punct de vedere privat. În orice caz, guvernul, referindu-se la Decizia Ansay c. Turcia 49908/99, 2 martie 2006) și la Hotărârea Özden c. Turcia 11841/02, 3 mai 2007), afirmă că, în cazul în care Curtea ar ajunge la o încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților, o astfel de atingere ar avea un scop legitim și ar fi proporțională cu scopul legitim de a proteja mediul 23. Reclamanții se opun argumentelor guvernului.
Ei susțin că au cumpărat bunuri imobile pe care le dobândiseră în conformitate cu dreptul intern și că aceste bunuri fuseseră înregistrate de autoritățile competente în registrul funciar în numele tatălui lor în 1973 și în numele lor în 1977. Ei adaugă că tatăl lor le cumpărase de la Erko (fiul lui Hano, din orașul Pasur) pe baza registrului jurisdicțiar al anului 1912. 24. Curtea nu poate urma teza guvernului în ceea ce privește argumentul potrivit căruia instanele nu ar avea nici o 1 pe motiv că primii cumpărători nu ar fi avut proprietatea terenului în litigiu. Aceasta amintește că a răspuns la o întrebare similară în hotărârile sale anterioare pe aceeași temă (a se vedea, printre altele, Gümrükçüler c. Turcia, 9580/03, § 25-29, 26 ianuarie 2010). Nimic nu-i permite în speță să se îndepărteze de concluzia la care a ajuns atunci.
Curtea subliniază că, în speță, reclamanții, până la hotărârea de anulare, se considerau în mod legitim în situația de securitate juridică. În ceea ce privește valabilitatea titlurilor de proprietate înscrise în registrul funciar, care este considerată dovada incontestabilă a dreptului de proprietate.
Aceasta reamintește că, dacă este adevărat că anumite dispoziții constituționale și legislative conțin o interdicție absolută de a deține terenuri care fac parte din domeniul forestier, nu este mai puțin adevărat că alte dispoziții protejează dreptul de proprietate al persoanelor care dețin titluri de proprietate stabilite în mod corespunzător și că aceste titluri de proprietate rămân valabile până la anularea lor, motiv pentru care este necesar ca autoritățile competente să le invalideze printr-o hotărâre definitivă ( 25. Pentru restul, Curtea reamintește că a examinat deja aceleași obiecții ca cele prezentate de reclamanți și că a concluzionat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza absenței unui drept de proprietate asupra transferului de proprietate asupra bunurilor reclamanților către Trezorerie (Turt și altele, citată anterior, § 86 93, Bölükbaș și altele c. Turcia, n 29799/02, §§ 37, 9 februarie 2010, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș.
, citată anterior, § 45, Rimer și alții, citată anterior, §§ 34-41, și Nural Vural Turcia , nr 16009/04, §§ 29-34, 10 martie 2009). După examinarea prezentei cauze, Comisia consideră că Ön Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 27. Invocând articolele 6 și 14 din convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de o lipsă de echitate a procedurii privind anularea titlurilor lor de proprietate și de un tratament discriminatoriu întemeiat pe originea lor etnică. 28. Curtea ia notă de faptul că obiecțiunile reclamanților constau în afirmații cu caracter general și că nu sunt susținute.
Comisia constată, în lumina hotărârilor interne, că tribunalele s-au bazat pe dispozițiile interne conform cărora terenurile care aparțin domeniului forestier de la … De asemenea, Comisia observă că nimic din dosar nu permite identificarea unui element derbitrar în hotărârile instanțelor naționale ; ea ia notă de faptul că instanțele n a f a ț i on at … În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 30. Reclamanții solicită 458 270 EUR (EUR) (echivalentul a 770 716,28 Cărți turcești (TRL) pentru prejudicii materiale.
În sprijinul pretențiilor lor, ei plătesc la dosar un raport de competență întocmit de doi ingineri în agricultură, membri ai Camerei Inginerilor în Agricultură de la Diyarbakr. Inginerii, autorizați să lucreze ca experți în instanțe, ar fi fost numiți de cameră la cererea reclamanților. Raportul a stabilit valoarea terenurilor luând în considerare mai multe elemente, în special natura (aspersorabil sau nu), tipul de cereale cultivate, recolta medie și valoarea de piață a terenurilor.
Valoarea de 870 716,28 TRL solicitată de solicitanți corespunde valorii totale a parcelelor următoare, la prețul de 1,44 TRL/m2 (aproximativ 0,758 EUR/m2) parcela n 1 din insula nr 352 336,65 m2 : 78 244, 78 TRL parcelă nr 2 din lalotul nr 352 838,29 m2 : 4 087,14 TRL parcelă nr 3 din laîllotul n 353 331 951,35 m2 : 478 009, 94 TRL parcelă n 1 din insula 354 808,54 m2 : 76 044, 30 TRL parcelă nr 2 din insula 162 729,25 m2 : 234 330,12 TRL Nu a fost atribuită nici o valoare parcelelor nr. 1 și 2 din insula n 353 și parcei nr. 3 din insula 3 354, pe motiv că aceste parcele nu ar putea fi cultivate. De asemenea, reclamanții plătesc exemple de rapoarte comandate de tribunale în cazuri în care este vorba despre expropriere de facto . În opinia acestora, modurile de calcul al valorii terenurilor trebuie să fie aceleași în ambele cazuri.
31. Reclamanții solicită apoi 30 000 de euro fiecare pentru daune morale. Ei susțin că terenul a fost moștenirea tatălui lor, pe care le-au cultivat de aproape 30 de ani și că au suferit foarte mult pentru că nu au putut face nimic pentru a face față posesiei lor. 32. Guvernul invită Curtea să respingă cererile de despăgubire, pe care le consideră speculative și îndoielnice. El susține că terenurile, după ce au fost clasificate ca domenii forestiere, nu mai au nicio valoare de piață. 33. Pentru principiile generale în acest domeniu, Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită (Turgut și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 1411/03, §§ 12-16, 13 octombrie 2009 și jurisprudența citată în această hotărâre).
34. Având în vedere aceste elemente și luând în considerare, de asemenea, caracteristicile subliniate de părți, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților suma de 450 000 EUR pentru daune materiale. 35. În plus, Comisia consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral, în special din cauza sentimentului de remușcare și frustrare cauzat de privarea de terenuri pe care le dobândiseră de bună credință și utilizate timp de mai multe decenii, crezându-se într-o situație de securitate juridică. În aceste împrejurări, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, hotărând în echitate, după cum dorește art. 41 din Convenție, alocă 3 000 EUR reclamanților în comun pentru daune morale.
Taxa și cheltuielile de judecată 36. În plus, reclamanții solicită o sumă totală de 28 915 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În sprijinul pretențiilor lor, ei plătesc la dosar două convenții ale juriului încheiate cu reprezentanții lor, o lună pentru serviciile la nivel intern, iar cealaltă pentru urmărirea cauzei în fața Curții. De asemenea, ei plătesc la dosarul chitanțelor corespunzătoare cheltuielilor efectuate în dreptul intern pentru traducere, precum și un tablou orar al muncii efectuate. 37. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor.
În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și la mai mult decât acordă reclamanților în comun. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 2 afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în comun, în termen de trei luni, începând cu ziua în care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 450 000 EUR (patru sute cincizeci de mii EUR) pentru daune materiale, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 2 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care trebuie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către solicitanți de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte
AFFAIRE ALİ KILIÇ ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 13178/05) ARRÊT STRASBOURG 13 septembre 2011 DÉFINITIF 13/12/2011 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ali Kılıç et autres c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 août 2011, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 13178/05) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, MM. Ali Kılıç, Adem Kılıç et Hasan Kılıç (« les requérants »), ont saisi la Cour le 22 mars 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants sont représentés par M e A. Yavuz, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
3.Dans leur requête, les intéressés se plaignent en particulier d’une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
4.Le 5 novembre 2007, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
5. Les requérants sont nés respectivement en 1946, 1953 et 1958 et résident à Diyarbakır.
6.Le 9 juin 1977, ils acquirent des terrains situés dans le village de Karabulak, à Kulp (Diyarbakır), en partie par héritage et en partie par vente (les parcelles n os 1 et 2 de l’îlot n o 352 ; les parcelles n os 1, 2 et 3 de l’îlot n o 353 et les parcelles n os 1, 2 et 3 de l’îlot n o 354). A la suite de travaux cadastraux, les terrains en question furent classés comme faisant partie du domaine forestier.
7.Le 5 mars 2002, ils intentèrent devant le tribunal cadastral de Kulp une action en opposition au constat du 10 juillet 2001 de la commission cadastrale contre le ministère des Forêts, le Trésor public et un tiers dénommé Süleyman Çınar. Ils soutinrent que les terrains en question leur appartenaient et ne faisaient pas partie du domaine forestier.
8.Le 5 juin 2002, Süleyman Çınar intenta, devant le même tribunal, trois actions en annulation du titre de propriété des requérants sur trois parcelles (n os 2002/17, 2002/21 et 2002/22), qui furent jointes à l’action principale de ces derniers enregistrée sous le n o 2002/7.
9.Le 25 août 2003, le tribunal cadastral procéda à une expertise sur place en présence des parties, d’experts et de témoins.
10.Les 5, 9 et 15 septembre 2003, les rapports établis respectivement par un ingénieur topographe, un ingénieur agricole et un ingénieur forestier furent versés au dossier. A l’inverse des deux premiers ingénieurs, l’ingénieur forestier constatait que les terrains litigieux faisaient partie du domaine forestier.
11.Le 15 avril 2002 et le 25 septembre 2003, le ministère des Forêts et le Trésor public formèrent, devant le tribunal cadastral, une demande reconventionnelle en annulation du titre de propriété des requérants sur les terrains litigieux et réclamèrent l’enregistrement de ceux-ci à leur nom sur le registre foncier au motif qu’ils faisaient partie du domaine forestier.
12.Le 15 octobre 2003, se fondant notamment sur le rapport de l’ingénieur forestier, élaboré à partir des cartes du pays établies en 1951, et sur le plan d’aménagement forestier de 1973, le tribunal rejeta la demande des requérants ainsi que celle de Süleyman Çınar. Il décida que les titres de propriété des requérants avaient perdu leur valeur juridique, les annula et ordonna leur inscription sur le registre foncier au nom du Trésor public.
13.Le 14 avril 2004, la Cour de cassation confirma le jugement du tribunal de première instance.
14.Les requérants formèrent un recours en rectification d’arrêt, qui fut rejeté par la haute juridiction le 24 septembre 2004. La décision fut notifiée aux intéressés le 14 octobre 2004. II.
15. Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans l’arrêt Turgut et autres c. Turquie (n o 1411/03, §§ 41-67, 8 juillet 2008). EN DROIT I.
o 1
16.Les requérants allèguent que le classement de leurs biens comme zone forestière, et ce sans le versement d’une quelconque indemnité, constitue une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1.
17.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité
18.Le Gouvernement invite d’abord la Cour à rejeter la requête pour non-épuisement des voies de recours internes, dans la mesure où les requérants n’auraient pas demandé réparation pour la perte de leur bien, comme le permettraient les dispositions générales du code des obligations. Il se réfère, entre autres, à un jugement du tribunal de grande instance d’İzmir du 8 avril 2004, confirmé par la Cour de cassation le 21 février 2005, dans lequel un individu, dont le titre de propriété avait été transféré au Trésor public à la demande de la Direction générale des forêts dans des conditions similaires, a obtenu une réparation. Il expose que, dans le cadre de cette action, intentée le 20 septembre 2001, le tribunal de fond a enjoint au Trésor public d’indemniser l’intéressé dans la mesure où c’était le Trésor public lui-même qui lui avait vendu le terrain en cause sans avoir fait de recherches quant à la nature de celui-ci.
19.Les requérants combattent les arguments du Gouvernement.
20.La Cour rappelle avoir déjà examiné et rejeté des arguments semblables du Gouvernement dans les arrêts Rimer et autres c. Turquie (n o 18257/04, § 25, 10 mars 2009), Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. c. Turquie (n o 45651/04, §§ 29-33, 10 mars 2009), Berber c. Turquie (n o 20606/04, § 17, 13 janvier 2009), Ardıçoğlu c. Turquie (n o 23249/04, §§ 23 ‑ 30, 2 décembre 2008), Mehmet Ali Miçooğulları c. Turquie (n o 75606/01, § 17, 10 mai 2007), et Doğrusöz et Aslan c. Turquie (n o 1262/02, §§ 22-23, 30 mai 2006). Rien ne permettant en l’espèce de s’écarter de la conclusion à laquelle elle est parvenue dans ces affaires, la Cour rejette l’exception du Gouvernement.
21.Elle constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
22.Se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière et, notamment, à l’arrêt Kopecký c. Slovaquie ([GC], n o 44912/98, § 35, CEDH 2004 ‑ IX), le Gouvernement soutient que les requérants n’avaient ni un « bien actuel » ni une « espérance légitime » de voir se concrétiser une quelconque créance actuelle et exigible au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. A cet égard, il ajoute que, selon les lois sur le domaine forestier public promulguées successivement depuis 1937, tout terrain faisant partie de ce domaine est insusceptible d’appropriation privée. En tout état de cause, le Gouvernement, se référant à la décision Ansay c. Turquie (n o 49908/99, 2 mars 2006) et à l’arrêt Özden c. Turquie (n o 1) (n o 11841/02, 3 mai 2007), affirme que si la Cour concluait à une atteinte au droit de propriété des requérants, pareille atteinte poursuivrait un but légitime et serait proportionnée au but légitime visant à la protection de l’environnement .
23.Les requérants combattent les arguments du Gouvernement. Ils soutiennent qu’ils possédaient des biens immobiliers qu’ils avaient acquis conformément au droit interne et que ces biens avaient été enregistrés par les autorités compétentes sur le registre foncier au nom de leur père en 1973 et à leur nom en 1977. Ils ajoutent que leur père les avait achetés à Erko (le fils de Hano, de la ville de Pasur) sur la base du registre foncier de l’année 1912.
24.La Cour ne saurait suivre la thèse du Gouvernement en ce qui concerne l’argument selon lequel les requérants n’auraient ni un « bien actuel » ni une « espérance légitime » de voir se concrétiser une quelconque créance actuelle et exigible au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 au motif que les premiers acquéreurs n’auraient pas eu la propriété du terrain litigieux. Elle rappelle avoir répondu à une question semblable dans ses arrêts précédents sur le même sujet (voir, entre autres, Gümrükçüler c. Turquie , n o 9580/03, §§ 25-29, 26 janvier 2010). Rien ne lui permet en l’espèce de s’écarter de la conclusion à laquelle elle est parvenue alors. La Cour souligne qu’en l’espèce les requérants, jusqu’au jugement d’annulation, se croyaient légitimement en situation de « sécurité juridique » quant à la validité des titres de propriété inscrits sur le registre foncier, qui est considéré comme la preuve incontestable du droit de propriété. Elle rappelle que, s’il est vrai que certaines dispositions constitutionnelles et législatives contiennent une interdiction absolue d’appropriation des terrains faisant partie du domaine forestier, il n’en est pas moins vrai que d’autres dispositions protègent le droit de propriété des personnes détenant des titres de propriété établis en bonne et due forme, et que ces titres de propriété restent valables jusqu’à leur annulation, d’où la nécessité pour les autorités compétentes de les faire invalider par un jugement définitif ( ibidem , § 28).
25.Pour le reste, la Cour rappelle avoir déjà examiné des griefs identiques à celui présenté par les requérants et avoir conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à raison de l’absence d’indemnisation pour le transfert de propriété du bien des requérants au Trésor public ( Turgut et autres , précité, §§ 86 ‑ 93, Bölükbaș et autres c. Turquie , n o 29799/02, §§ 30 ‑ 37, 9 février 2010, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. , précité, §§ 40 ‑ 45, Rimer et autres , précité, §§ 34-41, et Nural Vural c. Turquie , n o 16009/04, §§ 29-34, 10 mars 2009). Après avoir examiné la présente affaire, elle considère que le Gouvernement n’a présenté aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente en l’espèce.
26.Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.
27. Invoquant les articles 6 et 14 de la Convention, les requérants se plaignent également d’un défaut d’équité de la procédure relative à l’annulation de leurs titres de propriété et d’un traitement discriminatoire fondé sur leur origine ethnique.
28.La Cour note que les griefs des requérants consistent en des allégations de caractère général et qu’ils ne sont pas étayés. Elle constate, au vu des jugements internes, que les tribunaux se sont fondés sur les dispositions internes selon lesquelles les terrains appartenant au domaine forestier de l’Etat lors de leur inscription sur le registre foncier ne pouvaient faire l’objet d’un titre de propriété privée. Elle observe par ailleurs que rien dans le dossier ne permet de déceler un élément d’arbitraire dans les décisions des juridictions nationales ; elle note que les tribunaux n’ont fait qu’appliquer les dispositions existantes en la matière, et ce sans aucune apparence de discrimination. Par conséquent, ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
29. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
30.Les requérants réclament 458 270 euros (EUR) (l’équivalent de 870 716,28 livres turques (TRL)) pour préjudice matériel. A l’appui de leurs prétentions, ils versent au dossier un rapport d’expertise établi par deux ingénieurs en agriculture, membres de la chambre des ingénieurs en agriculture de Diyarbakır. Les ingénieurs, habilités à travailler en tant qu’experts auprès des tribunaux, auraient été désignés par la chambre sur la demande des requérants. Le rapport a établi la valeur des terrains en prenant en considération plusieurs éléments, notamment sa nature (arrosable ou non), le type de céréales cultivables, la récolte moyenne et la valeur marchande des terrains. Le montant de 870 716,28 TRL réclamé par les requérants correspond à la valeur totale des parcelles suivantes, au prix de 1,44 TRL/m² (soit environ 0,758 EUR/m²) : – parcelle n o 1 de l’îlot n o 352 : 54 336,65 m² : 78 244, 78 TRL – parcelle n o 2 de l’îlot n o 352 : 2 838,29 m² : 4 087,14 TRL – parcelle n o 3 de l’îlot n o 353 : 331 951,35 m² : 478 009, 94 TRL – parcelle n o 1 de l’îlot n o 354 : 52 808,54 m² : 76 044, 30 TRL – parcelle n o 2 de l’îlot n o 352 : 162 729,25 m² : 234 330,12 TRL Aucune valeur n’a été attribuée aux parcelles n os 1 et 2 de l’îlot n o 353 et à la parcelle n o 3 de l’îlot n o 354, au motif que ces parcelles ne seraient pas cultivables. Les requérants versent également au dossier des exemples de rapports commandés par les tribunaux dans des affaires où il s’agit d’expropriation de facto . Selon eux, les modes de calcul de la valeur des terrains doivent être les mêmes dans les deux cas.
31.Les requérants demandent ensuite 30 000 EUR chacun pour dommage moral. Ils soutiennent que les terrains étaient l’héritage de leur père, qu’ils les cultivaient depuis près de trente ans et qu’ils ont éprouvé beaucoup de peine de ne rien pouvoir faire face à leur dépossession.
32.Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les demandes d’indemnisation, qu’il considère comme spéculatives et dénuées de fondement. Il soutient que les terrains, après avoir été classés comme domaine forestier, n’ont plus aucune valeur marchande.
33.Pour les principes généraux en la matière, la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie ( Turgut et autres c. Turquie (satisfaction équitable), n o 1411/03, §§ 12-16, 13 octobre 2009, et la jurisprudence citée dans cet arrêt).
34.Tenant compte de ces éléments et prenant également en considération les caractéristiques soulignées par les parties, la Cour juge raisonnable d’accorder aux requérants conjointement la somme de 450 000 EUR pour dommage matériel.
35.De plus, elle estime que les requérants ont subi un préjudice moral du fait notamment du sentiment d’impuissance et de frustration provoqué par la privation des terrains qu’ils avaient acquis de bonne foi et utilisés pendant plusieurs décennies en se croyant en situation de sécurité juridique. Dans ces circonstances, eu égard à l’ensemble des éléments se trouvant en sa possession, la Cour, statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, alloue 3 000 EUR aux requérants conjointement pour dommage moral. B. Frais et dépens
36.Les requérants réclament en outre un montant total de 28 915 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour. A l’appui de leurs prétentions, ils versent au dossier deux conventions d’honoraires conclues avec leur représentant, l’une pour les services au niveau interne, l’autre pour le suivi de l’affaire devant la Cour. Ils versent également au dossier des reçus correspondant aux frais engagés en droit interne pour de la traduction ainsi qu’un tableau horaire du travail effectué.
37.Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes.
38.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2 500 EUR pour les frais et dépens et l’accorde aux requérants conjointement. C. Intérêts moratoires
39.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois, à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 450 000 EUR (quatre cent cinquante mille euros) pour dommage matériel, 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral, et 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) pour frais et dépens, sommes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 septembre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente