AFFAIRE ALİ KILIÇ ET AUTRES c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de P1-1
AFFAIRE ALİ KILIÇ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ ALprecum KILIÇ ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 13178/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 septembrie 2011 DEFINITIVF 13/12/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ali K Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 august 2011, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 13178/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Ali K A. Yavuz, avocat în Diyarbakýr. Guvernul turc (adică, oaspeții) este reprezentat de agentul său. În cererea lor, cei interesați se plâng în special de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 5 noiembrie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 1 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 9 iunie 1977, ei au achiziționat terenuri situate în satul Karabulak, în Kulp (Diyarbakýr), parțial prin moștenire și parțial prin vânzare ( parcelele nr. 1 și 2 de l'Ilot n 352 ; parcelele nr. 1, 2 și 3 de l'îlot n 353 și parcelele nr. 1, 2 și 3 de l'îlot n 354). În urma lucrărilor cadastrale, terenurile în cauză au fost clasificate ca făcând parte din domeniul forestier. La 5 martie 2002, ei au intentat în fața Tribunalului Cadastral din Kulp o acțiune în opoziție cu constatarea din 10 iulie 2001 a Comisiei Cadastrale împotriva Ministerului Pădurilor, Trezoreriei Publice și a unei terțe părți, denumită Süleyman, cu condiția ca acestea să fi fost proprietatea lor și să nu fi făcut parte din domeniul forestier. La 5 iunie 2002, Süleyman Callar intenta, în fața aceleiași instanțe, trei acțiuni în anulare a titlului de proprietate al reclamanților pe trei parcele (n 2002/17, 2002/21 și 2002/22), care au fost anexate la acțiunea principală a acestora înregistrată la nr. 2002/7. La 25 august 2003, tribunalul cadastral a efectuat o expertiză la fața locului în prezența părților, a experților și a martorilor. 10. La 5, 9 și 15 septembrie 2003, rapoartele întocmite de un inginer topograf, un inginer agricol și, respectiv, un inginer forestier au fost depuse la dosar. La rândul lor, primii doi ingineri au descoperit că terenurile în cauză făceau parte din domeniul forestier 11. La 15 aprilie 2002 și la 25 septembrie 2003, Ministerul Pădurilor și Trezoreriei Publice au formulat, în fața Tribunalului Cadastral, o cerere reconvențională în anulare a titlului de proprietate al reclamanților pe terenurile în litigiu și au luat în considerare înregistrarea acestora în numele lor pe registrul funciar pe motiv că făceau parte din domeniul forestier. 12. La 15 octombrie 2003, în special pe baza raportului privind inginerii forestieri, elaborat pe baza hărților țării stabilite în 1951, și pe baza planului de amenajare forestieră din 1973, Tribunalul a respins cererea reclamanților, precum și pe cea a lui Süleyman Cau La 14 aprilie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță 14. Reclamanții au formulat o acțiune în litigiu în litigiu, care a fost respinsă de Înalta Instană la 24 septembrie 2004. Decizia a fost notificată părților interesate la 14 octombrie 2004. II. JUSTIȚIA ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă în speță sunt descrise în Hotărârea Turgeut și în alte hotărâri ale Turciei 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 16. Reclamanții susțin că clasificarea bunurilor lor ca zonă forestieră, fără reținerea oricărei despăgubiri, constituie o încălcare disproporționată a dreptului lor de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 17. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne, în măsura în care instanțele naionale nu ar fi solicitat despăgubiri pentru pierderea bunurilor lor, astfel cum ar permite dispoziiile generale ale Codului obligaiilor. Acesta se referă, printre altele, la o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din 8 aprilie 2004, confirmată de Curtea de Casație la 21 februarie 2005, în care un individ, al cărui titlu de proprietate fusese transferat Trezoreriei Publice la cererea Direcției Generale Pădurilor în condiții similare, a obținut o despăgubire. Acesta arată că, în cadrul acestei acțiuni, intentată la 20 septembrie 2001, instanța de fond a solicitat Trezoreriei Publice să dea o declarație în măsura în care Trezoreria publică însuși i-a vândut terenul în cauză fără să fi făcut cercetări cu privire la natura acestuia. 19. Reclamanții luptă împotriva argumentelor guvernului 20. Curtea amintește că a examinat și a respins deja argumente similare ale guvernului în Hotărârile Rimer și alții c. Turcia 18257/04, § 25, 10 martie 2009), Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. Turcia 45651/04, §§ 29-33, 10 martie 2009), Berber c. Turcia 20606/04, § 17, 13 ianuarie 2009), Ard 75606/01, § 17, 10 mai 2007) și Doirusöz și Aslan c. Turcia 1262/02, §§ 22-23, 30 mai 2006). Nu există niciun motiv care să permită în acest caz să se stabilească cu privire la concluzia la care a ajuns în aceste cauze, Curtea respinge excepția guvernului. 21. Comisia constată că acest îndrăzneală nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 22. Cu privire la jurisprudența Curții în această privință și, în special, la Hotărârea Kopeckýc. Slovacia ([GC], nr. 44992/98, § 35, CEDH 2004 IX), guvernul susține că nu există nici o obligație în vigoare a întreprinderilor în sensul art. 1 din protocol, nici o speranță legitimă de a se concretiza o creanță actuală și restantă în sensul art. 1 din protocol. (1) În această privință, acesta adaugă că, potrivit legislației privind sectorul forestier public promulgate succesiv din 1937, orice teren care face parte din acest domeniu este incurabil din punct de vedere privat. În orice caz, guvernul, referindu-se la Decizia Ansay c. Turcia 49908/99, 2 martie 2006) și la Hotărârea Özden c. Turcia 11841/02, 3 mai 2007), afirmă că, în cazul în care Curtea ar ajunge la o încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților, o astfel de atingere ar avea un scop legitim și ar fi proporțională cu scopul legitim de a proteja mediul 23. Reclamanții se opun argumentelor guvernului. Ei susțin că au cumpărat bunuri imobile pe care le dobândiseră în conformitate cu dreptul intern și că aceste bunuri fuseseră înregistrate de autoritățile competente în registrul funciar în numele tatălui lor în 1973 și în numele lor în 1977. Ei adaugă că tatăl lor le cumpărase de la Erko (fiul lui Hano, din orașul Pasur) pe baza registrului jurisdicțiar al anului 1912. 24. Curtea nu poate urma teza guvernului în ceea ce privește argumentul potrivit căruia instanele nu ar avea nici o 1 pe motiv că primii cumpărători nu ar fi avut proprietatea terenului în litigiu. Aceasta amintește că a răspuns la o întrebare similară în hotărârile sale anterioare pe aceeași temă (a se vedea, printre altele, Gümrükçüler c. Turcia, 9580/03, § 25-29, 26 ianuarie 2010). Nimic nu-i permite în speță să se îndepărteze de concluzia la care a ajuns atunci. Curtea subliniază că, în speță, reclamanții, până la hotărârea de anulare, se considerau în mod legitim în situația de securitate juridică. În ceea ce privește valabilitatea titlurilor de proprietate înscrise în registrul funciar, care este considerată dovada incontestabilă a dreptului de proprietate. Aceasta reamintește că, dacă este adevărat că anumite dispoziții constituționale și legislative conțin o interdicție absolută de a deține terenuri care fac parte din domeniul forestier, nu este mai puțin adevărat că alte dispoziții protejează dreptul de proprietate al persoanelor care dețin titluri de proprietate stabilite în mod corespunzător și că aceste titluri de proprietate rămân valabile până la anularea lor, motiv pentru care este necesar ca autoritățile competente să le invalideze printr-o hotărâre definitivă ( 25. Pentru restul, Curtea reamintește că a examinat deja aceleași obiecții ca cele prezentate de reclamanți și că a concluzionat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza absenței unui drept de proprietate asupra transferului de proprietate asupra bunurilor reclamanților către Trezorerie (Turt și altele, citată anterior, § 86 93, Bölükbaș și altele c. Turcia, n 29799/02, §§ 37, 9 februarie 2010, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. , citată anterior, § 45, Rimer și alții, citată anterior, §§ 34-41, și Nural Vural Turcia , nr 16009/04, §§ 29-34, 10 martie 2009). După examinarea prezentei cauze, Comisia consideră că Ön Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 27. Invocând articolele 6 și 14 din convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de o lipsă de echitate a procedurii privind anularea titlurilor lor de proprietate și de un tratament discriminatoriu întemeiat pe originea lor etnică. 28. Curtea ia notă de faptul că obiecțiunile reclamanților constau în afirmații cu caracter general și că nu sunt susținute. Comisia constată, în lumina hotărârilor interne, că tribunalele s-au bazat pe dispozițiile interne conform cărora terenurile care aparțin domeniului forestier de la .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... De asemenea, Comisia observă că nimic din dosar nu permite identificarea unui element derbitrar în hotărârile instanțelor naționale ; ea ia notă de faptul că instanțele n a f a ț i on at . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 30. Reclamanții solicită 458 270 EUR (EUR) (echivalentul a 770 716,28 Cărți turcești (TRL) pentru prejudicii materiale. În sprijinul pretențiilor lor, ei plătesc la dosar un raport de competență întocmit de doi ingineri în agricultură, membri ai Camerei Inginerilor în Agricultură de la Diyarbakr. Inginerii, autorizați să lucreze ca experți în instanțe, ar fi fost numiți de cameră la cererea reclamanților. Raportul a stabilit valoarea terenurilor luând în considerare mai multe elemente, în special natura (aspersorabil sau nu), tipul de cereale cultivate, recolta medie și valoarea de piață a terenurilor. Valoarea de 870 716,28 TRL solicitată de solicitanți corespunde valorii totale a parcelelor următoare, la prețul de 1,44 TRL/m2 (aproximativ 0,758 EUR/m2) parcela n 1 din insula nr 352 336,65 m2 : 78 244, 78 TRL parcelă nr 2 din lalotul nr 352 838,29 m2 : 4 087,14 TRL parcelă nr 3 din laîllotul n 353 331 951,35 m2 : 478 009, 94 TRL parcelă n 1 din insula 354 808,54 m2 : 76 044, 30 TRL parcelă nr 2 din insula 162 729,25 m2 : 234 330,12 TRL Nu a fost atribuită nici o valoare parcelelor nr. 1 și 2 din insula n 353 și parcei nr. 3 din insula 3 354, pe motiv că aceste parcele nu ar putea fi cultivate. De asemenea, reclamanții plătesc exemple de rapoarte comandate de tribunale în cazuri în care este vorba despre expropriere de facto . În opinia acestora, modurile de calcul al valorii terenurilor trebuie să fie aceleași în ambele cazuri. 31. Reclamanții solicită apoi 30 000 de euro fiecare pentru daune morale. Ei susțin că terenul a fost moștenirea tatălui lor, pe care le-au cultivat de aproape 30 de ani și că au suferit foarte mult pentru că nu au putut face nimic pentru a face față posesiei lor. 32. Guvernul invită Curtea să respingă cererile de despăgubire, pe care le consideră speculative și îndoielnice. El susține că terenurile, după ce au fost clasificate ca domenii forestiere, nu mai au nicio valoare de piață. 33. Pentru principiile generale în acest domeniu, Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită (Turgut și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 1411/03, §§ 12-16, 13 octombrie 2009 și jurisprudența citată în această hotărâre). 34. Având în vedere aceste elemente și luând în considerare, de asemenea, caracteristicile subliniate de părți, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților suma de 450 000 EUR pentru daune materiale. 35. În plus, Comisia consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral, în special din cauza sentimentului de remușcare și frustrare cauzat de privarea de terenuri pe care le dobândiseră de bună credință și utilizate timp de mai multe decenii, crezându-se într-o situație de securitate juridică. În aceste împrejurări, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, hotărând în echitate, după cum dorește art. 41 din Convenție, alocă 3 000 EUR reclamanților în comun pentru daune morale. Taxa și cheltuielile de judecată 36. În plus, reclamanții solicită o sumă totală de 28 915 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În sprijinul pretențiilor lor, ei plătesc la dosar două convenții ale juriului încheiate cu reprezentanții lor, o lună pentru serviciile la nivel intern, iar cealaltă pentru urmărirea cauzei în fața Curții. De asemenea, ei plătesc la dosarul chitanțelor corespunzătoare cheltuielilor efectuate în dreptul intern pentru traducere, precum și un tablou orar al muncii efectuate. 37. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și la mai mult decât acordă reclamanților în comun. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 2 afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în comun, în termen de trei luni, începând cu ziua în care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 450 000 EUR (patru sute cincizeci de mii EUR) pentru daune materiale, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 2 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care trebuie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către solicitanți de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte