SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 11703/07 Elif Nihan KAFES împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 decembrie 2019 într-un comitet compus din Valeriu Grițeco președinte Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Elif Nihan Kafes, este un resortisant turc născut în 1972 și rezident în Ankara. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Polat, avocat care își exercită activitatea în Ankara. Guvernul turc ( A fost reprezentat de către agentul său. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 aprilie 1998, în cursul unei audieri la care recurenta asista în calitate de reprezentant al unei victime în cadrul unui proces îndreptat împotriva unor polițiști pentru rele tratamente, a avut loc o altercație între public și persoanele care au participat la procedură. Printre acestea se numărau polițiști în uniformă civilă, care participau în mod privat (a se vedea Ceselik c. Turcia (n, n 39326/02, 27 mai 2010, care se referă la aceleași fapte). Recurenta a fost rănită în această luptă. La 22 aprilie 1998, institutul medico-legal a întocmit un raport privind recurenta. Potrivit acestuia din urmă, aceasta din urmă prezenta în special vânătăi de 3 cm x 9 cm pe gamba stângă, de 2 cm pe genunchiul drept, de 2 cm x 2,5 cm pe partea dreaptă a abdomenului, și de 3 cm în diametru pe piciorul stâng. Raportul a ajuns la o incapacitate de lucru de cinci zile din cauza acestor răni. Procedura penală a fost inițiată o procedură penală privind altercația care a avut loc la 21 aprilie 1998. La 2 aprilie 2001, tribunalul corecțional l-a acuzat pe șeful amenințărilor pe mai multe persoane care fuseseră implicate în această altercație, pentru insuficiență de probe. În ceea ce privește restul capetelor de acuzație (acuzații reciproce privind loviturile și rănirile, insultele și amenințările), Tribunalul a decis să suspende pronunțarea sentinței (kamu davas ) în temeiul Legii nr. 4616 (a se vedea, Taylan c. Turcia, nr 32051/09, 3 iulie 2012), indicând în același timp că inculpații ar fi supuși unei perioade de probă de cinci ani, la sfârșitul căreia cauza ar fi înlăturată din rolul și nu ar comite infracțiuni similare sau mai grave. La 26 noiembrie 2001 și la 6 ianuarie 2003, instanțele competente au respins opozițiile formulate de alte victime decât reclamanta și de inculpați. La 14 septembrie 2006, tribunalul corecțional a stabilit că perioada de probatoriu menționată anterior se încheiase, că persoanele interesate nu au comis infracțiuni în această perioadă, că în plus față de termenul de prescripție penală era scadent și că, prin urmare, ar trebui să se elimine cauza rolului. Numele recurentei nu figura pe niciuna dintre hotărârile pronunțate la cele trei date menționate anterior. Printr-o scrisoare din 16 martie 2009 adresată grefei Curții, recurenta a indicat că nu a contestat decizia din 2 aprilie 2001 prin intermediul opoziției, această acțiune fiind, în opinia sa, inexistentă și a adăugat că decizia a fost notificată la 25 iulie 2001 și că aceasta era încă în așteptarea notificării deciziei din 14 septembrie 2006. La 5 iulie 1999, recurenta a introdus o acțiune în instanță împotriva administrației, în care solicita o despăgubire de 5 miliarde de lire turce vechi (TRL mai vechi) de aproximativ 11 400 EUR (EUR) la acea dată, în cadrul răspunderii obiective a statului. La 23 ianuarie 2002, Tribunalul Administrativ din Ayd.n i-a acordat reclamantei 250 de milioane de TRL (aproximativ 210 EUR la data deciziei). După două instanțe în casare, care permiteau să se deruleze dobânzile moratorii începând cu data de la care reclamanta a introdus prima sa cerere de despăgubire în fața administrației, și anume la 20 aprilie 1999, până la plata sumei în cauză, decizia pronunțată la trimitere de către instanța administrativă a fost confirmată la 23 iunie 2009 de către Consiliul de Stat. GRIFS 12. Recurenta se plânge că a suferit abuzuri la 21 În plus, ea regretă faptul că agresorii săi au beneficiat de o impunitate de suspendare a pronunțării sentinței; în cele din urmă, critică valoarea lacului pentru prejudiciile morale care i-au fost acordate de instanțe în cadrul procedurii în despăgubire în măsura în care acesta ar fi insuficient; ea invocă articolele 3, 6 și 13 din Convenție. Recurenta se plânge că a fost victima relelor tratamente și se plânge de caracterul ineficac al acțiunilor interne. 14. Guvernul invocă excepții privind abuzul de dreptul la recurs individual și calitatea de victimă a recurentei. Pe fond, el contestă tezele recurentei. 15. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze excepțiile guvernului, deoarece consideră că cererea este inadmisibilă din motivele următoare. Cu privire la obiecțiunile referitoare la relele tratamente și la ineficiența investigației 16. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive În cazul de față, Curtea arată că a ales să nu se opună deciziei din 2 aprilie 2001, care i-a fost notificată la 25 iulie 2001. Presupunând că argumentul pe care îl ridică cu privire la caracterul corectiv al acestei căi de atac poate fi considerat acceptabil, recurenta nu a dat încă niciun răspuns cu privire la inactivitatea sa de a sesiza Curtea înainte de 5 martie 2007. În plus, Curtea nu subliniază niciun element care să permită să se afirme că au fost formulate contacte reale cu privire la plângerea recurentei între reclamantă și autorități sau un indice care să permită să se spună că a existat o posibilitate realistă de a vedea progresul măsurilor de anchetă (punctele 8 și 9 de mai sus. A se vedea Mocanu și alte c. România [GC], n 10865/09 și 2 altele, §§ 264-269, CEDO 2014 (extracturi) 18. În ceea ce privește acțiunea de deplină instanță împotriva administrației, Curtea amintește, de asemenea, jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu este îndeplinită obligațiile pe care art. 3 din Convenție le impune statelor prin simpla acordare de daune-interese ( McKerr c. Regatul Unit, 28883/95, punctul 121, CEDO 2001-III. Prin urmare, Comisia nu poate lua în considerare această acțiune în scopul calculării termenului de șase luni în ceea ce privește obiecțiunile care decurg din art. 3 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Stig Wolch Jørgensen și alții c. Danemarca (dec.), nr 30173/12, § 55-63, 28 iunie 2016). Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la insuficiența inculpatului acordat 20. Curtea ia act de faptul că a încheiat deja într-o altă cauză cu privire la aceleași fapte examinate în speță, pe care le-a făcut cu privire la o rețetă între particulari ( cyselik În aceste condiții, Comisia nu poate deduce o obligație absolută și generală de a acorda o despăgubire pecuniară pentru prejudiciul moral în speță (a se vedea mutatis mutandis Zavoloka c. Letonia, nr 58447/00, § 40, 7 iulie 2009). În plus, Curtea constată că, printr-o decizie care a devenit definitivă la 23 iunie 2009, instanțele administrative au stabilit răspunderea statului în conformitate cu criteriile de răspundere obiectivă și au acordat recurentei o sumă pentru daune morale (punctele 10 și 11 de mai sus). ; pentru considerente privind marja de apreciere lăsată statelor în ceea ce privește organizarea unei acțiuni de despăgubire în conformitate cu propriul lor sistem juridic, tradițiile și nivelul de viață al țării, a se vedea mutatis mutandis Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 79-80, CEDH 2006 V 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acest aspect, prin natura sa și circumstanțele speciale din speță, trebuie examinat din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, dispoziție care constituie o lex specialis în raport cu art. 13 din convenție (menecheva c. Rusia, n 59261/00, § 105, CEDH 2006 III). 23. Or, Curtea nu trebuie să cunoască erori de fapt sau de drept comise eventual de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților garantate de convenție. Curtea nu are obligația de a judeca a patra instanță și nu pune sub semnul întrebării art. 1 din Convenția privind aprecierea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile acestora pot fi considerate arbitrare sau vădit neraționale (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I și Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 82, CEDH 2004 I), ceea ce nu este cazul în speță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă pentru neajunsuri vădite de fond, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 ianuarie 2020. Hasan Bak
Requête n
o
11703/07
Elif Nihan KAFES
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 décembre 2019 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco
,
président
,
Egidijus Kūris,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mars 2007,
Vu la décision du 8 avril 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Elif Nihan Kafes, est une ressortissante turque née en 1972 et résidant à Ankara. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 21 avril 1998, au cours d’une audience à laquelle la requérante assistait en tant que représentante d’une victime dans le cadre d’un procès dirigé contre des policiers pour mauvais traitements, une altercation eut lieu entre le public et les personnes parties à la procédure. Parmi le public figuraient des policiers en tenue civile, qui participaient à l’audience à titre privé (voir,
Çelik c. Turquie (n
o
2)
, n
o
39326/02, 27 mai 2010, qui concerne les mêmes faits). La requérante fut blessée au cours de cette rixe.
5
.
Le 22 avril 1998, l’institut médicolégal établit un rapport sur la requérante. Selon ce dernier, l’intéressée présentait notamment des ecchymoses de 3 cm x 9 cm sur le mollet gauche, de 2 cm sur le genou droit, de 2 cm x 2,5 cm sur le côté droit du ventre, et de 3 cm de diamètre sur le pied gauche. Le rapport concluait à une incapacité de travail de cinq jours en raison de ces blessures.
La procédure pénale
6
.
Une procédure pénale fut engagée au sujet de l’altercation survenue le 21
avril 1998.
7.
Le 2 avril 2001, le tribunal correctionnel acquitta du chef de menaces plusieurs personnes qui avaient été impliquées dans cette altercation, pour insuffisance de preuves. Quant au restant des chefs d’accusation (accusations mutuelles de coups et blessures, injures et menaces), le tribunal décida de surseoir au prononcé du jugement (
kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine
) sur le fondement de la loi n
o
4616 (voir,
Taylan c. Turquie
, n
o
32051/09, 3 juillet 2012), tout en indiquant que les accusés seraient soumis à une période probatoire de cinq ans, à l’issue de laquelle l’affaire serait rayée du rôle s’ils ne commettaient pas de délits similaires ou plus graves.
8
.
Le 26 novembre 2001 et le 6 janvier 2003, les juridictions compétentes rejetèrent des oppositions qui avaient été formées par des victimes autres que la requérante et par les accusés. Le 14 septembre 2006, le tribunal correctionnel établit que la période probatoire susmentionnée était achevée, que les intéressés n’avaient pas commis de délit pendant cette période, qu’en outre le délai de prescription pénale était échu et que, par conséquent, il convenait de rayer l’affaire du rôle. Le nom de la requérante ne figurait sur aucune des décisions rendues aux trois dates précitées.
9
.
Par une lettre du 16 mars 2009 adressée au greffe de la Cour, la requérante a indiqué ne pas avoir contesté la décision du 2 avril 2001 par la voie de l’opposition, ce recours étant, selon elle, ineffectif. Elle a ajouté que cette décision lui avait été notifiée le 25 juillet 2001 et qu’elle était toujours en attente de la notification de la décision du 14 septembre 2006.
La procédure en indemnisation
10
.
Le 5 juillet 1999, la requérante introduisit un recours de pleine juridiction contre l’administration, dans lequel elle sollicitait une indemnité de 5 milliards d’anciennes livres turques (TRL – équivalant à environ 11
400 euros (EUR) à cette date) dans le cadre de la responsabilité objective de l’État. Le 23 janvier 2002, le tribunal administratif de Aydın accorda à la requérante 250 millions de TRL (environ 210 EUR à la date de la décision). Il indiqua que, malgré les dispositifs de sécurité mis en place spécifiquement lors de l’audience au cours de laquelle l’altercation était survenue, les forces de l’ordre n’avaient pas assuré de manière adéquate la protection de la requérante.
11
.
Après deux instances en cassation, qui permit de faire courir les intérêts moratoires à partir de la date d’introduction par la requérante de sa première demande d’indemnisation devant l’administration, à savoir le 20
avril 1999, et ce jusqu’au paiement de la somme en question, la décision rendue sur renvoi par le tribunal administratif fut confirmée le 23 juin 2009 par le Conseil d’État.
12.
La requérante se plaint d’avoir subi des mauvais traitements le 21
avril 1998. En outre, elle déplore que ses agresseurs aient bénéficié d’une impunité de par le sursis au prononcé du jugement. Enfin, elle critique le montant de l’indemnité pour préjudice moral qui lui a été accordé par les tribunaux dans le cadre de la procédure en indemnisation en ce qu’il serait insuffisant. Elle invoque les articles 3, 6 et 13 de la Convention.
13.
La requérante se plaint d’avoir été victime de mauvais traitements et se plaint de l’ineffectivité des recours internes.
14.
Le Gouvernement invoque des exceptions concernant l’abus du droit de recours individuel et la qualité de victime de la requérante. Sur le fond, il conteste les thèses de la requérante.
15.
La Cour considère qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les exceptions du Gouvernement car elle considère que la requête est irrecevable pour les motifs qui suivent.
Sur les griefs concernant les mauvais traitements et l’ineffectivité de l’enquête
16.
La Cour rappelle que, en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une affaire que «
dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
». Elle doit donc déterminer quelle est la date de la «
décision interne définitive
» afin d’appliquer d’office la règle des six mois, même si le gouvernement défendeur n’a pas formulé d’exception préliminaire sur ce point (
Walker c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
I).
17.
En l’espèce, la Cour relève que l’intéressée a choisi de ne pas former opposition contre la décision du 2 avril 2001, laquelle lui a été notifiée le 25
juillet 2001. À supposer que l’argument qu’elle soulève au sujet de l’ineffectivité de ce recours puisse être considéré comme étant acceptable, la requérante n’a toujours pas donné d’explications sur son inactivité à saisir la Cour avant le 5 mars 2007. En outre, la Cour ne relève aucun élément autorisant à dire que de véritables contacts au sujet de la plainte de la requérante avaient été noués entre cette dernière et les autorités, ou d’un indice permettant d’affirmer qu’il y avait une possibilité réaliste de voir les mesures d’enquête progresser (paragraphes 8 et 9 ci
‑
dessus. Voir
Mocanu et autres c. Roumanie
[GC], n
os
10865/09 et 2 autres, §§ 264-269, CEDH 2014 (extraits)).
18.
Quant au recours de pleine juridiction contre l’administration, la Cour rappelle aussi sa jurisprudence constante selon laquelle il n’est pas satisfait aux obligations que l’article 3 de la Convention fait peser sur les États par le simple octroi de dommages-intérêts (
McKerr c.
Royaume-Uni
, n
o
28883/95, § 121, CEDH 2001‑III). Par conséquent, elle ne peut pas prendre en considération ce recours aux fins du calcul du délai de six mois s’agissant des griefs tirés de l’article 3 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Stig Wolch Jørgensen et autres c. Danemark
(déc.), n
o
30173/12, §§
55-63, 28 juin 2016).
19.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Sur l’insuffisance de l’indemnité accordée
20.
La Cour note d’emblée qu’elle a déjà conclu dans une autre affaire concernant les mêmes faits examinés en l’espèce, qu’il s’agissait d’une rixe entre particuliers (
Çelik
précité, § 33). Dans ces conditions, elle ne saurait déduire une obligation absolue et générale d’accorder une réparation pécuniaire du préjudice moral en l’espèce (voir,
mutatis mutandis
,
Zavoloka c.
Lettonie
, n
o
58447/00, § 40, 7 juillet 2009).
21.
Qui plus est, la Cour observe que, par une décision devenue définitive le 23 juin 2009, les tribunaux administratifs ont établi la responsabilité de l’État selon les critères de responsabilité objective et ont accordé à la requérante une somme pour dommage moral (paragraphes
10 et
11 ci
‑
dessus
; pour des considérations sur la marge d’appréciation laissée aux États quant à l’organisation d’un recours indemnitaire de façon cohérente avec leur propre système juridique, leurs traditions et le niveau de vie du pays, voir,
mutatis mutandis
,
Cocchiarella c. Italie
[GC], n
o
‑
V).
22.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que ce grief, de par sa nature et les circonstances particulières de l’espèce, doit être examiné sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, disposition qui constitue une
lex specialis
par rapport à l’article 13 de la Convention (
Menecheva c.
Russie
, n
o
‑
III).
23.
Or, il n’appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit éventuellement commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles peuvent avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. La Cour n’a pas à s’ériger en juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l’angle de l’article
6
§
1 de la Convention l’appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir, par exemple,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
‑
I, et
Perez c.
France
[GC], n
o
47287/99, §
‑
I), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Partant, cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 janvier 2020.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président