HAVIK v. ESTONIA and 1 other application

Comunicat la 20 aprilie 2018 SECȚIUNE Cereri nr. 9044/17 și 48545/17 Peep HAVIK împotriva Estoniei și Andres VAIK împotriva Estoniei depuse la 20 ianuarie 2017 și, respectiv, 4 iulie 2017 OBIECTUL CAZULUI Ambele solicitanți au fost judecați în aceeași procedură penală, plângerile din ambele cazuri se referă la durata detenției anterioare a reclamanților. Plaga în cazul nr. 48545/17 se referă, de asemenea, la condițiile particulare de închisoare pe care reclamantul le plânge că nu le este potrivită având în vedere starea fizică. Reclamantul în cazul nr. 9044/17 (Havik) a fost judecat pentru formarea unui grup criminal organizat (kuritegeliku ühenduse moodustamine ) și extorcare de către un grup criminal organizat ( väljapressimine kuritegeliku ühenduse poolt El a fost reținut ca suspect ( kahtlustavana kinnipidamine ) la 14 aprilie 2014 și a fost eliberată o pronunțare a unei hotărâri judecătorești pentru detenția sa din motive să poată recidiva la 16 aprilie 2014. Reclamantul a informat Curții la 26 octombrie 2017 că o hotărâre care confirmă rezultatul procedurii de soluționare (kokkuleppemenetlus ) în ceea ce privește aceaceasta ar trebui să devină finală la 28 octombrie 2017. Octombrie 2017. Aceasta înseamnă că reclamantul a petrecut cu întregime 3 ani, 6 luni și 14 zile în detenție preliminară. Reclamantul în cazul nr. 48545/17 (Vaik) a fost judecat pe acuzații de a fi membru al unui grup criminal organizat ( kuritegelikku ühendusse kuulumine ), traficul de ființe umane ( inmkaubandus ), spălare de bani ( rahapesu ), falsificarea documentelor și utilizarea acestor documente ( Dokumendi võltsimine ja võltsitud dokumendi kasutamine ). El a fost reținut în calitate de suspect la 14 aprilie 2014 și în aceeași zi a fost eliberată o pronunțare a unei hotărâri judiciare pentru detenția sa din motive de a putea reuși. Detenția sa a fost prelungită în repetate rânduri. În septembrie 2017, decizia Curții de județ Harju din 19 septembrie 2017 privind sănătatea sa a fost respinsă și a fost înlocuită cu o interdicție de a-și părăsi locul de reședință. A petrecut cuprins 3 ani, 5 luni și 7 zile de detenție preventivă. Condiții de detenție Reclamantul în cazul nr. 48545/17 se plânge că, ținând cont de starea fizică (a fost paraplegic și într-un scaun cu rotile), condițiile de detenție în închisoarea Tallinn, Tartu și Viru și transportul dintre aceste închisori au încălcat art. 3 din Convenție. El menționează, în special, că nu se acordă o dietă specială, nu are acces la asistență și la serviciile de reabilitare neurologică și fizică, având dificultăți de a se muta în jurul închisoarei și de a avea grijă de igiena personală într-un scaun cu rotile (și probleme medicale care rezultă din acestea) și fiind adesea transportat de la o închisoare la alta, în ciuda condițiilor sale fizice. Detenția sa a fost încheiată din cauza sănătății de către Curtea de județ Harju din 19 septembrie 2017. QUESTIONS comune TOT THE PARTID a fost durata detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Lisovskij v. Lituania , nr. 36249/14, 2 mai 2017; Chyła v. Polonia , nr. 8384/08, 3 noiembrie 2015; Trifković v. Croația . , nr. 36653/09, 6 noiembrie 2012)? În special, instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente care justifică detenția continuată a reclamanților, autoritățile competente au luat în considerare măsurile preventive alternative și au prezentat o diligență specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale împotriva reclamanților, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile și documentele referitoare la prelungirea repetată a detenției anterioare a ambelor solicitante și să precizeze când a încetat detenția cu privire la reclamant în cazul nr. 9044/17 (Havik). Având în vedere handicapurile reclamantului, se poate spune că detenția sa în închisoarea Tallinn, Tartu și Viru și transportul dintre închisoare erau tratamente inumane și degradante în contrast cu art. 3 din Convenție (a se vedea Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, 10 mai 2016; Grimalovs c. Letonia , nr. 6087/03, 25 iunie 2013; Cara-Damiani c. Italia , nr. 2447/05, 7 februarie 2012)? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile cu privire la detenția reclamantului în diferite închisori, condițiile de închisoare relevante și condițiile de transport între aceste închisori, precum și rapoartele experților medicali din 1 iunie 2015 și 11 mai 2017 privind sănătatea sa. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?

Communicated on 20 April 2018

SECOND SECTION

Applications nos. 9044/17 and 48545/17

Peep HAVIK against Estonia

and Andres VAIK against Estonia

lodged on 20 January 2017 and 4 July 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

Both applicants were tried in the same criminal proceedings. The complaints in both cases concern the length of applicants’ pre-trial detention. The complaint in case no. 48545/17 also concerns the particular prison conditions which the applicant complains of being unsuitable considering his physical condition.

A.

Length of detention

The applicant in the case no. 9044/17 (Havik) was tried on charges of forming an organised criminal group (

kuritegeliku ühenduse moodustamine

) and extortion by an organised criminal group (

väljapressimine kuritegeliku ühenduse poolt

)

.

He was detained as a suspect (

kahtlustatavana kinnipidamine

) on 14 April 2014 and a court order for his detention was issued on grounds that he might reoffend on 16 April 2014. His detention was repeatedly extended. The applicant informed the Court on 26 October 2017 that a court judgment confirming the outcome of the settlement proceedings (

kokkuleppemenetlus

) in his respect should become final on 28

October 2017. That means that the applicant spent altogether 3 years, 6

months and 14 days in pre-trial detention.

The applicant in case no. 48545/17 (Vaik) was tried on charges of being a member of an organised criminal group (

kuritegelikku ühendusse kuulumine

), trafficking in human beings (

inimkaubandus

), money laundering (

rahapesu

), counterfeiting documents and using such documents (

dokumendi võltsimine ja võltsitud dokumendi kasutamine

). He was detained as a suspect on 14 April 2014 and on the same day a court order for his detention was issued on grounds that he might reoffend. His detention was repeatedly extended. The applicant informed the Court on 20

September 2017 that his detention had been terminated by the Harju County Court decision of 19 September 2017 on grounds of his health and had been replaced by a prohibition to leave his place of residence. He spent altogether 3 years, 5 months and 7 days in pre-trial detention.

B.

Conditions of detention

The applicant in case no. 48545/17 complains that, taking into account his physical condition (he was paraplegic and in a wheelchair), the conditions of detention in Tallinn, Tartu and Viru Prisons and transport between those prisons violated Article 3 of the Convention. He mentions, in particular, not being granted special diet, not having access to assistance and to neurological and physical rehabilitation services, having difficulties of moving around the prison and taking care of personal hygiene in a wheelchair (and medical problems resulting therefrom) and being often transported from one prison to another notwithstanding his physical condition. His detention was terminated on grounds of health by the Harju County Court decision of 19 September 2017.

1.

Common QUESTIONS tO THE PARTIES

Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see

Lisovskij v. Lithuania

, no. 36249/14, 2 May 2017;

Chyła v. Poland

, no.

8384/08, 3 November 2015;

Trifković v. Croatia

, no. 36653/09, 6

November 2012)? In particular, did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons justifying the applicants’ continued detention, did the competent authorities consider alternative preventive measures and display special diligence in the conduct of the criminal proceedings against the applicants, as required under Article 5 § 3 of the Convention?

The Government are invited to submit all information and documents concerning the repeated extension of both applicants’ pre-trial detention and specify when did the detention end with respect of the applicant in case no.

9044/17 (Havik).

2.

QUESTIONS in respect of individual applications

Application no. 48545/17 Vaik v. Estonia

1.

In view of the applicant’s disabilities, can it be said that his detention in Tallinn, Tartu and Viru Prisons and the transport between the prisons constituted inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention (see

Topekhin v. Russia

, no. 78774/13, 10 May 2016;

Grimailovs v. Latvia

, no. 6087/03, 25 June 2013;

Cara-Damiani v. Italy

, no.

2447/05, 7 February 2012)?

The Government are invited to submit all information about the detention of the applicant in different prisons, the relevant prison conditions and conditions of transport between those prisons as well as the medical expert reports of 1 June 2015 and 11 May 2017 concerning his health.

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?