Nicula și alții împotriva României

Traducere în română Auto

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE NICULA ȘI ALE ALȚII CU ROMANIA (Documentul nr. 44554/13 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 3 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nicula și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 12 aprilie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererea nr. 31497/14, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13, 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 11. În cererea nr. 31497/14, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție.

12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Reclamanții nu au răspuns la scrisorile Curții care le-au invitat să-și prezinte cererile de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. Prin urmare, Curtea nu a atribuit reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție admisibile și restul cererii nr. 31497/14 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție.

Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 3 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registr interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și încheierii Durata Sq. m. per deținut Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) 44554/13 03/07/2013 Daniel Nicula 11/12/1982 Slobozia Penitenciar 31/07/2012 până la 16/01/2014 1 an(s) și 5 luni(s) și 17 zile(s) 1,32-2 m2 Suprapopulare, lipsa sau insuficientă exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea slabă a alimentelor.

65522/13 11/10/2013 Valentin-Dovălucă 11/10/1984 Inspectorarea Poliției Bacău și Penitenciarul Bacău 23/09/2011 până la 22/10/2013 2 ani(s) și 1 lună(s) 1.89-2.24 m2 Suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă. 31497/14 19/05/2014 Vilmos Pop 04/01/1983 Satu Mare Penitenciar 10/08/2011 până la 03/03/2015 3 ani(i) și 6 luni(i) și 22 zile(i) 1.4-1.94 m2 Suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți.

FOURTH SECTION

CASE OF NICULA AND OTHERS v. ROMANIA (Application nos. 44554/13 and 2 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 3 May 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nicula and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 April 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In application no. 31497/14, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

REMAINING COMPLAINTS

11. In application no. 31497/14, the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

12.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

The applicants failed to respond to the Court’s letters inviting them to submit their just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of the Court. Therefore, the Court makes no award to the applicants. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention admissible and the remainder of the application no. 31497/14 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention. Done in English, and notified in writing on 3 May 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) 44554/13 03/07/2013 Daniel Nicula 11/12/1982 Slobozia Penitentiary 31/07/2012 to 16/01/2014 1 year(s) and 5 month(s) and 17 day(s) 1.32-2 m² Overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture, poor quality of food. 0 65522/13 11/10/2013 Valentin-Dorin Păvălucă 11/10/1984 Bacău Police Inspectorate and Bacău Penitentiary 23/09/2011 to 22/10/2013 2 year(s) and 1 month(s) 1.89-2.24 m² Overcrowding, no or restricted access to shower, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, inadequate temperature, no or restricted access to warm water. 0 31497/14 19/05/2014 Vilmos Pop 04/01/1983 Satu Mare Penitentiary 10/08/2011 to 03/03/2015 3 year(s) and 6 month(s) and 22 day(s) 1.4-1.94 m² Overcrowding, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents. 0