KHORRSHR v. RUSSIA and 2 other applications

Comunicat la 7 mai 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 34241/16 Aleksandr Sergeyevich KHORRSHR împotriva Rusiei și a altor două cereri – a se vedea lista adăugată OBJECT MATERIUL CAUZELOR Reclamanții atașează steagurile ruse și ucraineane la un scafling. După aceea au fost deținuți de gardieni de securitate privați până când a sosit poliția. Ei nu au putut respecta ordinea de poliție pentru a-și arăta documentele de identitate, apoi au fost escortați la poliție și reținuți acolo, după cum rezultă din dosar, „în scopul compilarii dosarului infracțiunii”. Ei au fost urmăriți în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) pentru nerespectarea unei ordine legale de către un oficial public. Nerespectarea nerespectării constă în: i) refuzul de a prezenta un document de identitate, (ii) refuzul de a intra într-un vehicul de poliție și (iii) atragerea atenției de către pasageri. Întrebarea către părți a fost detenția reclamanților incompatibilă cu art. 5 § 1 litera (b) sau (c) a Convenției? În special, a fost baza oficială pentru escortarea reclamanților la secția de poliție sau pentru a-i ține acolo peste noapte legată de necesitatea de a-și confirma identitatea? Dacă da, a fost art. 13 § 1 punctul 13 din Legea poliției, permițând utilizarea procedurii de escortare pentru a stabili identitatea persoanelor pe o listă dorită sau pentru a fugi din urmărire penală, respectată? Au fost eliberate de îndată ce „să îndeplinească o obligație prescrisă de lege”? Legea rusă prevede obligații specifice enumerate mai sus în (i)-(iii), de exemplu, să fie în posesia unui document de identitate într-un loc public? A fost ordinul de a prezenta un document de identitate legat de unul dintre motivele enumerate în secțiunea 2 (1) din Legea de Poliție, de exemplu, prezența indicațiilor unei infracțiuni administrative? Dacă privarea de libertate a fost legată în mod specific de scopul legal de compilare a unei infracțiuni în temeiul articolului 19.3 din CAO, reclamanții au fost eliberați de îndată ce acest scop a fost realizat (comparați Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§49 50, CEDH 2016 (extracte))? A existat încălcarea articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție din cauza acuzațiilor reclamanților (a se vedea formularele lor de cerere), printre altele, despre lipsa unei părți judecătorești la ședințe și absența unei șanse de a examina ofițerii de poliție la procesul sau la recurs? 3.1 Faptele cazurilor au dezvăluit o „interferință” de către o autoritate publică în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție (comparate cu Gülcü v. Turcia , nr. 17526/10 , §§ 91-201, 19 ianuarie 2016; Ibrahimov și alții v. Azerbaidjan , nr. 69234/11 și altele 2 , § 72, 11 februarie 2016; și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și alții 2 §§ 85-97, 11 februarie 2016)? 3.2. Dacă da, ar fi fost arestarea, detenția anterioară și urmărirea penală împotriva reclamanților prescriși de lege și „necesar într-o societate democratică”? În plus, autoritățile interne au adăugat motive relevante și suficiente pentru interferența și bazează concluziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Terentyev c. Rusia, nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 În special în ceea ce privește cerințele impuse de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în Hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și altele 14 § 359, 7 februarie 2017)? Apendicele nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Reședința Naționalitate Reprezentat de 34241/16 02/06/2016 Aleksandr Sergeyevich KHORRSHR 29/09/1985 Krasnoarmeysk Rusă Oleg Dmitriyevich BEZNISKO 34245/16 Igor Valentinovich SHARAPOV 14/04/1966 Sf. Petersburg Rusă 34956/16 Aleksey Sergeyevich DOMNIKOV 23/02/1984 Moscova Rusă

Communicated on 7 May 2018

THIRD SECTION

Application no. 34241/16

Aleksandr Sergeyevich KHORRSHR

against Russia

and 2 other applications – see appended list

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants attached the Russian and Ukrainian flags to a scaffolding. After that they were held by private security guards until the police arrived. They could not comply with the police order to show their identity documents. They were then escorted to the police and detained there, as it follows from the record, “for the purpose of compiling the offence record”. They were prosecuted under Article

19.3 of the Code of Administrative Offences (CAO) for non-compliance with a lawful order by a public official. The impugned non-compliance consisted of (i) a refusal to present an identity document, (ii) a refusal to get into a police vehicle, and (iii) attracting attention from passers-by.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicants’ detention incompatible with Article 5 § 1 (b) or

(c) of the Convention? In particular, was the formal basis for escorting the applicants to the police station or for keeping them there overnight related to the need to confirm their identities? If yes, was section 13 § 1(13) of the Police Act, allowing the use of the escorting procedure in order to establish identities in respect of people on a wanted list or fleeing prosecution, complied with? Were they released as soon as “the fulfilment of an obligation prescribed by law” was secured? Did Russian law provide for specific obligations listed above under (i)-(iii), for instance, to be in possession of an identity document in a public place? Was the order to show an identity document related to one of the grounds listed in section

13

§

2(1) of the Police Act, for instance, the presence of indications of an administrative offence? If the deprivation of liberty was specifically related to the statutory purpose of compiling record of an offence under Article

19.3 of the CAO, were the applicants released as soon as this purpose was achieved (compare

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§

149

‑

50, ECHR 2016 (extracts))?

2.

Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention on account of the applicants’ allegations (see their application forms),

inter alia

, about the lack of a prosecuting party at the hearings and the absence of an opportunity to examine police officers at the trial or on appeal?

3.1

Did the facts of the cases disclose an “interference” by a public authority under Articles 10 and 11 of the Convention (compare

Gülcü v.

Turkey

, no.

17526/10, §§ 91-201, 19 January 2016;

Ibrahimov and Others v. Azerbaijan

, nos. 69234/11 and 2 others, § 72, 11 February 2016; and

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2 others, §§

85-97, 11

February 2016)?

3.2.

If yes, were the arrest, pre-trial detention and prosecution against the applicants prescribed by law and “necessary in a democratic society”? Furthermore, did the domestic authorities adduce relevant and sufficient reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §§ 20-24, 26

January 2017), in particular having regard to the requirements imposed by the Plenary Supreme Court of Russia in Ruling No. 21 of 27

June 2013 (see

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, § 359, 7 February 2017)?

Appendix

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

34241/16

02/06/2016

Aleksandr Sergeyevich KHORRSHR

29/09/1985

Krasnoarmeysk

Russian

Oleg Dmitriyevich BEZNISKO

34245/16

Igor Valentinovich SHARAPOV

14/04/1966

St Petersburg

Russian

34956/16

Aleksey Sergeyevich DOMNIKOV

23/02/1984

Moscow

Russian