MILJEVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 11 mai 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64596/16 Jovan MILJEVI îi și Damjan MILJEVIC împotriva Croației depusă la 3 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la incapacitatea reclamanților de a participa efectiv la procedurile civile (un litigiu de proprietate asupra unei parcele de teren) Aeroportul Osijek instituit împotriva acestora. Procedura s-a încheiat la 8 mai 2007 în defavorizarea reclamanților. În cadrul acestei proceduri, au fost desemnate și reprezentate de un tutor ad litem În termen de treizeci de zile de la învățarea hotărârii finale, reclamanții au depus, la 24 octombrie 2007, o cerere de redeschidere pe motivul neparticipării în cadrul procedurii, susținând că adresa lor a fost indicată în cadastru pentru proprietatea în cauză. Cu toate acestea, petiția lor a fost declarată inadmisibilă ca din timp, deoarece instanțele interne au susținut că termenul legal de treizeci de zile a trebuit să fie calculat de la momentul în care hotărârea finală a fost îndeplinită în cazul ad litem al gardianului lor, adică, începând cu 15 iunie 2007. A fost o cerere de redeschidere a procedurii, reclamanții au recurs la, un remediu eficace care să fie epuizat în circumstanțele specifice ale prezentului caz (compare și contrast Riedl-Riedenstein și alții c. Germania (dec.), nr. 48662/99, 22 ianuarie 2002, și Babinsky c. Slovacia (dec.), nr. 35833/97, 11 ianuarie 2000 cu Melis c. Grecia , nr. 30604/07, § 18, 22 iulie 2010; Nikula c. Finlanda (dec.), nr. 31611/96, 30 noiembrie 2000, și Kiiskinen și Kovalainen c. Finlanda (dec.), nr. 26323/95, 1 iunie 1999)? Dacă da, reclamanții au fost în măsură să participe în mod eficient la procedurile reclamate, conform art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 11 May 2018

FIRST SECTION

Application no. 64596/16

Jovan MILJEVIĆ and Damjan MILJEVIC

against Croatia

lodged on 3 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicants’ inability to participate effectively in the civil proceedings (a property dispute over a plot of land) the Osijek Airport instituted against them. The proceedings ended on 8 May 2007 in the applicants’ disfavour. In those proceedings they were appointed and represented by a guardian

ad litem

because their address was allegedly unknown. Within thirty days of learning about the final judgment the applicants, on 24

October 2007, filed a petition for reopening on the ground of non-participation in the proceedings, arguing that their address was indicated in the cadastre entry for the property in question. However, their petition was declared inadmissible as out of time because the domestic courts held that the statutory thirty-day time-limit had to be calculated from the moment the final judgment had been served on their guardian

ad litem

, that is, from 15

June 2007.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was a petition for reopening of proceedings, the applicants resorted to, an effective remedy to be exhausted in the specific circumstances of the present case (compare and contrast

Riedl-Riedenstein and Others v.

Germany

(dec.), no.

48662/99, 22

January 2002, and

Babinsky v.

Slovakia

(dec.), no.

35833/97, 11

January 2000 with

Melis v. Greece

, no. 30604/07, §

18, 22 July 2010;

Nikula v. Finland

(dec.), no.

31611/96, 30

November 2000, and

Kiiskinen and Kovalainen v. Finland

(dec.), no. 26323/95, 1 June 1999)?

2.

If so, were the applicants able to participate effectively in the proceedings complained of, as required by Article 6 § 1 of the Convention?