HYETT PERGER CVITANOVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 27 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57743/19 Gordana Danielle HYETT PERGER CVITANOVI Cazul se referă la incapacitatea reclamantului de a participa efectiv la procedurile civile între părțile private instituite împotriva ei pentru plata unei sume de bani. Procesul s-a încheiat în disfață. În aceste proceduri, reclamantul, care locuiește în Australia, a fost desemnat și reprezentat de tutore ad litem Deoarece serviciul prin canale diplomatice nu a avut succes deoarece adresa ei a fost necunoscută. După ce a aflat despre hotărârea finală, ea a depus o cerere de redeschidere pe motivul neparticipării în cadrul procedurii, susținând că a locuit întotdeauna la adresa în care a fost tentată serviciul. De asemenea, ea s-a plâns în legătură cu calitatea slabă a reprezentației furnizată de către gardianul ad litem și cu faptul că instanța internă nu l-a înlocuit, ceea ce a dus la acordarea cererii părții opozitoare. au fost desemnate în conformitate cu dreptul intern și că reclamantul a fost astfel reprezentat în mod corespunzător pe parcursul procedurii. Întrebarea către părți a fost o cerere de redeschidere a procedurii pe care reclamantul a recurgat la un remediu eficace care să fie epuizat în acest caz (a se vedea Kiiskinen și Kovalainen c. Finlanda (dec.), nr. 26323/95 , 1 iunie 1999; Sapeyan c. Armenia , nr. 35738/03, § 24, 13 ianuarie 2009; și Melis v. Grecia , nr. 30604/07 , § 18, 22 iulie 2010)? În acest caz, reclamantul a fost în măsură să participe în mod eficace la procedura plângută, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nr. 7942/05 și nr. 24838/05, 4 martie 2014; și Aždajić v. Slovenia , nr. 71872/12, 8 octombrie 2015)?

Communicated on 27 January 2021

Published on 15 February 2021

FIRST SECTION

Application no. 57743/19

Gordana Danielle HYETT PERGER CVITANOVIĆ

against Croatia

lodged on 30 October 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s inability to participate effectively in the civil proceedings between private parties instituted against her for the payment of a sum of money. The proceedings ended in her disfavour. In those proceedings the applicant, who lives in Australia, was appointed and represented by guardian

ad litem

because the service through diplomatic channels had been unsuccessful as her address was allegedly unknown. After she had learned about the final judgment, she filed a petition for reopening on the ground of non-participation in the proceedings, arguing that she had always been living at the address where the service had been attempted. She also complained about the poor quality of representation provided by the guardian

ad litem

and the domestic court’s failure to replace him, which resulted in granting the opposing party’s claim. The domestic courts dismissed her petition finding that the guardian

ad litem

had been appointed in accordance with domestic law and that the applicant had thus been duly represented throughout the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was a petition for reopening of proceedings that the applicant resorted to an effective remedy to be exhausted in the present case (see

Kiiskinen and Kovalainen v. Finland

(dec.), no.

26323/95

, 1 June 1999;

Sapeyan v.

Armenia

, no. 35738/03, § 24, 13 January 2009; and

Melis v. Greece

, no.

30604/07, § 18, 22 July 2010)?

2.

If so, was the applicant able to participate effectively in the proceedings complained of, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Dilipak and Karakaya v. Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, 4 March 2014; and

Aždajić v. Slovenia

, no. 71872/12, 8 October 2015)?