FATMA ALTINTAȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE and 1 other application

Publicat la 25 august 2025 SECȚIUNE DE APLICAȚII NR. 22245/20 și 22674/20 Fatma ALTINTAȘ și alții împotriva Türkiye depus la 2 iunie 2020 comunicat la 4 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la refuzul Curții de Casație de a examina recursul reclamanților din motivele că a fost depus dincolo de termenul de șapte zile după notificarea hotărârii instanței inferioare. Acestea se referă, de asemenea, la presupusul fapt că instanța de primă instanță nu a notificat în mod corespunzător reclamanților procedurii cu privire la proprietatea parcelelor de teren înregistrate în numele lor în urma unui sondaj cadastral, care a condus Curtea Cadastre, în hotărârea sa din 13 ianuarie 2014, să înregistreze parcelele contestate în numele altor persoane. La 19 martie 2015, reclamanții au depus un recurs, susținând că au devenit conștienți doar de procedurile judiciare și de hotărârea de la data respectivă. Cu toate acestea, instanța de primă instanță a respins apelul din timp, declarând că atât convocarea, cât și hotărârea au fost furnizate asupra acestora prin intermediul notificării publice (ilanen tebligat Cu toate acestea, în această hotărâre, Curtea de Cadastre a afirmat în mod eronat că termenul de apel a fost de 15 zile de la notificare în loc de șapte, ceea ce a condus la concedierea recursului reclamanților în termen de timp. Prin hotărârile din 9 decembrie 2019 și 30 decembrie 2019, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil cererile individuale ale reclamanților. Reclamanții susțin că, deși au respectat termenul de 15 zile pentru depunerea unui recurs, Curtea de Casație a aplicat normele procedurale în mod exces de formalitate. Acestea susțin, de asemenea, că adresele lor efective au fost înregistrate în mod corespunzător în sistemul de înregistrare a adreselor centrale („MERNÍS”), dar instanțele interne nu au verificat aceste informații și au continuat, în schimb, să furnizeze informații publice în presă. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că aceste eșecuri procedurale au împiedicat instanțelor să examineze meritele cererilor lor, privand astfel dreptul lor de acces la o instanță. În plus, acestea se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a lipsei unei examinări judiciare adecvate, parcele de teren înregistrate în numele lor în registrul cadastral au fost transferate către terți fără a participa la proceduri, violând astfel dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea de Casație a concediării recursului reclamanților din motive de nerespectare a termenului constituie o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție (a se vedea Gajtani c. Elveția , nr. 43730/07, §§ 61-64, 69 și 75, 9 septembrie 2014, și comparați-vă cu Clavien c. Elveția (dec.), nr. 167330/15, §§ 15-29, 12 septembrie 2017)? În plus, reclamanții au fost în măsură să participe efectiv la procedurile în cauză, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Mai ales, tribunalele interne au luat măsurile necesare pentru a le informa cu privire la procedurile judiciare introduse împotriva lor (a se vedea, pentru principiile generale, Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05 , §§ 76-80, 4 martie 2014, Aparicio Navarro Reverter și García San Miguel y Orueta c. Spania , nr. 39433/11 , §§ 34-35, 10 ianuarie 2017, și Marina Aucanada Group S.L. v. Spania . , nr. 7567/19, §§ 39-45, 8 noiembrie 2022)? Având în vedere cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții dispuneau de măsuri adecvate care le permit să își afirme drepturile (a se vedea, în general, Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grecia , nr. 44769/07, §§ 36-37, 5 noiembrie 2009; Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și 3 altele, §§ 47-54, 1 februarie 2011; și Saraç și alții c. Turcia , nr. 23189/09 , §§ 75, 30 martie 2021? APLICARE Nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 22245/20 Altıntaș și alții c. Türkiye 02/06/2020 Fatma ALTINTAȘ 1952 İzmir Turc Ufuk ALTINTAȘ 1966 İzmir Turc Gökhan ALTINTAș 1976 İzmir Turc Hasan ALTINTAȘ 1972 İzmir turc Latif ALTINTAȘ 1936 İzmir turc Mehmet ALTINTAȘ 1950 İzmir turc Ömriye ALTINTAȘ 1953 İzmir turc Ișık turc ARIK 1970 İzmir turc Ali ERKENÇİFTÇİ 2013 İzmir turc Kamil ERKENÇİFTÇİ 1967 İzmir turc Tuğçe ERKENÇİFTÇİ 1991 İzmir turc Ișılay GÜVEN 1974 İzmir turc Hüsniye ÖZBEY 1936 İzmir turc Zeyneb Sümeyye EKER 22674/20 Altıntaș și alții v. Türkiye 02/06/202020 Fatma ALTINTAȘ 1952 İzmir turc Ufuk ALTINTAȘ 1966 İzmir turc Gökhan ALTINTAȘ 1976 İzmir turc Hasan ALTINTAȘ 1972 İzmir turc Latif AlTINTAȘ 1936 İzmir turc Mehmet ALTINTAȘ 1950 İzmir turc Ömriye ALTINTAȘ 1953 İzmir turc Ișık Arik 1970 İzmir turc Ali ERKENÇİFTÇİzmir turc Kamil ERKENÇİFTÇİ 1967 İzmir turc Tuğçe ERKENÇİFTÇİ 1991 İzmir turc Ișılay GÜVEN 1974 İzmir turc Hüsniye ÖZBEY 1936 İzmir turc Zeyneb Sümeyye EKER

Published on 25 August 2025

SECOND SECTION

Applications nos. 22245/20 and 22674/20

Fatma ALTINTAȘ and Others against Türkiye

lodged on 2 June 2020

communicated on 4 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the Court of Cassation’s refusal to examine the applicants’ appeal on the grounds that it was lodged beyond the seven-day time-limit following notification of the lower court’s decision. They also concern the first-instance court’s alleged failure to duly notify the applicants of the proceedings regarding the ownership of land parcels registered in their names following a cadastral survey, which led the Cadastre Court, in its judgment of 13 January 2014, to register the disputed parcels in the names of other individuals.

On 19 March 2015 the applicants lodged an appeal, claiming that they had only become aware of the judicial proceedings and the judgment on that date. However, the first-instance court dismissed their appeal as out of time, holding that both the summons and the judgment had been served on them by way of public notification (

ilanen tebligat

). This decision was itself subject to appeal. However, in that ruling, the Cadastre Court erroneously stated that the appeal deadline was fifteen days from notification instead of seven, leading to the Court of Cassation’s dismissal of the applicants’ appeal as out of time.

By decisions of 9 December 2019 and 30 December 2019, the Constitutional Court declared the applicants’ individual applications inadmissible.

The applicants submit that, although they complied with the fifteen-day time-limit for lodging an appeal, the Court of Cassation applied the procedural rules in an overly formalistic manner. They further maintain that their actual addresses were duly recorded in the central address registration system (“MERNİS”), but the domestic courts failed to verify this information and instead proceeded with service by way of public notification in the press. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that these procedural failures prevented the courts from examining the merits of their claims, thus depriving them of their right of access to a court.

Furthermore, they complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that, as a consequence of the lack of proper judicial examination, parcels of land registered in their names in the cadastral register were transferred to third parties without their participation in the proceedings, thereby violating their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the Court of Cassation’s dismissal of the applicants’ appeal on grounds of non-compliance with the time-limit amount to a violation of their right of access to a court, as guaranteed by Article 6 of the Convention (see

Gajtani v. Switzerland

, no.

43730/07, §§ 61-64, 69 and 75, 9

September 2014, and compare with

Clavien v. Switzerland

(dec.), no.

16730/15, §§

15-29, 12

September 2017)?

Furthermore, were the applicants able to participate effectively in the proceedings at issue, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In

particular, did the domestic courts take the necessary measures to inform them of the judicial proceedings brought against them (see, for the general principles,

Dilipak and Karakaya v. Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, §§

76-80, 4 March 2014,

Aparicio Navarro Reverter and García San Miguel y Orueta v.

Spain

, no.

39433/11, §§ 34-35, 10

January 2017, and

Marina Aucanada Group S.L. v. Spain

, no. 7567/19, §§ 39-45, 8

November 2022)?

2.

Having regard to the procedural requirements of Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention, did the applicants have at their disposal adequate remedies enabling them to assert their rights

(see, generally,

Société Anonyme Thaleia Karydi Axte v. Greece

, no. 44769/07, §§

36-37, 5

November 2009;

Gereksar and Others v. Turkey

, nos.

34764/05 and 3

others, §§

47-54, 1

February 2011; and

Saraç and Others v. Turkey

, no.

23189/09, §§

70

‑

75, 30 March 2021)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

22245/20

Altıntaș and Others v. Türkiye

02/06/2020

Fatma ALTINTAȘ

1952

İzmir

Turkish

Ufuk ALTINTAȘ

1966

İzmir

Turkish

Gökhan ALTINTAȘ

1976

İzmir

Turkish

Hasan ALTINTAȘ

1972

İzmir

Turkish

Latif ALTINTAȘ

1936

İzmir

Turkish

Mehmet ALTINTAȘ

1950

İzmir

Turkish

Ömriye ALTINTAȘ

1953

İzmir

Turkish

Ișık ARIK

1970

İzmir

Turkish

Ali ERKENÇİFTÇİ

2013

İzmir

Turkish

Kamil ERKENÇİFTÇİ

1967

İzmir

Turkish

Tuğçe ERKENÇİFTÇİ

1991

İzmir

Turkish

Ișılay GÜVEN

1974

İzmir

Turkish

Hüsniye ÖZBEY

1936

İzmir

Turkish

Zeyneb Sümeyye EKER

2.

22674/20

Altıntaș and Others v. Türkiye

02/06/2020

Fatma ALTINTAȘ

1952

İzmir

Turkish

Ufuk ALTINTAȘ

1966

İzmir

Turkish

Gökhan ALTINTAȘ

1976

İzmir

Turkish

Hasan ALTINTAȘ

1972

İzmir

Turkish

Latif ALTINTAȘ

1936

İzmir

Turkish

Mehmet ALTINTAȘ

1950

İzmir

Turkish

Ömriye ALTINTAȘ

1953

İzmir

Turkish

Ișık ARIK

1970

İzmir

Turkish

Ali ERKENÇİFTÇİ

2013

İzmir

Turkish

Kamil ERKENÇİFTÇİ

1967

İzmir

Turkish

Tuğçe ERKENÇİFTÇİ

1991

İzmir

Turkish

Ișılay GÜVEN

1974

İzmir

Turkish

Hüsniye ÖZBEY

1936

İzmir

Turkish

Zeyneb Sümeyye EKER