AFFAIRE ÜNAL ET BOZBAĞ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.11.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ÜNAL ET BOZBAĞ c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÜNAL ȘI BOZBA Electrolux c. TURCIA (Cercetarea nr. 15490/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 noiembrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ünal și Bozba 368/c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și Hasan Bakrc grefier adjunct al secțiunii cererea menționată anterior (n 15490/07) adresată împotriva Republicii Turcia, dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Adem Ünal și Mustafa decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( Cererea se referă la răspunderea statului pentru prejudiciul suferit de reclamanți din cauza unei erori în ținerea evidențelor. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, în 1939. La data introducerii cererii, aceștia aveau reședința la Istanbul. Ei au fost reprezentați de către M. Acest lucru. Özgün, avocat în același oraș. Guvernul a fost reprezentat de agentul său. Transplantul a fost informat cu privire la decesul reclamantului Adem Ünal care a avut loc la 2 februarie 2017. Moștenitorii săi, Seher Șule Ünal, Șeniz Ünal și Günay Atameriç, și-au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții și d Terenul în litigiu și cumpărătorii săi În 1973, ca urmare a lucrărilor cadastrale, Comisia cadastrală consideră că parcela n 298, situată în satul K La 11 ianuarie 1985, parcela în litigiu a fost înscrisă pe registrul funciar în numele coproprietarilor menționați anterior. La 6 decembrie 1985, aceștia au vândut terenul în litigiu unei terțe părți, iar terenul a fost înscris pe registrul funciar în numele acestuia din urmă. La 24 mai 1990, reclamanții au achiziționat terenul care a fost astfel înscris pe registrul funciar în numele lor. Între timp, la 23 mai 1983, Trezoreria publică a inițiat în fața tribunalului cadastral din Cátalca o acțiune care viza anularea deciziei comisiei cadastrale din 28 martie 1983 și înscrierea anumitor terenuri, a cărei parcelă nu La data de 10 martie 1989, dosarul a fost transmis Tribunalului Cadastral din Büyükçekmece (inclusiv tribunalul cadastral). La data de 2 februarie 1995, Tribunalul a anulat decizia din 28 martie 1983 a comisiei cadastrale și a anulat înregistrarea parcelei n În data de 9 noiembrie 1995, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 14. La 14 martie 1996, a respins acțiunea în litigiu. 15. La 3 aprilie 1996, moștenitorii D.P., care au fost implicați în procedura inițiată de Trezorerie, au solicitat Tribunalului Cadastral să redeschidă procesul. 16. La 19 noiembrie 1996, Tribunalul Cadastral a respins cererea. 18. La 15 octombrie 1997, parcela în litigiu a fost înscrisă în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice. Procedura de anulare a titlului de proprietate al Trezoreriei Publice 19. La 3 iulie 1997, reclamanții au inițiat în fața Tribunalului de Mare Instanță din Büyükçekmece ( O acțiune care vizează anularea la data la care terenul este înscris în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice și reincluderea acestuia în numele acestora pe baza articolului 931 din Codul civil în vigoare la data la care acesta este în vigoare la momentul respectiv, în temeiul căruia persoana care are încredere în indicațiile din registru este menținută în dreptul său. Ei au susținut că litigiul privind proprietatea bunului a fost adus la cunoștința lor numai în cursul procedurii de redeschidere (punctul 16 de mai sus) și că registrul nu conținea nicio indicație în acest sens. 20. La 23 noiembrie 1999, TGI i-a dezmoștenit pe reclamanți și a considerat că instanțele nu au acționat cu atenție și că o consultare a documentelor din registrul funciar le-ar fi permis să-și dea seama că Trezoreria a inițiat o acțiune de anulare a deciziei din 28 noiembrie 1999 În plus, Comisia Cadastrală din martie 1983 a constatat că nu exista o bună credință în ceea ce privește încuviințarea terenului pe care l-au declarat în registrul funciar. 21. Această hotărâre a devenit definitivă la o dată care nu a fost precizată înainte de 9 mai 2002 (a se vedea punctul 23 de mai jos). 22. La 12 ianuarie 2001, reclamanții au sesizat TGI-ul cu o cerere de a angaja răspunderea statului pe baza articolului 917 din Codul civil în vigoare la momentul respectiv, pentru a aduce atingere faptului că registrele funciare erau ținute. 23. La 9 mai 2002, TGI a acceptat cererea reclamanților. nu a avut același obiect ca și procedura de care avea nevoie și care se referea la responsabilitatea administrației din cauza ținerii registrelor funciare. Având în vedere că această răspundere era angajată în speță, el a condamnat statul să plătească reclamanților suma solicitată de aceștia, adică 737 500 de lire turcești (TRY) (aproximativ 580 400 de lire sterline). La 25 martie 2003, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre și s-a referit în special la concluziile hotărârii din 23 noiembrie 1999 conform cărora națiunile nu au acționat cu diligență și bună credință. 25. Statuând la trimitere, TGI a decis printr-o hotărâre din 30 decembrie 2004 de a nu urma hotărârea Curții de Casație și de a-și menține hotărârea anterioară (Dissim karar.) 26 În recursul administrației, cauza a fost deferită Adunării Generale a Camerelor Civile ale Curții de Casație. 27. La 19 octombrie 2005, aceasta a anulat hotărârea din 30 decembrie 2004 a TGI. Comisia a remarcat că acțiunea Trezoreriei Publice privind anularea deciziei din 28 martie 1983 a comisiei cadastrale a fost introdusă în termenul stabilit și că, prin urmare, concluziile comisiei cadastrale nu au devenit definitive. Aceasta a arătat că, în cazul în care instanța cadastrală ar fi omis din greșeală de la a informa directia registrului jurisdicțiar, înregistrarea făcută în registrul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 12 septembrie 2006, TGI s-a conformat acestei hotărâri și a respins acțiunea reclamanților. 29. În lipsa recursului părților, această hotărâre a devenit definitivă la 25 decembrie 2006. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 30. Cadrul juridic și practica internă relevantă în speță sunt expuse în principal în Hotărârea Gürtaș Yap 35, 7 iulie 2015). 31. În conformitate cu art. 931 din Codul civil în vigoare la momentul respectiv (fostul cod civil) : atunci când o persoană deține o proprietate sau un alt drept real asupra credinței înscrierilor în registrul funciar, această achiziție este valabilă. 32. art. 917 alineatul (1) din vechiul cod civil prevede că statul a fost responsabil pentru orice daune care rezultă din păstrarea registrului . Laart. 1007 din noul cod civil reia termenii acestei dispoziții. Õ Ordinul prezidențial nr. 809 din 7 martie 2019 publicat în Jurnalul Oficial la 8 martie 2019 este descris în Hotărârea Kaynar și alții c. Turcia 21104/06 și 2 altele, § 24, 7 mai 2019). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIA 34. Reclamanții se plâng de pierderea proprietății lor și de pierderea la adresa lui D Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 35. Guvernul invită Curtea să respingă cererea în temeiul articolului 35 din Convenție și al articolului 47 din Regulamentul de procedură al Cu r ii pe motiv că reprezentantul în cauză nu ar fi prezentat o procură cu cererea. 37. În plus, Comitetul consideră că reclamantul Adem Ünal n mai are mai mult statut de victimă pe motiv că a decedat și că moștenitorii săi nu și-ar fi exprimat dorința de a menține cererea. 38. Curtea observă că reprezentantul reclamanților a prezentat, la data depunerii cererii, împuterniciri pentru fiecare solicitant. Prin urmare, aceasta respinge prima excepție a guvernului. 39. În ceea ce privește decesul reclamantului Adem Ünal, Curtea ia notă de dorința moștenitorilor săi de a continua procedura în fața ei (punctul 4 litera (c). Mai sus). Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia recunoaște calitatea acestora pentru a înlocui reclamantul decedat în prezenta instanță (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII și López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, § 72, 17 octombrie 2019). 40. În consecință, aceasta respinge a doua excepție a guvernului. 41. Pe de altă parte, în ceea ce privește f un c ț i o n are a reclama n ț ilor trasă din pierderea proprie t ă ț ii lor lor, Curtea arată că a c ț i un i lor lor lor de anulare a anulării terenului în litigiu pe registrul funciar în numele Trezoreriei Publice a fost respinsă prin hotărârea din 23 noiembrie 1999 a TGI și că această hotărâre a devenit definitivă cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri (punctul 42. Prin urmare, Comisia consideră că această parte a cererii este tardivă și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. 43. În cele din urmă, având în vedere că partea care a fost trasă de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond 44. Reclamanții se plâng de faptul că nu obțin despăgubiri pentru prejudiciul suferit din cauza unei mențiuni eronate a registrului funciar. 45. Guvernul se referă la concluziile instanțelor interne și susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Comitetul consideră că reclamanții trebuiau să organizeze consultări cu autoritățile în cauză pe motiv că au cumpărat un bun al cărui preț era considerabil inferior valorii sale de piață și susține, de asemenea, că încheierea Adunării generale a camerelor civile ale Curții de Casație era conformă cu jurisprudența Curții Supreme. 46. Reclamanții susțin că faptul că prețul de achiziție a terenului pe care l-au declarat în registrul funciar era considerabil mai mic decât valoarea de piață a bunului nu înseamnă în niciun caz că erau de rea credință. În plus, aceștia susțin că nu se putea aștepta de la ei să fi luat cunoștință de litigiul în cauză de care nici măcar agenții registrului de proprietate nu știau că există. 47. Curtea arată că Ö Õ Õ se referă la Õ Õ ï ï obține reparații, în special prin intermediul unei acțiuni întemeiate pe articolul Õ 917 din Codul civil în vigoare la momentul respectiv, din prejudiciul pe care ei pretind că l-au suferit din cauza unei mențiuni eronate a registrului. 48. În această privință, Comisia reamintește că a constatat deja într-o cauză împotriva Turciei și privind un prejudiciu care rezultă din ținerea registrelor funciare că echilibrul corect care trebuie să guverneze între drepturile recurentei și interesul general al comunității a fost încălcat pe motiv că cererea formulată de reclamantă pentru angajarea răspunderii statului fusese respinsă de instanțele interne care consideraseră că persoana nu a manifestat diligența necesară în momentul cumpărării (a se vedea Gürtaș Yap Electrolux Ticaret ve Pazarlama A.Ș. , citată anterior, § 61. Ea a ajuns la aceeași concluzie în cauzele în care recurentele fuseseră private fără despăgubire pentru bunurile dobândite prin încredere în registrul funciar (Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, § 83, 6 decembrie 2011 și Anna Popova Rusia, nr. 5391/12, § 39, 4 octombrie 2016). 49. În ceea ce privește circumstanțele din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că o astfel de abordare a fost adoptată. 50. În ceea ce privește declaraia guvernului și a instanelor interne potrivit căreia instanele nu ar fi fost de bună-credină, Curtea arată că această ăăă . n . este susinută de nici o piesă de dosar. În această privință, Curtea arată pe de o parte că nici reclamanții, nici persoana care le-a vândut terenul nu au fost părți la procedura inițiată de Trezorerie [punctul 10 litera (c) ] deasupra) și, pe de altă parte, registrul nu conține nicio indicație cu privire la existența procedurii, în timp ce această lipsă de indicare rezultă, potrivit Curții de Casație, din neglijența Tribunalului de Cadastru (punctul 27 de mai sus). 51. În ceea ce privește faptul că părțile interesate au declarat un preț de vânzare inferior valorii de piață a bunului, aceasta nu poate, în opinia Curții, să constituie un element suficient pentru a ajunge la concluzia lipsei de bună credință a reclamanților, care sugerează implicit că a declarat o sumă redusă pentru a plăti o sumă mai mică în temeiul taxei pe transferul proprietăților (a se vedea punctul 46 de mai sus). 52. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia Ön Õ nu ar fi acționat cu diligență, nici guvernul, nici instanțele naționale nu au indicat diligențele pe care părțile interesate le-ar fi omis. Curtea este de părere că abordarea instanțelor interne de a impune cumpărătorilor să nu aibă încredere deplină în indicațiile din cartea mare a registrului funciar și de a consulta celelalte documente din registru pentru a descoperi eventuale contradicții, a făcut ca reclamanții să suporte o sarcină excesivă prin faptul că au suportat consecințele unei erori comise de administrație (a se vedea, În consecință, Curtea consideră că echilibrul corect dintre drepturile reclamanților și interesul general al comunității a fost încălcat din cauza faptului că a obținut despăgubiri, prin intermediul unei acțiuni întemeiate pe art. 917 din vechiul cod civil, din prejudiciile pe care le declară a fi suferit din cauza unei mențiuni eronate a registrului peisagistic. 54. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 55. În conformitate cu art. 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 56. Reclamanții solicită o sumă globală de 1 188 874 EUR. (EUR) care, în opinia lor, ar corespunde valorii actualizate de 750 573 TRY de la data la care a fost introdusă acțiunea în despăgubire și precizează că această ultimă sumă reprezintă valoarea bunului în litigiu la data de referință (737 500 TRY), cheltuielile de reprezentare în fața instanțelor interne (12 950 TRY) și costurile de procedură suportate la nivel intern (123,2 TRY).În acest sens, acestea se referă la hotărârea TGI din 9 mai 2002. În cele din urmă, care prezintă un barem al onorariilor recomandate în Turcia, ei solicită, de asemenea, 24 957 EUR pentru plata în avans a unui avocat pentru procedura în fața Curții. 57. Guvernul contestă aceste revendicări. 58. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea constată că constatarea sa de încălcare se bazează pe lipsa de despăgubiri pentru pierderea patrimonială legată de suma plătită de reclamanți pentru cumpărarea bunului în cauză (a se vedea mutatis mutandis Gürtaș Yap În plus, Curtea amintește că, în cauza Kaynar și altele (citată anterior, §§, Curtea a considerat deja că, în cauza Kaynar și altele) 64-78), că o cale de atac în fața comisiei de recurs în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale era susceptibilă să dea naștere unei despăgubiri de către administrație și că această cale de atac reprezenta un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Considerând că legislația națională permite de acum înainte eliminarea consecințelor încălcării constatate, Curtea a considerat că nu era necesar să se pronunțe asupra cererii prezentate de solicitanți în legătură cu prejudiciul material. Prin urmare, Comisia a decis să elimine din rol partea din litigiu referitoare la problema articolului 41 din Convenția privind cererea pentru daune materiale. 60. Având în vedere lipsa documentelor relevante și ținând seama de dificultățile grave de calculare a prejudiciului pecuniar al reclamanților într-un mod precis, Curtea nu percepe niciun motiv de a acționa altfel în speță. În consecință, aceasta decide să elimine din rol partea din cauza cauzei referitoare la problema articolului 41 din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la prejudiciul material. 61. Pe de altă parte, având în vedere că instanțele care nu au formulat o cerere în temeiul prejudiciului moral, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde o sumă în acest sens. 62. În ceea ce privește cererea depusă pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii interne, aceasta amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea acesteia decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedura internă și laxă acordată reclamanților. În ceea ce privește cererea depusă în temeiul taxei pe valoarea adăugată de avocat pentru procedura în fața Curții, aceasta o respinge, din cauza faptului că tribunalele nu au furnizat documente relevante (a se vedea Hülya Ebru Demirel c. Turcia, nr. 30733/08, § 61, 19 iunie 2018). Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. de a elimina din rol partea din cauza cauzei referitoare la problema articolului 41 din Convenție, referitoare la cererea de daune materiale ca urmare a încălcării articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție Attt că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, 2 000 EUR (două mii EUR), care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 24 noiembrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak