SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HYETT PERGER CVITANOVI văr CROATIA (Depunerea nr. 57743/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hyett Perger Cvitanović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 57743/19) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2019 de către un național australian, dna Gordana Danielle Hyett Perger Cvitanović („reclamantul”), care s-a născut în 1961, locuiește la șefii Noosa (Australia) și a fost reprezentat de dl D. Markušić, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 18 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a participa în mod eficient la procedurile civile din cauza unui serviciu presupus defectuos al procesului și a unei reprezentații necorespunzătoare de către gardianul ad litem În special, la 15 mai 2012, un anumit dl N.P., avocat, a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Korčula împotriva reclamantului care solicită plata de 8.600 kunas croate (HRK – 1.141 euro (EUR)). El a explicat că a fost angajat de către solicitant pentru a furniza niște servicii juridice legate de moștenire mamei sale, pe care reclamantul a refuzat să le plătească. El a înscris facturile pe care le-a trimis prin poștă înregistrată și cu recunoaștere de primire la adresa reclamantului în Australia. El a indicat aceeași adresă în declarația sa de cerere ( tužba ) ca și adresa la care trebuie înscrisă reclamantul. Curtea Municipală a încercat să servească declarația de cerere asupra reclamantului la adresa în cauză prin canalele diplomatice, dar serviciul nu a avut succes. Autoritățile consulare croate din Australia au informat instanța că reclamantul nu mai a fost la adresa respectivă și a închis un pachet postal de livrare care indică acest lucru. Prin urmare, instanța a concluzionat că adresa reclamantului a fost necunoscută și, la 13 ianuarie 2014, a desemnat V.D., un avocat, pentru a o reprezenta în procedura civilă ca gardian ad litem. Decizia de a numi tutore ad litem a fost publicată în Gazettea Oficială. Curtea municipală a avut cu totul trei audieri. Nu a participat la niciuna dintre aceste audieri chiar dacă a fost convocat în mod corespunzător, nici nu a depus un singur pledament în numele reclamantului în timpul procedurii de primă instanță. La prima audiere, care s-a desfășurat la 23 mai 2014, reprezentantul N.P. a transmis o copie a unui e-mail pe care reprezentantul respectiv l-a trimis la solicitant la 16 aprilie 2012, avertizându-i că o acțiune juridică va fi luată împotriva ei dacă nu-și plătește datoria. La a doua audiere, care s-a desfășurat la 17 septembrie 2014, N.P. și-a dat mărturie declarând, printre altele , că el a comunicat cu reclamantul prin telefon și e-mail și că ea l-a raportat la Asociația de Baruri Croate pentru malpractice. El a furnizat instanței o copie a unui e-mail trimis la Asociația de Baruri în acest sens. Adresa de e-mail a reclamantului a fost evidentă din corespondența de e-mail. Prin hotărârea din 22 octombrie 2014, Curtea Municipală a acordat în parte cererea N.P., care a ordonat reclamantului să-i plătească HRK 7.380 (979), împreună cu dobânzile statutare de incumpărare de la data hotărârii, și să-l ramburseze HRK 3.366.27 (447) pentru costurile procedurilor. 10. La 23 martie 2015, tutorele ad litem a notificat Curtea Municipală că încercarea sa de a pronunța hotărârea reclamantului la adresa ei din Australia (a se vedea punctul 2 de mai sus) nu a avut succes. Slip postal închis a indicat că a refuzat să-l primească. Hotărârea a devenit finală în februarie 2015. 11. La 12 februarie 2016 N.P. a solicitat executarea hotărârii în cauză prin confiscarea și vânzarea proprietăților imobile ale reclamantului în Croația. La 13 aprilie 2017, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi ). În iunie 2016, prima încercare de a servi writ la adresa reclamantului în Australia prin intermediul canalelor diplomatice a eșuat deoarece ea a fost „necunoscută la adresa”. A doua încercare din 27 martie 2018 a avut succes. La 30 aprilie 2018, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a cauzei din cauza faptului că a fost împiedicată să participe la procedura civilă inițială (a se vedea punctele 2-9 din cauza serviciilor defectuoase și a reprezentarii necorespunzătoare de către tutore ad litem) . În special, ea a susținut că faptul că în cele din urmă a primit scrisoarea execuției la adresa ei în Australia și că toate încercările anterioare de a servi convocarea pe ea la acea adresă nu au avut succes din motive diferite au sugerat că serviciul a fost defectuos. În plus, gardianul ad litem Nici măcar nu a încercat să o contacteze, să apară la niciuna dintre audieri ale instanței de judecată, să depună apeluri sau să intervină împotriva hotărârii în procedura inițială (a se vedea punctele 4-9 de mai sus). 13. Prin decizia din 30 noiembrie 2018, Curtea Municipală Korčula a respins cererea reclamantului, constatând că numirea gardianului ad litem în conformitate cu legislația internă și, prin urmare, ea a fost reprezentată în mod corespunzător în procedura inițială. La ianuarie 2019, Tribunalul județului Vukovar a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Reclamantul a depus apoi, la 12 și, respectiv, 14 martie 2019, o plângere constituțională și un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. La 16 aprilie 2019, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului și, la 30 aprilie 2019, a notificat reprezentantul acestei decizii. La 9 mai 2023, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul extraordinar al reclamantului asupra punctelor de drept. În fața Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că nu a fost îndeplinită în mod corespunzător cu declarația de reclamație și cu alte argumente, care au împiedicat-o să participe în mod eficient la procedură. Tribunalul reiterează că garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEHR 2000-XI) și constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 13 ar trebui considerat ca fiind absorbit de plângerea sa în temeiul articolului Abuz de admisibilitate a dreptului de aplicare Guvernul a admis că, în anumite circumstanțe, o cerere de redeschidere era un remediu care trebuie epuizat în sensul articolului 35 1 din Convenție. Cu toate acestea, în cadrul procedurii care au urmat cererea de redeschidere a reclamantului a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 14 de mai sus) pe care nu le-a menționat în cererea sa la Curtea. Nerespectarea acestei informații a constituit, în opinia Guvernului, un abuz al dreptului de aplicare. Curtea reiterează că un recurs extraordinar asupra punctelor de drept nu este un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri ale Convenției care nu se referă la o jurisprudență internă divergentă (a se vedea Mirenić-Huzjak și Jerković c. Croația (dec.), nr. 72996/16, § 54, 24 septembrie 2019) și că reclamantul în cazul în cauză nu s-a plângut de o jurisprudență divergentă. Deși menționând în cererea sa că a folosit remediul în cauză ar fi fost utilă pentru a fi completă, Curtea constată că aceste informații nu erau un factor esențial pentru examinarea cauzei și în ceea ce privește propriul centru al acesteia. Prin urmare, faptul că reclamantul nu a furnizat aceste informații Curții nu poate fi considerat ca un abuz al dreptului de aplicare (a se vedea principiile relevante Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, § 64, 1 martie 2022). În observațiile lor din 30 iulie 2021, Guvernul a susținut că cererea a fost prematură deoarece, în acel moment, Curtea Supremă nu a decis încă cu privire la apelul extraordinar al reclamantului asupra punctelor de drept (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). pentru daune din cauza presupuselor deficiențe în reprezentarea sa (a se vedea punctele 12 și 17 de mai sus). 22. Curtea reiterează că un recurs extraordinar asupra punctelor de drept nu a fost un remediu eficace în acest caz și că, în orice caz, Curtea Supremă a hotărât între timp cu privire la acest remediu (a se vedea punctele 16 și 20 de mai sus). În plus, menționează că în cererea ei de redeschidere a cazului – un remediu care trebuia să fie epuizat în conformitate cu Guvernul – reclamantul s-a plâns, printre altele , anumite deficiențe ale serviciului de convocare a instanței de judecată (a se vedea punctele 12 și 19 de mai sus). Întrucât, în acest caz, presupusa încălcare a principiului adversar, rezultă în primul rând din aceste deficiențe (a se vedea punctul 17 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să dea în judecată tutoreului ad litem pentru daune și, prin urmare, să urmărească încă o altă cale de soluționare potențială pentru încălcarea aceluiași principiu din cauza reprezentației necorespunzătoare. Acesta reiterează că, în cazul în care legislația internă prevede mai multe remedii paralele, un solicitant care a încercat să obțină remediere pentru o presupusă încălcare a convenției prin intermediul unuia dintre aceste remedii nu este necesar să utilizeze alții care au în esență același obiectiv (a se vedea, de exemplu, Zustović c. Croația , nr. 27903/15, § 77, 22 aprilie 2021). Concluzie 24. În funcție de mai sus, obiecțiile guvernului în ceea ce privește admisibilitatea trebuie respinse. 25. Curtea constată în continuare că prezenta cerere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Conceptul general al unui proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare, necesită ca persoana împotriva căruia a fost inițiată procedurile să fie informată de acest fapt. Dacă documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pentru litiganți, acestea ar putea fi împiedicate să se apăre în cadrul procedurii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia c. (n. 2430/06, 1454/08, 11670/10 și 12938/12, § 28, 31 mai 2016). Prin urmare, instanțele naționale trebuie să facă eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la procedurile judiciare (ibid., § 27). Curtea trebuie să verifice: (i) dacă autoritățile au fost diligente în informarea reclamanților a procedurii, și dacă reclamanții ar putea fi considerați că și-au renunțat dreptul de a apăra în fața instanțelor și de a se apăra; și (ii) dacă legislația internă a furnizat reclamanților mijloacele adecvate de a asigura o nouă audiere adversară, după ce au aflat hotărârile împotriva acestora (a se vedea Bartaia c. Georgia , nr. 10978/06, § 29, 26 iulie 2018 și cauzele citate în acest articol. Curtea constată în continuare că, în temeiul legii croate (art. 148 din Legea privind procedura civilă) în cazul în care partea nu poate afla adresa persoanei la care ar trebui să fie notificată instanța, instanța trebuie să încerce să obțină aceste informații de la autoritățile relevante sau într-un alt mod. 29. În cazul în cauză, încercarea instanței de primă instanță de a servi declarația de cerere la adresa reclamantului în Australia a eșuat și convocarea a fost returnată cu indicația că nu mai era la adresa respectivă (a se vedea punctul 3 de mai sus). Cu toate acestea, la audierile din 23 mai și 17 mai. În septembrie 2014, reclamantul a furnizat instanței două documente în care adresa de e-mail a reclamantului a fost clar indicată și pe care obișnuia să le comunice cu Asociația Barierelor Croate (a se vedea punctele 6-8 de mai sus). 30. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe și având în vedere importanța principiului audierii adversare, diligența corectă ar fi solicitat instanței de primă instanță să utilizeze această adresă de e-mail pentru a încerca să informeze reclamantul asupra procedurii împotriva ei (deși, în temeiul legii croate, care nu era un mod oficial de a servi convocarea instanței la momentul respectiv), să obțină adresa postală prin e-mail în scopul depunerii cererii, sau, cel puțin, să sugereze tutorei Având în vedere acest lucru, Curtea constată că instanța de primă instanță nu a făcut eforturi rezonabile pentru a informa reclamantul de procedură în cauză și, prin urmare, nu a acționat cu diligence în acest sens (a se vedea punctele 26-27 de mai sus). 32. Este clar că reclamantul nu a renunțat la dreptul ei de a participa la procedura și că încercarea sa de a obține o audiție proaspătă prin depunerea unei cereri de redeschidere a cauzei a eșuat (a se vedea punctele 12-15 și 27 de mai sus). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția în acest caz. 34. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă reprezentarea presupusă necorespunzătoare a tutorelui ad litem a fost, de asemenea, încălcarea acestui articol. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 7.095,25 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 36. 37. Curtea constată că, în dreptul intern, reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, aceasta este cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor acestei încălcări. Prin urmare, consideră că o constatare a unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care le-ar fi putut suporta. 38. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 661 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Cererea ei de costuri și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne trebuie respinsă, având în vedere că va fi în măsură să le ramburseze în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09 , § 84, 19 septembrie 2013). că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru daunele nepecuniare suportate de solicitant; deține, (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 661 (sase sute șase sute și șase-un euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF HYETT PERGER CVITANOVIĆ v. CROATIA
(Application no. 57743/19)
JUDGMENT
9 July 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Hyett Perger Cvitanović v. Croatia,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
57743/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2019 by an Australian national, Ms Gordana Danielle Hyett Perger Cvitanović (“the applicant”), who was born in 1961, lives in Noosa Heads (Australia) and was represented by Mr D. Markušić, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 18 June 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the applicant’s inability to participate effectively in civil proceedings because of an allegedly defective service of process and improper representation by the guardian
ad litem
.
2
.
In particular, on 15 May 2012, a certain Mr N.P., an advocate, brought a civil action in the Korčula Municipal Court against the applicant seeking payment of 8,600 Croatian kunas (HRK – 1,141 euros (EUR)). He explained that he had been hired by the applicant to provide some inheritance-related legal services to her mother, which the applicant had refused to pay. He enclosed the invoices he had sent by registered mail and with acknowledgement of receipt at the applicant’s address in Australia. He indicated that same address in his statement of claim (
tužba
) as the address at which the court summons should be served on the applicant.
3
.
The Municipal Court attempted to serve the statement of claim on the applicant at the address in question through diplomatic channels, but the service was unsuccessful. Croatian consular authorities in Australia informed the court that the applicant was no longer at that address and enclosed a delivery postal slip indicating that.
4
.
The court therefore concluded that the applicant’s address was unknown and on 13 January 2014, appointed V.D., an advocate, to represent her in the civil proceedings as guardian
ad litem
. The decision to appoint the guardian
ad litem
was published in the Official Gazette.
5
.
The Municipal Court held altogether three hearings. The guardian
ad
litem
did not attend any of those hearings even though he had been duly summoned, nor did he submit a single pleading on the applicant’s behalf during the first-instance proceedings.
6
.
At the first hearing, held on 23 May 2014, N.P.’s representative submitted a copy of an e-mail which that representative had sent to the applicant on 16 April 2012 warning her that legal action would be taken against her if she did not pay her debt.
7.
At the second hearing, held on 17 September 2014, N.P. gave his testimony stating,
inter alia
, that he had communicated with the applicant by phone and e-mail, and that she had reported him to the Croatian Bar Association for malpractice. He provided the court with a copy of an e-mail she had sent to the Bar Association in that regard.
8
.
The applicant’s e-mail address was clearly visible from that e-mail correspondence.
9
.
By a judgment of 22 October 2014, the Municipal Court granted N.P.’s claim in part. It ordered the applicant to pay him HRK 7,380 (EUR
979), together with the statutory default interest running from the date of the judgment, and to reimburse him HRK 3,366.27 (EUR 447) for the costs of proceedings.
10.
On 23 March 2015 the guardian
ad litem
notified the Municipal Court that his attempt to deliver the judgment to the applicant at her address in Australia (see paragraph 2 above) was unsuccessful. The enclosed postal slip indicated that she had refused to receive it. The judgment became final on
19
February 2015.
11.
On 12 February 2016 N.P. applied for enforcement of the judgment in question by seizure and sale of the applicant’s immovable property in Croatia. On 13 April 2017 the Municipal Court issued a writ of execution (
rješenje o
ovrsi
). In June 2016 the first attempt to serve the writ at the applicant’s address in Australia through diplomatic channels failed because she was “unknown at the address”. The second attempt of 27 March 2018 was successful.
12
.
On 30 April 2018 the applicant lodged a request for reopening of the case on the grounds that she had been prevented from participating in the original civil proceedings (see paragraphs 2-9) because of defective service and improper representation by the guardian
ad litem
. In particular, she submitted that the fact that she had eventually received the writ of execution at her address in Australia and that all previous attempts to serve the summons on her at that address had been unsuccessful for different reasons suggested that the service had been defective. Moreover, the guardian
ad litem
had not even attempted to contact her, appeared at any of the court hearings, submitted any pleadings or appealed against the judgment in the original proceedings (see paragraphs 4-9 above).
13.
By a decision of 30 November 2018, the Korčula Municipal Court dismissed the applicant’s request, finding that the appointment of the guardian
ad litem
had been in compliance with domestic law and that she had therefore been properly represented in the original proceedings. On
17
January 2019 the Vukovar County Court dismissed the applicant’s appeal against that decision.
14
.
The applicant then, on 12 and 14 March 2019 respectively, lodged a constitutional complaint and an extraordinary appeal on points of law.
15
.
On 16 April 2019 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s constitutional complaint, and on 30 April 2019 notified her representative of that decision. It held that under its longstanding case-law, decisions concerning requests for the reopening of a case were, in principle, not open to constitutional review.
16
.
On 9 May 2023, the Supreme Court declared inadmissible the applicant’s extraordinary appeal on points of law.
17
.
Before the Court the applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that she had not been properly served with the statement of claim and other submissions, which had prevented her from effectively participating in the proceedings. She also submitted (i) that the requirements for appointing a guardian
ad litem
had not been met, and (ii)
that the domestic courts had failed to replace him even though he had not properly represented her.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
18.
The Court reiterates that the safeguards of Article 6 § 1 are stricter than those of Article 13 (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §
146, ECHR 2000-XI) and finds that the applicant’s complaint under Article
13 should be considered to be absorbed by his complaint under Article
6
§
1.
Admissibility
Abuse of the right of application
19
.
The Government admitted that in the given circumstances a request for reopening was a remedy to be exhausted for the purposes of Article 35
§
1 of the Convention. However, in the proceedings following her request for reopening the applicant had lodged an extraordinary appeal on points of law (see paragraph 14 above) which she had not mentioned in her application to the Court. Her failure to disclose that information amounted, in the Government’s view, to an abuse of the right of application.
20
.
The Court reiterates that an extraordinary appeal on points of law is not an effective remedy in respect of those Convention complaints which do not concern divergent domestic case-law (see
Mirenić-Huzjak and Jerković v. Croatia
(dec.), no. 72996/16, § 54, 24 September 2019) and that the applicant in the present case did not complain of divergent case-law. While mentioning in her application that she had used the remedy in question would have been useful for the sake of completeness, the Court finds that this information was not a factor essential for the examination of the case and concerning the very core of it. Therefore, the applicant’s failure to provide this information to the Court cannot be seen as an abuse of the right of application (see for the relevant principles
Saakashvili v. Georgia
(dec.), nos.
6232/20 and 22394/20, § 64, 1 March 2022).
Non-exhaustion of domestic remedies
21
.
In their observations of 30 July 2021 the Government argued that the application was premature because at that time the Supreme Court had not yet decided on the applicant’s extraordinary appeal on points of law (see
paragraphs 14 and 16 above). They also submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in that she had not sued the guardian
ad
litem
for damages on account of the alleged shortcomings in his representation (see
paragraphs 12 and 17 above).
22.
The Court reiterates that an extraordinary appeal on points of law was not an effective remedy in the present case and that, in any event, the Supreme Court in the meantime decided on that remedy (see paragraphs 16 and 20 above).
23
.
It further observes that in her request for reopening of the case – a remedy which had to be exhausted according to the Government – the applicant complained of,
inter alia
, certain shortcomings in the service of court summons (see paragraphs 12 and 19 above). Since in the present case the alleged breach of the adversarial principle stems first and foremost from those shortcomings (see paragraph 17 above), the Court considers that the applicant was not required to sue the guardian
ad litem
for damages and thereby pursue yet another avenue of potential redress for the breach of the same principle on account of improper representation. It reiterates that, if domestic law provides for several parallel remedies, an applicant who has sought to obtain redress for an alleged breach of the Convention through one of these remedies is not necessarily required to use others which have essentially the same objective (see, for example,
Zustović v. Croatia
, no.
27903/15, § 77, 22 April 2021).
Conclusion
24.
In view of foregoing, the Government’s objections as to the admissibility must be rejected.
25.
The Court further notes that the present application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
26
.
The general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial, requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact. If court documents are not duly served on the litigants, they might be prevented from defending themselves in the proceedings (see
Gankin and Others v. Russia
(nos. 2430/06, 1454/08, 11670/10 and 12938/12, §
28, 31
May 2016). Domestic courts are therefore required to make reasonable efforts to summon parties to judicial proceedings (ibid., § 27).
27
.
In the cases concerning civil proceedings
in absentia
the Court must verify: (i) whether the authorities were diligent in informing the applicants of the proceedings, and whether the applicants could be considered to have waived their right to appear before the courts and to defend themselves; and (ii) whether domestic law provided the applicants with the appropriate means to secure a fresh adversarial hearing, once they had learnt of the judgments against them (see
Bartaia v. Georgia
, no. 10978/06, § 29, 26 July 2018 and the cases cited therein).
28
.
The Court further notes that under Croatian law (section 148 of the Civil Procedure Act) in the event that the party cannot find out the address of the person to whom the court summons should be served, the court has to try to obtain that information from the relevant authorities or in some other way.
29.
In the present case the attempt of the first-instance court to serve the statement of claim at the applicant’s address in Australia failed and the summons was returned with the indication that she was no longer at that address (see paragraph 3 above). However, at the hearings of 23 May and 17
September 2014 the plaintiff provided the court with two documents in which the applicant’s e-mail address was clearly indicated and which she had used to communicate with the Croatian Bar Association (see paragraphs 6-8 above).
30.
The Court considers that in those circumstances and given the importance of the principle of adversarial hearing, due diligence would have required the first-instance court to use that e-mail address to try to inform the applicant of the proceedings against her (even though under Croatian law that was not an official way of serving court summons at the time), to obtain her postal address via e-mail for the purposes of serving the statement of claim, or, at least, suggest to the guardian
ad litem
to do so.
31
.
In view of this, the Court finds that the first-instance court did not make reasonable efforts to inform the applicant of the proceedings in question, and thus did not act diligently in that regard (see paragraphs 26-27 above).
32.
It is clear that the applicant did not waive her right to participate in the proceedings, and that her attempt to obtain a fresh hearing by lodging a request for reopening of the case failed (see paragraphs 12-15 and 27 above).
33
.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.
34.
The Court therefore does not find it necessary to examine whether the allegedly improper representation by the guardian
ad litem
was also in breach of that Article.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
35.
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage and EUR 7,095.25 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
36.
The Government contested these claims.
37.
The Court notes that under domestic law the applicant may request reopening of the civil proceedings in respect of which the Court has found a violation of the Convention and considers that in the given circumstances this is the most appropriate way of repairing the consequences of that violation. It therefore considers that a finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage she might have sustained.
38.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 661 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. Her claim for costs and expenses incurred before the domestic courts must be rejected, given that she will be able to have them reimbursed should the proceedings complained of be reopened (see, for example,
Stojanović v. Croatia
, no. 23160/09, § 84, 19 September 2013).
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;
Holds,
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR
661 (six hundred and sixty-one euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 July 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President