MLADENIC v. CROATIA

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48485/99, de către Nikola, Milka și Zlatko MLADENI în fața Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 septembrie 2000 în calitate de Camera compusă de judecători G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, M. Pellonpäää [Notă1] și V. Berger, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 martie 1999 și înregistrată la 1 iunie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni croați, născuți în 1934, 1935 și, respectiv, 1963, și locuiesc în Kukuljanovo (Croația). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a servit în armata poporului iugoslav. În timpul conflictului armat între armata poporului iugoslav și Croația în 1991 a servit ca major general și începând cu iulie 1991 ca vicecomandant al sectorului Split Military-Admiralty. Al doilea reclamant este soția lui și al treilea reclamant este fiul lor. La 24 octombrie 1992, primul reclamant a fost încarcerat la încarcerare și la 21 decembrie 1992 a fost inculpat pentru crime de război. La 14 septembrie 1993 el a fost condamnat de Curtea de Conturi Split pentru crime de război împotriva populației civile și condamnat la 12 ani de închisoare. Primul reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri și, la 7 septembrie 1994, Curtea Supremă a Croației și-a redus condamnarea la zece ani de închisoare. La 13 iunie 1995, primul reclamant, care și-a îndeplinit apoi condamnarea în închisoarea Lepoglava, a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme din 7 Septembrie 1994. Recepția plângerii constituționale a reclamantului a fost confirmată printr-un atestare de primire din 15 iunie 1995. La 24 septembrie 1995 și 27 ianuarie 1997, prima reclamantă a solicitat Curții Constituționale să accelereze procedurile pe care le așteaptă această instanță. Scrisorile sale au fost trimise din închisoarea Lepoglava, în cazul în care își îndeplinește condamnarea, și adresa de la închisoarea Lepoglava a fost indicată asupra acestora. Prin decretul președintelui Croației din 28 mai 1997, primul reclamant a fost amnistit de la îndeplinirea restului condamnării și eliberat din închisoare. La 21 octombrie 1998, prima reclamantă a cerut din nou Curții Constituționale să accelereze procedurile referitoare la plângerea sa constituțională, pentru prima dată care indică adresa sa în Kukljanovo, Croația. La 28 septembrie 1998, Curtea Constituțională a încheiat procedurile referitoare la plângerea constituțională a reclamantului și, în decizia sa, a declarat că reclamantul nu a încheiat hotărârile contestate și că scrisorile transmise ulterior reclamantului au fost returnate Curții, declarând că reclamantul nu a trăit la adresa indicată în scrisorile. Curtea a trimis ulterior scrisoarea reclamantului la comitetul său public și, după ce reclamantul nu a furnizat instanței cu documente suplimentare, Curtea a considerat că și-a retras plângerea. În plus față de plângerea sa constituțională, la 2 aprilie 1995, primul reclamant a solicitat, de asemenea, procurorului de stat să depună o „depunere de protecție a legalității” ( zahtjev zaštitu zakonitosti ), o soluție extraordinară împotriva hotărârilor în cadrul procedurilor penale și civile, care poate fi depusă numai de acest organism, și nu de părțile însuși. La 12 august 1997, procurorul Sate a refuzat cererea reclamantului. Datorită condamnării primului reclamant pentru crime de război, Ministerul Apărării a depus o acțiune în fața Curții Municipale Rijeka, în căutarea încheierii inchirierilor special protejate în ceea ce privește primii și al doilea solicitanți și a expulzării acestora din apartamentul lor. La 15 februarie 1995, Curtea Municipală Rijeka a hotărât împotriva reclamanților. Acestea au apelat împotriva acestei decizii și, la 2 august 1995, Curtea județului Rijeka în calitate de instanță de apel a susținut hotărârea de primă instanță. COMPLAINTE În ceea ce privește procedura penală și condamnarea primului reclamant pentru crime de război, reclamanții prezintă următoarele plângeri: În ceea ce privește condamnarea primului reclamant pentru crime de război, toate cele trei reclamante se plâng în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție cu privire la echitatea procedurii penale. În ceea ce privește tratamentul pe parcursul arestării sale, detenția sa pe cale de încarcerare și îndeplinirea condamnării la închisoarea Lepoglava, primul reclamant se plânge în temeiul articolelor 3, 4 § 2 și al articolului 5 §§ 2 și 3 din Convenție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că condamnarea sa pentru infracțiuni susține că el nu a comis și plasarea în închisoare a încălcat dreptul său pentru respectarea vieții sale de familie. În ceea ce privește cererea sa adresată procurorului de stat de a depune o „depunere de protecție a legalității”, primul reclamant se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. În ceea ce privește decizia Curții Constituționale de a pune capăt procedurii referitoare la afirmația sa constituțională, primul reclamant se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că a fost privat de un remediu eficace. În ceea ce privește încheierea contractului special protejat al primei și al doilea reclamant, cei trei solicitanți se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție și cei al doilea și al treilea solicitanți se plâng în continuare în temeiul articolelor 3, 6 § 1 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește procedurile penale împotriva primului reclamant, toate cele trei reclamante prezintă mai multe plângeri. În ceea ce privește condamnarea penală a primului reclamant, toate cele trei reclamante prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1, 2 și 3 și al articolului 8 din convenție. În plus, primul reclamant se plânge în temeiul articolelor 3, 4 § 2 și al articolului 5 §§ 2 și 3 din Convenție în ceea ce privește tratamentul în timpul arestării sale, detenția sa retrasă și deținerea condamnării la închisoare. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, cu privire la refuzul procurorului de stat de a depune o „depunere de protecție a legalității” ca o soluție judiciară extraordinară. Curtea remarcă că hotărârea finală privind condamnarea penală a primului reclamant a fost dată la 7 septembrie 1994 de Curtea Supremă a Croației și că procurorul de stat a refuzat cererea sa la 12 august 1997. Curtea remarcă, de asemenea, că a fost eliberat din închisoare la 28 mai 1997. Curtea remarcă în continuare că Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Croația la 5 noiembrie 1997. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește plângerea primului reclamant în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost privat de o soluție eficace în fața Curții Constituționale, deoarece a încheiat procedura privind cererea sa, Curtea consideră că aceasta poate ridica o chestiune a dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii primului reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la dreptul său de acces la o instanță și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește procedurile privind încheierea contractului de indemnizare protejat al primului și al doilea reclamant, cei trei solicitanți prezintă plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție și cei al doilea și al treilea reclamanți se plâng, de asemenea, în temeiul articolelor 3, 6 § 1 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea constată că decizia finală privind aceste proceduri a fost dată la 2 În august 1995 de către Curtea județului Rijeka, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerii primei reclamante că a fost privat de dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg RESS [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINEA MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48485/99

by Nikola, Milka and Zlatko MLADENIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 September 2000 as a Chamber composed of

Mr

G. Ress,

President

,

Mr

A. Pastor Ridruejo,

Mr

L. Caflisch,

Mr

J. Makarczyk,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mrs

N. Vajić,

Mr

M. Pellonpää

,

judges

,

[Note1]

and

Mr

V. Berger,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 12 March 1999 and registered on 1 June 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Croatian citizens, born in 1934, 1935 and 1963, respectively, and living in Kukuljanovo (Croatia).

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant served in the Yugoslav People’s Army. During the armed conflict between the Yugoslav People’s Army and Croatia in 1991 he served as a major-general and as from July 1991 as a vice-commander of the Split Military-Admiralty Sector. The second applicant is his wife and the third applicant is their son.

On 24 October 1992 the first applicant was placed on detention on remand and on 21 December 1992 indicted for war crimes.

On 14 September 1993 he was convicted by the Split County Court for war crimes against the civilian population and sentenced to twelve years imprisonment.

The first applicant appealed against that decision and on 7 September 1994 the Supreme Court of Croatia reduced his sentence to ten years imprisonment.

On 13 June 1995 the first applicant, who was then serving his sentence in the Lepoglava prison, lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision of 7

September 1994. The receipt of the applicant’s constitutional complaint was confirmed by an acknowledgement of receipt of 15 June 1995.

On 24 September 1995 and 27 January 1997 the first applicant asked the Constitutional Court to speed up the proceedings pending before that court. His letters were sent from the Lepoglava prison where he was serving his sentence, and the address at the Lepoglava prison was indicated on them.

By a decree of the President of Croatia of 28 May 1997, the first applicant was amnestied from serving the rest of his sentence and released from prison.

On 21 October 1998 the first applicant again asked the Constitutional Court to speed up the proceedings concerning his constitutional complaint, for the first time indicating his address in Kukljanovo, Croatia.

On 28 September 1998 the Constitutional Court terminated the proceedings relating to the applicant’s constitutional complaint. In its decision it stated that the applicant had failed to enclose the contested decisions and that the letters subsequently sent to the applicant were returned to the Court stating that the applicant did not live at the address indicated on the letters. Subsequently the Court placed the letter to the applicant at its public board, and after the applicant had failed to furnish the court with additional documents, the Court deemed that he had withdrawn his complaint.

In addition to his constitutional complaint, on 2 April 1995 the first applicant also requested the State Attorney to lodge a “request for the protection of legality” (

zahtjev za zaštitu zakonitosti

), an extraordinary remedy against judgments in criminal and civil proceedings, that may only be lodged by that body, and not by the parties themselves. On 12 August 1997 the Sate Attorney refused the applicant’s request.

Due to the first applicant’s conviction for war crimes, the Ministry of Defence lodged an action with the Rijeka Municipal Court, seeking that the specially protected tenancy be terminated in respect of the first and second applicants and that they be evicted from their flat. On 15 February 1995 the Rijeka Municipal Court ruled against the applicants. They appealed against that decision and on 2 August 1995 the Rijeka County Court as the appellate court upheld the first instance decision.

COMPLAINTS

1.

Regarding the criminal proceedings and the conviction of the first applicant for war crimes, the applicants make the following complaints:

a)

Concerning the conviction of the first applicant for war crimes all three applicants complain under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention about the fairness of the criminal proceedings.

Concerning the treatment during his arrest, his detention on remand and the serving of his prison sentence in the Lepoglava prison, the first applicant complains under Articles 3, 4 § 2 and Article 5 §§ 2 and 3 of the Convention.

He also complains under Article 8 of the Convention that his conviction for crimes he alleges that he did not commit and his placement in prison violated his right for respect of his family life.

Concerning his request directed to the State Attorney to lodge a “request for the protection of legality”, the first applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention.

b)

Concerning the Constitutional Court’s decision to terminate the proceedings regarding his constitutional claim the first applicant complains under Article 13 of the Convention that he was deprived of an effective remedy.

2.

Concerning the termination of the specially protected tenancy of the first and second applicants, all three applicants complain under Article 8 of the Convention, and the second and third applicants further complain under Articles 3, 6 § 1 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

1.

Concerning the criminal proceedings against the first applicant all three applicants make several complaints.

a)

Regarding the criminal conviction of the first applicant all three applicants raise complaints under Article 6 § 1, 2 and 3 and Article 8 of the Convention.

Furthermore, the first applicant complains under Articles 3, 4 § 2 and Article 5 §§ 2 and 3 of the Convention in respect of the treatment during his arrest, his detention on remand and the serving of his prison sentence.

He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the State Attorney’s refusal to lodge a “request for the protection of legality” as an extraordinary judicial remedy.

The Court notes that the final decision in respect of the first applicant’s criminal conviction was given on 7 September 1994 by the Supreme Court of Croatia and that the State Attorney refused his request on 12 August 1997. The Court also notes that he was released from prison on 28 May 1997. The Court further notes that the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

b)

Regarding the first applicant’s complaint under Article 13 of the Convention that he was deprived of an effective remedy before the Constitutional Court, as it terminated the proceedings concerning his claim, the Court considers that it may raise an issue of the right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the first applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding his right of access to a court and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

Regarding the proceedings concerning the termination of the first and second applicant’s protected tenancy, all three applicants make complaints under Article 8 of the Convention, and the second and third applicants also complain under Articles 3, 6 § 1 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

The Court notes that the final decision concerning those proceedings was given on 2

August 1995 by the Rijeka County Court, while the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention, and therefore, must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the first applicant’s complaint that he was deprived of the right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Vincent Berger

Georg RESS

Registrar

President

[Note1]

Judges names are to be followed by a

COMMA

and a

MANUAL

LINE

BREAK

(Shift+Enter). When inserting names via

AltS

please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)