"multiplex" și Smailagic împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58112/00 de către „Multiplex” și SMAILAGI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 18 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Cabral Barreto dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și grefierul Secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 16 martie 2000 și înregistrată la 15 iunie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este o companie reprezentată de directorul său și unic proprietar, dl Smail Smailagić, al doilea reclamant, care este atât un cetățean al Croației și al Bosniei și Herțegovina, născut în 1931 și locuiește în Červar-Porat (Croația).

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Până la 15 mai 1992, al doilea reclamant a locuit în Banja Luka, situat pe teritoriul actualului Republika Srpska, o parte din Bosnia și Herțegovina, atunci când a fugit în Croația și s-a dus să trăiască în Červar-porat. La 13 august 1992, Poliția Militară Croată a confiscat un vehicul aparținând primului reclamant, „Multiplex”, o companie deținută de al doilea reclamant. Al doilea reclamant a solicitat în repetate rânduri Armata Croată să returneze vehiculul, dar fără folos.

La 11 octombrie 1993, societatea „Multiplex”, reprezentată de cel de-al doilea reclamant, a depus o cerere civilă pentru daune în valoare de 15.600 de marci germani (DEM) împotriva Republicii Croația, cu județul Zagreb Comercial Court ( Okružni privilegiedni sud u Zagrebu ). Se pare că cazul a fost ulterior transferat la Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) La 15 mai 1995, Republica Croația și-a depus răspunsul negândit cererea reclamantului. A solicitat instanței să rămână în proceduri până la încetarea războiului în Croația. A declarat mai mult că vehiculul a fost confiscat doar temporar pentru nevoile armatei și va fi returnat în compania reclamantului după război. În audierea din 14 septembrie 1995, al doilea reclamant a specificat cererea de daune care a solicitat 58.000 de kunas croate (HRK).

La 12 martie 1998, compania „Multiplex” a solicitat Ministerului Justiției să accelereze procedura. La 6 noiembrie 1999, parlamentul croat a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele membrilor armatei sau ale poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului în Croația ar trebui să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații privind acest subiect. Până în prezent, autoritățile croate nu au adoptat nici o nouă legislație care reglementează această chestiune. La 10 decembrie 1999, instanța a hotărât să rămână procedura în temeiul modificării de drept de mai sus.

La 29 decembrie 1999, societatea „Multiplex” a apelat împotriva deciziei de mai sus sus susținând că Curtea Municipală de Zagreb a eșuat în aplicarea legii, deoarece vehiculul în cauză nu a fost luat de către niciun membru al armatei sau poliției croate care acționează în calitate oficială, ci exclusiv în scopul Consiliului Apărării Croate (Hrvatsko vijeće obrane care opera în Bosnia și Herțegovina. Se pare că, la 15 noiembrie 2000, o parte în alte proceduri referitoare la aceeași chestiune a depus o cerere constituțională care a contestat legislația de mai sus. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a adoptat încă o decizie. La 8 mai 2001, județul Zagreb Curtea (Županijski sud u Zagrebu ) a susținut hotărârea Curții Municipale de Zagreb din 10 decembrie 1999. La 16 iunie 2001, societatea „Multiplex” a depus o cerere de revizuire la Curtea Municipală de Zagreb, repetând argumentele sale din recursul anterior.

La 28 iunie 2001, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea de sus ca fiind inadmisibilă. ) permite unei părți să depună o cerere de revizuire numai împotriva unei hotărâri finale ale unei instanțe de apel, în timp ce hotărârea județului Zagreb nu a reprezentat o decizie finală în acest caz. La 21 iulie 2001, societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Municipal. Se pare că aceste proceduri sunt în prezent în așteptare în fața județului Zagreb în calitate de instanță de apel. Legea internă relevantă Secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificările Legii Obligațiilor Civile (Zcazon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile înființate împotriva Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei croate sau de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului din Croația din 7 August 1990 până la 30 iunie 1996 trebuie să rămână.

Procedura va fi continuată după adoptarea unei legislații speciale care să reglementeze responsabilitatea pentru daunele cauzate de persoanele de mai sus. COMPLAINTĂ Al doilea reclamant invocă articolele 8, 9, 14 și 17 din Convenție, fără să-și precizeze mai mult plângerile în acest sens. El se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 că în 1992 a fost forțat să părăsească casa sa în Banja Luka. Societatea reclamantă se plânge, în fond, cu privire la durata procedurii civile referitoare la cererea de daune pentru vehiculul deținut de societate. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că dreptul la proprietate este încălcat în măsura în care vehiculul care îi aparține a fost confiscat fără nicio compensație.

În sfârșit, societatea reclamantă susține că promulgarea legislației din 1999 interferează cu dreptul său de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din convenție și cu dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție. Al doilea reclamant invocă articolele 8, 9, 14 și 17 din Convenție, fără să-și precizeze cererile sau să-și depună nicio explicație pentru acuzațiile sale. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste chestiuni sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenția.

Al doilea reclamant se plânge în continuare că a fost forțat să părăsească casa sa în Banja Luka, Bosnia și Herțegovina. Invocă art. 8 din Convenție și art. 3 § 1 din Protocolul nr. 4. Curtea observă că această parte a cererii este adresată împotriva Bosniei și Herțegovinei, care nu este o parte contractantă la Convenție.

ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Societatea reclamantă se plânge, în esență, că durata procedurii referitoare la cererea sa de daune a depășit un timp rezonabil și că autoritățile interne și-au încălcat dreptul la bunuri în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din moment ce au confiscat un vehicul deținut de societatea reclamantă și nu l-au furnizat nicio compensație și că promulgarea legislației din 1999 de Parlament a interferat cu dreptul său de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și cu dreptul său la un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii primului reclamant, conform căreia durata procedurii privind cererea sa de daune a fost excesivă, plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că vehiculul său a fost confiscat fără nicio compensare și că promulgarea legislației din 1999 a interzis dreptul său de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din convenție și dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție; declara inadmisibil restul cererii. Vincent Berger Georg Ress Grefier Președintele

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58112/00 by “Multiplex” and Smail SMAILAGIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 October 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr I. Cabral Barreto , Mrs N. Vajić , Mr J. Hedigan , Mr M. Pellonpää , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 16 March 2000 and registered on 15 June 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant is a company represented by its director and sole owner Mr Smail Smailagić, the second applicant, who is both a citizen of Croatia and of Bosnia and Herzegovina, born in 1931 and living in Červar-Porat (Croatia).

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Until 15 May 1992, the second applicant lived in Banja Luka, situated on the territory of the present day Republika Srpska, a part of Bosnia and Herzegovina, when he fled to Croatia and went to live in Červar-Porat. On 13 August 1992 the Croatian Military Police confiscated a vehicle belonging to the first applicant, “Multiplex”, a company owned by the second applicant. The second applicant repeatedly requested the Croatian Army to return the vehicle, but to no avail.

On 11 October 1993 the company “Multiplex”, represented by the second applicant, filed a civil claim for damages in the amount of 15,600 German Marks (DEM) against the Republic of Croatia, with the Zagreb County Commercial Court ( Okružni privredni sud u Zagrebu ). It appears that the case was subsequently transferred to the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ). On 15 May 1995 the Republic of Croatia filed its reply denying the plaintiff’s claim. It requested the court to stay the proceedings until the cease of war in Croatia. It stated further that the vehicle had been confiscated only temporarily for needs of the army and would be returned to the applicant company after the war.

At the hearing on 14 September 1995 the second applicant specified the claim for damages claim seeking 58,000 Croatian Kunas (HRK). On 12 March 1998 the company “Multiplex” requested the Ministry of Justice to speed up the proceedings. On 6 November 1999 the Croatian parliament introduced a change of the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the war in Croatia were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject. So far the Croatian authorities have not enacted any new legislation regulating that matter. On 10 December 1999 the court decided to stay the proceedings pursuant to the above change in law.

On 29 December 1999 the company “Multiplex” appealed against the above decision claiming that the Zagreb Municipal Court erred in its application of the law as the vehicle in question was not taken by any member of the Croatian army or police acting in an official capacity but exclusively for the purposes of the Croatian Defence Council ( Hrvatsko vijeće obrane ) which was operating in Bosnia and Herzegovina. It appears that on 15 November 2000 a party in some other proceedings concerning the same matter filed a constitutional claim challenging the above legislation. The Constitutional Court has not yet, however, adopted any decision. On 8 May 2001 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) upheld the Zagreb Municipal Court decision of 10 December 1999. On 16 June 2001 the company “Multiplex” filed a request for revision with the Zagreb Municipal Court, repeating its arguments from the earlier appeal.

On 28 June 2001 the Zagreb Municipal Court rejected the above request as inadmissible. It found that the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku ) allows a party to file a request for revision only against a final decision of an appellate court while the decision of the Zagreb County Court did not represent a final decision in that case. On 21 July 2001 the applicant company appealed against the Municipal Court’s decision. It appears that these proceedings are presently pending before the Zagreb County Court as the appellate court. B. Relevant domestic law Section 184 (a) of the Act on Changes of the Civil Obligations Act ( Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Official Gazette no. 112/1999) provides that all proceedings instituted against the Republic of Croatia for damages caused by the members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the war in Croatia from 7 August 1990 to 30 June 1996 are to be stayed.

The proceedings will be continued after enactment of a special legislation that will regulate responsibility for damages caused by the above persons. COMPLAINTS