Multiplex împotriva Croației

Societatea reclamantă este deținută de dl Smail Smailagić, care a locuit în Banja Luka, situată pe teritoriul actualei Republika Srpska, o parte din Bosnia și Herțegovina, până la 15 mai 1992 când a fugit în Croația și s-a dus să trăiască în Porat-Červar. La 13 august 1992 Poliția Militară Croată a solicitat un vehicul aparținând companiei solicitantă. 10. Potrivit Guvernului, vehiculul a fost solicitat de către autoritățile militare din Bosnia și Herțegovina. La cererea autorităților militare din Bosnia și Herțegovina de returnare a vehiculelor care au fost solicitate în Bosnia și Herțegovina în scopuri militare, în cazul în care acestea au fost situate în Croația, Ministerul Apărării din Croația a conferit vehiculul reclamantului după ce l-a găsit.

Vehiculul a fost conferit autorităților bosniace la 19 august 1993 și de atunci a fost în posesia lor. 11. Potrivit reclamantului, vehiculul a fost solicitat de către autoritățile croate și a conferit forțelor croate paramilitare din Bosnia și Herțegovina, așa-numitul Consiliu de Apărare Croată (Hrvatsko vijeće obrane). Societatea reclamantă a solicitat în mod repetat Consiliului Apărării Croate să returneze vehiculul, dar în absență. 12. La 11 octombrie 1993, societatea reclamantă a depus o cerere civilă pentru daune în valoare de 15.600 de Marks Germani (DEM) împotriva Republicii Croației, cu județul Zagreb Curtea Comercială (Okružni privilegiedni sud u Zagrebu). Se pare că cazul a fost ulterior transferat Curtei Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu).

13. La 15 mai 1995, Republica Croația a depus răspunsul său negândind cererea reclamantului. Acesta a solicitat instanței să rămână procedura până la sfârșitul războiului în Croația. La ședința din 14 septembrie 1995, societatea reclamantă a specificat cererea pentru daune care caută 58.000 Kuna croată (HRK). 15. La 12 martie 1998, societatea reclamantă a solicitat Ministerului Justiției să accelereze procedura. 16. La 13 iulie 1998, Curtea a hotărât ca un expert să fie efectuat pentru a stabili valoarea vehiculului în cauză. Societatea reclamantă a fost invitată să plătească un avans pentru costurile expertului.

17. La 31 august 1998, dosarul a fost atribuit unui expert care și-a prezentat avizul la 5 octombrie 1998. 18. Se pare că acuzatul a solicitat instanței să rămână în procedură susținând că nu este sigur dacă societatea reclamantă există încă deoarece fragmentul din registrul Tribunalului Banja Luka privind statutul juridic al societății reclamante a fost destul de vechi. 19. La 4 mai 1999, instanța a invitat reprezentantul societății să prezinte un nou fragment din registrul relevant. 20. Reprezentantul legal al societății reclamante a informat instanța că nu mai reprezinta reclamantul. 21. La 5 iulie 1999, societatea reclamantă a solicitat instanței să organizeze o audiere.

22. La 19 iulie 1999, reprezentantul societății reclamante a prezentat un extract necertificat din registrul Tribunalului Banja Luka din 1990. 23. La 25 august 1999, instanța a invitat reclamantul să prezinte un extras nou, cel puțin șase luni, arătând că dl Smailagić are dreptul să reprezinte societatea reclamantă. 24. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de daune rezultate din actele membrilor armatei croate sau ale poliției atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului în Croația ar trebui să fie păstrate. 25. La 10 decembrie 1999, instanța a rămas în calea procedurii în temeiul modificării de mai sus în lege.

26. La 29 decembrie 1999, societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei de mai sus sus susținând că Curtea Municipală de Zagreb a eșuat în aplicarea legii ca vehicul în cauză nu a fost luată de niciun membru al armatei sau a poliției croate care acționează în calitate oficială, dar exclusiv pentru nevoile Consiliului Apărării Croate, o formare militară a Bosniei și Herțegovina, care funcționează în țara respectivă. 27. Se pare că, la 15 noiembrie 2000, o parte din alte proceduri privind aceeași chestiune a depus o cerere constituțională care a contestat legislația de mai sus. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a adoptat încă o decizie. 28. La 8 mai 2001, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a susținut hotărârea Curții Municipale de Zagreb din 10 decembrie 1999. 29. La 16 iunie 2001, societatea reclamantă a depus o cerere de revizuire la Tribunalul Municipal din Zagreb, repetând argumentele sale din recursul anterior.

La 28 iunie 2001, Tribunalul Municipal din Zagreb a respins cererea de mai sus ca fiind inadmisibilă. Acesta a constatat că Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku) permite unei părți să depună o cerere de revizuire numai împotriva unei hotărâri finale a unei instanțe de apel, în timp ce hotărârea Tribunalului județului Zagreb nu a reprezentat o hotărâre finală în acest caz. 30. La 21 iulie 2001, societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Municipal. 31. La 2 octombrie, Tribunalul județului Zagreb a respins recursul.

32. Secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificările Legii privind obligațiile civile (Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima, Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile inițiate împotriva Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei croate sau de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului Intern din Croația, de la 7 august 1990 la 30 iunie 1996 trebuie să rămână. 33. De asemenea, legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului legislație specială, care reglementează responsabilitatea pentru astfel de daune, cel târziu în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentului lege. Până în prezent, nu a fost introdusă nici o nouă legislație.

8. The applicant company is owned by Mr Smail Smailagić who lived in Banja Luka, which is situated on the territory of the present day Republika Srpska, a part of Bosnia and Herzegovina, until 15 May 1992 when he fled to Croatia and went to live in Porat-Červar. 9. On 13 August 1992 the Croatian Military Police requisitioned a vehicle belonging to the applicant company. 10. According to the Government the vehicle had been requisitioned by the military authorities from Bosnia and Herzegovina. Upon the request by the military authorities from Bosnia and Herzegovina for the return of vehicles which had been requisitioned in Bosnia and Herzegovina for military purposes, in case that they were located in Croatia, the Croatian Ministry of Defence conferred the applicant company's vehicle after having found it.

The vehicle was conferred to the Bosnian authorities on 19 August 1993 and has ever since been in their possession. 11. According to the applicant the vehicle was requisitioned by the Croatian authorities and conferred to the Croatian para-military forces in Bosnia and Herzegovina, the so-called Croatian Defence Council (Hrvatsko vijeće obrane). The applicant company repeatedly requested the Croatian Defence Council to return the vehicle, but to no avail. 12. On 11 October 1993 the applicant company filed a civil claim for damages in the amount of 15,600 German Marks (DEM) against the Republic of Croatia, with the Zagreb County Commercial Court (Okružni privredni sud u Zagrebu). It appears that the case was subsequently transferred to the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu).

13. On 15 May 1995 the Republic of Croatia filed its reply denying the plaintiff's claim. It requested the court to stay the proceedings until the end of war in Croatia. It stated further that the vehicle had been requisitioned only temporarily for needs of the army and would be returned to the applicant company after the war. 14. At the hearing on 14 September 1995 the applicant company specified the claim for damages seeking 58,000 Croatian Kunas (HRK). 15. On 12 March 1998 the applicant company requested the Ministry of Justice to speed up the proceedings. 16. On 13 July 1998 the court decided that an expertise be carried out in order to establish the value of the vehicle in question. The applicant company was invited to pay an advance for the costs of the expertise.

17. On 31 August 1998 the case-file was assigned to an expert who submitted his opinion on 5 October 1998. 18. It appears that the defendant asked the court to stay the proceedings claiming that it was uncertain whether the applicant company still existed because the excerpt from the Banja Luka Court registry on the applicant company's legal status was quite old. 19. On 4 May 1999 the court invited the company's representative to submit a new excerpt from the relevant registry. 20. The applicant company's legal representative informed the court that he no longer represented the applicant. 21. On 5 July 1999 the applicant company requested the court to schedule a hearing.

22. On 19 July 1999 the applicant company's representative submitted an uncertified excerpt from the Banja Luka Court's registry dating from 1990. 23. On 25 August 1999 the court invited the applicant to submit a new excerpt, not older than six months, showing that Mr Smailagić was entitled to represent the applicant company. 24. On 6 November 1999 Parliament introduced a change of the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the war in Croatia were to be stayed. 25. On 10 December 1999 the court stayed the proceedings pursuant to the above change in law.

26. On 29 December 1999 the applicant company appealed against the above decision claiming that the Zagreb Municipal Court erred in its application of the law as the vehicle in question was not taken by any member of the Croatian army or police acting in an official capacity but exclusively for the needs of the Croatian Defence Council, a military formation of Bosnia and Herzegovina, operating in that country. 27. It appears that on 15 November 2000 a party in some other proceedings concerning the same matter filed a constitutional claim challenging the above legislation. However, the Constitutional Court has not yet adopted any decision. 28. On 8 May 2001 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) upheld the Zagreb Municipal Court decision of 10 December 1999. 29. On 16 June 2001 the applicant company filed a request for revision with the Zagreb Municipal Court, repeating its arguments from the earlier appeal.

On 28 June 2001 the Zagreb Municipal Court rejected the above request as inadmissible. It found that the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku) allows a party to file a request for revision only against a final decision of an appellate court while the decision of the Zagreb County Court did not represent a final decision in that case. 30. On 21 July 2001 the applicant company appealed against the Municipal Court's decision. 31. On 2 October the Zagreb County Court dismissed the appeal. 32. Section 184 (a) of the 1999 Act on Changes of the Civil Obligations Act (Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima, Official Gazette no. 112/1999) provides that all proceedings instituted against the Republic of Croatia for damages caused by the members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the Homeland War in Croatia from 7 August 1990 to 30 June 1996 are to be stayed.

33. The Act also imposed an obligation on the Government to submit to Parliament special legislation, regulating the responsibility for such damages, at the latest within six months from the entry into force of the present Act. So far no new legislation has been introduced.