CASE OF MULTIPLEX v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 with regard to access to court;No separate issue under Art. 6-1 with regard to the length of the proceedings;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF MULTIPLEX v. CROATIA (CtEDO, 2003)
Societatea reclamantă este deținută de dl Smail Smailagić, care a locuit în Banja Luka, situată pe teritoriul actualei Republika Srpska, o parte din Bosnia și Herțegovina, până la 15 mai 1992 când a fugit în Croația și s-a dus să trăiască în Porat-Červar. La 13 august 1992 Poliția Militară Croată a solicitat un vehicul aparținând companiei solicitantă. 10. Potrivit Guvernului, vehiculul a fost solicitat de către autoritățile militare din Bosnia și Herțegovina. La cererea autorităților militare din Bosnia și Herțegovina de returnare a vehiculelor care au fost solicitate în Bosnia și Herțegovina în scopuri militare, în cazul în care acestea au fost situate în Croația, Ministerul Apărării din Croația a conferit vehiculul reclamantului după ce l-a găsit. Vehiculul a fost conferit autorităților bosniace la 19 august 1993 și de atunci a fost în posesia lor. 11. Potrivit reclamantului, vehiculul a fost solicitat de către autoritățile croate și a conferit forțelor croate paramilitare din Bosnia și Herțegovina, așa-numitul Consiliu de Apărare Croată (Hrvatsko vijeće obrane). Societatea reclamantă a solicitat în mod repetat Consiliului Apărării Croate să returneze vehiculul, dar în absență. 12. La 11 octombrie 1993, societatea reclamantă a depus o cerere civilă pentru daune în valoare de 15.600 de Marks Germani (DEM) împotriva Republicii Croației, cu județul Zagreb Curtea Comercială (Okružni privilegiedni sud u Zagrebu). Se pare că cazul a fost ulterior transferat Curtei Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu). 13. La 15 mai 1995, Republica Croația a depus răspunsul său negândind cererea reclamantului. Acesta a solicitat instanței să rămână procedura până la sfârșitul războiului în Croația. La ședința din 14 septembrie 1995, societatea reclamantă a specificat cererea pentru daune care caută 58.000 Kuna croată (HRK). 15. La 12 martie 1998, societatea reclamantă a solicitat Ministerului Justiției să accelereze procedura. 16. La 13 iulie 1998, Curtea a hotărât ca un expert să fie efectuat pentru a stabili valoarea vehiculului în cauză. Societatea reclamantă a fost invitată să plătească un avans pentru costurile expertului. 17. La 31 august 1998, dosarul a fost atribuit unui expert care și-a prezentat avizul la 5 octombrie 1998. 18. Se pare că acuzatul a solicitat instanței să rămână în procedură susținând că nu este sigur dacă societatea reclamantă există încă deoarece fragmentul din registrul Tribunalului Banja Luka privind statutul juridic al societății reclamante a fost destul de vechi. 19. La 4 mai 1999, instanța a invitat reprezentantul societății să prezinte un nou fragment din registrul relevant. 20. Reprezentantul legal al societății reclamante a informat instanța că nu mai reprezinta reclamantul. 21. La 5 iulie 1999, societatea reclamantă a solicitat instanței să organizeze o audiere. 22. La 19 iulie 1999, reprezentantul societății reclamante a prezentat un extract necertificat din registrul Tribunalului Banja Luka din 1990. 23. La 25 august 1999, instanța a invitat reclamantul să prezinte un extras nou, cel puțin șase luni, arătând că dl Smailagić are dreptul să reprezinte societatea reclamantă. 24. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de daune rezultate din actele membrilor armatei croate sau ale poliției atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului în Croația ar trebui să fie păstrate. 25. La 10 decembrie 1999, instanța a rămas în calea procedurii în temeiul modificării de mai sus în lege. 26. La 29 decembrie 1999, societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei de mai sus sus susținând că Curtea Municipală de Zagreb a eșuat în aplicarea legii ca vehicul în cauză nu a fost luată de niciun membru al armatei sau a poliției croate care acționează în calitate oficială, dar exclusiv pentru nevoile Consiliului Apărării Croate, o formare militară a Bosniei și Herțegovina, care funcționează în țara respectivă. 27. Se pare că, la 15 noiembrie 2000, o parte din alte proceduri privind aceeași chestiune a depus o cerere constituțională care a contestat legislația de mai sus. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a adoptat încă o decizie. 28. La 8 mai 2001, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a susținut hotărârea Curții Municipale de Zagreb din 10 decembrie 1999. 29. La 16 iunie 2001, societatea reclamantă a depus o cerere de revizuire la Tribunalul Municipal din Zagreb, repetând argumentele sale din recursul anterior. La 28 iunie 2001, Tribunalul Municipal din Zagreb a respins cererea de mai sus ca fiind inadmisibilă. Acesta a constatat că Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku) permite unei părți să depună o cerere de revizuire numai împotriva unei hotărâri finale a unei instanțe de apel, în timp ce hotărârea Tribunalului județului Zagreb nu a reprezentat o hotărâre finală în acest caz. 30. La 21 iulie 2001, societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Municipal. 31. La 2 octombrie, Tribunalul județului Zagreb a respins recursul. 32. Secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificările Legii privind obligațiile civile (Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima, Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile inițiate împotriva Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei croate sau de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului Intern din Croația, de la 7 august 1990 la 30 iunie 1996 trebuie să rămână. 33. De asemenea, legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului legislație specială, care reglementează responsabilitatea pentru astfel de daune, cel târziu în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentului lege. Până în prezent, nu a fost introdusă nici o nouă legislație.