MULTIPLEX v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
MULTIPLEX v. CROATIA (CtEDO, 2002)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58112/00 de MULTIPLEX împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 26 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Lorenzen doamna Vajić dna Botoucharova dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea depusă la 16 martie 2000, având în vedere decizia parțială din 18 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Multiplex, este o societate înregistrată în Banja Luka, Republica Bosnia-Herzegovina. Este reprezentată în fața Curții de către dl Zoran Butorac, un avocat practicant în Banja Luka. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina Krajaković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este deținută de dl Smail Smailagić, care a locuit în Banja Luka, situată pe teritoriul actualei Republika Srpska, o parte din Bosnia și Herțegovina, până la 15 mai 1992 când a fugit în Croația și s-a dus să trăiască în Porat-Červar. La 13 august 1992, Poliția Militară Croată a confiscat un vehicul aparținând companiei solicitante. Potrivit Guvernului, vehiculul a fost confiscat la cererea autorităților militare din Bosnia și Herțegovina, care a cerut Ministerului Apărării Croate să le conferă vehiculul reclamantului companiei pentru că a fost mobilizat pentru scopuri militare. Vehiculul a fost conferit autorităților bosniace la 19 august 1993 și de atunci a fost în posesia lor. Potrivit reclamantului, vehiculul a fost confiscat de către autoritățile croate și conferit armatei croate paramilitare în așa-numitul Herzeg-Bosna, o entitate ilegală a Bosniei creată de minoritatea croată. Societatea reclamantă a solicitat în repetate rânduri Consiliului Apărării Croate (Hrvatsko vijeće obrane ) să returneze vehiculul, dar fără folos. La 11 octombrie 1993, societatea reclamantă a depus o cerere civilă de daune în valoare de 15.600 de marci germani (DEM) împotriva Republicii Croației, la județul Zagreb Comercial Court (Okružni privilegiedni sud u Zagrebu ). Se pare că cazul a fost ulterior transferat la Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu La 15 mai 1995, Republica Croația și-a depus răspunsul negândit cererea reclamantului. A solicitat instanței să rămână în proceduri până la sfârșitul războiului în Croația. A declarat mai mult că vehiculul a fost confiscat doar temporar pentru nevoile armatei și va fi returnat în compania reclamant după război. În audierea din 14 septembrie 1995, societatea reclamantă a specificat cererea pentru daune care au solicitat 58.000 Kuna croată (HRK). La 12 martie 1998, societatea reclamantă a solicitat Ministerului Justiției să accelereze procedura. La 13 iulie 1998, Curtea a hotărât ca o experiență să fie efectuată pentru a stabili valoarea vehiculului în cauză. Societatea reclamantă a fost invitată să plătească un avans pentru costurile expertului. La 31 august 1998, dosarul a fost atribuit unui expert care și-a prezentat avizul la 5 octombrie 1998. Se pare că acuzatul a solicitat instanței să rămână în procedură susținând că nu este sigur dacă societatea reclamantă există încă deoarece fragmentul din registrul Tribunalului Banja Luka privind statutul juridic al societății reclamante a fost destul de vechi. La 4 mai 1999, instanța a invitat reprezentantul societății să prezinte un nou fragment din registrul relevant. Reprezentantul legal al societății reclamante a informat instanța că nu mai a reprezentat reclamantul. La 5 iulie 1999, societatea reclamantă a solicitat instanței să organizeze o audiere. La 19 iulie 1999, reprezentantul societății reclamante a prezentat un extras necertificat din registrul Tribunalului Banja Luka din 1990. La 25 august 1999, instanța a invitat reclamantul să prezinte un extras nou, cel puțin șase luni, arătând că dl Smailagić are dreptul să reprezinte societatea reclamantă. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din actele membrilor armatei croate sau ale poliției atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului în Croația ar trebui să fie păstrate. La 10 decembrie 1999, instanța a continuat procesul în temeiul modificării de drept de mai sus. La 29 decembrie 1999, societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei de mai sus sus susținând că Curtea Municipală de Zagreb a eșuat în aplicarea legii ca vehicul în cauză nu a fost luată de niciun membru al armatei sau a poliției croate care acționează în calitate oficială, dar exclusiv în scopul Consiliului Apărării Croate, formarea militară a Bosniei și Herțegovinei, care funcționează în țara respectivă. Se pare că, la 15 noiembrie 2000, o parte în alte proceduri privind aceeași chestiune a depus o cerere constituțională care a contestat legislația de mai sus. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a adoptat încă o decizie. La 8 mai 2001, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagreb) a susținut hotărârea Curții Municipale de Zagreb din 10 decembrie 1999. La 16 iunie 2001, societatea reclamantă a depus o cerere de revizuire la Tribunalul Municipal din Zagreb, repetând argumentele sale din recursul anterior. La 28 iunie 2001, Tribunalul Municipal din Zagreb a respins cererea de mai sus ca fiind inadmisibilă. ) permite unei părți să depună o cerere de revizuire numai împotriva unei hotărâri finale ale unei instanțe de apel, în timp ce hotărârea județului Zagreb nu a reprezentat o decizie finală în acest caz. La 21 iulie 2001, societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Municipal. La 2 octombrie, Tribunalul județului Zagreb a respins recursul. Secțiunea 184 litera (a) din Actul privind modificările Legii privind obligațiile civile (Zcazon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile inițiate împotriva Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei croate sau de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului Intern din Croația de la 7 august 1990 la 30 iunie 1996 trebuie să fie păstrate. De asemenea, Legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului o legislație specială, care reglementează responsabilitatea pentru astfel de daune, cel târziu în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentului lege. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile referitoare la cererea sa de daune pentru vehiculul deținut de societate și susține, de asemenea, că promulgarea legislației din 1999 a Parlamentului interferează cu dreptul său de acces la instanță. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că dreptul său la proprietate este încălcat în măsura în care vehiculul care îi aparține a fost confiscat fără nicio compensație. Reclamantul plânge că procesul privind cererea de daune nu a fost încheiat într-un timp rezonabil și că legislația din 1999 l-a împiedicat să fie hotărâtă în privința meritelor și, prin urmare, să-l privească de dreptul de acces la instanță. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, părțile relevante au citit după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... oricine are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În ceea ce privește problema lungii procedurii, Guvernul susține că până în 1999 atunci când a rămas reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii, deoarece a plătit taxele judiciare doar un an și jumătate după ce a prezentat cererea. În plus, directorul societății reclamante nu a prezentat documente relevante privind statutul juridic al societății. Dimpotrivă, autoritățile interne au demonstrat o diligență corectă în efectuarea cazului, deoarece auudirile au fost desfășurate la intervale regulate. În ceea ce privește problema accesului la instanță, Guvernul susține că societatea reclamantă beneficiază de acces la instanță deoarece a instituit proceduri civile pentru daune în fața Curții Municipale de Zagreb. Faptul că instanța a continuat procedurile în temeiul legislației din 1999 nu afectează dreptul de acces al societății reclamante la instanță, deoarece procedurile sunt păstrate doar temporar până la adoptarea noului regulament privind daunele legate de război. În argumentele lor suplimentare, Guvernul se bazează pe jurisprudența Curții și afirmă că, în principiu, legislatorul nu este împiedicat în materie civilă să adopte noi dispoziții retrospective pentru reglementarea drepturilor care decurg din legile existente. În ceea ce privește situația instantanată, Guvernul susține în continuare că problema daunelor legate de război implică probleme juridice foarte complexe, inclusiv răspunderea statului pentru daunele legate de război. Legile existente în Croația nu au fost adecvate pentru a rezolva această problemă și, prin urmare, legislația din 1999 a obligat instanțele să rămână toate procedurile referitoare la daunele legate de război până la noua reglementare în această privință. Caracterul acestei măsuri nu a fost de a împiedica persoanele aflate în poziția societății reclamante să aibă dreptul de a avea acces la instanță, ci doar amânarea temporar a soluționării finale a acestor litigii. Societatea reclamantă nu este de acord cu Guvernul și subliniază faptul că autoritățile interne au fost în întregime inactive în cadrul procedurii. În ceea ce privește dreptul său de acces la instanță, susține că a fost doar formal, deoarece nu există posibilitatea ca societatea reclamantă să-și decidă reclamația civilă cu privire la meritul. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Reclamantul se plânge în continuare că vehiculul său a fost confiscat de către autoritățile croate fără nicio compensație, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În primul rând, guvernul opun că această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis Acestea susțin că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997, în timp ce evenimentele pe care reclamantul îl plânge au avut loc în 1993. Ei susțin că confiscarea proprietăților este, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, un act instantaniu care nu implică nicio situație continuă. Guvernul se opun de asemenea competenței Curții ratione personae susținând că vehiculul companiei solicitante a fost confiscat de către membrii armatei croate numai la cererea autorităților militare din Bosnia și Herțegovina. Vehiculul a fost conferit imediat autorităților din Bosnia și Herțegovina și utilizat exclusiv de formațiile armate acolo. Astfel, autoritățile croate nu pot fi considerate responsabile pentru confiscarea vehiculului societății reclamante. Societatea reclamantă susține că vehiculul nu a fost conferit armatei regulate din Bosnia și Herțegovina, ci pentru formații paramilitare din Herzeg-Bosnia și că autoritățile croate sunt în întregime responsabile pentru confiscarea vehiculului. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru că nu a prezentat o afirmație constituțională care a contestat constituționalitatea legislației din 1999. Societatea reclamantă susține că evaluarea constituționalității legislației contestate este irelevantă pentru procedurile referitoare la reclamația sa civilă. În alternativă, Guvernul invită Curtea să concluzioneze că această parte a cererii este evident nefondată, susținând că vehiculul reclamantului a fost mobilizat pentru nevoile autorităților militare din Bosnia și Herțegovina. Cu toate acestea, chiar dacă vehiculul ar fi mobilizat pentru nevoile armatei croate, o astfel de interferență ar fi prescrisă de lege și justificată de nevoile de interes public în timpul războiului. Societatea reclamantă nu este de acord cu Guvernul. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor obiecțiilor formulate de Guvern, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. În primul rând, Curtea trebuie să se asigure dacă, și în ce măsură, este competentă ratione temporis în ceea ce privește cererea, aceasta reiterează că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, Convenția reglementează numai, pentru fiecare parte contractantă, fapte ulterioare intrării în vigoare în ceea ce privește această parte (a se vedea, de exemplu, X. c. Portugalia, cererea nr. 9453/81, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, Deciziile și rapoartele (DR) 31 p. 204, 208 și Kadikis c. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere, în măsura în care se referă la faptele care au loc înainte de data ratării convenției. Curtea constată că vehiculul reclamantului a fost confiscat în 1993, înainte de ratificarea Croației a Convenției. Curtea este de acord cu Guvernul că acesta a fost un act instantaniu de privare a proprietății care nu a creat nicio situație continuă. Curtea observă, de asemenea, că, deși interferența legislativă a avut loc după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, aceaceasta a fost atât de strâns legată de evenimentele care au susținut afirmația reclamantului că divorțarea celor două ar constitui un efect retroactiv asupra Convenției, care ar fi contrar principiilor generale ale dreptului internațional. În același timp , aceasta ar face declarația Croației care recunoaște competența Curții de a primi cereri nugatorii individuale (a se vedea Kadikis c. Letonia , citată mai sus , și Hotărârea Stamulakatos c. Grecia din 30 septembrie 1993, Serie A nr. 271, p. 14, § 33). În urma acestei plângeri este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a se judeca în fond, plângerile reclamantului privind durata procedurii și dreptul de acces la instanță; declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Christos R OZAKIS Președintele grefierului