Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59138/00 de Jovan MOMČILOVIVA împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 29 august 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky dna judecători Steiner și dna E. Fribergh având în vedere cererea depusă la 30 mai 2000, având în vedere decizia parțială din 27 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jovan Momčilović, este un cetățean croat, care s-a născut în 1935 și locuiește în Belgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl Marko Baletić, un avocat practicant la Belgrad. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut pe teritoriul actual al Croației. El a locuit în Split, în județul Dalmatiei. În iulie 1991, el și soția sa s-au dus la Tuzla (pe teritoriul fostei Republici Socialiste din Bosnia și Herțegovina - la momentul respectiv o parte a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie) pentru a vizita fiica lor. În timpul acestei vizite, conflictul armat a crescut în zonele mai largi ale Dalmatiei. Apoi războiul s-a răspândit în alte părți ale Croației și Bosniei și Herțegovinei. Reclamantul și soția sa s-au mutat la Belgrad. În martie 1999, reclamantul a depus o cerere de returnare în Croația, în conformitate cu „Procedură pentru returnarea individuală a persoanelor care au părăsit Croația (denumită în continuare „Procedură pentru returnarea individuală”), cu Ambasada Croată din Belgrad. Procedura pentru returnarea individuală reglementează returnarea în Croația a persoanelor care sunt cetățeni croați, dar care nu au documente de identificare croată. Întrucât reclamantul a părăsit teritoriul actual Croația în iulie 1991, cu puțin înainte de independența Croației, documentele croate cum ar fi pașaportul sau cardul de identitate nu i-au fost niciodată emise. În cererea de mai sus, reclamantul a declarat că este un cetățean croat, deoarece s-a născut pe teritoriul actual Croația și a locuit acolo până în 1991. Potrivit Guvernului, reclamantul și-a depus cererea la 29 Martie 1999 cand Belgradul a fost expus la bombardamentul zilnic. Din cauza aceasta si din motive de securitate, părțile arhivelor Departamentului Consular al Ambasada Croata din Belgrad au fost mutate la sediul Ambasada. Restul arhivelor au fost mutate la sediul Ministerului Afacerilor Externe din Zagreb. Guvernul recunoaște că cererea reclamantului a fost înregistrată, dar ei spun că nu a fost găsită în arhivele Departamentului Consular. În opinia Guvernului, dosarul a fost probabil pierdut în cursul îndepărtării arhivelor. Potrivit reclamantului, el și-a depus cererea la 13 martie 1999 și nu la 29 martie 1999. El a afirmat că, la 24 martie 1999, atacul NATO împotriva Belgradului a început și Ambasada Croată a închis astfel încât să nu fi putut depune cererea după data respectivă. Nu a fost eliberată nicio decizie cu privire la această cerere. La 15 ianuarie 2001, reclamantul a depus din nou aceeași cerere la Ambasada Croată din Belgrad prin intermediul Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului în Serbia. Reclamantul susține că, la 21 februarie 2001, a intrat în Croația și-a înregistrat reședința la Plaški, unde a căutat și a obținut o carte de identitate și un pașaport. La 14 martie 2001, Ministerul Internului a informat Ambasada din Belgrad că reclamantul este un cetățean croat. La 23 martie 2001, Comitetul Helsinki a informat reclamantul că ar putea depune o cerere de un document de călătorie pentru a reveni în Croația. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a depus o astfel de cerere la Ambasada Croată din Belgrad. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima - Gazettea Oficială 53/1991) prevăd după cum urmează. Secțiunea 26 permite unei părți care au depus o cerere cu un organism administrativ să inițieze o procedură administrativă în fața Curții Administrative (dizbatere administrativă) în următoarele situații: În cazul în care organismul de apel nu emite o decizie asupra recursului reclamantului în termen de 60 de zile, reclamantul poate repeta cererea, și în cazul în care organismul de apel refuză să elibereze o decizie într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate depune o cerere la Tribunalul Administrativ... Atunci când un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie și nu există dreptul la un recurs, reclamantul poate depune direct o cerere la Curtea Administrativă. În cazul în care un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie pe cererea reclamantului în termen de șasezeci de zile în materie în cazul în care există un drept la recurs, reclamantul poate depune solicitarea acestuia la organismul administrativ de apel. În fața hotărârii acestui organism, reclamantul poate iniția proceduri administrative și, dacă acest organism nu a emis o decizie, există, de asemenea, dreptul de a iniția proceduri administrative în condițiile prevăzute la alineatul (1), părțile relevante ale „Procedură pentru returnarea individuală a persoanelor care au părăsit Croația” ( Postupak za individualni povratak osoba kosoba kosje su naputil Republiku Hrvatsku , Gazette Oficial nr. 92/1998) prevede următoarele: „Persoanele care au cetățenie croată au dreptul de a reveni în Croația. (...) O cerere de returnare trebuie depusă pe cale orală sau în scris la Departamentul Consular al unei ambasade sau la un consulat general al Croației într-un stat în care o persoană care caută returnare este în viață. (...) În cazul în care o cerere de returnare se bazează pe un document care nu dovedește cetățenia croată a reclamantului, dar poate servi pentru obținerea cetățeniei croate o misiune diplomatică transmite imediat cererea, împreună cu documentația închisă, Ministerului Internului care desfășoară procedurile de obținere a cetățeniei croate. Atunci când Ministerul Internului a stabilit că cererea este bine întemeiată, aceasta va emite o decizie care raționează cererea reclamantului în termen de două luni, atunci când este posibil sau în termen de trei luni. Această decizie se transmite imediat misiunii diplomatice în cazul în care a fost depusă cererea. Misiunea emite un document de călătorie pentru întoarcerea în Croația către solicitant. (...)” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție că, din cauza faptului că nu a fost emis nici un document de intrare în Croația, dreptul său de a intra pe teritoriul țării sale a fost încălcat. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea vieții sale de familie a fost încălcat deoarece, în conformitate cu procedura de returnare individuală, o cerere de returnare poate fi depusă numai de o persoană individuală și nu de o familie în ansamblul său. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat pe baza originii sale sârbe. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că autoritățile croate l-au împiedicat să intre în Croația, deși este un cetățean croat. El afirmă o încălcare a articolului 3 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, care citește după cum urmează: „2. Nimeni nu va fi privat de dreptul de a intra pe teritoriul statului de care este național.” Guvernul susține în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Ele susțin că cererea de returnare în Croația va fi depusă cu o misiune diplomatică croată. Această misiune trimite dosarul Ministerului Internului care este obligat să determine în termen de două sau, în mod excepțional, trei luni dacă reclamantul este un cetățean croat. Dacă Ministerul constată că reclamantul a fost deja înregistrat ca cetățean croat, informează misiunea diplomatică în cazul în care cererea a fost depusă. Misiunea invită apoi reclamantul să depună o cerere de document de călătorie care să se întoarcă în Croația. Cu toate acestea, dacă Ministerul Internului nu emite o decizie în termenul stabilit, reclamantul poate, în conformitate cu Legea privind litigiile administrative, deoarece nu există dreptul la un recurs în aceste chestiuni, să inițieze o procedură administrativă direct în fața Curții de Administrație. Guvernul susține că, în acest caz, deși ar fi putut institui proceduri administrative, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. Prin urmare, el a împiedicat autorităților interne să remedieze orice posibilă încălcare a drepturilor sale. Reclamantul susține că nu există remediu intern care să fie epuizat în ceea ce privește procedura pentru returnarea individuală în Croația. În plus, deoarece a fost împiedicat să intre în Croația, nu ar fi putut depune nicio cerere în fața autorităților croate. În ceea ce privește fondurile cererii, Guvernul susține că faptele cazului dezvăluie că reclamantul este un cetățean croat înființat de Ministerul Internului. După aceea, reclamantul a fost informat că ar putea depune o cerere de un document de călătorie pentru a se întoarce în Croația, dar el nu a făcut niciodată acest lucru. Între timp, din februarie 2001 în Croația și a obținut documentele de identitate, inclusiv un pașaport, el nu a fost împiedicat să intre în Croația. Din aceste motive, Guvernul invită Curtea să declare această parte a cererii vădit nefondat. Reclamantul susține că la 21 februarie 2001 a intrat în Croația fără documente de identificare. El susține că a intrat în Croația mai mult de doi ani după ce și-a prezentat prima cerere cu Ambasada Croată din Belgrad. Odată ce a fost în Croația, el nu a putut să se înregistreze în Split, unde a trăit înainte de a părăsi Croația, deoarece a fost încheiat locația sa special protejată pe un apartament din Split. În schimb, el a trebuit să înregistreze reședința sa în Plaški, unde s-a născut. Prin urmare, el a fost împiedicat să aleagă liber locul de reședință. Curtea nu consideră necesar să determine dacă reclamantul a îndeplinit condițiile de epuizare a căilor de recurs interne, deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive. Curtea constată că, de fapt, reclamantul a putut intra în Croația, deși nu a avut documente croate. Curtea constată, de asemenea, că, deși susține că un astfel de act a fost ilegal, reclamantul nu a fost niciodată urmărit pentru acest act. În plus, o dată în Croația, el a obținut documente de identitate croată, inclusiv un pașaport fără întârziere. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu poate pretinde că este o victimă a dreptului său de a intra pe teritoriul țării sale. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a putut să își înregistreze reședința în Split, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat niciun document care să indice nicio încălcare a drepturilor sale din Convenția și că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. Reclamantul se plânge că dreptul la respectarea vieții sale de familie a fost încălcat deoarece, în conformitate cu procedura de returnare individuală, o cerere de returnare poate fi depusă numai de o persoană individuală și nu de o familie în ansamblul său. El se bazează pe art. 8 din Convenția care citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, având în vedere faptele cauzei, nu apare încălcarea articolului 8 din Convenție și că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ § și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. De asemenea, reclamantul se plânge că procedura pentru returnarea individuală este aplicabilă numai persoanelor de origine sârbă și că aceasta încălcă dreptul său de a nu fi discriminat în temeiul articolului 14 din convenție, coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 4. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată că procedura pentru returnarea individuală se aplică tuturor persoanelor care au părăsit Croația și care, deși sunt cetățeni croați, nu dispun de documente de identitate croată și doresc să se întoarcă în Croația. Prin urmare, Curtea nu constată nicio indicație de discriminare contrară articolului 14 din Convenție. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Curtea nu constată nicio indicație de discriminare contrar articolului 14 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Erik Fribergh Christos R OZAKIS Președintele grefierului
Application no. 59138/00
by Jovan MOMČILOVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29
August
2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 May 2000,
Having regard to the partial decision of 27 September 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jovan Momčilović, is a Croatian citizen, who was born in 1935 and lives in Belgrade. He is represented before the Court by Mr Marko Baletić, a lawyer practising in Belgrade. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was born on the territory of present day Croatia. He lived in Split, in the county of Dalmatia. In July 1991 he and his wife went to Tuzla (on the territory of the former Socialist Republic of Bosnia and Herzegovina - at the time a part of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia) to visit their daughter. During that visit the armed conflict escalated in broader parts of Dalmatia. Subsequently the war spread to other parts of Croatia and Bosnia and Herzegovina. The applicant and his wife moved to Belgrade.
In March 1999 the applicant filed an application for his return to Croatia, pursuant to the “Procedure for the Individual Return of Persons Who Have Left Croatia (hereinafter the “Procedure for the Individual Return”), with the Croatian Embassy in Belgrade. The Procedure for the Individual Return regulates the return to Croatia of persons who are Croatian citizens but do not have Croatian identification documents. As the applicant left the territory of present day Croatia in July 1991, shortly before the independence of Croatia, Croatian documents such as passport or identity card have never been issued to him. In the above application the applicant stated that he was a Croatian citizen as he had been born on the territory of present day Croatia and had lived there until 1991.
According to the Government the applicant filed his application on 29
March 1999 at the time when Belgrade was exposed to daily bombing. Because of that and for security reasons, parts of the archives of the Consular Department of the Croatian Embassy in Belgrade were moved to the Embassy’s headquarters. The remaining parts of the archives were moved to the premises of the Ministry of Foreign Affairs in Zagreb.
The Government admit that the applicant’s application was registered but they state that it was not found in the archives of the Consular Department. In the Government’s opinion the case-file has probably been lost in the course of the removal of the archives.
According to the applicant he filed his application on 13 March 1999 and not on 29 March 1999. He states that on 24 March 1999 the NATO attack on Belgrade started and the Croatian Embassy closed so he could not have filed his application after that date.
No decision has been issued concerning that application.
On 15 January 2001 the applicant again filed the same request with the Croatian Embassy in Belgrade through the Helsinki Committee for Human Rights in Serbia.
The applicant alleges that on 21 February 2001 he entered Croatia and registered his residence in Plaški where he sought and obtained an identity card and a passport.
On 14 March 2001 the Ministry of Interior informed the Embassy in Belgrade that the applicant was a Croatian citizen.
On 23 March 2001 the Helsinki Committee informed the applicant that he might file an application for a travel document to return to Croatia.
According to the Government, the applicant has not filed such an application with the Croatian Embassy in Belgrade.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Administrative Disputes Act (
Zakon o upravnim sporovima -
Official Gazette 53/1991) provides as follows.
Section 26 enables a party who lodged a request with an administrative body to institute administrative proceedings before the Administrative Court (administrative dispute) in the following situations:
1.
If the appellate body does not issue a decision upon the applicant’s appeal within 60 days the applicant may repeat his request, and if the appellate body declines to issue a decision within an additional period of seven days the applicant may lodge a claim with the Administrative Court...
2.
When a first instance administrative body does not issue a decision and there is no right to an appeal the applicant may directly lodge a request with the Administrative Court.
3.
If a first instance administrative body does not issue a decision upon the applicant’s request within sixty days in matters where a right to an appeal exists, the applicant may lodge his request to the appellate administrative body. Against the decision of that body the applicant may institute administrative proceedings, and if that body has not issued a decision there is also a right to institute administrative proceedings under the conditions set out in paragraph 1.
The relevant parts of the “Procedure for the Individual Return of Persons Who Have Left Croatia” (
Postupak za individualni povratak osoba koje su napustile Republiku Hrvatsku
, Official Gazette no. 92/1998) provide as follows:
“Persons having Croatian citizenship have the right to return to Croatia.
(...)
1.
An application for return shall be filed orally or in writing with the Consular Department of an embassy or a general consulate of Croatia in a State where a person seeking return is living.
(...)
5.
Where an application for return is based on a document not proving Croatian citizenship of the applicant, but may serve to obtain Croatian citizenship a diplomatic mission shall immediately forward the application, together with the enclosed documentation, to the Ministry of Interior which conducts the proceedings for obtaining Croatian citizenship.
When the Ministry of Interior has established that the application is well founded it shall issue a decision grating the applicant’s request within two months when possible or at the latest three months. This decision shall be immediately forwarded to the diplomatic mission where the application was filed. The mission shall issue a travel document for returning to Croatia to the applicant.
(...)”
The applicant complains under Article 3 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention that, due to the fact that he has not been issued any documents to enter Croatia, his right to enter the territory of his country has been violated.
The applicant complains further under Article 8 of the Convention that his right to respect for his family life was violated because according to the Procedure for the Individual Return an application for the return may be filed only by an individual person and not by a family as a whole.
He also complains under Article 14 of the Convention that he has been discriminated against on the basis of his Serbian origin.
1.
The applicant complains that the Croatian authorities have prevented him from entering Croatia, although he is a Croatian citizen. He alleges a violation of Article 3 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention which reads as follows:
“2.
No one shall be deprived of the right to enter the territory of the state of which he is a national.”
The Government firstly claim that the applicant has failed to exhaust domestic remedies. They submit that the request for the return to Croatia is to be filed with a Croatian diplomatic mission. This mission sends the case file to the Ministry of Interior which is obliged to determine within two or, exceptionally, three months whether the applicant is a Croatian citizen. If the Ministry finds out that the applicant has already been registered as a Croatian citizen it informs the diplomatic mission where the application was filed. The mission then invites the applicant to file an application for a travel document to return to Croatia.
However, if the Ministry of Interior does not issue a decision within the prescribed time-limit, the applicant may, according to the Administrative Disputes Act, since there is no right to an appeal in such matters, institute administrative proceedings directly before the Administrative Court.
The Government argue that in the present case although he could have instituted administrative proceedings, the applicant failed to do so. Therefore, he has prevented the domestic authorities from rectifying any possible violations of his rights.
The applicant contends that there is no domestic remedy to be exhausted in respect of the Procedure for the Individual Return to Croatia. Furthermore, since he was prevented from entering Croatia he could not have filed any application before the Croatian authorities.
As regards the merits of the application the Government submit that the facts of the case reveal that the applicant is a Croatian citizen which was established by the Ministry of Interior. After that, the applicant was informed that he could file an application for a travel document to return to Croatia, but he has never done so.
Since the applicant meanwhile, in February 2001 entered Croatia and obtained his identity documents, including a passport, he has not been prevented from entering Croatia. For these reasons, the Government invite the Court to declare this part of the application manifestly ill-founded.
The applicant claims that on 21 February 2001 he entered Croatia without identification documents. He argues that he entered Croatia more than two years after he had submitted his first request with the Croatian Embassy in Belgrade. Once he was in Croatia he was not able to register in Split, where he had lived before he had left Croatia, because his specially protected tenancy on a flat in Split had been terminated. Instead, he had to register his residence in Plaški where he was born. Thus, he was prevented from freely choosing his place of residence.
The Court does not find it necessary to determine whether the applicant has fulfilled the condition of exhaustion of domestic remedies because the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court notes that the applicant has in fact been able to enter Croatia, although he had no Croatian documents. The Court notes further that, although he claims that such an act was illegal, the applicant has never been prosecuted for that act. Furthermore, once in Croatia he obtained Croatian identity documents, including a passport without any further delay. The Court considers that in these circumstances he can not claim to be a victim of his right to enter the territory of his own country.
As to the applicant’s complaint that he was not able to register his residence in Split, the Court considers that the applicant has not submitted any documents which would indicate any violation of his Convention rights.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.
The applicant complains that his right to respect for his family life was violated because according to the Procedure for the Individual Return an application for the return may be filed only by an individual person and not by a family as a whole. He relies on Article 8 of the Convention that reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court considers that, having regard to the facts of the case, there is no appearance of a violation of Article 8 of the Convention.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 et
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
3.
The applicant also complains that the Procedure for the Individual Return is applicable only to persons of Serbian origin and that it violates his right not to be discriminated against under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 3 of Protocol No. 4. Article 14 of the Convention reads as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Court notes that the Procedure for the Individual Return applies to all persons who left Croatia and who, although being Croatian citizens, do not have Croatian identity documents and want to return to Croatia.
Therefore, the Court finds no indication of any discrimination contrary to Article 14 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention. The Court finds no indication of any discrimination contrary to Article 14 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Erik
Fribergh
Christos R
Registrar
President