- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 noiembrie 2004
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Kostic împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KOSTI ȘI CROATIA (Documentul nr. 69265/01) JUDGMENTUL (Resoluție în mod sincer) STRASBOURG Noiembrie 2004 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kostić c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Tulkens Doamna Vajić Botocharova Kovler Hajiyev, judecătorii și judecătorii Secțiunii Nielsen Grefier care au deliberat în particular la 28 octombrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69265/01) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 69265/01) de un național croat, dl Miodrag Kostić (nr. 2 mai 2001). Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina-Karajković.
Reclamantul s-a plâns, printre altele, că a fost împiedicat să își retracteze casa pentru o perioadă lungă de timp, care constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin decizia din 8 ianuarie 2004, Curtea a declarat cererea în parte admisibilă. Mai 2004 și, respectiv, 1 iunie 2004, Guvernul și reclamantul au prezentat declarații formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamantul, care s-a născut în 1936, locuiește în Petrinja, Croația. Reclamantul a fost proprietarul unei case din Petrinja, unde locuise până în august 1995, când a părăsit Croația din cauza acțiunilor militare din această zonă. La 23 septembrie 1995, Parlamentul a adoptat o lege care prevede ca proprietatea persoanelor care au părăsit Croația să fie luată în posesia statului.
De asemenea, autoritățile locale au dreptul temporar să găzduiască refugiații și persoanele strămutate în aceste proprietăți. La 24 martie 1997, autoritățile locale Petrinja au dat casa reclamantului Z.L. și M.L. („ocupanții”) pentru utilizare temporară, deoarece casa lor a fost distrusă în timpul războiului. La 10 iunie 1998, reclamantul a obținut o hotărâre de la Tribunalul Municipal Petrinja (Općinski sud u Petrinji Hotărârea a devenit finală la 30 septembrie 1998 când Curtea de judecată Sisak ( Županijski sud u Sisku ) a respins apelul ocupanților și a susținut hotărârea de primă instanță. 10. Deoarece ocupanții au refuzat să abandoneze casa reclamantului, la 24 Noiembrie 1998 reclamantul a solicitat executarea hotărârii de mai sus la Curtea Municipală Petrinja.
La 7 decembrie 1998, Curtea a eliberat un ordin de expulzare. 11. Cu toate acestea, în conformitate cu legile în vigoare, ordinul de expulzare nu a putut fi executat până când statul a asigurat o cazare alternativă pentru Curtea a solicitat în mod repetat autorităților locale să găsească cazare temporară pentru ocupanți și a solicitat Ministerului competent cu privire la starea de reparare a casei lor. Autoritățile locale au informat instanța că nu au putut găsi cazare pentru ocupanți. 12. La 28 iunie 2001, Ministerul competent a informat instanța că reconstrucția casei ocupanților a fost finalizată. 13. La 8 noiembrie 2001, ocupanții au evacuat casa reclamantului. La 12 noiembrie 2001, reclamantul a reușit casa.
LEI 14. La 25 mai 2004, Curtea a primit următoarea declarație de guvern: „Declar că Guvernul Croației propune să plătească. Ex-gratia 11.000 EUR către dl Miodrag Kostić, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, iar aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale.
Plata va constitui rezoluția finală a cazului. În plus, Guvernul se angajează să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 15. La 1 iunie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Croației este pregătit să-mi plătească ex-grația suma de EUR. 11 000 în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu scopul de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 16. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție).
Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzile Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 17. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF KOSTIĆ v. CROATIA (Application no. 69265/01) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 18 November 2004 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kostić v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 October 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 69265/01) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Miodrag Kostić (“the applicant”), on 2 May 2001. The respondent Government were represented by their Agent, Ms L. Lukina-Karajković.
The applicant complained inter alia that he had been prevented from repossessing his house for a long period of time, which amounted to a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
By a decision of 8 January 2004 the Court declared the application partly admissible.
On 25 May 2004 and 1 June 2004, respectively, the Government and the applicant submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS
The applicant, who was born in 1936, lives in Petrinja, Croatia.
The applicant was the owner of a house in Petrinja where he had lived until August 1995 when he left Croatia due to military actions in that area.
On 23 September 1995 Parliament enacted a law providing that the property of persons who left Croatia was to be taken into possession of the State. It also entitled the local authorities temporarily to accommodate refugees and displaced persons in such property.
On 24 March 1997 the Petrinja local authorities gave the applicant’s house to Z.L. and M.L. (“the occupants”) for temporary use because their house had been destroyed during the war.
On 10 June 1998 the applicant obtained a judgment from the Petrinja Municipal Court ( Općinski sud u Petrinji ) ordering the occupants to vacate his house within fifteen days. The judgment became final on 30 September 1998 when the Sisak County Court ( Županijski sud u Sisku ) dismissed the occupants’ appeal and upheld the first-instance judgment.
Since the occupants refused to vacate the applicant’s house, on 24 November 1998 the applicant applied for the enforcement of the above judgment to the Petrinja Municipal Court. On 7 December 1998 the court issued an eviction order.
However, pursuant to the laws in force, the eviction order could not be carried out until the State secured alternative accommodation for the occupants. The court repeatedly requested the local authorities to find temporary accommodation for the occupants and enquired with the competent Ministry on the state of repair of their house. The local authorities informed the court that they were unable to find accommodation for the occupants.
On 28 June 2001 the competent Ministry informed the court that the reconstruction of the occupants’ house was completed.
On 8 November 2001 the occupants vacated the applicant’s house. On 12 November 2001 the applicant repossessed the house. THE LAW
On 25 May 2004 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Croatia offer to pay ex gratia EUR 11,000 to Mr Miodrag Kostić with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
On 1 June 2004 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I note that the Government of Croatia are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 11,000 with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Croatia in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached. I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 18 November 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President