Momcilovic împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59138/00 de Jovan MOMČILOVIVA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 septembrie 2001 în calitate de ședință compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 mai 2000 și înregistrată la 20 iulie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Jovan Momčilović, pretinde că este un cetățean croat. El s-a născut în 1935 la Plaški, Croația, și trăiește în prezent în Belgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl Marko Baletić, avocat practicant la Belgrad.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost deținut de o locație special protejată într-un apartament din Split, Croația, unde a locuit cu soția sa până în iulie 1991, când au mers la Tuzla (pe teritoriul fostei Republici Socialiste din Bosnia și Herțegovina - la momentul respectiv o parte a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie - denumită „SFRY”) pentru a vizita fiica lor. În timpul acestei vizite, conflictul armat a crescut în zonele mai largi ale Dalmatiei, ceea ce a determinat o suspendare a traficului a acestei zone, inclusiv orașul Split. Curând războiul s-a răspândit în alte părți ale Croației și Bosnia. Soția și soția sa au fugit la Belgrad.

Toate posesiunile lor au fost lăsate în urmă în apartamentul din Split. În martie 1993 P. S., membru al armatei croate, a intrat în apartamentul reclamantului pe care încă îl ocupă. Între timp, autoritățile croate au instituit proceduri civile cu Curtea Municipală Split pentru încheierea locației special protejate ale reclamantului. În aceste proceduri, reclamantul a fost reprezentat de un reprezentant special desemnat de Curtea Municipală Split, deoarece s-a considerat că are o adresă necunoscută. La 15 mai 1996, Curtea Municipală Split a pronunțat hotărârea de încheiere a locației special protejate a reclamantului. Nu a existat niciun recurs împotriva hotărârii și a devenit final. La 20 decembrie 1999, reclamantul și soția sa au depus o cerere de reluare a procedurii cu Curtea Municipală Split.

Nu a fost încă luată o decizie în acest sens. La 18 martie 1999, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Apărării, pentru recunoașterea dreptului său de a avea o locație special protejată pe apartamentul din Split și a dreptului său de a cumpăra apartamentul. La 31 martie 1999, Ministerul Apărării a informat reclamantul că locația sa special protejată pe apartamentul în cauză a fost încheiată de hotărârea Curții Municipale Split din 15 mai 1996. Între timp, la 29 martie 1999, reclamantul a depus o cerere de returnare în Croația, în conformitate cu „Procedură pentru returnarea individuală a persoanelor care au părăsit Croația” (denumită în continuare „Procedură pentru returnare”) la Ambasada Croată din Belgrad.

Procedura pentru returnare reglementează returnarea în Croația a persoanelor care nu au documente de identificare croate. Întrucât reclamantul a părăsit teritoriul actual Croația în iulie 1991, cu puțin înainte de independența Croației, documentele croate, cum ar fi pașaportul sau cardul de identitate, nu i-au fost niciodată emise. În cererea de mai sus, reclamantul a declarat că este un cetățean croat în timp ce s-a născut pe teritoriul actual Croației și a locuit acolo până în 1991. Nu a fost încă luată nici o decizie în acest sens. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că hotărârea Curții Municipale Split din 15 mai 1996 de a pune capăt locației sale special protejate în apartamentul din Split, unde a trăit până în iulie 1991, a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale și dreptul său de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, respectiv, art. 8 din Convenție, precum și art. 14 din Convenție.

El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la nedreptăți în ceea ce privește procedurile privind încheierea locației sale special protejate, deoarece nu a putut participa la această procedură. El se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 14 din Convenție că un membru al armatei croate, cu acquiescența autorităților croate, a intrat în apartamentul său în 1993 și a utilizat proprietatea personală a reclamantului. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 3 § 2 din Protocolul nr. 4 care, din cauza faptului că nu a fost emis nici un document de intrare în Croația, dreptul său de a intra pe teritoriul țării sale a fost încălcat.

Reclamantul se plânge, în ceea ce privește procedurile civile pentru a-și pune capăt locației protejate special, că dreptul său la proprietate, precum și dreptul la respectarea vieții sale de origine și de familie au fost încălcați și plânge că procedurile au fost nedreptate, deoarece nu a putut participa la această procedură. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 8, 14 și 6 § 1 din Convenție.

Curtea constată că decizia finală în cadrul procedurii privind încheierea contractului de indemnitate special protejată a reclamantului a fost dată la 15 mai 1996 de Curtea Municipală Split, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. Curtea constată, de asemenea, că cererea reclamantului de deschidere a procedurii depuse după data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația nu poate fi luată în considerare, deoarece nu este un remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenția care ar introduce procedura de mai sus în cadrul competenței Curții ratione temporis În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 14 din convenție, că în martie 1993 P. S., membru al armatei croate, cu acquiescența autorităților croate au intrat în apartamentul în care posesia personală a reclamantului, precum și mobila și produsele valoroase aparținând reclamantului au rămas și că P. S. a continuat să folosească posesiunile reclamantului.

Curtea remarcă că reclamantul nu a încheiat nici o procedură de recurs în fața autorităților interne în acest sens, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea măsurilor interne.

În sfârșit, reclamantul se plânge că, deși susține că este un cetățean croat și a depus o cerere în temeiul Programului pentru returnare, cu Ambasada Croată din Belgrad, autoritățile croate nu au ajuns la nicio decizie la cererea sa și l-au împiedicat, prin urmare, să intre pe teritoriul țării sale, în contravenție cu art. 3 § 2 din Protocolul nr. 4, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi privat de dreptul de a intra pe teritoriul statului de care este național.” Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii către guvernul contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că este împiedicat să intre pe teritoriul țării sale; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 59138/00 by Jovan MOMČILOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 September 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs N. Vajić , Mr J. Hedigan , Mr M. Pellonpää , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 30 May 2000 and registered on 20 July 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Jovan Momčilović, claims to be a Croatian citizen. He was born in 1935 in Plaški, Croatia, and is now living in Belgrade. He is represented before the Court by Mr Marko Baletić, a lawyer practising in Belgrade.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a holder of a specially protected tenancy on a flat in Split, Croatia, where he had lived with his wife until July 1991 when they went to Tuzla (on the territory of the former Socialist Republic of Bosnia and Herzegovina - at the time a part of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia - hereinafter the “SFRY”) to visit their daughter. During that visit the armed conflict escalated in broader parts of Dalmatia, resulting in a traffic suspension of that area, including the town of Split. Soon the war spread to other parts of Croatia and Bosnia. The applicant and his wife fled to Belgrade. All their possessions were left behind in the flat in Split.

In March 1993 P. S., a member of the Croatian Army, broke into the applicant’s flat which he still occupies. Meanwhile, the Croatian authorities instituted civil proceedings with the Split Municipal Court for termination of the applicant’s specially protected tenancy. In those proceedings the applicant was represented by a special representative appointed by the Split Municipal Court, as he was deemed to be of unknown address. On 15 May 1996 the Split Municipal Court pronounced judgment terminating the applicant’s specially protected tenancy. There was no appeal against the judgment and it became final. On 20 December 1999 the applicant and his wife filed a request for the re-opening of the proceedings with the Split Municipal Court.

No decision has yet been taken in this respect. On 18 March 1999 the applicant filed a request with the Ministry of Defence, for recognition of his right of a specially protected tenancy on the flat in Split and his right to buy the flat. On 31 March 1999 the Ministry of Defence informed the applicant that his specially protected tenancy on the flat in question was terminated by the Split Municipal Court’s judgment of 15 May 1996. In the meantime, on 29 March 1999 the applicant filed an application for his return to Croatia, pursuant to the “Procedure for the Individual Return of the Persons who Left Croatia” (hereinafter the “Procedure for the Return”), with the Croatian Embassy in Belgrade.

The Procedure for the Return regulates the return to Croatia of persons who do not have Croatian identification documents. As the applicant left the territory of the present day Croatia in July 1991, shortly before the independence of Croatia, the Croatian documents such as passport or identity card have never been issued to him. In the above application the applicant stated that he is a Croatian citizen as he was born on the territory of the present day Croatia and had lived there until 1991. No decision has yet been taken in this respect. COMPLAINTS 1. The applicant complains that the Split Municipal Court’s judgment of 15 May 1996 to terminate his specially protected tenancy on the flat in Split where he had lived until July 1991 violated his right to peaceful enjoyment of his property and his right to respect for his home under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 of the Convention, respectively, as well as Article 14 of the Convention.

He complains also under Article 6 § 1 of the Convention about unfairness in respect of the proceedings concerning the termination of his specially protected tenancy as he was not able to participate in those proceedings. 2. He complains further under Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 14 of the Convention that a member of the Croatian Army, with the acquiescence of the Croatian authorities, broke into his flat in 1993 and has been using the applicant’s personal property. 3. Finally, he complains under Article 3 § 2 of Protocol No. 4 that, due to the fact that he has not been issued any documents to enter Croatia, his right to enter the territory of his country has been violated.

THE LAW 1. The applicant complains, in respect of the civil proceedings to terminate his specially protected tenancy, that his right to property as well as the right to respect for his home and family life were violated. He also complains that the proceedings were unfair as he was not able to participate in those proceedings. He invokes Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 8, 14 and 6 § 1 of the Convention.

The Court notes that the final decision in the proceedings concerning the termination of the applicant’s specially protected tenancy was given on 15 May 1996 by the Split Municipal Court, while the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997. The Court notes further that the applicant’s request for the re-opening of the proceedings lodged after the date of entry into force of the Convention in respect of Croatia cannot be taken into consideration as it is not a remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention which would bring the above proceedings within the Court’s competence ratione temporis . It follows that this part of the application is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicant complains further, under Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that in March 1993 P. S., a member of the Croatian Army, with the acquiescence of the Croatian authorities broke into the flat where the applicant’s personal possessions as well as the furniture and valuables belonging to the applicant were left and that P. S. has continued to use the applicant’s possessions.

The Court notes that the applicant failed to institute any proceedings for redress before domestic authorities in this respect. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

3. Finally, the applicant complains that, although he claims to be a Croatian citizen, and has filed an application pursuant to the Program for the Return, with the Croatian Embassy in Belgrade, the Croatian authorities have not reached any decision upon his request and have, therefore, prevented him from entering the territory of his country, contrary to Article 3 § 2 of Protocol No. 4, which reads as follows: “No one shall be deprived of the right to enter the territory of the state of which he is a national.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that he is prevented from entering the territory of his country; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President