MOMCILOVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MOMCILOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59138/00 de Jovan MOMČILOVIVA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 septembrie 2001 în calitate de ședință compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 mai 2000 și înregistrată la 20 iulie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Jovan Momčilović, pretinde că este un cetățean croat. El s-a născut în 1935 la Plaški, Croația, și trăiește în prezent în Belgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl Marko Baletić, avocat practicant la Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost deținut de o locație special protejată într-un apartament din Split, Croația, unde a locuit cu soția sa până în iulie 1991, când au mers la Tuzla (pe teritoriul fostei Republici Socialiste din Bosnia și Herțegovina - la momentul respectiv o parte a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie - denumită „SFRY”) pentru a vizita fiica lor. În timpul acestei vizite, conflictul armat a crescut în zonele mai largi ale Dalmatiei, ceea ce a determinat o suspendare a traficului a acestei zone, inclusiv orașul Split. Curând războiul s-a răspândit în alte părți ale Croației și Bosnia. Soția și soția sa au fugit la Belgrad. Toate posesiunile lor au fost lăsate în urmă în apartamentul din Split. În martie 1993 P. S., membru al armatei croate, a intrat în apartamentul reclamantului pe care încă îl ocupă. Între timp, autoritățile croate au instituit proceduri civile cu Curtea Municipală Split pentru încheierea locației special protejate ale reclamantului. În aceste proceduri, reclamantul a fost reprezentat de un reprezentant special desemnat de Curtea Municipală Split, deoarece s-a considerat că are o adresă necunoscută. La 15 mai 1996, Curtea Municipală Split a pronunțat hotărârea de încheiere a locației special protejate a reclamantului. Nu a existat niciun recurs împotriva hotărârii și a devenit final. La 20 decembrie 1999, reclamantul și soția sa au depus o cerere de reluare a procedurii cu Curtea Municipală Split. Nu a fost încă luată o decizie în acest sens. La 18 martie 1999, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Apărării, pentru recunoașterea dreptului său de a avea o locație special protejată pe apartamentul din Split și a dreptului său de a cumpăra apartamentul. La 31 martie 1999, Ministerul Apărării a informat reclamantul că locația sa special protejată pe apartamentul în cauză a fost încheiată de hotărârea Curții Municipale Split din 15 mai 1996. Între timp, la 29 martie 1999, reclamantul a depus o cerere de returnare în Croația, în conformitate cu „Procedură pentru returnarea individuală a persoanelor care au părăsit Croația” (denumită în continuare „Procedură pentru returnare”) la Ambasada Croată din Belgrad. Procedura pentru returnare reglementează returnarea în Croația a persoanelor care nu au documente de identificare croate. Întrucât reclamantul a părăsit teritoriul actual Croația în iulie 1991, cu puțin înainte de independența Croației, documentele croate, cum ar fi pașaportul sau cardul de identitate, nu i-au fost niciodată emise. În cererea de mai sus, reclamantul a declarat că este un cetățean croat în timp ce s-a născut pe teritoriul actual Croației și a locuit acolo până în 1991. Nu a fost încă luată nici o decizie în acest sens. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că hotărârea Curții Municipale Split din 15 mai 1996 de a pune capăt locației sale special protejate în apartamentul din Split, unde a trăit până în iulie 1991, a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale și dreptul său de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, respectiv, art. 8 din Convenție, precum și art. 14 din Convenție. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la nedreptăți în ceea ce privește procedurile privind încheierea locației sale special protejate, deoarece nu a putut participa la această procedură. El se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 14 din Convenție că un membru al armatei croate, cu acquiescența autorităților croate, a intrat în apartamentul său în 1993 și a utilizat proprietatea personală a reclamantului. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 3 § 2 din Protocolul nr. 4 care, din cauza faptului că nu a fost emis nici un document de intrare în Croația, dreptul său de a intra pe teritoriul țării sale a fost încălcat. Reclamantul se plânge, în ceea ce privește procedurile civile pentru a-și pune capăt locației protejate special, că dreptul său la proprietate, precum și dreptul la respectarea vieții sale de origine și de familie au fost încălcați și plânge că procedurile au fost nedreptate, deoarece nu a putut participa la această procedură. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 8, 14 și 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că decizia finală în cadrul procedurii privind încheierea contractului de indemnitate special protejată a reclamantului a fost dată la 15 mai 1996 de Curtea Municipală Split, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. Curtea constată, de asemenea, că cererea reclamantului de deschidere a procedurii depuse după data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația nu poate fi luată în considerare, deoarece nu este un remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenția care ar introduce procedura de mai sus în cadrul competenței Curții ratione temporis În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 14 din convenție, că în martie 1993 P. S., membru al armatei croate, cu acquiescența autorităților croate au intrat în apartamentul în care posesia personală a reclamantului, precum și mobila și produsele valoroase aparținând reclamantului au rămas și că P. S. a continuat să folosească posesiunile reclamantului. Curtea remarcă că reclamantul nu a încheiat nici o procedură de recurs în fața autorităților interne în acest sens, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea măsurilor interne. În sfârșit, reclamantul se plânge că, deși susține că este un cetățean croat și a depus o cerere în temeiul Programului pentru returnare, cu Ambasada Croată din Belgrad, autoritățile croate nu au ajuns la nicio decizie la cererea sa și l-au împiedicat, prin urmare, să intre pe teritoriul țării sale, în contravenție cu art. 3 § 2 din Protocolul nr. 4, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi privat de dreptul de a intra pe teritoriul statului de care este național.” Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii către guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că este împiedicat să intre pe teritoriul țării sale; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress