ATRESMEDIA CORPORACION DE MEDIOS DE COMUNICACION, S.A. v. SPAIN

Publicat la 31 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 29807/23 ATRESMEDIA CORPORACION DE MEDIOS DE COMUNICACION, S.A. împotriva Spaniei depusă la 26 iulie 2023 a comunicat la 11 martie 2025 OBIECTUL CAUZUL ) să nu acceptăm termenii unei dezbateri politice transmise de un canal de televiziune privat în timpul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare naționale din 2019. Acesta a decis să organizeze o dezbatere televizată între potențialii candidați pentru președinția guvernului (a se vedea că președintele este desemnat de regele Spaniei după alegerile parlamentare și trebuie să obțină încrederea Parlamentului). Acesta a invitat cinci participanți pe baza aderării lor la partide politice cu prezență națională, care se așteaptă să obțină peste 10 % din vot, ceea ce a făcut ca candidații să alerge pentru președinție. La momentul înainte de alegerile din 2019, patru dintre partidele în cauză au avut reprezentare parlamentară. Trei partide regionale au contestat în fața Organului Electoral Central criteriile reclamantului pentru a alege participanții la dezbatere. Ei se plângeau că viitoarea dezbatere televizată a fost încălcarea principiilor pluralismului, proporționalității, egalității și neutralității, deoarece unul dintre cei cinci oaspeți la dezbatere nu are reprezentare parlamentară, în timp ce partidele regionale au avut deputați în parlament, dar nu au fost invitați la dezbatere. Organul Electoral Central a acceptat afirmația. Dezbaterea nu poate fi găzduită în conformitate cu termenele propuse și că reclamantul ar trebui să modifice criteriile pentru respectarea principiului proporționalității. Cu toate acestea, aceasta a contestat decizia în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale, plângând de încălcarea dreptului său de a transmite informații. Curții au respins afirmațiile reclamantei. În special, Curtea Supremă a susținut că media privată era liberă să organizeze dezbateri electorale, dar trebuie să ia în considerare rezultatele ultimelor alegeri relevante în alegerea participanților. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul susține că statul a avut o marjă îngustă de apreciere în acest caz și se plâng că ingerința în dreptul său de a transmite informații nu a fost necesară într-o societate democratică. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, limita impugată a drepturilor la art. 10 al reclamantului a intrat în marja de apreciere a statului (a se vedea Orlovskaya Iskra c. Rusia , nr. 42911/08, § 130, 21 februarie 2017) și a fost „necesar într-o societate democratică”? În ce măsură „dobânzile și responsabilitățile” inerente în activitățile reclamantului, o corporație media, relevantă în ceea ce privește cererea sa în temeiul articolului 10? Autoritățile interne au echilibrat echilibrul între drepturile reclamantului și orice drept sau interese concurente?

Published on 31 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 29807/23

ATRESMEDIA CORPORACION DE MEDIOS DE COMUNICACION, S.A.

against Spain

lodged on 26 July 2023

communicated on 11 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a decision of the Central Electoral Body (

Junta Electoral Central

) not to accept the terms of a political debate broadcast by a private television channel during the electoral campaign for the national parliamentary elections in 2019.

The applicant is a private media broadcast company. It decided to organise a televised debate between potential candidates for the presidency of the government (seeing that the President is nominated by the King of Spain after the parliamentary election and must obtain the confidence of the Parliament). It invited five participants based on their membership of political parties with national presence, expected to obtain over 10 % of the vote, which made the candidates likely to run for the presidency. At the time before the 2019 elections, four of the parties concerned had parliamentary representation.

Three regional parties challenged before the Central Electoral Body the applicant’s criteria for choosing the participants in the debate. They complained that the forthcoming televised debate was in breach of the principles of pluralism, proportionality, equality and neutrality, because one of the five guests to the debate did not have parliamentary representation, whereas the regional parties had deputies in parliament but had not been invited to the debate. The Central Electoral Body accepted the claim. It held that the debate could not be hosted under the proposed terms and that the applicant should modify the criteria to comply with the principle of proportionality.

The applicant modified its criteria and hosted the debate inviting only the four candidates with parliamentary representation. Nevertheless, it challenged the decision before the Supreme Court and the Constitutional Court, complaining of a breach of its right to impart information. The courts rejected the applicant’s claims. In particular, the Supreme Court held that private medias were free to organise electoral debates but must consider the results of the last relevant elections in choosing the participants.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant argues that the State had a narrow margin of appreciation in this case and complains that the interference with its right to impart information was not necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information, contrary to Article

10 of the Convention?

In particular, did the impugned limitation on the applicant’s Article

10 rights fall within the State’s margin of appreciation (see

Orlovskaya Iskra v.

Russia

, no. 42911/08, § 130, 21 February 2017) and was it “necessary in a democratic society”? To what extent are the “duties and responsibilities” inherent in the activities of the applicant, a media corporation, relevant to its claim under Article 10?

2.

Did the domestic authorities strike a fair balance between the rights of the applicant and any competing rights or interests?