Société Suisse de Radiodiffusion și Télévision (SSR) și alții împotriva Elveției

A cincea secțiune DECIZIE nr. 43335/18 SOCIÉTÉ SUISSE DE RADIODIFUSION ET TÉLÉVISION (SSR) și alții împotriva Elveției Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 9 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Mykola Gnatovskyy , Președintele Andreas Zünd, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 43335/18) împotriva Confederației Elvețiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 septembrie 2018 de trei resortisanți elvețieni și o societate elvețiană („reclamanții”), ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat și reprezentate de dl J. Soussi, un avocat practicant la Geneva; hotărârea de a anunța cererea către guvernul elvețian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl A. Chablais, al Biroului Federal de Justiție, și de agentul adjunct, dl Scheidegger, al aceluiași birou; observațiile prezentate de Guvern și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de dl D.G.

reprezentate de dl Sakkas și Haenni din Sakkas Avocats, care a fost acordată concediu de intervenție de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR DE CAUZĂ La 22 ianuarie 2015, societatea reclamantă, societatea de radiodifuziune elvețiană (Société Suisse de radiodiffusion et TV – SSR), a transmis un raport intitulat „Affaire [G.], du vin en eaux necazuri” „[G.] afacere: vinul în apele tulburate” în programul său săptămânal „Temps Présent”. Ancheta s-a concentrat pe nereguli pe piața vinului elvețian și pe cazul dlui D.G., viticultor din Cantonul Valais, care a fost acuzat de infracțiuni fiscale, fraudă, practici de concurență neloiale, falsificare și abuz de etichete AOC Valais.

Raportul a discutat, de asemenea, convingerile sale religioase și opiniile sale privind avortul și homosexualitatea. D.G. a dat un interviu în timpul pregătirii raportului, dar mai târziu a solicitat retragerea interviului din cauza dezacordurilor editoriale. După eșecul procedurii de mediere obligatorie, dl D.G. și compania sa au depus o plângere la Autoritatea independentă de reclamații pentru radio și televiziune („Autoritatea de reclamații”), susținând că raportul l-a descris ca fiind o persoană defavorabilă implicată în practici dubioase, nu și-a prezentat perspectiva și a omis să includă detalii critice de antecedente, inclusiv litigiul personal al jurnalistului cu el. La 25 de ani August 2016 Autoritatea pentru reclamații a susținut plângerea, constatand că raportul a fost prejudecat și prea judecat și că se concentrează pe aspectele negative ale dlui D.G.

fără a-și prezenta în mod corespunzător perspectiva. A concluzionat că diligencia jurnalistică necesară a fost lipsă. Societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă Federală, care a respins recursul la 15 Februarie 2018. Curtea a constatat că raportul nu a furnizat un punct de vedere echilibrat, că dl D.G. s-a vizat în mod disproporționat și nu a avut în vedere aspectele de reglementare mai largi. Viața personală, convingerile religioase și hotărârile morale ale D.G., care nu au avut legătură cu scopul investigației sale. Curtea a susținut că raportul a încălcat normele obiective de jurnalism, excluzând contextul relevant, cum ar fi practicile de amestec cantonal și dl Conform D.G. cu reglementările din pivniță, ignorând în același timp aspecte pozitive ale afacerii sale, cum ar fi premiile primite pentru vinurile sale.

Curtea a susținut, de asemenea, că raportul a descreditat inutil domnul D.G., încălcând astfel standardele etice. Acesta a evidențiat necesitatea de raportare echilibrată și reprezentarea adecvată a tuturor perspectivelor. Iunie 2018 societatea reclamantă a informat Autoritatea de reclamații cu privire la măsurile luate pentru remedierea dezechilibrelor și pentru a se conforma constatărilor, care au inclus: (a) diseminarea deciziilor către echipele editoriale și discutarea acestora în cadrul reuniunilor; (b) diseminarea deciziilor în cadrul sesiunilor de formare etică; și (c) înlăturarea raportului de pe site-ul societății reclamante și introducerea acestuia sub embargoul legal. La 28 iunie și 10 iulie 2018, Autoritatea pentru reclamații a răspuns societății reclamante, menționând că măsurile propuse erau suficiente.

Acesta a atras în mod expres atenția asupra faptului că nu a solicitat eliminarea raportului contestat; dacă videoclipul raportului ar rămâne în arhiva electronică sau pe pagina web a programului, o trimitere la decizia Autorității de plângeri sau la hotărârea Curții Supreme Federale ar fi suficientă. Reclamanții au plâns că autoritățile interne au constatat că au încălcat obligația lor de a prezenta cu exactitate evenimente ar avea un efect rece, constituind astfel o încălcare a libertății lor de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Guvernul a formulat o opoziție de nerespectare Epuizarea recourslor interne privind plângerea depusă de reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea și a declarat că cererea a fost întemeiată în mod evident în măsura în care nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție.

Obiecția de epuizare deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive: acest caz se referă la hotărârile Autorității de Justiție și ale Curții Supreme Federale, care au constatat că societatea reclamantă nu a reușit să includă un aspect important al subiectului în difuzarea în cauză, împiedicând astfel publicul să formeze un aviz liber și informat. 10. În timp ce conceptul de „interferință” este larg – cuprinzând diferite forme de restricții, sancțiuni și formalități impuse de autoritățile de stat – este strâns legat de existența unui efect răcitor asupra exercitării libertății de exprimare. Curtea a susținut în mod constant că riscurile puramente ipotetice sunt insuficiente pentru a stabili o astfel de interferență (pentru exemple de interferențe concrete, a se vedea Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft și alții c. Elveția (dec.), nr. 68995/13, § 71, 12 noiembrie 2019, precum și referințele citate în acest articol).

11. În cazul în cauză, reclamanții pur și simplu au susținut că deciziile în cauză ar avea un „efect de recelcare”. Cu toate acestea, nu există nici o dovadă în cazul în care aceste afirmații au fost susținute ulterior de evoluții concrete. Curtea constată, în special, că (a) nu a existat nici o interdicție privind difuzarea programului contestat; (b) Autoritatea de reclamații a afirmat în mod explicit că trimiterea deciziilor impugnate ar fi suficientă; (c) Societatea reclamantă nu a fost obligată să îndepărteze programul contestat din arhiva sa electronică; și (d) singura obligație impusă societății solicitantă a fost de a informa Autoritatea de reclamații cu privire la măsurile luate pentru a preveni încălcări similare în viitor.

12. Având în vedere aceste considerații, Curtea nu constată nici o dovadă a unui efect răcitor în cazul în cauză. Prin urmare, hotărârile contestate nu pot fi considerate ca fiind o „interferență” cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. 13. Curtea concluzionează că, pe baza tuturor materialelor dinaintea acesteia și în măsura în care plângerea intră în competența sa, aceasta nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție și nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor sau libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 14. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025. Martina Keller Mykola Gnatovsky Adjunct Registry Președintele Apendicele Listea reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Locul de reședință Swiss Broadcasting Corporation (Société Suisse de radiodiffusion et télévision – SSR) 1931 Berna dl Pietro BOSCHETTI 1955 Neuchâtel dl Jean-Philippe CEPPI 1962 Lausanne dl Philippe MACH 1970 Chambésy

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 43335/18

SOCIÉTÉ SUISSE DE RADIODIFFUSION ET TÉLÉVISION (SSR)

and Others against Switzerland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 October 2025 as a Committee composed of: Mykola Gnatovskyy , President , Andreas Zünd, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43335/18) against the Swiss Confederation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 September 2018 by three Swiss nationals and one Swiss company (“the applicants”), whose relevant details are listed in the appended table, and who were represented by Mr J. Soussi, a lawyer practising in Geneva; the decision to give notice of the application to the Swiss Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr A. Chablais, of the Federal Office of Justice, and by their Deputy Agent, Mr A. Scheidegger, of that same office; the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicants; the comments submitted by Mr D.G.

represented by Mr Y. Sakkas and Ms S. Haenni of Sakkas Avocats, who was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. On 22 January 2015, the applicant company, the Swiss Broadcasting Corporation ( Société suisse de radiodiffusion et television – SSR), broadcast a report entitled “Affaire [G.], du vin en eaux troubles” (“[G.] affair: wine in troubled waters”) in its weekly magazine programme “Temps Présent”. The investigation focused on irregularities in the Swiss wine market and the case of Mr D.G., a winemaker from the Canton of Valais, who had been accused of tax offences, fraud, unfair competition practices, forgery, and misuse of “AOC Valais” labels. The report also discussed his religious beliefs and his views on abortion and homosexuality. A spokesperson for Mr D.G. had given an interview during the preparation of the report, but had later requested that the interview be withdrawn owing to editorial disagreements.

THE COURT’S ASSESSMENT

7. The applicants complained that the domestic authorities’ finding that they had breached their obligation to present events accurately would have a chilling effect, thus constituting a violation of their freedom of expression under Article 10 of the Convention.