SOCIÉTÉ SUISSE DE RADIODIFFUSION ET TÉLÉVISION (SSR) AND OTHERS v. SWITZERLAND

A cincea secțiune DECIZIE nr. 43335/18 SOCIÉTÉ SUISSE DE RADIODIFUSION ET TÉLÉVISION (SSR) și alții împotriva Elveției Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 9 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Mykola Gnatovskyy , Președintele Andreas Zünd, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 43335/18) împotriva Confederației Elvețiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 septembrie 2018 de trei resortisanți elvețieni și o societate elvețiană („reclamanții”), ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat și reprezentate de dl J. Soussi, un avocat practicant la Geneva; hotărârea de a anunța cererea către guvernul elvețian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl A. Chablais, al Biroului Federal de Justiție, și de agentul adjunct, dl Scheidegger, al aceluiași birou; observațiile prezentate de Guvern și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de dl D.G. reprezentate de dl Sakkas și Haenni din Sakkas Avocats, care a fost acordată concediu de intervenție de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR DE CAUZĂ La 22 ianuarie 2015, societatea reclamantă, societatea de radiodifuziune elvețiană (Société Suisse de radiodiffusion et TV – SSR), a transmis un raport intitulat „Affaire [G.], du vin en eaux necazuri” „[G.] afacere: vinul în apele tulburate” în programul său săptămânal „Temps Présent”. Ancheta s-a concentrat pe nereguli pe piața vinului elvețian și pe cazul dlui D.G., viticultor din Cantonul Valais, care a fost acuzat de infracțiuni fiscale, fraudă, practici de concurență neloiale, falsificare și abuz de etichete AOC Valais. Raportul a discutat, de asemenea, convingerile sale religioase și opiniile sale privind avortul și homosexualitatea. D.G. a dat un interviu în timpul pregătirii raportului, dar mai târziu a solicitat retragerea interviului din cauza dezacordurilor editoriale. După eșecul procedurii de mediere obligatorie, dl D.G. și compania sa au depus o plângere la Autoritatea independentă de reclamații pentru radio și televiziune („Autoritatea de reclamații”), susținând că raportul l-a descris ca fiind o persoană defavorabilă implicată în practici dubioase, nu și-a prezentat perspectiva și a omis să includă detalii critice de antecedente, inclusiv litigiul personal al jurnalistului cu el. La 25 de ani August 2016 Autoritatea pentru reclamații a susținut plângerea, constatand că raportul a fost prejudecat și prea judecat și că se concentrează pe aspectele negative ale dlui D.G. fără a-și prezenta în mod corespunzător perspectiva. A concluzionat că diligencia jurnalistică necesară a fost lipsă. Societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă Federală, care a respins recursul la 15 Februarie 2018. Curtea a constatat că raportul nu a furnizat un punct de vedere echilibrat, că dl D.G. s-a vizat în mod disproporționat și nu a avut în vedere aspectele de reglementare mai largi. Viața personală, convingerile religioase și hotărârile morale ale D.G., care nu au avut legătură cu scopul investigației sale. Curtea a susținut că raportul a încălcat normele obiective de jurnalism, excluzând contextul relevant, cum ar fi practicile de amestec cantonal și dl Conform D.G. cu reglementările din pivniță, ignorând în același timp aspecte pozitive ale afacerii sale, cum ar fi premiile primite pentru vinurile sale. Curtea a susținut, de asemenea, că raportul a descreditat inutil domnul D.G., încălcând astfel standardele etice. Acesta a evidențiat necesitatea de raportare echilibrată și reprezentarea adecvată a tuturor perspectivelor. Iunie 2018 societatea reclamantă a informat Autoritatea de reclamații cu privire la măsurile luate pentru remedierea dezechilibrelor și pentru a se conforma constatărilor, care au inclus: (a) diseminarea deciziilor către echipele editoriale și discutarea acestora în cadrul reuniunilor; (b) diseminarea deciziilor în cadrul sesiunilor de formare etică; și (c) înlăturarea raportului de pe site-ul societății reclamante și introducerea acestuia sub embargoul legal. La 28 iunie și 10 iulie 2018, Autoritatea pentru reclamații a răspuns societății reclamante, menționând că măsurile propuse erau suficiente. Acesta a atras în mod expres atenția asupra faptului că nu a solicitat eliminarea raportului contestat; dacă videoclipul raportului ar rămâne în arhiva electronică sau pe pagina web a programului, o trimitere la decizia Autorității de plângeri sau la hotărârea Curții Supreme Federale ar fi suficientă. Reclamanții au plâns că autoritățile interne au constatat că au încălcat obligația lor de a prezenta cu exactitate evenimente ar avea un efect rece, constituind astfel o încălcare a libertății lor de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Guvernul a formulat o opoziție de nerespectare Epuizarea recourslor interne privind plângerea depusă de reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea și a declarat că cererea a fost întemeiată în mod evident în măsura în care nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție. Obiecția de epuizare deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive: acest caz se referă la hotărârile Autorității de Justiție și ale Curții Supreme Federale, care au constatat că societatea reclamantă nu a reușit să includă un aspect important al subiectului în difuzarea în cauză, împiedicând astfel publicul să formeze un aviz liber și informat. 10. În timp ce conceptul de „interferință” este larg – cuprinzând diferite forme de restricții, sancțiuni și formalități impuse de autoritățile de stat – este strâns legat de existența unui efect răcitor asupra exercitării libertății de exprimare. Curtea a susținut în mod constant că riscurile puramente ipotetice sunt insuficiente pentru a stabili o astfel de interferență (pentru exemple de interferențe concrete, a se vedea Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft și alții c. Elveția (dec.), nr. 68995/13, § 71, 12 noiembrie 2019, precum și referințele citate în acest articol). 11. În cazul în cauză, reclamanții pur și simplu au susținut că deciziile în cauză ar avea un „efect de recelcare”. Cu toate acestea, nu există nici o dovadă în cazul în care aceste afirmații au fost susținute ulterior de evoluții concrete. Curtea constată, în special, că (a) nu a existat nici o interdicție privind difuzarea programului contestat; (b) Autoritatea de reclamații a afirmat în mod explicit că trimiterea deciziilor impugnate ar fi suficientă; (c) Societatea reclamantă nu a fost obligată să îndepărteze programul contestat din arhiva sa electronică; și (d) singura obligație impusă societății solicitantă a fost de a informa Autoritatea de reclamații cu privire la măsurile luate pentru a preveni încălcări similare în viitor. 12. Având în vedere aceste considerații, Curtea nu constată nici o dovadă a unui efect răcitor în cazul în cauză. Prin urmare, hotărârile contestate nu pot fi considerate ca fiind o „interferență” cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. 13. Curtea concluzionează că, pe baza tuturor materialelor dinaintea acesteia și în măsura în care plângerea intră în competența sa, aceasta nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție și nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor sau libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 14. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025. Martina Keller Mykola Gnatovsky Adjunct Registry Președintele Apendicele Listea reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Locul de reședință Swiss Broadcasting Corporation (Société Suisse de radiodiffusion et télévision – SSR) 1931 Berna dl Pietro BOSCHETTI 1955 Neuchâtel dl Jean-Philippe CEPPI 1962 Lausanne dl Philippe MACH 1970 Chambésy

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 43335/18

SOCIÉTÉ SUISSE DE RADIODIFFUSION ET TÉLÉVISION (SSR)

and Others

against Switzerland

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

October 2025 as a Committee composed of:

Mykola Gnatovskyy

, President

,

Andreas Zünd,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

43335/18) against the Swiss Confederation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4

September 2018 by three Swiss nationals and one Swiss company (“the applicants”), whose relevant details are listed in the appended table, and who were represented by Mr

J. Soussi, a lawyer practising in Geneva;

the decision to give notice of the application

to the Swiss Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

A. Chablais, of the Federal Office of Justice, and by their Deputy Agent, Mr

A.

Scheidegger, of that same office;

the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicants;

the comments submitted by Mr D.G. represented by Mr

Y.

Sakkas and

Ms

S.

Haenni of Sakkas Avocats, who was granted leave to intervene by the President of the Section;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

On 22

January 2015, the applicant company, the Swiss Broadcasting Corporation (

Société suisse de radiodiffusion et television

– SSR), broadcast a report entitled “Affaire [G.], du vin en eaux troubles”

(“[G.] affair: wine in troubled waters”)

in its weekly magazine

programme

“Temps Présent”. The investigation focused on irregularities in the Swiss wine market and the case of Mr

D.G., a winemaker from the Canton of Valais, who had been accused of tax offences, fraud, unfair competition practices, forgery, and misuse of “AOC Valais” labels. The report also discussed his religious beliefs and his views on abortion and homosexuality. A spokesperson for Mr

D.G. had given an interview during the preparation of the report, but had later requested that the interview be withdrawn owing to editorial disagreements.

2.

After the failure of the compulsory mediation proceedings, Mr

D.G. and his company lodged a complaint with the Independent Complaints Authority for Radio and Television (“the Complaints Authority”), submitting that the report had portrayed him as a disreputable person involved in dubious practices, had failed to put forward his perspective and had omitted to include critical background details, including a journalist’s personal dispute with him.

3.

On 25

August 2016 the Complaints Authority upheld the complaint, finding that the report was biased and overly judgmental, and that it focused on Mr

D.G.’s negative aspects without adequately presenting his perspective. It concluded that the requisite journalistic diligence was lacking.

4.

The applicant company appealed to the Federal Supreme Court, which dismissed the appeal on 15

February 2018. The court found that the report had failed to provide a balanced view, had disproportionately targeted Mr

D.G. and had disregarded broader regulatory issues. It noted the report’s focus on Mr

D.G.’s personal life, religious beliefs and moral judgments, which were unrelated to its investigative purpose. The court held that the report had breached objective journalism rules by excluding the relevant context, such as cantonal blending practices and Mr

D.G.’s compliance with cellar regulations, while ignoring positive aspects of his business such as the awards received for his wines. The court also held that the report had unnecessarily discredited Mr

D.G., thus breaching ethical standards. It highlighted the need for balanced reporting and the adequate representation of all perspectives.

5.

On 4

June 2018 the applicant company informed the Complaints Authority about the measures that had been taken to redress the imbalance and to comply with the findings, which included: (a) disseminating the decisions to editorial teams and discussing them in meetings; (b)

disseminating the decisions in ethics training sessions; and (c)

removing the report from the applicant company’s website and placing it under legal embargo.

6.

On 28

June and 10

July 2018 the Complaints Authority replied to the applicant company, stating that the proposed measures were sufficient. It expressly drew attention to the fact that it did not require the disputed report to be deleted; if the video of the report were to remain in the electronic archive, or on the programme’s web page, a reference to the decision of the Complaints Authority or the ruling of the Federal Supreme Court would be sufficient.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The applicants complained that the domestic authorities’ finding that they had breached their obligation to present events accurately would have a chilling effect, thus constituting a violation of their freedom of expression under Article

10 of the Convention.

8.

The Government raised an objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies concerning the complaint lodged by the second, third and fourth applicants and stated that the application was manifestly ill

‑

founded in so far as there had been no interference with the applicants’ rights under Article

10 of the Convention. The Court considers it unnecessary to address the Government’s non

‑

exhaustion objection because the application is in any event inadmissible for the following reasons.

9.

This case concerns the decisions of the Complaints Authority and the Federal Supreme Court, which found that the applicant company had failed to include an important aspect of the subject matter in the broadcast in question, thereby preventing the public from forming a free and informed opinion.

10.

While the concept of “interference” is broad – encompassing various forms of restrictions, penalties and formalities imposed by State authorities – it is closely linked to the existence of a chilling effect on the exercise of freedom of expression. The Court has consistently held that purely hypothetical risks are insufficient to establish such an interference (for examples of concrete interferences, see

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft and Others v. Switzerland

(dec.), no.

68995/13, §

71, 12

November 2019, and the references cited therein).

11.

In the present case, the applicants merely alleged that the decisions in question would have a “chilling effect”. However, there is no evidence in the case file that such claims were subsequently borne out by concrete developments. The Court notes, in particular, that (a) there was no prohibition on broadcasting the disputed programme; (b) the Complaints Authority explicitly stated that referencing the impugned decisions would suffice; (c)

the applicant company was not required to remove the disputed programme from its electronic archive; and (d) the only obligation imposed on the applicant company was to inform the Complaints Authority of the measures taken to prevent similar breaches in the future.

12.

In the light of these considerations, the Court finds no evidence of a chilling effect in the present case. Consequently, the contested decisions cannot be regarded as amounting to an “interference” with the applicants’ right to freedom of expression.

13.

The Court concludes that, on the basis of all the material before it, and in so far as the complaint falls within its competence, it fails to meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and 35 of the Convention and does not disclose any appearance of a violation of the rights or freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

Accordingly, the application must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 November 2025.

Martina Keller

Mykola Gnatovskyy

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

No.

Applicant’s name

Year of birth/

registration

Place of residence

1.

Swiss Broadcasting Corporation (

Société suisse de radiodiffusion et télévision

– SSR)

1931

Bern

2.

Mr Pietro BOSCHETTI

1955

Neuchâtel

3.

Mr Jean-Philippe CEPPI

1962

Lausanne

4.

Mr Philippe MACH

1970

Chambésy