Thalmann și alții împotriva Elveției și încă o cerere

Publicat la 8 decembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 55475/21 și 21405/23 Beate Regina THALMANN și alții împotriva Elveției și Alexandra Frida Maria SLOTTE și alții împotriva Elveției depuse la 5 noiembrie 2021 și, respectiv, 23 mai 2023 comunicate la 18 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la un protest efectuat la 22 noiembrie 2018 de către reclamanții – douăsprezece activiști climatici – într-o sucursală a băncii Credit Suisse din Lausanne, precum și la condamnarea lor penală ulterioară de încălcare și deținerea unui protest neautorizat. Reclamanții susțin, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, că protestul lor, ținut ca un joc de tenis fals pentru a atrage atenția asupra investițiilor băncii în industria cărbunelui și petrolului, a fost o acțiune pașnică pentru protecția mediului.

Se plâng că sancțiunea penală (fină) care le a fost impusă nu a fost necesară într-o societate democratică. Articolele 10 și 11 se aplică în circumstanțele prezentului caz?

În special, au organizat un protest pentru protecția mediului într-un hol al băncii C redit Suisse crucial pentru reclamanții în acest caz pentru a atinge obiectivul lor de a alerta publicul despre politicile de investiții ale băncii în industria cărbunelui și petrolieră (a se vedea Organizația Macedoneană Unită Ilinden și Ivanov v. Bulgaria , nr. 44079/98, § 103, 20 octombrie 2005)? Ar putea C redat premiile lui Suisse în acest caz să fi fost considerat un “forum” în sensul articolelor 10 și 11 din Convenție, având în vedere, după cum reclamanții prezintă, statutul său de bancă de importanță sistemică (BIS) în Elveția (a se vedea, mutatis mutandis, Appleby și alții , nr. 44306/98, CEDH 2003-VI § 47)? Dacă este cazul, a existat o ingerință în drepturile reclamanților garantate de articolele 10 și/sau 11 din Convenție din cauza urmăririi penale și condamnării de protestat neautorizat?

Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 și/sau al articolului 11 § 2 din Convenție? În special, având în vedere că protecția mediului, ca subiect de interes public, în principiu, beneficiază de un nivel mai ridicat de protecție (a se vedea Ludes et autres c. Franța , nr. 40899/22, 3 iulie 2025, § 97), au fost urmărirea penală și sancțiunile impuse reclamanților proporționale la obiectivul legitim urmărit?

Apendice nr. Cerere nr. Denumirea de caz Lodged on Reprezentat de Solicitant Anul de Naștere Locația de Reședință Naționalitate Proceduri interne 55475/21 Thalmann și alții v. Elveția 05/11/2021 Raphael MAHAIM Beate Regina THALMANN 1985 Primally German Paul CASTELAIN 1997 Lausanne Swiss Claire CORBAZ 1996 Bienne Swiss Alexis DEPRAZ 1995 Lausanne Swiss Antoine Francois Gwen KOVALIV 1995 Lausanne Swiss Benoit MENDEZ 1998 Renens Swiss Alicia MICSIZ 1998 Renens Swiss Titouan RENARD 1998 Renens French, Swiss Dimitri RUDRA 1998 Blonay Swiss Guilhem SICARD 1997 Sergy French Djana SIMEUNOVIC 1996 Pullly Swiss Alexandra SLOTTTE 1997 Genève Finlandese, Elvețian La 7 ianuarie 2020 Curtea de Poliție din Lausanne a achitat doamna Thalmann și doamna Simeunovic de protest ilegal și neautorizat; a achitat alți zece solicitanți de violare ilegală, a protestat neautorizat și a obstrucționat acțiunile unui oficial public.

La 22 septembrie 2020, Curtea de Apel Criminal a Cantonului Vaud a condamnat doamna Thalmann și dna Simeunovic de a fi încălcată și de a deține un protest neautorizat și a impus, pentru fiecare dintre ele, o penalitate monetară de 20 de franci elvețieni (CHF) pe zi timp de 10 zile, cu o suspendare de 2 ani; și o amendă forfetară de 100 franci convertibile într-o detenție de două zile în caz de nerespectare a plății; a condamnat alți zece solicitanți de încălcare, deținerea unui protest neautorizat și crearea unui obstacol pentru executarea unui act oficial (art. 286 din Codul penal Suisse) și a impus, pentru fiecare dintre ei, o penalitate monetară de 20 de franci pe zi timp de 20 de zile, cu o suspendare de două ani; și o amendă forfetară de 150 franci convertibile într-o detenție de trei zile în caz de nerespectare a plății.

La 26 mai 2021, Curtea Federală Elvețiană a susținut condamnarea dnei Thalmann și a dnei Simeunovic de a deține un protest neautorizat; a susținut condamnarea altor zece solicitanți de a deține un protest neautorizat și a susținut un protest neautorizat și a permis recursul acestor zece reclamanți împotriva condamnării de a crea un obstacol pentru executarea unui act oficial (art. 286 din Codul Penal Suisse), reintroducând cazul în instanța de recurs pentru a determina dacă art. 29 din Regulamentele de poliție din Lausanne ar trebui să se aplice acțiunilor lor în această parte (pentru actualizări suplimentare a se vedea mai jos, cererea nr. 21405/23).

21405/23 Slotte și alții v. Elveția 23/05/2023 Raphael MAHAIM Alexandra SLOTTE 1997 Genève Finlandese, Elveția Paul CASTELAIN 1997 Lausanne Elveția Claire CORBAZ 1996 Bienne Elveția Alexis DEPRAZ 1995 Lausanne Elveția Antoine Francois Gwen KOVALIV 1995 Lausanne Elveția Benoit MENDEZ 1998 Renens Elveția Alicia MICSIZ 1998 Renens Elveția Titouan RENARD 1998 Renens franceză, elveția Dimitri RUDRA 1998 Blonay Elveția Guilhem SICARD 1997 Sergy French Procedura descrisă mai jos nu se referă la dna Thalmann și dna Simeunovic, ci la toate celelalte reclamante din cererea nr. 55475/21 de mai sus.

La 6 decembrie 2021 Curtea de Apel Penală a Cantonului Vaud A respins acuzațiile de a crea un obstacol pentru executarea unui act oficial (art. 286 din Codul Penal) și de a obstrucționa acțiunile unui funcționar public, inclusiv un ofițer de poliție, sau de a refuza să respecte ordinele unui ofițer de poliție (art. 29 din Regulamentele de poliție ale Comunității din Lausanne) impune, pentru fiecare dintre ele, o penalitate monetară de 20 de franci pe zi timp de 10 zile cu o suspendare de doi ani; și o amendă forfetară de 100 de franci convertibili într-o detenție de două zile în caz de nerespectare a plății. Curtea Federală Elvețiană / 13 ianuarie 2023 demiterea plângerii reclamanților împotriva condamnării încălcării și deține un protest neautorizat, care a fost susținut de aceasta la 26 mai 2021.

Published on 8 December 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 55475/21 and 21405/23 Beate Regina THALMANN and Others against Switzerland and Alexandra Frida Maria SLOTTE and Others against Switzerland lodged on 5 November 2021 and 23 May 2023 respectively communicated on 18 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern a protest carried out by the applicants – twelve climate activists – on 22 November 2018 in a branch of Credit Suisse bank in Lausanne, and their subsequent criminal conviction of trespassing and holding an unauthorised protest. The applicants allege, under Articles 10 and 11 of the Convention, that their protest, held as a mock tennis game to draw attention to the bank’s investments into coal and oil industry, was a peaceful action for the protection of the environment. They complain that the criminal sanction (fine) which was imposed on them was not necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Are Articles 10 and 11 applicable in the circumstances of the present case?

In particular, was holding a protest for protection of environment in a lobby of C redit Suisse ’s bank crucial to the applicants in the present case to achieve their goal of alerting the public about the bank’s investment policies into coal and oil industry (see The United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria , no. 44079/98, § 103, 20 October 2005)? Could C redit Suisse ’s premises in the present case have been considered a “forum” for the purposes of Articles 10 and 11 of the Convention, given, as the applicants submit, its status as a bank of systemic importance (BIS) in Switzerland (see, mutatis mutandis, Appleby and Others , no. 44306/98, ECHR 2003-VI § 47)? 2. If so, has there been an interference with the applicants’ rights secured by Articles 10 and/or 11 of the Convention on account of their criminal prosecution and conviction of trespassing and unauthorised protest?

3. If so, was that interference justified under Articles 10 § 2 and/or 11 § 2 of the Convention? In particular, considering that the protection of environment, as a topic of public interest, in principle, benefits higher level of protection (see Ludes et autres c. France , no. 40899/22, 3 July 2025, § 97), were the criminal prosecution and the sanctions imposed on the applicants proportionate to the legitimate aim pursued?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Represented by Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Domestic proceedings 1. 55475/21 Thalmann and Others v. Switzerland 05/11/2021 Raphael MAHAIM Beate Regina THALMANN 1985 Prilly German Paul CASTELAIN 1997 Lausanne Swiss Claire CORBAZ 1996 Bienne Swiss Alexis DEPRAZ 1995 Lausanne Swiss Antoine Francois Gwen KOVALIV 1995 Lausanne Swiss Benoit MENDEZ 1998 Renens Swiss Alicia MICSIZ 1998 Renens Swiss Titouan RENARD 1998 Renens French, Swiss Dimitri RUDRA 1998 Blonay Swiss Guilhem SICARD 1997 Sergy French Djana SIMEUNOVIC 1996 Pully Swiss Alexandra SLOTTE 1997 Genève Finnish, Swiss On 7 January 2020 the Lausanne Police Court acquitted Ms Thalmann and Ms Simeunovic of trespassing and unauthorised protest; acquitted other ten applicants of trespassing, unauthorised protest and obstructing the action of a public official.

On 22 September 2020 the Criminal Appeal Court of the Canton of Vaud convicted Ms Thalmann and Ms Simeunovic of trespassing and holding an unauthorised protest and imposed, on each of them, a monetary penalty of 20 Swiss francs (CHF) per day for 10 days, with a 2-year suspension; and a lump-sum fine of CHF 100 convertible into a two-day detention in case of failure to pay; convicted other ten applicants of trespassing, holding an unauthorised protest and creating an impediment to performing an official act (Article 286 of the Suisse Criminal Code) and imposed, on each of them, a monetary penalty of CHF 20 per day for 20 days, with a two-year suspension; and a lump-sum fine of CHF 150 convertible into a three-day detention in case of failure to pay.

On 26 May 2021 the Swiss Federal Court upheld the conviction of Ms Thalmann and Ms Simeunovic of trespassing and holding an unauthorised protest; upheld the conviction of other ten applicants of trespassing and holding an unauthorised protest and allowed the appeal of those ten applicants against the conviction of creating an impediment to performing an official act (Article 286 of the Suisse Penal Code), reverting the case to the appeal court to determine whether Article 29 of the Police Regulations of Lausanne should be applicable to their actions in that part (for further updates see below, application no. 21405/23).

2. 21405/23 Slotte and Others v. Switzerland 23/05/2023 Raphael MAHAIM Alexandra SLOTTE 1997 Genève Finnish, Swiss Paul CASTELAIN 1997 Lausanne Swiss Claire CORBAZ 1996 Bienne Swiss Alexis DEPRAZ 1995 Lausanne Swiss Antoine Francois Gwen KOVALIV 1995 Lausanne Swiss Benoit MENDEZ 1998 Renens Swiss Alicia MICSIZ 1998 Renens Swiss Titouan RENARD 1998 Renens French, Swiss Dimitri RUDRA 1998 Blonay Swiss Guilhem SICARD 1997 Sergy French The proceedings described below do not concern Ms Thalmann and Ms Simeunovic but concern all other applicants from application no. 55475/21 above.

On 6 December 2021 the Criminal Appeal Court of the Canton of Vaud dismissed the charges of creating an impediment to performing an official act (Article 286 of the Criminal Code) and obstructing the action of a public official, including a police officer, or refusing to comply with orders of a police officer (Article 29 of the Police Regulations of the Commune of Lausanne) imposed, on each of them, a monetary penalty of CHF 20 per day for 10 days with a two-year suspension; and a lump-sum fine of CHF of 100 convertible into a two ‑ day detention in case of failure to pay. The Swiss Federal Court / 13 January 2023 dismissal of the applicants’ complaint against the conviction of trespassing and holding an unauthorised protest which had been upheld by it on 26 May 2021.