MANGOLD v. SWITZERLAND

Publicat la 19 februarie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 46807/21 Simon Pascal MANGOLD împotriva Elveției depusă la 17 septembrie 2021 a comunicat la 30 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului din motive de siguranță publică ( Sicherheitshaft ) în perioada între 20 ianuarie 2021 și 18 Aprilie 2021, care a fost ordonată pe baza dispozițiilor Codului de procedură penală care reglementează detenția preventivă, aplicată prin analogie, în așteptarea unei hotărâri judecătorești cu privire la o cerere de prelungire a măsurii terapeutice instituționale ( stationäre therapeutische Massnahme ) impuse reclamantului câțiva ani mai devreme. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția sa din motive de siguranță publică în perioada între 20 ianuarie 2021 și 18 aprilie 2021 ordonat „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” (a se vedea I.L. v. Elveția , nr. 72939/16, §§ 43-58, 3 decembrie 2019)? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina , nr. 42310/04, §§ 228-29, 21 aprilie 2011)?

Published on 19 February 2024

THIRD SECTION

Application no. 46807/21

Simon Pascal MANGOLD

against Switzerland

lodged on 17 September 2021

communicated on 30 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention for reasons of public safety (

Sicherheitshaft

) during the period between 20 January 2021 and 18

April 2021 which had been ordered on the basis of provisions from the Code of Criminal Procedure governing pre-trial detention, applied by analogy, pending a court ruling on a request for an extension of the institutional therapeutic measure (

stationäre therapeutische Massnahme

) imposed on the applicant several years earlier.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was his detention for reasons of public safety during the period between 20 January 2021 and 18 April 2021 ordered “in accordance with a procedure prescribed by law” (see

I.L. v. Switzerland

, no.

72939/16, §§ 43-58, 3 December 2019)?

2.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see

Nechiporuk and Yonkalo v.

Ukraine

, no. 42310/04, §§ 228-29, 21 April 2011)?