Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 15.05.2018 AI

ÇIFTÇI c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
15.05.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÇIFTÇI c. TURQUIE (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicată la 15 mai 2018

Cerere nr o 35205/09 Kerem ÇİFTÇİ împotriva Turciei introdusă la 10 iunie 2009

Cererea privează retinerea reclamantului, pentru câteva ore, în aplicarea unui mandat de aducere care nu fusese anulat deși fusese executat cu aproximativ o lună mai devreme. Cererea de despăgubire introdusă de reclamant, pe baza articolului 141 din codul de procedură penală, a fost respinsă pe motiv că retinerea a fost scurtă și că aceasta era o durată acceptabilă. Reclamantul se plânge de ilegitimitatea privării sale de libertate și de faptul că nu a putut obține o reparație. Invocă art. 5 §§ 1 și 5 din Convenție.

1. A suferit reclamantul o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție ? 2. În caz afirmativ, privarea de libertate suferită de el a constituit o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție ? 3. Avea reclamantul, așa cum se cere conform articolului 5 § 5 din Convenție, un drept efectiv și justiciabil de a obține reparație pentru detenția sa, pe care o consideră contrară articolului 5 § 1 ?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-09-21
0,95
CASE OF KEREM ÇİFTÇİ v. TURKEY
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KEREM ÇİFTÇİ v. TURKEY (Declarare nr. 35205/09) JUDGMENT Art. 5 § 1 • Detenție ilegală în custodie de poliție, deși scurtă, în temeiul mandatului de arestare retras • Întârziere nerazonabilă și inacceptabilă în pun
CtEDO 2019-06-21
0,95
ÇIFTÇI c. TURQUIE
Comunicat la 21 iunie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 21266/19 Mehmet acest lucru Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul declară că sancțiunea în cauză constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. ÎNTREBARE CU păr
CtEDO 2019-03-28
0,94
KILIÇ c. TURQUIE
temeiate pe niciun element de probă concret. Pe de altă parte, invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul indică faptul că numeroase dificultăți (printre altele, lipsa notificării avizului procurorului republicii, înregistrare
CtEDO 2018-08-27
0,94
KILIÇ c. TURQUIE
re, în opinia sa contrară articolului 10 din convenție, din cauza plasării și menținerii sale în detenție provizorie. În cele din urmă, invocând art. 18 din convenție, reclamantul se plânge că a fost reținat pentru că și-a exprimat opiniile
CtEDO 2018-05-29
0,94
ERDOĞU v. TURKEY
acest caz. 19. Având în vedere cele de mai sus, aceasta parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. art. 5 § 5 din Convenția 20. Reclamantul s-a plâns în t
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont
Sursă