- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 mai 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Affaire communiquée
Çiftçi împotriva Turciei
Traducere în română AI
Comunicată la 15 mai 2018
SECȚIA A DOUA
Cerere nr o 35205/09 Kerem ÇİFTÇİ împotriva Turciei introdusă la 10 iunie 2009
OBIECTUL CAUZEI
Cererea privează retinerea reclamantului, pentru câteva ore, în aplicarea unui mandat de aducere care nu fusese anulat deși fusese executat cu aproximativ o lună mai devreme. Cererea de despăgubire introdusă de reclamant, pe baza articolului 141 din codul de procedură penală, a fost respinsă pe motiv că retinerea a fost scurtă și că aceasta era o durată acceptabilă. Reclamantul se plânge de ilegitimitatea privării sale de libertate și de faptul că nu a putut obține o reparație. Invocă art. 5 §§ 1 și 5 din Convenție.
ÎNTREBĂRI CĂTRE PĂRȚI
1. A suferit reclamantul o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție ? 2. În caz afirmativ, privarea de libertate suferită de el a constituit o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție ? 3. Avea reclamantul, așa cum se cere conform articolului 5 § 5 din Convenție, un drept efectiv și justiciabil de a obține reparație pentru detenția sa, pe care o consideră contrară articolului 5 § 1 ?
Communiquée le 15 mai 2018
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 35205/09 Kerem ÇİFTÇİ contre la Turquie introduite le 10 juin 2009
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne la garde à vue du requérant, pendant quelques heures, en application d’un mandat d’amener qui n’avait pas été levée alors qu’elle avait été exécutée environ un mois plus tôt. La demande d’indemnisation introduite par le requérant, fondée sur l’article 141 du code de procédure pénale, fut rejetée au motif que la garde à vue avait été brève et qu’il s’agissait d’un délai acceptable. Le requérant se plaint de l’illégalité de sa privation de liberté et de n’avoir pas pu obtenir une réparation. Il invoque l’article 5 §§ 1 et 5 de la Convention.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Le requérant a-t-il subi une privation de liberté au sens de la l’article 5 de la Convention ? 2. Dans l’affirmative, la privation de liberté subie par lui a-t-elle emporté violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? 3. Le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour sa détention, qu’il estime contraire à l’article 5 § 1 ?