Comunicat la 28 martie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 208/18 Taner KILIç împotriva Turciei introdusă la 6 decembrie 2017 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Taner K Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul, atunci avocat, a fost președintele l a Amnesty International în Turcia, organizație guvernamentală. La 6 iunie 2017, a fost responsabil de a fi membru al organizației numite FETÖ/PDY ( La 9 iunie 2017, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii D azmir, care a fost apoi tradus în fața celei de-a treia. Judecătorul de pace d ozmir. El a fost reproșat reclamantului, printre altele, pentru că a descărcat mesageria criptată ByLock pe linia sa de telefon mobil și l-a folosit. În fața judecătorului, reclamantul a negat că a descărcat și a utilizat mesageria în cauză. La sfârșitul audierii sale, judecătorul a decis să-l aresteze provizoriu. În acest scop, el a ținut cont de următoarele elemente: : existența unor suspiciuni puternice care afectează persoana în cauză; natura infracțiunilor în cauză și faptul că acestea se numără printre infracțiunile enumerate la art. 100 alin. În decizia sa, judecătorul se rezumă la următoarele elemente de probă: un raport care să ateste că mesageria criptată ByLock a fost descărcată pe linia telefonică a reclamantului și că această aplicație a fost utilizată de acesta; link-ul la anumite publicații, cum ar fi cotidianul Zaman (în legătură cu FETÖ/PDY); faptul că sora reclamantului era căsătorită cu persoana responsabilă de publicarea acestui cotidian; faptul că copiii săi erau școlarizați în instituțiile gestionate de organizația în cauză și închise de decretele-lege; conturile deschise la instituția bancară Bank Asya, o presupusă bancă legată de FETÖ/PDY. La 23 iunie 2017, cel de-al 4-lea judecător de pace al d maiorului a respins opoziția formulată de solicitant pe motiv că detenția era conformă cu procedura și cu legea. De multe ori, menținerea în detenție a reclamantului a fost examinată de diverși judecători de pace ai d maizmirului și a fost prelungită pe baza acelorași motive. La 28 iulie 2017, s-a întocmit și depus la dosar un raport de expertiză privind activitățile bancare ale reclamantului, care a concluzionat că anumite activități bancare ale reclamantului erau suspecte. La 9 august 2017, Parchetul d azmir a pus în fața tribunalului o acuzație împotriva reclamantului, pe baza articolului 314 din Codul penal combinat cu art. 7 din Legea antiterorism, de a fi membru al organizației FETÖ/PDY (prima procedură penală). Acesta a prezentat, în special, următoarele elemente de probă împotriva reclamantului: un raport care stabilește că mesageria criptată ByLock a fost descărcată pe linia telefonică a reclamantului și că această aplicație a fost utilizată de acesta; activitățile neobișnuite ale contului său bancar deschis pe lângă banca Bank Asya. La 14 august 2017, reclamantul a prezentat o cerere de extindere. În acest scop, acesta a făcut apel, printre altele, la un raport întocmit de un expert în informatică, și anume T.K.P., care a concluzionat că mesageria criptată ByLock nu a fost descărcată pe telefonul mobil al reclamantului și că această aplicație nu a fost utilizată de acesta. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că a deschis un cont bancar la Bank Asya pentru a efectua plățile pentru taxele de școlarizare ale fiicei sale. La 18 august 2017, actul de punere sub acuzare din 9 august 2017 a fost primit de către instanța de judecată în cauză. La 22 august 2017, instanța de judecată a respins cererea de extindere formulată de solicitant. În acest scop, aceasta a reieșit din dosarele de anchetă ale FETÖ/PDY că, atunci când au avut ocazia, membrii acestei organizații au fugit de la locul de muncă al FETÖ/PDY. Prin urmare, Comisia a considerat că, în caz de eliberare a reclamantului, există un risc de scădere a acestuia în fața justiției. Ea a precizat, de asemenea, că există un risc de apariție a probelor, analiza probelor materiale digitale care nu au fost finalizate și dovezile care nu au fost colectate în întregime. De asemenea, Comisia a dispus o expertiză pentru a stabili dacă mesageria criptată ByLock a fost descărcată sau nu pe telefonul mobil al reclamantului. La 18 septembrie 2017, SecureWorks, o societate specializată în tehnologia informatică, a elaborat un raport de expertiză, la cererea Amnesty International. Acest raport concluzionează că nu există nicio dovadă că aplicația ByLock a fost descărcată pe suport. Acest raport a fost depus la dosar în fața tribunalului din mai multe locuri de muncă. La 4 octombrie 2017, Parchetul din Jurisdicție a pus în fața tribunalului un act de acuză împotriva a unsprezece persoane. Parchetul a criticat în special acuzații de a fi membru al mai multor organizații teroriste, în temeiul articolului 314 din Codul penal combinat cu art. 7 din Legea privind combaterea terorismului. La 14 octombrie 2017, un al doilea raport de expertiză a fost elaborat de expertul în informatică, T.K.P., referitor la datele furnizate de către Uniunea Europeană în domeniul tehnologiei informației și comunicațiilor ( Potrivit acestui raport, informațiile transmise de BTK erau incomplete și nu conțineau nici un element care să sugereze că, pe baza telefonului mobil al reclamantului, a fost stabilită o conexiune la serverul aplicației ByLock. La 17 octombrie 2017, tribunalul din D'Assiseseseses d'uli a primit actul de acuzare din data de 6 octombrie 2017. La 25 octombrie 2017, tribunalul din D'Assises d'iul a dispus eliberarea provizorie a opt activiști ai drepturilor omului, care fuseseră plasați în detenție provizorie la 17 și 23 iulie 2017. La 26 octombrie 2017, reclamantul a fost audiat prin intermediul sistemului informatic audiovizual În plus, ea a decis să se alăture acestei proceduri penale celei pendinte în fața tribunalului de ședere de la Istanbul din cauza conexității celor două cauze. În declarațiile sale, Comisia a pus în discuție dovezile aflate la dispoziție împotriva sa, pe care le-a descărcat vreodată curierul ByLock și nu a folosit în mod activ contul său bancar la Bank Asya începând cu 2 ianuarie 2014. De mai multe ori, cererile de extindere formulate de solicitant au fost respinse. La 17 noiembrie 2017, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală, invocând în special o încălcare a articolelor 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 și 13 din convenție. La 22 ianuarie 2018, un al treilea raport întocmit de T.K.P. a fost depus la dosar. În acest raport se precizează, printre altele, că reclamantul nu a avut nicio conexiune la serverul ByLock prin intermediul acestei aplicații, ci a fost îndreptat către serverul ByLock prin intermediul unui cod creat în acest scop atunci când a utilizat aplicațiile La data de 31 ianuarie 2018, tribunalul de judecată a emis eliberarea provizorie a reclamantului, având în vedere starea probelor. Cu toate acestea, în aceeași zi, procurorul Republicii forma opoziția la decizia de extindere a reclamantului. În aceeași zi, în aceeași zi, 36 Curtea de Justiie a Uniunii Europene a decis să accepte opoziia procurorului districtual al Republicii, care se bazează întotdeauna pe utilizarea de către reclamant a ByLock a ByLock, pe activităile legate de contul său bancar, precum și pe starea probelor și pe acuzaiile aduse acestuia în cadrul altei proceduri penale. La diferite date, reclamantul a formulat mai multe acțiuni pentru a obține eliberarea sa provizorie. Potrivit documentelor furnizate de solicitant, acestea au fost respinse de fiecare dată de către al 35-lea curte de zzi și opozițiile formulate de reclamant împotriva acestor decizii au fost respinse de către a 36-a instanță de zz. În iunie 2018, s-a depus la dosar un raport de expertiză din partea conducerii de securitate d. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, în telefonul său mobil, au fost descoperite imagini cu Fethullah Gülen (conducătorul presupus al organizației FETÖ/PDY), precum și câteva fotografii ale jurnaliștilor care lucrează pentru cotidianul Zaman. Pe de altă parte, un alt raport a fost întocmit de doi experți în domeniul informaticii în cadrul Direcției pentru securitate de la Istanbul. Acest raport, depus la dosar în iunie 2018, a concluzionat că nu există niciun ByLock în telefonul mobil al reclamantului. La 15 august 2018, tribunalul de judecată a fost repus în libertate de către reclamant, cu o interdicție de a părăsi teritoriul turc, având în vedere în special durata de detenție provizorie și faptul că a avut un domiciliu fix. La 14 noiembrie 2018, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața tribunalului de judecată d 141 din Codul de procedură penală, i s-a plătit o despăgubire pe motiv că a fost pus în custodia sa provizorie în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu legile și că durata detenției provizorii a fost excesivă. Această acțiune este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. La 25 decembrie 2018, Curtea Constituțională a respins acțiunea individuală introdusă de solicitant. În decizia sa, după ce a precizat că cererea se referă, printre altele, la o presupusă încălcare a drepturilor la libertate, la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire, aceasta concluzionează că aceste obiecțiuni erau în mod evident greșit întemeiate și că nu îndeplinesc nici celelalte condiții de admisibilitate enumerate în legea nr. 6216 privind instituirea Curții Constituționale și normele de procedură în fața Curții Constituționale. Prin urmare, aceasta a respins cererea pe motiv că nu au fost îndeplinite condițiile de admisibilitate. Această decizie a fost comunicată reclamantului la 7 ianuarie 2019. Dreptul intern relevant la art. 141 alineatul (1) litera (a) și (d) din CPP este astfel formulat Poate solicita despăgubiri pentru prejudiciile suferite (...) în statul respectiv, orice persoană (...) care a fost arestată, plasată sau păstrată în detenție în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu legile (...) care, chiar și în mod regulat în detenție provizorie în cursul anchetei sau al procesului, nu este tradus într-un termen rezonabil în fața autorității de judecată și în legătură cu care o hotărâre pe fond nu este pronunțată în același termen (...) GRIEFS Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 3 din convenție, recurentul denunță plasarea sa și menținerea sa în detenție provizorie. El susține că nu există nicio dovadă în ceea ce privește existența unor motive plauzibile pentru a fi comis o infracțiune care să facă necesară plasarea și menținerea sa în detenție provizorie. Acesta susține că acuzația sa a fost fondată în principal pe presupusa sa utilizare a mesageriei ByLock, chiar și atunci când a ieșit din rapoartele de expertiză pe care nu le-a descărcat sau utilizat această aplicație. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 3 din convenție, reclamantul susține, de asemenea, că hotărârile judecătorești care au dispus plasarea și menținerea sa în detenție provizorie nu au fost suficient de motivate și că au fost întemeiate pe niciun element de probă concret. Pe de altă parte, invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul indică faptul că numeroase dificultăți (printre altele, lipsa notificării avizului procurorului republicii, înregistrarea declarațiilor sale de către sistemul informatic audiovizual, înregistrarea interviurilor sale cu avocatul său, examinarea cererilor sale la dosar etc.) sunt împiedicate să conteste efectiv deciziile privind plasarea și menținerea sa în detenție provizorie. 5 alin. (5) din Convenție, se plânge de lipsa dreptului la despăgubiri pentru încălcarea art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție. În mod similar, invocând o încălcare a articolelor 10 și 11 din convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la libertatea de exprimare și de asociere a fost încălcat ca urmare a arestării sale și a detenției sale în scopul de a-l face să tacă ca membru al unei ONG-uri. Reclamantul susține, în sfârșit, că privarea de libertate impusă în prezenta cauză a fost aplicată în alt scop decât cel prevăzut la articolele 5, 10 și 11 din convenție, în detrimentul articolului 18. În special, se poate considera că calea stabilită la art. 141 din Codul de procedură penală ar putea fi de natură să dea o redresare adecvată obiecțiunilor reclamantului cu privire la (a) detenția sa, care nu a fost, după părerea sa, întemeiată pe motive plauzibile ale faptului că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție (b) în lipsa unor motive relevante și suficiente în sprijinul privării de libertate în cauză (a se vedea în special Buzadji c. Republica Moldova , (GC), nr 23755/07, ê 102, CEDH 2016 (extracturi)). În acest sens, părțile sunt invitate să prezinte o copie a oricărei hotărâri judecătorești relevante. Reclamantul a fost privat de libertate, încălcând art. 5 Õ§ 1, 3 și 4 din Convenția (a) Deținerea reclamantului a fost făcută în conformitate cu căile legale (b) Se poate considera că reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie pe baza unor motive plauzibile de mai puțin de o persoană (a se vedea, printre altele, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, seria A n 182) ? În această privință, părțile sunt invitate, în special, să răspundă la această întrebare ținând seama de formularea articolului 100 din Codul de procedură penală, care prevede că există dovezi concrete care indică existența unor suspiciuni puternice În plus, dovezile conținute în dosar în momentul plasării în detenție a lalui au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv pe care l-ar fi putut declara vinovat (Mergen și alții c. Turcia, nr 44062/09 și 4 alții, §§ 46-55, 31 mai 2016 și Ayșe Yüksel și alții c. Turcia, n 55835/09 și 2 § 51-60, 31 mai 2016) (c) Se poate considera că judecătorii care au dispus menținerea în custodia provizorie a reclamantului și care au decis să respingă opoziția formulată împotriva acestei măsuri au ținut seama suficient de concluziile rapoartelor de expertiză depuse la dosar și, ii. că acești magistrați și-au îndeplinit obligația de a prezenta motive relevante și suficiente în sprijinul privării de libertate în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Buzadji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, § 102, CEDH 2016 (extrași) (d) Reclamantul avea la dispoziție, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea deținerii sale în această privință, se poate considera că dificultățile denunțate de solicitant, în special lipsa notificării avizului procurorului general al Republicii, (ii) înregistrarea declarațiilor sale de către sistemul informatic audiovizual, (iii). Înregistrările interviurilor sale cu avocatul său, iv. examinarea cererilor sale la dosar etc., sunt împiedicate să conteste efectiv deciziile privind plasarea și menținerea sa în detenție provizorie (e) În conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul avea dreptul efectiv de a obține despăgubiri pentru detenția pe care o consideră contrară articolului 5 alineatul (1) litera (c), articolului 3 și articolului 4 din Convenție A fost încălcată libertatea de exprimare și/sau de asociere și de întrunire pașnică a reclamantului, în sensul articolelor 10 și 11 din Convenție? În acest caz, a fost această încălcare prevăzută de lege și necesară într-o societate democratică Privarea de libertate impusă reclamantului în prezenta cauză a fost aplicată în alt scop decât cel prevăzut la articolele 5, 10 și 11 din convenție, în detrimentul articolului 18 (Rasul Jafarov c. Azerbaidjan, nr. 69981/14, § 153-163, 17 martie 2016)
Communiquée le 28 mars 2019
Requête n
o
208/18
Taner KILIÇ
contre la Turquie
introduite le 6 December 2017
Le requérant, M. Taner Kılıç, est un ressortissant turc né en 1969 et détenu à İzmir. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
À l’époque des faits, le requérant, alors avocat, était le président de l’Amnesty International en Turquie, organisation non gouvernementale.
Le 6 juin 2017, soupçonné d’être membre de l’organisation appelée FETÖ/PDY («
organisation terroriste güleniste/Structure d’État parallèle
»), le requérant fut arrêté à İzmir.
Le 9 juin 2017, le requérant fut entendu par le procureur de la République d’İzmir. Il fut ensuite traduit devant le 3
ème
juge de paix d’İzmir. Il était reproché au requérant entre autres d’avoir téléchargé la messagerie cryptée ByLock sur sa ligne de téléphone cellulaire et de l’avoir utilisée. Devant le juge, le requérant nia avoir téléchargé et utilisé la messagerie en question. Au terme de son audition, le juge décida de le placer en détention provisoire. Pour ce faire, il tint compte des éléments suivants
: l’existence de forts soupçons pesant sur l’intéressé
; la nature des infractions en cause et le fait que celles-ci figuraient parmi les infractions énumérées à l’article
100 §
3 du code de procédure pénale (CPP) – à savoir les infractions dites «
cataloguées
», pour lesquelles, en cas de fortes présomptions, la détention provisoire de la personne soupçonnée était réputée justifiée
; le risque de fuite. Dans sa décision, le juge se référa aux éléments de preuve suivants
: un rapport établissant que la messagerie cryptée ByLock avait été téléchargé sur la ligne de téléphone appartenant au requérant et que cette application avait été utilisée par celui-ci
; l’abonnement à certaines publications, telles que le quotidien
Zaman
(prétendument en lien avec FETÖ/PDY); le fait que la sœur du requérant était mariée avec le responsable de publication de ce quotidien
; le fait que ses enfants étaient scolarisés dans les établissements gérés par l’organisation en question et fermés par les décrets-lois
; les comptes ouverts auprès de l’établissement bancaire Bank Asya, une banque prétendument en lien avec le FETÖ/PDY.
Le 23 juin 2017, le 4
ème
juge de paix d’İzmir rejeta l’opposition formée par le requérant au motif que le placement en détention était conforme à la procédure et à la loi.
À de nombreuses reprises, le maintien en détention du requérant fut examiné par les différents juges de paix d’İzmir et fut prolongé sur la base des mêmes motifs.
Le 28 juillet 2017, un rapport d’expertise sur les activités bancaires du requérant fut dressé et versé au dossier. Le rapport conclut que certaines activités bancaires du requérant étaient suspectes.
Le 9 août 2017, le parquet d’İzmir déposa devant la cour d’assises d’İzmir un acte d’accusation contre le requérant à qui il reprochait principalement, sur le fondement de l’article 314 du code pénal combiné avec l’article 7 de la loi sur la lutte antiterroriste, d’être membre de l’organisation FETÖ/PDY (première procédure pénale). Il présenta notamment les éléments de preuve suivants à l’encontre du requérant
: un rapport établissant que la messagerie cryptée ByLock avait été téléchargée sur la ligne de téléphone appartenant au requérant et que cette application avait été utilisée par celui-ci
; les activités inhabituelles de son compte bancaire ouvert auprès de l’établissement bancaire Bank Asya.
Le 14 août 2017, le requérant présenta une demande d’élargissement. Pour ce faire, il s’appuya notamment sur un rapport dressé par un expert en informatique, à savoir T.K.P., qui a conclu que la messagerie cryptée ByLock n’avait pas été téléchargée sur le téléphone cellulaire appartenant au requérant et que cette application n’avait pas été utilisée par celui-ci. Par ailleurs, le requérant soutint avoir ouvert un compte bancaire auprès de Bank Asya pour effectuer les paiements des frais de scolarité de sa fille.
Le 18 août 2017, l’acte d’accusation du 9 août 2017 fut accueilli par la cour d’assises d’İzmir.
Le 22 août 2017, la cour d’assises d’İzmir rejeta la demande d’élargissement formulée par le requérant. Pour ce faire, elle observa qu’il ressortait des dossiers d’enquête concernant le FETÖ/PDY que, lorsqu’ils en avaient l’occasion, les membres de cette organisation prenaient la fuite
; elle considéra donc que, en cas de libération du requérant, il y avait un risque de soustraction de celui-ci à la justice. Elle précisa également qu’il existait un risque d’altération des preuves, l’analyse des preuves matérielles numériques n’ayant pas été achevée et les preuves n’ayant pas été entièrement recueillies. Elle ordonna en outre une expertise en vue d’établir si la messagerie cryptée ByLock avait été téléchargée ou non sur le téléphone cellulaire du requérant.
Le 18 septembre 2017, un rapport d’expertise fut préparé par SecureWorks, une société spécialisée dans le domaine de la technologie informatique sur demande d’Amnesty International. Ce rapport conclut qu’il n’existait aucune preuve attestant que l’application ByLock avait été téléchargée sur l’appareil. Ce rapport fut versé au dossier devant la cour d’assises d’İzmir.
Le 4 octobre 2017, le parquet d’Istanbul déposa devant la cour d’assises d’Istanbul un acte d’accusation contre onze personnes – principalement des activistes des droits de l’homme – dont le requérant (deuxième procédure pénale). Le parquet reprochait notamment aux accusés d’être membre de plusieurs organisations terroristes, sur le fondement de l’article 314 du code pénal combiné avec l’article 7 de la loi sur la lutte antiterroriste.
Le 14 octobre 2017, un deuxième rapport d’expertise fut préparé par l’expert en informatique, T.K.P. sur les données fournies par l’Institution des technologies de l’information et des communications («
le BTK
»). Selon ce rapport, les informations transmises par le BTK étaient lacunaires et ne contenaient pas d’élément donnant à penser qu’à partir du téléphone cellulaire appartenant au requérant, une connexion au serveur de l’application ByLock avait été établie. Ce rapport fut également versé au dossier devant la cour d’assises d’İzmir.
Le 17 octobre 2017, la cour d’assises d’Istanbul accueillit l’acte d’accusation du 6 octobre 2017.
Le 25 octobre 2017, la cour d’assises d’Istanbul ordonna la mise en libération provisoire de huit activistes des droits de l’homme, qui avaient été placés en détention provisoire les 17 et 23 juillet 2017.
Le 26 octobre 2017, le requérant fut entendu via le système informatique audiovisuel «
» (
Ses ve Görüntü Bilișim Sistemi
) par la cour d’assises d’İzmir, qui ordonna son maintien en détention provisoire. Par ailleurs, elle décida de joindre cette procédure pénale à celle pendante devant la cour d’assises d’Istanbul en raison de la connexité des deux affaires. Dans ses déclarations, l’intéressé contesta les preuves à charge portées contre lui, soutenant n’avoir jamais téléchargé la messagerie ByLock et n’avoir pas utilisé activement son compte bancaire auprès de Bank Asya depuis le 2
janvier 2014.
À de nombreuses reprises, les demandes d’élargissement formulées par le requérant furent rejetées.
Le 17 novembre 2017, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel, en invoquant notamment une violation des articles 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 et 13 de la Convention. Dans le cadre de son recours, il présenta un mémoire supplémentaire le 3 avril 2018.
Le 22 janvier 2018, un troisième rapport établi par T.K.P. fut versé au dossier. Dans ce rapport, il est notamment précisé que le requérant n’a pas eu de connexion au serveur de ByLock via cette application mais qu’il a été dirigé vers le serveur de ByLock par l’intermédiaire d’un code créé à cette fin lors de son utilisation des applications «
Kıble Pusulası
» et «
Namaz Vakitleri TR
» (des applications concernant la pratique religieuse).
Le 31 janvier 2018, la cour d’assises d’Istanbul ordonna la libération provisoire du requérant, compte tenu de l’état des preuves.
Cependant, le même jour, le procureur de la République forma opposition à la décision d’élargissement du requérant.
Toujours le même jour, la 36
ème
cour d’assises d’Istanbul décida d’accueillir l’opposition du procureur de la République, se fondant toujours sur l’utilisation alléguée de ByLock par le requérant, sur les activités relatives à son compte bancaire, ainsi que sur l’état des preuves et les charges portées contre lui dans le cadre de l’autre procédure pénale.
À différentes dates, le requérant forma plusieurs recours pour obtenir sa remise en liberté provisoire. Selon les documents fournis par le requérant, ceux-ci furent rejetés à chaque fois par la 35
ème
cour d’assises d’Istanbul et les oppositions formées par le requérant contre ces décisions furent rejetées par la 36
ème
cour d’assises d’Istanbul.
Le 1
er
juin 2018, un rapport d’expertise effectué par la direction de sûreté d’Istanbul sur l’ordinateur personnel du requérant ainsi sur les autres preuves matérielles numériques saisies lors de son arrestation fut versé au dossier. Ce rapport fait état de l’absence d’élément suspect dans l’ordinateur personnel. Cependant, dans son téléphone cellulaire, une vidéo contenant un enregistrement de Fethullah Gülen (chef présumé de l’organisation FETÖ/PDY), ainsi que certaines photos des journalistes travaillant pour le quotidien Zaman furent découvertes.
Par ailleurs, un autre rapport fut établi par deux experts en informatique auprès de la direction de la sûreté d’Istanbul. Ce rapport, versé au dossier en juin 2018, concluait à l’absence de ByLock dans le téléphone cellulaire du requérant.
Le 15 août 2018, la cour d’assises d’Istanbul ordonna la remise en liberté du requérant, avec une interdiction de quitter le territoire turc, ayant égard notamment à la durée de détention provisoire et au fait qu’il avait un domicile fixe.
Le 14 novembre 2018, le requérant introduisit une action en dommages-intérêt devant la cour d’assises d’İzmir. À cet égard, se fondant sur l’article
141 du code de procédure pénale, il demanda qu’une indemnité lui fût versée au motif qu’il avait été placé en détention provisoire dans des conditions et circonstances non conformes aux lois et que la durée de la détention provisoire était excessive. Cette action est toujours pendante devant les juridictions internes.
Le 25 décembre 2018, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel introduit par le requérant. Dans sa décision, après avoir précisé que la requête portait entre autres sur une prétendue violation des droits à la liberté, à la liberté d’expression et à la liberté de réunion, elle conclut que ces griefs étaient manifestement mal fondés et qu’ils ne remplissaient pas non plus les autres conditions de recevabilité énumérées à la loi n
o
6216 relative à l’établissement de la Cour constitutionnelle et aux règles de procédure devant celle-ci. Par conséquent, elle rejeta la requête au motif que les conditions de recevabilité n’étaient pas remplies. Cette décision fut signifiée au requérant le 7 janvier 2019.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 141 § 1 a) et d) du CPP est ainsi libellé
:
«
Peut demander réparation de ses préjudices (...) à l’État, toute personne (...)
:
a.
qui a été arrêtée, placée ou maintenue en détention dans des conditions et circonstances non conformes aux lois
;
(...)
d.
qui, même régulièrement placée en détention provisoire au cours de l’enquête ou du procès, n’est pas traduite dans un délai raisonnable devant l’autorité de jugement et concernant laquelle une décision sur le fond n’est pas rendue dans ce même délai
;
(...)
»
Invoquant l’article 5 § 1 c) et 3 de la Convention, le requérant dénonce son placement et maintien en détention provisoire. Il allègue qu’il n’existait aucun élément de preuve quant à l’existence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale rendant nécessaire son placement et son maintien en détention provisoire. Il soutient que son inculpation avait été fondée principalement sur sa prétendue utilisation de la messagerie ByLock, alors même qu’il ressortait des rapports d’expertises qu’il n’avait pas téléchargé ou utilisé cette application.
Invoquant l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention, le requérant soutient également que les décisions judiciaires ayant ordonné son placement et son maintien en détention provisoire n’étaient pas suffisamment motivées et qu’elles n’étaient fondées sur aucun élément de preuve concret.
Par ailleurs, invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant indique que de nombreuses difficultés (entre plusieurs autres, absence de notification de l’avis du procureur de la République, l’enregistrement de ses déclarations par le système informatique audiovisuel, l’enregistrement de ses entretiens avec son avocat, examen de ses demandes sur dossier, etc.) l’ont empêché de contester effectivement les décisions concernant son placement et son maintien en détention provisoire.
Sur le terrain de l’article 5 § 5 de la Convention, il se plaint de l’absence de droit à indemnisation pour la violation alléguée de l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention.
De même, invoquant une violation des articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint de ce que son droit à la liberté d’expression et d’association ait été violé du fait de son arrestation et de sa détention visant à le faire taire en tant que dirigeant d’une ONG.
Le requérant soutient enfin que la privation de liberté qui lui avait été imposée dans la présente affaire a été appliquée dans un but autre que celui envisagé par les articles 5, 10 et 11 de la Convention, au mépris de l’article
18.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article
35 § 1 de la Convention
?
En particulier, peut-on considérer que la voie instaurée par l’article
141 du Code de procédure pénale était susceptible d’apporter un redressement approprié aux griefs du requérant relatif
(a)
à sa mise en détention, qui n’était pas, d’après lui, fondée sur de raison plausible de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale, au sens de l’article
5 § 1 c) de la Convention
;
(b)
à l’absence de motifs pertinents et suffisants à l’appui de la privation de liberté en question
(voir, en particulier,
Buzadji c. République de Moldova
, (GC), n
o
23755/07, § 102, CEDH 2016 (extraits)).
Dans l’affirmative, les parties sont invitées à produire copie de toute décision judiciaire pertinente.
2.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article
5 §§
1, 3 et 4 de la Convention
?
(a)
La détention du requérant a-t-elle été ordonnée «
selon les voies légales
»
?
(b)
Peut-on considérer que le requérant a été arrêté et placé en détention provisoire sur la base de «
raisons plausibles de soupçonner
» qu’une infraction avait été commise (voir, notamment,
Fox, Campbell et Hartley c.
Royaume-Uni
, 30
août 1990, § 32, série A n
o
182)
? À cet égard, les parties sont notamment invitées à répondre à cette question en tenant compte du libellé de l’article 100 du code de procédure pénale, exigeant «
des preuves concrètes qui démontrent l’existence de forts soupçons
». En outre, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention de l’intéressé étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif qu’il avait pu commettre l’infraction qui lui était reprochée (
Mergen et autres c. Turquie
, n
os
44062/09 et 4 autres, §§
46-55, 31
mai 2016, et
Ayșe Yüksel et autres c. Turquie
, n
os
55835/09 et 2 autres, §§
51-60, 31 mai 2016)
?
(c)
Peut-on considérer
i.
que les magistrats ayant ordonné le maintien en détention provisoire du requérant et ayant décidé de rejeter les oppositions formées contre cette mesure ont suffisamment tenu compte des conclusions des rapports d’expertise versés au dossier et,
ii.
que ces magistrats ont rempli leur obligation d’avancer des motifs pertinents et suffisants à l’appui de la privation de liberté en question (voir,
mutatis mutandis
,
Buzadji c. République de Moldova
[GC], n
o
23755/07, §
102, CEDH 2016 (extraits))
?
(d)
Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article
5 §
4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle il pouvait contester la légalité de sa détention
?
À cet égard, peut-on considérer que, des difficultés dénoncées par le requérant, à savoir en particulier
i.
absence de notification de l’avis du procureur de la République,
ii.
l’enregistrement de ses déclarations par le système informatique audiovisuel,
iii.
l’enregistrement de ses entretiens avec son avocat,
iv.
examen de ses demandes sur dossier, etc.,
l’ont empêché de contester effectivement les décisions concernant son placement et son maintien en détention provisoire
?
(e)
Le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif à obtenir réparation pour la détention qu’il estime contraire à l’article 5 §§ 1 c), 3 et 4 de la Convention
?
3.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression et/ou d’association et de réunion pacifique du requérant, au sens des articles
10 et 11 de la Convention
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique
?
4.
La privation de liberté imposée au requérant dans la présente affaire a-t-elle été appliquée dans un but autre que celui envisagé par les articles
5, 10 et 11 de la Convention, au mépris de l’article 18 (
Rasul Jafarov c.
Azerbaïdjan
, n
o
69981/14, §§
153‑163, 17 mars 2016)
?