EFENDIOĞLU c. TURQUIE

Publicat la 25 mai 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 64687/19 Fatih Sultan Efôt condamnarea penală a reclamantului pentru apartenență la o organizație teroristă, în special pe baza datelor legate de descărcarea unei aplicații de mesagerie criptată (Bylock). Condamnarea reclamantului a fost însoțită de o suspendare la pronunțarea hotărârii. Invocând articolele 6, 7 și 8 din convenție, reclamantul susține că a fost condamnat pentru fapte care nu au făcut obiectul unei infracțiuni la data la care au fost realizate, pe baza unei ingerințe în viața sa privată care, în opinia sa, nu îndeplinește cerințele de legalitate, legitimitate și proporționalitate. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere principiile generale care decurg din jurisprudența sa (a se vedea G.I.E.M.

S.R.L. și alții c. Italia [GC], n 1828/06 și alte 2 § 210-211 și referințele jurprudențiale menționate anterior, 28 iunie 2018), reclamantul poate pretinde că a suferit o pedeapsă, având în vedere suspendarea pronunțării hotărârii cu care a fost însoțită condamnarea sa?

În temeiul articolului 7 din Convenție, condamnarea penală a reclamantului pentru actele imputate a fost previzibilă în sensul acestei dispoziții Informațiile obținute de către organizația națională de informații ( Milli Istihbarat Teșkilat În ceea ce privește utilizarea aplicației Bylock de către solicitant, pot acestea să înțeleagă că este vorba despre o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și corespondența în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, ținând seama în special de recunoașterea de către reclamant a descărcării acestei aplicații pe telefonul său în cursul procedurii penale împotriva sa În temeiul jurisprudenței (Beendik c. Slovenia, nr 62357/14, §§ 120-125, 24 aprilie 2018), această interferență era prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Convenție?

În special, obținerea de către MIT a informațiilor în litigiu îndeplinește cerințele de legalitate și de garanții procedurale? (5) Având în vedere suspendarea pronunțării sentinței cu care a fost însoțită pedeapsa reclamantului, reclamantul poate pretinde că a fost victima unei încălcări a art. 6 din Convenție în lacu, procedura penală în fața instanțelor naționale a îndeplinit cerințele unui proces echitabil în conformitate cu dispozițiile acestui articol, sub partea sa penală?

Publié le 25 mai 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 64687/19 Fatih Sultan EFENDİOĞLU contre la Turquie introduite le 11 décembre 2019 communiquée le 3 mai 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation pénale du requérant pour appartenance à une organisation terroriste, sur la base notamment de données liées au téléchargement d’une application de messagerie cryptée (Bylock). La condamnation du requérant fut assortie d’un sursis au prononcé du jugement. Invoquant les articles 6, 7 et 8 de la Convention, le requérant allègue avoir été condamné pour des faits qui n’étaient pas constitutifs d’un crime à la date où ils avaient été accomplis et ce, sur la base d’une ingérence dans sa vie privée qui ne satisfaisait pas selon lui aux exigences de légalité, légitimité et proportionnalité.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. À la lumière des principes généraux qui se dégagent de sa jurisprudence (voir G.I.E.M. S.R.L.

et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, § 210-211 et les références jurisprudentielles y mentionnées, 28 juin 2018), le requérant peut-il prétendre avoir subi une peine, compte tenu du sursis au prononcé du jugement dont sa condamnation fut assortie ? 2. Dans l’affirmative, les actes imputés aux requérants constituaient-ils une infraction pénale au regard du droit national au moment où ils ont été commis, comme le prévoit l’article 7 de la Convention ? Notamment, la condamnation pénale du requérant pour les actes imputés était-elle prévisible au sens de cette disposition ? 3. Les informations obtenues par l’organisation nationale de renseignement (« Milli Istihbarat Teșkilatı »/« MIT ») concernant l’utilisation de l’application Bylock par le requérant peuvent-elles s’entendre comme constitutives d’une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée et de sa correspondance au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, compte tenu notamment de la reconnaissance par le requérant du téléchargement de cette application sur son téléphone au cours de la procédure pénale diligentée à son encontre ? 4. Dans l’affirmative, à la lumière de la jurisprudence ( Benedik c. Slovénie , n o 62357/14, §§ 120-125, 24 avril 2018), cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire au regard de l’article 8 § 2 de la Convention ? Notamment,

l’obtention par le MIT des informations litigieuses satisfait-elle aux exigences de légalité et de garanties procédurales ? 5. Compte tenu du sursis au prononcé au jugement dont la peine du requérant fut assortie, le requérant peut-il se prétendre victime d’une violation de l’article 6 de la Convention ? Dans l’affirmative, la procédure pénale devant les instances nationales a-t-elle satisfait aux exigences d’un procès équitable conformément aux dispositions de cet article, sous son volet pénal ?