CASE OF KEREM ÇİFTÇİ v. TURKEY

CASE OF KEREM ÇİFTÇİ v. TURKEY (CtEDO, 2021)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KEREM ÇİFTÇİ v. TURKEY (Declarare nr. 35205/09) JUDGMENT Art. 5 § 1 • Detenție ilegală în custodie de poliție, deși scurtă, în temeiul mandatului de arestare retras • Întârziere nerazonabilă și inacceptabilă în punerea în aplicare a deciziei de retragere Art. 5 § 5 • Compensare • Nu există dreptul executor de compensare pentru încălcarea articolului 5 § 1 StrASBOURG 21 septembrie 2021 FINAL 21/12/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, care poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kerem Çiftçi c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Carlo Ranzoni, Aleš Pejchal, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, Saadet Yüksel, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 35205/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Kerem Çiftți („reclamantul”), la 10 iunie 2009; hotărârea de a notifica guvernului turc („Guvernul”) plângerile referitoare la legalitatea detenției reclamantului în custodie de poliție și dreptul său de a solicita compensații (articolele 1 și 5 din Convenție) și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 31 august 2021, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la detenția reclamantului în custodie de poliție în temeiul unui mandat de arestare care a fost retrasă cu o lună mai devreme și la concedierea cererii sale de compensare. Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Batman. El a fost reprezentat de dna M. Danıș Beștaș și dl M. Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 2006, Curtea penală Batman a eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul în cadrul unei anchete efectuate în cadrul PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală). Scopul mandatului de arestare a fost de a obține o declarație de la solicitant în ceea ce privește acuzațiile de: subminarea unității statului și integritatea țării prin atacul forțelor de securitate folosind pietre, bastoni și cocktail-uri Molotov; a fi membru al unei organizații teroriste; forțarea întreprinderilor să se închidă și a provoca prejudicii pentru proprietatea publică și privată. În urma anchetei pe care le-a efectuat și a trimis dosarul de anchetă la Procuratura Generală din Diyarbakır, care a depus o declarație de inculpare împotriva reclamantului. La 26 decembrie 2006, Curtea Diyarbakır Assize a avut o audiere în prezența reclamantului și a luat declarații de la el. A hotărât să solicite procurorului public Diyarbakır retragerea mandatului de arestare înaintea executării sale (çıkartılan Yakalama emrinin bilaikmal iadesi husunda C.Bașsavcılığına müzekkere yazılmasına La 24 ianuarie 2007, decizia ce solicită retragerea mandatului de arestare a fost primită de către Procurorul public șef Diyarbakır. În aceeași zi a fost transmisă autorităților competente de către procurorul public cu o notă scrisă pe mână, care a citit: „El suspect a fost eliberat, cererea de la directorul de securitate pentru retragerea mandatelor de arestare.” În aceeași zi la ora 11.50, după ce a aflat că el a fost căutat de poliție, reclamantul s-a predat la secția de poliție Batman în prezența avocatului său în conformitate cu mandatul de arestare menționat anterior și a fost luat în custodie. După cum se dovedește din raportul de eliberare semnat atât de ofițer, cât și de solicitant, reclamantul a fost trimis la biroul procurorului public Batman, de unde a fost eliberat la ora 13.25. Potrivit aceluiași raport, în timpul detenției, reclamantul a fost, de asemenea, examinat de către un expert medical forense. La 22 februarie 2007, reclamantul a formulat o cerere de compensare la Curtea Batman Assize cu privire la arestarea sa, în conformitate cu art. 141 din Codul de Procedință Penală. El a susținut că detenția sa de poliție era ilegală deoarece mandatul de arestare în legătură cu el era deja retras până la momentul detenției sale. În afirmația sa, el a susținut că a mers la secția de poliție Batman în prezența avocatului său după ce a aflat că el a fost dorit de poliție. În timp ce acolo, el a fost luat în custodie fără nici un motiv dat. El a susținut, de asemenea, că el a fost luat în custodie de către autoritățile, chiar dacă el a avut cu el decizia de a solicita retragerea mandatului de arestare. 11. La 3 octombrie 2007, Curtea Batman Assize a respins reclamația, deținând următoarele: „În examinarea dosarului, s-a înțeles că această acțiune a fost introdusă în legătură cu detenția presupusă nedreaptă în arestul poliției în ceea ce privește procesul care a avut loc între orele 11.50 și 13.25 din 24 ianuarie 2007. Acesta a fost observat în primul rând din dosarul celui de-al 5-lea Camera a Curții de la Diyarbakır Assize, cu docket nr. 2006/166 că reclamantul a fost prezent la audiere la 26 decembrie 2006 și a prezentat apărarea sa la această audiere și, din acest motiv, a fost eliberată o decizie interlocutivă de a trimite o scrisoare procurorului public șef pentru retragerea mandatului de arestare fără a fi fost executată. De asemenea, s-a stabilit că această scrisoare a fost transmisă Biroului Procurorului public șef la 24 ianuarie 2007 și că procurorul public relevant a transmis corespondența cu mențiunea „suspectul a fost eliberat, cererea de la directorul securității de retragere a mandatelor de arestare ...”. În plus, în scrisoarea de răspuns a Direcției de Securitate a guvernanței Batman nr. ... data de 10 mai 2007, s-a declarat că, la 24 ianuarie 2007, la ora 11.50, reclamantul s-a dus la secția de poliție relevantă împreună cu un avocat din Barul Batman și s-a predat, iar la ora 13.25, în aceeași zi, a fost trimis la procurorul public Batman cu documentul de anchetă elaborat în legătură cu el, de unde a fost eliberat. Având în vedere toate aceste concluzii, s-a concluzionat că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute la art. 141 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, s-a stabilit că durata perioadei de custodie a fost rezonabil și clar scurtă [makul ve anlașılabilir kısalıkta ], cu alte cuvinte, că perioada petrecută în custodia de poliție a fost de o scurtătate acceptabilă, având în vedere fluxul natural de viață și funcționarea interinstituțională, pentru a determina că mandatul de arestare eliberat în ceea ce privește persoana a fost nul și nul. În aceste circumstanțe, s-a considerat că [a afirmat că] persoana, adică reclamantul, a fost afectată psihologic și a suferit prejudicii ca urmare a detenției sale în custodie de poliție, care a fost de foarte scurtă (o oră și treizeci și cinci de minute) și a duratei acceptabile, nu a fost în conformitate cu realitatea. Pe baza acestor concluzii și concluzii, s-a hotărât ca cazul să fie respins după cum urmează.” Curtea Batman Assize a specificat în partea operativă a hotărârii sale că această hotărâre a fost supusă apelului [Temyiz yolu açık olmak üzere 12. La 31 octombrie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. În apelul său, el a subliniat că aproximativ o lună a trecut între data audierii cu privire la retragerea mandatului de arestare și a arestării sale și că autoritățile relevante nu au fost notificate în acea perioadă a deciziei de retragere. 13. La 28 ianuarie 2009, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului din motivul că subiectul litigiului a scăzut sub pragul monetar prevăzut în fostul Cod de Procedură Civilă (Legea nr. 1086). art. 91 § 5 din Codul de Procedură Penală („CPC”) prevede că o persoană arestat, sau reprezentantul său, partenerul sau rudele ei, poate depune o obiecție împotriva unei arestări, a unei ordine de custodie a poliției sau a unei prelungiri a perioadei de custodie a poliției în vederea asigurării eliberării persoanei. Obiecția trebuie examinată în termen de 24 de ore cel târziu. 15. art. 141 § 1 litera (a) din CCP prevede: „Compensarea prejudiciilor ... poate fi solicitată de către stat de către oricine ...: (a) care a fost arestat sau arestat sau arestat sau păstrat în detenție în condiții sau în circumstanțe care nu respectă legea; ...” HOTĂRÂREA PRELIMINARĂ Obiecții Neepuizare a căilor de recurs interne 16. Guvernul a susținut că, în conformitate cu art. 5 din CCP, reclamantul a fost obligat să depună o obiecție la instanța internă în ceea ce privește detenția sa de poliție. 17. În ceea ce privește legalitatea și durata deținutului reclamantului în custodie de poliție, Curtea observă că sistemul juridic turc oferă două măsuri de remediere în acest sens, și anume o obiecție care vizează asigurarea eliberării de la custodie (art. 91 § 5 din CCP) și o cerere de compensare împotriva statului (art. 141 § 1 litera (a) din CCP) (a se vedea Mustafa Avcı c. Turcia) , nr. 39322/12, § 63, 23 mai 2017). 18. Întrucât reclamantul a fost eliberat aproximativ o oră și jumătate după ce a fost luat în custodie și în măsura în care remedierea prevăzută la art. 91 alineatul § 5 din CCP nu mai era disponibilă după ce a fost eliberată, Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să o folosească. 141 din CCP în instanțele interne, care au respins afirmația. În acest sens, Curtea a considerat deja că, în cazul în care plângerea reclamantului cu privire la o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție se bazează în principal pe presupusa ilegalitate a detenției sale în temeiul legislației interne și în cazul în care detenția s-a încheiat, remediul compensatoriu prevăzut la art. 141 din CCP este un remediu eficace care trebuie urmărit în scopuri de epuizare (ibid., § 67). 19. Prin urmare, după cum reclamantul s-a folosit de remedierea internă prevăzută la art. 141 din CCP (compare Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, § 101, 20 martie 2018), Curtea concluzionează că obiecția formulată de Guvern în acest cont trebuie respinsă. Lipsa statutului de victimă 20. Guvernul a susținut că Curtea Batman Assize a evaluat în detaliu plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 și le-a respins, constatând într-o decizie motivată că nu are niciun drept de compensare, susținând că, având în vedere că plângerile reclamantului au fost evaluate în mod eficient de către instanța internă în temeiul articolului 141 din CCP, reclamantul nu are statutul de victimă. Acestea au adus la atenția Curții concluziile sale în Pentikäinen c. Finlanda ([GC], nr. 11882/10, § 111, CEDH 2015) și Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 54, 29 martie 2016), și au subliniat că în aceste hotărâri, Curtea nu a efectuat o evaluare separată, menționând în schimb că chestiunile contestate au avut o bază suficientă în legislația internă a statelor contractante. Prin urmare, Guvernul a solicitat Curtea să declare reclamațiile reclamantei inadmisibile, deoarece motive suficiente au fost furnizate de către Curtea Batman Assize și reclamantul nu are statutul de victimă. 21. În primul rând, Curtea constată că hotărârile citate mai sus de Guvern, și anume Pentikäinen și Bédat , nu se referă la o plângere în temeiul articolului 5 din Convenție, ci se referă la examinarea plângerilor în temeiul articolului 10 din Convenție. Alineatele menționate de Guvern nu se referă în niciun fel la problema statusului victimei; acestea se referă la principiile generale care reglementează necesitatea unei interferențe „în societatea democratică” și la considerațiile Curții în examinarea meritelor plângerilor depuse de reclamanți (în special, greutatea acordată de Curte la exercitarea echilibrului desfășurat de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții și considerarea relevanței și suficienței motivelor unei hotărâri). 22. În cazul instantaneu, Curtea constată că argumentele prezentate de Guvern în contextul obiecției lor nu se referă în niciun fel la problema statutului de victimă. Cu toate acestea, Curtea consideră necesar să examineze acest aspect – precum în cazurile citate de Guvern – în examinarea meritelor plângerii în temeiul art. 5 din Convenție. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că i-a fost privat ilegal de libertate, deoarece mandatul de arestare pentru el era deja retras până la momentul arestării sale. Reclamantul s-a bazat pe art. 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 24. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 25. Reclamantul a susținut că a fost păstrat ilegal în custodie de poliție. 26. Guvernul a susținut că sistemul online nu a fost utilizat pe scară largă la momentul arestării reclamantului, astfel încât a fost posibil să fi luat ceva timp pentru ordinul procurorului public relevant pentru retragerea mandatului de arestare de către Hotărârea de Securitate pentru a ajunge la regiunea în care locuia reclamantul. De asemenea, au susținut că acest ordin a fost emis în aceeași zi în care reclamantul a fost arestat. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul a fost eliberat după ce ar putea fi considerat o perioadă de timp rezonabil scurtă. 27. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție prevede, în primul rând, ca orice detenție să fie “legitim”, care include condițiile de conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural în acest sens. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea, printre multe alte autorități, S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 74, 22 În plus, lista de excepții la dreptul de libertate prevăzută la art. 1 este una exhaustivă și numai o interpretare îngustă a acestor excepții este consecventă cu scopul acestei dispoziții, și anume să se asigure că nimeni nu este arbitrar privat de libertate (a se vedea, printre multe alte autorități, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 166, 23 martie 2016). 28. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost în custodie de poliție timp de aproximativ o oră și jumătate. Nu se contează că a fost în consecință „privat de libertate” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. 29. Curtea remarcă că, la 4 aprilie 2006, Curtea Penală Batman a ordonat arestarea reclamantului de a submina unitatea statului și integritatea țării prin atacul forțelor de securitate folosind pietrele, bastonii și cocktailurile Molotov; fiind membru al unei organizații teroriste; forțarea întreprinderilor mici și mijlocii să se închidă și a provoca daune pentru proprietatea publică și privată. Cu toate acestea, în cadrul audierii din 26 decembrie 2006, Curtea Diyarbakır Assize a luat declarațiile reclamantului și a solicitat ca procurorul public Diyarbakır să retragă mandatul de arestare înaintea executării acestuia. În ciuda retragerii mandatului de arestare, reclamantul a fost retras în custodie aproximativ o lună mai târziu, în temeiul aceluiași mandat de arestare (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus), deoarece hotărârea de retragere a mandatului de arestare înaintea executării sale nu a fost încă transmisă poliției Batman. În astfel de circumstanțe, Curtea trebuie să examineze dacă detenția reclamantului în custodie de poliție, în ciuda retragerii mandatului de arestare, ar putea fi considerată dreptă în sensul articolului 5 din Convenție. 30. Cu privire la acest punct, Curtea constată că legalitatea detenției reclamantei în custodie de poliție a fost obiectul unei examinări de către Curtea Assize, în contextul acțiunii pentru daune în temeiul articolului 141 din CCP. În acest sens, Curtea observă că, în primul rând, autoritățile naționale și, în special, instanțele, interpretează dreptul intern și, în special, norme de caracter procedural, iar Curtea nu își va înlocui propria interpretare în absența arbitrarității. Cu toate acestea, întrucât nerespectarea dreptului intern poate implica o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, rezultă că Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă dreptul intern a fost respectat (a se vedea Toshev v. Bulgaria , nr. 56308/00 , § 58, 10 august 2006, și Shteyn (Stein) v. Rusia , nr. 23691/06, § 89, 18 iunie 2009). 31. Curtea remarcă că Curtea Assize a respins acțiunea reclamantului din motivele că durata perioadei sale de custodie a poliției ar putea fi considerată rezonabilă și adecvată ținând seama de „funcționarea interinstituțională” și de „fluxul natural de viață”; cu alte cuvinte, în opinia Tribunalului Asssize, această durată a fost rezonabilă pentru determinarea de către autoritățile juridice a faptului că mandatul de arestare în ceea ce privește reclamantul a fost valabil. Curtea remarcă în acest sens că, în timp ce evaluarea cererii de compensare a reclamantului, Curtea Assize a luat în principal în considerare durata pe care a petrecut-o în custodie de poliție și nu perioada necesară pentru a pune în aplicare retragerea mandatului de arestare. Curtea Assize a subliniat doar faptul că procurorul public din Diyarbakır a primit hotărârea din partea Curții din Diyarbakır Assize care solicită retragerea mandatului de arestare în aceeași zi cu arestarea reclamantului și a notificat autorităților relevante cu privire la retragerea mandatului de arestare în aceeași zi în care a primit această decizie. Prin urmare, Curtea consideră că decizia dată de instanța internă cu privire la cererea de compensare a reclamantului nu conține motive relevante și suficiente în ceea ce privește perioada necesară pentru punerea în aplicare a retragerii mandatului de arestare. 32. Curtea observă că a examinat deja cazurile legate de arestarea ilegală a reclamanților atunci când baza de detenție a încetat să existe, ca urmare a deficiențelor administrative în transmiterea documentelor între diferite organisme de stat, constatând o încălcare a articolului 5 din Convenția în Velinov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nu. 16880/08, 19 septembrie 2013), în care reclamantul a fost arestat și reținut peste opt luni după ce a plătit amendă transformată într-un ordin de detenție, și în Oprea c. România (nr. 26765/05, 10 decembrie 2013), în care reclamantul a fost arestat sub mandatul executării condamnării sale, care a fost revocat mai mult de două luni înainte de arestarea sa. 33. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Chiar dacă perioada observată în acest caz – aproape o lună – pentru punerea în aplicare a deciziei de retragere a mandatului de arestare a fost mai scurtă decât în cazurile menționate mai sus în care a constatat o încălcare (a se vedea Velinov și Oprea , ambele citate mai sus), Curtea consideră că această perioadă nu poate fi considerată rezonabilă și acceptabilă. Curtea Diyarbakır Assize a luat aproape o lună doar pentru a transmite procurorului public al aceluiași oraș decizia de a retrage mandatul de arestare. În acest sens, Curtea constată că, în cazul în care privația contestată de libertate nu are nicio bază juridică de la început, ca în cazul în cauză, este necesară o abordare strictă (a se vedea Oprea , citată mai sus, §§ 27 28). De asemenea, menționează că după ce a aflat că a fost căutat de poliție, reclamantul s-a predat la secția de poliție Batman în conformitate cu mandatul de arestare, în prezența avocatului său. Potrivit cererii de compensare depuse la 22 februarie 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus), la momentul arestării acestuia, reclamantul depune decizia dată de Curtea Diyarbakır Assize ce solicită retragerea mandatului de arestare în legătură cu el. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția reclamantului în custodie de poliție, în ciuda faptului că mandatul de arestare a fost retras, chiar dacă doar pentru o perioadă scurtă, a fost ilegală. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu are dreptul să ceară compensații în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție. El se bazează pe art. 5 § 5 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensație executor.” 36. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 37. Curtea reiterează că art. 5 § 5 este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație pentru privarea de libertate efectuată în condiții contrar articolului 5 § 1, 2, 3 sau 4 (a se vedea Wassink c. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38, Serie A nr. 185 A). Dreptul de compensare prevăzut la art. 5 § 5 presupune, prin urmare, că a fost stabilită o încălcare a unul dintre paragrafele anterioare ale articolului 5 fie de către o autoritate internă, fie de către Curte (a se vedea N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). 38. Curtea constată că detenția reclamantului în custodie de poliție a fost ilegală în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 34 de mai sus). În consecință, art. 5 § 5 din Convenție este aplicabil. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă legea turcă acordă reclamantului un drept executor de compensare pentru încălcarea articolului 5 în acest caz. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a formulat o cerere de compensare în temeiul articolului 141 din CCP la Curtea Batman Assize privind detenția sa de poliție și că reclamația a fost respinsă. 141 din CCP nu a constituit un drept executiv de compensare pentru încălcarea dreptului său în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 39. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 100.000 de lire turce (TRY, aproximativ 15,850 euro). (EUR) în funcție de rata de schimb la momentul respectiv) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o atribuire în ceea ce privește prejudiciile materiale, dar a lăsat suma la discreția Curții. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații. 43. Curtea constată că nu există dovezi în fața acesteia de orice prejudicii materiale. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, TRY 12.000 (aproximativ 1.900 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 45. Guvernul a constatat suma pretinsă nejustificată și excesiv de ridicată. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 5 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

KEREM ÇİFTÇİ v. TURKEY

(Application no. 35205/09)

JUDGMENT

Art 5 § 1 • Unlawful detention in police custody, albeit brief, pursuant to withdrawn arrest warrant • Unreasonable and unacceptable delay in implementing withdrawal decision

Art 5 § 5 • Compensation • No enforceable right to compensation for the violation of Article 5 § 1

STRASBOURG

21 September 2021

FINAL

21/12/2021

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kerem Çiftçi v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Jon Fridrik Kjølbro,

President,

Carlo Ranzoni,

Aleš Pejchal,

Egidijus Kūris,

Branko Lubarda,

Marko Bošnjak,

Saadet Yüksel,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 35205/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Kerem Çiftçi (“the applicant”), on 10 June 2009;

the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaints concerning the lawfulness of the applicant’s detention in police custody and his right to claim compensation (Article

5

§§

1 and 5 of the Convention), and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 31 August 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the detention of the applicant in police custody pursuant to an arrest warrant that had been withdrawn one month earlier, and the dismissal of his compensation claim.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1970 and lives in Batman. He was represented by Ms M. Danıș Beștaș and Mr M. Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr

Hacı Ali Açıkgül

.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 4 April 2006 an arrest warrant was issued by the Batman Criminal Court in respect of the applicant within the context of an investigation conducted into the PKK (Workers’ Party of Kurdistan, an illegal armed organisation). The purpose of the arrest warrant was to obtain a statement from the applicant in relation to charges of: undermining the unity of the State and the integrity of the country by way of attacking security forces using stones, sticks and Molotov cocktails; being a member of a terrorist organisation; forcing enterprises to close; and causing damage to public and private property.

6.

Subsequently, the Batman Chief Public Prosecutor’s Office issued a decision in which it declined jurisdiction in respect of the applicant following the investigation it had conducted and sent the investigation file to the Diyarbakır Chief Public Prosecutor’s Office, which filed a bill of indictment against the applicant.

7.

On 26 December 2006 the Diyarbakır Assize Court held a hearing in the presence of the applicant and took statements from him. It decided to request that the Diyarbakır public prosecutor withdraw the arrest warrant before its execution (

çıkartılan yakalama emrinin bilaikmal iadesi hususunda C.Bașsavcılığına müzekkere yazılmasına

).

8.

On 24 January 2007 the decision requesting the withdrawal of the arrest warrant was received by the Diyarbakır Chief Public Prosecutor’s Office. It was forwarded on the same day to the relevant authorities by the public prosecutor with a handwritten note, which read: “[T]he suspect was released, request from the security directorate for withdrawal of the arrest warrants.”

9

.

On the same day at 11.50 a.m., having learned that he was wanted by the police, the applicant surrendered to the Batman police station in the presence of his lawyer in accordance with the above-mentioned arrest warrant and was taken into custody. As is apparent from the release report signed by both the officer and the applicant, the applicant was referred to the Batman public prosecutor’s office, from where he was released at 1.25

p.m. According to the same report, during his detention the applicant was also examined by a forensic medical expert.

10

.

On 22 February 2007 the applicant brought a claim for compensation in the Batman Assize Court concerning his arrest, under Article 141 of the Code of Criminal Procedure. He argued that his detention in police custody had been unlawful since the arrest warrant in respect of him had already been withdrawn by the time of his detention. In his claim, he submitted that he had gone to the Batman police station in the presence of his lawyer after learning that he was wanted by the police. While there, he had been taken into custody without any reasons being given. He also argued that he had been taken into custody by the authorities even though he had with him the decision requesting the withdrawal of the arrest warrant.

11.

On 3 October 2007 the Batman Assize Court dismissed the claim, holding the following:

“In the examination of the case file, it was understood that this action had been brought concerning the allegedly unjust detention in police custody in respect of the process which took place between 11.50 a.m. and 1.25 p.m. on 24 January 2007. It was first observed from the case file of the 5th Chamber of the Diyarbakır Assize Court with docket no. 2006/166 that the complainant had been present at the hearing on 26 December 2006 and submitted his defence at that hearing and, for that reason, an interlocutory decision had been delivered to send a writ to the Chief Public Prosecutor’s Office for the withdrawal of the arrest warrant without it having been executed. It was also determined that this letter had been delivered to the Chief Public Prosecutor’s Office on 24 January 2007 and that the relevant public prosecutor had forwarded the correspondence with the note ‘the suspect was released, request from the security directorate for withdrawal of the arrest warrants ...’. It was understood that the date on which the applicant had been unjustly placed in custody corresponded to the date mentioned, namely 24 January 2007. Besides, in the letter of reply from the Security Directorate of the Batman Governorship no. ... dated 10 May 2007, it was stated that on 24 January 2007, at around 11.50 a.m., the complainant had gone to the relevant police station together with a lawyer from the Batman Bar and had turned himself in, and that at 1.25 p.m. on the same day he had been referred to the Batman public prosecutor’s office with the investigation document drawn up in respect of him, from where he had been released. In the light of all these findings, it was concluded that the conditions under Article 141 of the Code of Criminal Procedure were not met. Likewise, it was determined that the length of the custody period was reasonably and understandably short [

makul ve anlașılabilir kısalıkta

], in other words, that the period spent in police custody was of an acceptable brevity, in view of the natural flow of life and inter-institutional functioning, to determine that the arrest warrant issued in respect of the individual had been null and void. In those circumstances, it was considered that [the allegation that] the individual, that is, the complainant, had been psychologically affected and had suffered damage as a result of his detention in police custody, which was of a very short (one hour and thirty-five minutes) and acceptable duration, was not in accordance with reality. On the basis of these conclusions and findings, it was decided that the case be dismissed as follows.”

The Batman Assize Court specified in the operative part of its judgment that this judgment was subject to appeal [

temyiz yolu açık olmak üzere

].

12.

On 31 October 2007 the applicant appealed against that judgment. In his appeal, he pointed out that approximately one month had elapsed between the date of the hearing regarding the withdrawal of the arrest warrant and his arrest, and that the relevant authorities had not been notified during that time of the withdrawal decision.

13.

On 28 January 2009 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal on the grounds that the subject matter of the dispute fell below the monetary threshold set out in the former Code of Civil Procedure (Law

no.

1086).

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14.

Article 91 § 5 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) provides that an arrested person, or his or her representative, partner or relatives, may lodge an objection against an arrest, a police custody order or an extension of a police custody period with a view to securing the person’s release. The objection must be examined within twenty-four hours at the latest.

15.

Article 141 § 1 (a) of the CCP provides:

“Compensation for damage ... may be claimed from the State by anyone ...:

(a)

who has been arrested or taken into or kept in detention under conditions or in circumstances not complying with the law;

...”

THE LAW

PRELIMINARY objections

Non-exhaustion of domestic remedies

16.

The Government submitted that in accordance with Article

91

§

5 of the CCP, the applicant had been required to lodge an objection with the domestic courts in respect of his detention in police custody.

17.

As regards the lawfulness and duration of the applicant’s detention in police custody, the Court observes that the Turkish legal system provides two remedies in this respect, namely an objection aimed at securing release from custody (Article 91 § 5 of the CCP) and a claim for compensation against the State (Article 141 § 1 (a) of the CCP) (see

Mustafa Avcı v.

Turkey

, no. 39322/12, § 63, 23 May 2017).

18.

As the applicant was released about an hour and a half after being taken into custody, and in so far as the remedy provided by Article 91 § 5 of the CCP was no longer available after his release, the Court considers that the applicant was not required to use it. The Court further notes that, following his release, the applicant brought a claim for compensation under Article

141 of the CCP in the domestic courts, which rejected the claim. In that connection, the Court has already held that where the applicant’s complaint of a violation of Article 5 § 1 of the Convention is mainly based on the alleged unlawfulness of his or her detention under domestic law, and where the detention has come to an end, the compensatory remedy provided for in Article 141 of the CCP is an effective remedy which needs to be pursued for exhaustion purposes (ibid., § 67).

19.

Therefore, as the applicant has availed himself of the domestic remedy which is provided for by Article 141 of the CCP (compare

Mehmet Hasan Altan v. Turkey

, no. 13237/17, § 101, 20 March 2018), the Court concludes that the objection raised by the Government on this account must be dismissed.

Lack of victim status

20.

The Government contended that the Batman Assize Court had assessed the applicant’s complaints under Article 5 § 1 in detail and had rejected them, finding in a reasoned decision that he had no right to compensation. They submitted that as the applicant’s complaints had been assessed effectively by the domestic court under Article 141 of the CCP, the applicant did not have victim status. They brought to the Court’s attention its findings in

Pentikäinen v. Finland

([GC], no. 11882/10, §

111, ECHR

2015) and

Bédat v. Switzerland

([GC], no. 56925/08, § 54, 29

March 2016), and pointed out that in those judgments the Court had not made a separate assessment, instead noting that the disputed matters had had a sufficient basis in the domestic law of the Contracting States. Thus, the Government asked the Court to declare the applicant’s complaints inadmissible as sufficient reasons had been given by the Batman Assize Court and the applicant did not have victim status.

21.

The Court notes firstly that the judgments cited above by the Government, namely

Pentikäinen

and

Bédat

, do not relate to a complaint under Article 5 of the Convention, but concern the examination of complaints under Article 10 of the Convention. The paragraphs referred to by the Government do not in any way concern the question of victim status; they relate to the general principles governing the necessity of an interference “in a democratic society” and to the Court’s considerations in examining the merits of complaints lodged by applicants (in particular, the weight given by the Court to the balancing exercise carried out by the national authorities in accordance with the criteria established by the Court’s case-law and its consideration of the relevance and sufficiency of the reasons for a judgment).

22.

In the instant case, the Court notes that the arguments put forward by the Government in the context of their objection do not in any way concern the question of victim status. However, the Court considers it necessary to examine this aspect – as in the cases cited by the Government – in reviewing the merits of the complaint under Article 5 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that he had been unlawfully deprived of his liberty since the arrest warrant in respect of him had already been withdrawn by the time of his arrest. The applicant relied on Article

5

§

1 of the Convention, the relevant parts of which provide:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(b)

the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...”

24.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

25.

The applicant maintained that he had unlawfully been kept in police custody.

26.

The Government argued that the online system had not been widely used at the time of the applicant’s arrest, so it was possible that it could have taken some time for the order by the relevant public prosecutor for the withdrawal of the arrest warrant by the Security Directorate to reach the region where the applicant was living. They also submitted that that order had been issued on the same day on which the applicant had been arrested. Lastly, the Government argued that the applicant had been released after what could be considered a reasonably short period of time.

27.

The Court reiterates that Article 5 § 1 of the Convention requires in the first place that any detention be “lawful”, which includes the condition of compliance with a procedure prescribed by law. The Convention refers here essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see, among many other authorities,

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos. 35553/12 and 2 others, § 74, 22

October 2018). Furthermore, the list of exceptions to the right to liberty set out in Article

5

§

1 is an exhaustive one and only a narrow interpretation of those exceptions is consistent with the aim of that provision, namely to ensure that no one is arbitrarily deprived of his or her liberty (see, among many other authorities,

Blokhin v. Russia

[GC], no. 47152/06, § 166, 23 March 2016).

28.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant was in police custody for approximately an hour and a half. It is not disputed that he was accordingly “deprived of his liberty” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention.

29.

The Court observes that on 4 April 2006 the Batman Criminal Court ordered the applicant’s arrest on suspicion of undermining the unity of the State and the integrity of the country by way of attacking the security forces using stones, sticks and Molotov cocktails; being a member of a terrorist organisation; forcing small and medium-sized enterprises to close; and causing damage to public and private property. It notes, however, that during the hearing held on 26 December 2006, the Diyarbakır Assize Court took the applicant’s statements and requested that the Diyarbakır public prosecutor withdraw the arrest warrant before its execution. Despite the withdrawal of the arrest warrant, the applicant was taken into custody about one month later pursuant to that same arrest warrant (see paragraph

9 above), because the decision to withdraw the arrest warrant before its execution had not yet been transmitted to the Batman police. In such circumstances, the Court needs to examine whether the applicant’s detention in police custody, despite the withdrawal of the arrest warrant, could nevertheless be considered lawful within the meaning of Article 5 of the Convention.

30.

On this point, the Court notes that the lawfulness of the applicant’s detention in police custody was the subject of an examination by the Assize Court, in the context of the action for damages under Article 141 of the CCP. In that connection, the Court observes that it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret domestic law, and in particular rules of a procedural nature, and the Court will not substitute its own interpretation for theirs in the absence of arbitrariness. However, since failure to comply with domestic law may entail a breach of Article

5 § 1 of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether the domestic law has been complied with (see

Toshev v. Bulgaria

, no. 56308/00, § 58, 10 August 2006, and

Shteyn (Stein) v. Russia

, no. 23691/06, § 89, 18 June 2009).

31.

The Court notes that the Assize Court rejected the applicant’s action on the grounds that the length of his period in police custody could be considered reasonable and appropriate taking into account “inter-institutional functioning” and the “natural flow of life”; in other words, in the Assize Court’s view, this duration was reasonable for the determination by the legal authorities of whether the arrest warrant in respect of the applicant was valid. The Court notes here that while assessing the applicant’s claim for compensation, the Assize Court mainly took into consideration the length of time the applicant had spent in police custody and not the period needed to implement the withdrawal of the arrest warrant. The Assize Court merely pointed out that the Diyarbakır public prosecutor had received the decision given by the Diyarbakır Assize Court requesting the withdrawal of the arrest warrant on the same day as the applicant’s arrest, and had notified the relevant authorities of the withdrawal of the arrest warrant on the same day that he had received that decision. Thus, the Court considers that the decision given by the domestic court concerning the applicant’s compensation claim did not contain relevant and sufficient reasoning concerning the period needed to implement the withdrawal of the arrest warrant.

32.

The Court observes that it has already examined cases relating to the wrongful arrest of applicants when the basis for their detention had ceased to exist, as a result of administrative shortcomings in the transmission of documents between various State bodies. It found a violation of Article 5 of the Convention in

Velinov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no.

16880/08, 19 September 2013), in which the applicant was arrested and detained over eight months after he had paid the fine that had been converted into a detention order, and in

Oprea v. Romania

(no.

26765/05, 10

December 2013), where the applicant was arrested under a warrant for the execution of his sentence, which had been revoked more than two months before his arrest.

33.

The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case. Even if the period observed in the present case – almost one month – for the implementation of the decision to withdraw the arrest warrant was shorter than in the above-mentioned cases in which it found a violation (see

Velinov

and

Oprea

, both cited above), the Court considers that that period cannot be regarded as reasonable and acceptable. The Diyarbakır Assize Court took almost a month simply to transmit to the public prosecutor of the same city its decision to withdraw the arrest warrant. In that connection, the Court notes that when the contested deprivation of liberty has no legal basis from the outset, as in the present case, a strict approach is required (see

Oprea

, cited above, §§ 27

‑

28). It further notes that having learned that he was wanted by the police, the applicant surrendered to the Batman police station in accordance with the arrest warrant, in the presence of his lawyer. According to the compensation claim he brought on 22 February 2007 (see paragraph 10 above), at the time of his arrest the applicant had been carrying the decision given by the Diyarbakır Assize Court requesting the withdrawal of the arrest warrant in respect of him.

34

.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant’s detention in police custody despite the fact that the arrest warrant had been withdrawn, even if only for a brief period, was unlawful. There has therefore been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

35.

The applicant complained that he had no right to claim compensation under domestic law in respect of his complaints under Article 5 of the Convention. He relied on Article 5 § 5 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

36.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

37.

The Court reiterates that Article 5 § 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to Article 5 §§ 1, 2, 3 or 4 (see

Wassink v.

the Netherlands

, 27 September 1990, § 38, Series A no. 185

‑

A). The right to compensation set forth in Article 5 § 5 therefore presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court (see

N.C. v.

Italy

[GC], no. 24952/94, § 49, ECHR 2002

‑

X).

38.

The Court notes that it has found that the applicant’s detention in police custody was unlawful under Article 5 § 1 of the Convention (see paragraph

34 above). It follows that Article 5 § 5 of the Convention is applicable. The Court must therefore establish whether Turkish law afforded the applicant an enforceable right to compensation for the breach of Article

5 in this case. In that connection, the Court observes that the applicant brought a claim for compensation under Article 141 of the CCP in the Batman Assize Court concerning his detention in police custody, and that the claim was dismissed. It follows that, in the applicant’s case, Article

141 of the CCP did not provide an enforceable right to compensation for the breach of his right under Article 5 § 1 of the Convention.

39.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

40.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

41.

The applicant claimed 100,000 Turkish liras (TRY, approximately 15,850

euros

(EUR) according to the exchange rate at the relevant time) in respect of non-pecuniary damage. The applicant also sought an award in respect of pecuniary damage but left the amount to the discretion of the Court.

42.

The Government contested these claims.

43.

The Court notes that there is no evidence before it of any pecuniary damage. On the other hand, it awards the applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

44.

The applicant also claimed TRY 12,000 (approximately EUR

1,900) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

45.

The Government found the sum claimed unjustified and excessively high.

46.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses.

Default interest

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Jon Fridrik Kjølbro

Deputy Registrar

President