Kerem Çiftçi împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KEREM ÇİFTÇİ v. TURKEY (Declarare nr. 35205/09) JUDGMENT Art. 5 § 1 • Detenție ilegală în custodie de poliție, deși scurtă, în temeiul mandatului de arestare retras • Întârziere nerazonabilă și inacceptabilă în punerea în aplicare a deciziei de retragere Art. 5 § 5 • Compensare • Nu există dreptul executor de compensare pentru încălcarea articolului 5 § 1 StrASBOURG 21 septembrie 2021 FINAL 21/12/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, care poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kerem Çiftçi c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Carlo Ranzoni, Aleš Pejchal, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, Saadet Yüksel, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 35205/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Kerem Çiftți („reclamantul”), la 10 iunie 2009; hotărârea de a notifica guvernului turc („Guvernul”) plângerile referitoare la legalitatea detenției reclamantului în custodie de poliție și dreptul său de a solicita compensații (articolele 1 și 5 din Convenție) și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 31 august 2021, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la detenția reclamantului în custodie de poliție în temeiul unui mandat de arestare care a fost retrasă cu o lună mai devreme și la concedierea cererii sale de compensare.

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Batman. El a fost reprezentat de dna M. Danıș Beștaș și dl M. Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 2006, Curtea penală Batman a eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul în cadrul unei anchete efectuate în cadrul PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală). Scopul mandatului de arestare a fost de a obține o declarație de la solicitant în ceea ce privește acuzațiile de: subminarea unității statului și integritatea țării prin atacul forțelor de securitate folosind pietre, bastoni și cocktail-uri Molotov; a fi membru al unei organizații teroriste; forțarea întreprinderilor să se închidă și a provoca prejudicii pentru proprietatea publică și privată.

În urma anchetei pe care le-a efectuat și a trimis dosarul de anchetă la Procuratura Generală din Diyarbakır, care a depus o declarație de inculpare împotriva reclamantului. La 26 decembrie 2006, Curtea Diyarbakır Assize a avut o audiere în prezența reclamantului și a luat declarații de la el. A hotărât să solicite procurorului public Diyarbakır retragerea mandatului de arestare înaintea executării sale (çıkartılan Yakalama emrinin bilaikmal iadesi husunda C.Bașsavcılığına müzekkere yazılmasına La 24 ianuarie 2007, decizia ce solicită retragerea mandatului de arestare a fost primită de către Procurorul public șef Diyarbakır.

În aceeași zi a fost transmisă autorităților competente de către procurorul public cu o notă scrisă pe mână, care a citit: „El suspect a fost eliberat, cererea de la directorul de securitate pentru retragerea mandatelor de arestare.” În aceeași zi la ora 11.50, după ce a aflat că el a fost căutat de poliție, reclamantul s-a predat la secția de poliție Batman în prezența avocatului său în conformitate cu mandatul de arestare menționat anterior și a fost luat în custodie. După cum se dovedește din raportul de eliberare semnat atât de ofițer, cât și de solicitant, reclamantul a fost trimis la biroul procurorului public Batman, de unde a fost eliberat la ora 13.25. Potrivit aceluiași raport, în timpul detenției, reclamantul a fost, de asemenea, examinat de către un expert medical forense.

La 22 februarie 2007, reclamantul a formulat o cerere de compensare la Curtea Batman Assize cu privire la arestarea sa, în conformitate cu art. 141 din Codul de Procedință Penală. El a susținut că detenția sa de poliție era ilegală deoarece mandatul de arestare în legătură cu el era deja retras până la momentul detenției sale. În afirmația sa, el a susținut că a mers la secția de poliție Batman în prezența avocatului său după ce a aflat că el a fost dorit de poliție. În timp ce acolo, el a fost luat în custodie fără nici un motiv dat. El a susținut, de asemenea, că el a fost luat în custodie de către autoritățile, chiar dacă el a avut cu el decizia de a solicita retragerea mandatului de arestare.

11. La 3 octombrie 2007, Curtea Batman Assize a respins reclamația, deținând următoarele: „În examinarea dosarului, s-a înțeles că această acțiune a fost introdusă în legătură cu detenția presupusă nedreaptă în arestul poliției în ceea ce privește procesul care a avut loc între orele 11.50 și 13.25 din 24 ianuarie 2007. Acesta a fost observat în primul rând din dosarul celui de-al 5-lea Camera a Curții de la Diyarbakır Assize, cu docket nr. 2006/166 că reclamantul a fost prezent la audiere la 26 decembrie 2006 și a prezentat apărarea sa la această audiere și, din acest motiv, a fost eliberată o decizie interlocutivă de a trimite o scrisoare procurorului public șef pentru retragerea mandatului de arestare fără a fi fost executată.

De asemenea, s-a stabilit că această scrisoare a fost transmisă Biroului Procurorului public șef la 24 ianuarie 2007 și că procurorul public relevant a transmis corespondența cu mențiunea „suspectul a fost eliberat, cererea de la directorul securității de retragere a mandatelor de arestare ...”. În plus, în scrisoarea de răspuns a Direcției de Securitate a guvernanței Batman nr… data de 10 mai 2007, s-a declarat că, la 24 ianuarie 2007, la ora 11.50, reclamantul s-a dus la secția de poliție relevantă împreună cu un avocat din Barul Batman și s-a predat, iar la ora 13.25, în aceeași zi, a fost trimis la procurorul public Batman cu documentul de anchetă elaborat în legătură cu el, de unde a fost eliberat.

Având în vedere toate aceste concluzii, s-a concluzionat că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute la art. 141 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, s-a stabilit că durata perioadei de custodie a fost rezonabil și clar scurtă [makul ve anlașılabilir kısalıkta ], cu alte cuvinte, că perioada petrecută în custodia de poliție a fost de o scurtătate acceptabilă, având în vedere fluxul natural de viață și funcționarea interinstituțională, pentru a determina că mandatul de arestare eliberat în ceea ce privește persoana a fost nul și nul. În aceste circumstanțe, s-a considerat că [a afirmat că] persoana, adică reclamantul, a fost afectată psihologic și a suferit prejudicii ca urmare a detenției sale în custodie de poliție, care a fost de foarte scurtă (o oră și treizeci și cinci de minute) și a duratei acceptabile, nu a fost în conformitate cu realitatea.

Pe baza acestor concluzii și concluzii, s-a hotărât ca cazul să fie respins după cum urmează.” Curtea Batman Assize a specificat în partea operativă a hotărârii sale că această hotărâre a fost supusă apelului [Temyiz yolu açık olmak üzere 12. La 31 octombrie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. În apelul său, el a subliniat că aproximativ o lună a trecut între data audierii cu privire la retragerea mandatului de arestare și a arestării sale și că autoritățile relevante nu au fost notificate în acea perioadă a deciziei de retragere.

13. La 28 ianuarie 2009, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului din motivul că subiectul litigiului a scăzut sub pragul monetar prevăzut în fostul Cod de Procedură Civilă (Legea nr. 1086). art. 91 § 5 din Codul de Procedură Penală („CPC”) prevede că o persoană arestat, sau reprezentantul său, partenerul sau rudele ei, poate depune o obiecție împotriva unei arestări, a unei ordine de custodie a poliției sau a unei prelungiri a perioadei de custodie a poliției în vederea asigurării eliberării persoanei. Obiecția trebuie examinată în termen de 24 de ore cel târziu.

15. art. 141 § 1 litera (a) din CCP prevede: „Compensarea prejudiciilor ... poate fi solicitată de către stat de către oricine ...: (a) care a fost arestat sau arestat sau arestat sau păstrat în detenție în condiții sau în circumstanțe care nu respectă legea; ...” HOTĂRÂREA PRELIMINARĂ Obiecții Neepuizare a căilor de recurs interne 16. Guvernul a susținut că, în conformitate cu art. 5 din CCP, reclamantul a fost obligat să depună o obiecție la instanța internă în ceea ce privește detenția sa de poliție.

17. În ceea ce privește legalitatea și durata deținutului reclamantului în custodie de poliție, Curtea observă că sistemul juridic turc oferă două măsuri de remediere în acest sens, și anume o obiecție care vizează asigurarea eliberării de la custodie (art. 91 § 5 din CCP) și o cerere de compensare împotriva statului (art. 141 § 1 litera (a) din CCP) (a se vedea Mustafa Avcı c. Turcia) , nr. 39322/12, § 63, 23 mai 2017). 18. Întrucât reclamantul a fost eliberat aproximativ o oră și jumătate după ce a fost luat în custodie și în măsura în care remedierea prevăzută la art. 91 alineatul § 5 din CCP nu mai era disponibilă după ce a fost eliberată, Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să o folosească.

141 din CCP în instanțele interne, care au respins afirmația. În acest sens, Curtea a considerat deja că, în cazul în care plângerea reclamantului cu privire la o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție se bazează în principal pe presupusa ilegalitate a detenției sale în temeiul legislației interne și în cazul în care detenția s-a încheiat, remediul compensatoriu prevăzut la art. 141 din CCP este un remediu eficace care trebuie urmărit în scopuri de epuizare (ibid., § 67). 19. Prin urmare, după cum reclamantul s-a folosit de remedierea internă prevăzută la art. 141 din CCP (compare Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, § 101, 20 martie 2018), Curtea concluzionează că obiecția formulată de Guvern în acest cont trebuie respinsă.

Lipsa statutului de victimă 20. Guvernul a susținut că Curtea Batman Assize a evaluat în detaliu plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 și le-a respins, constatând într-o decizie motivată că nu are niciun drept de compensare, susținând că, având în vedere că plângerile reclamantului au fost evaluate în mod eficient de către instanța internă în temeiul articolului 141 din CCP, reclamantul nu are statutul de victimă. Acestea au adus la atenția Curții concluziile sale în Pentikäinen c. Finlanda ([GC], nr. 11882/10, § 111, CEDH 2015) și Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 54, 29 martie 2016), și au subliniat că în aceste hotărâri, Curtea nu a efectuat o evaluare separată, menționând în schimb că chestiunile contestate au avut o bază suficientă în legislația internă a statelor contractante.

Prin urmare, Guvernul a solicitat Curtea să declare reclamațiile reclamantei inadmisibile, deoarece motive suficiente au fost furnizate de către Curtea Batman Assize și reclamantul nu are statutul de victimă. 21. În primul rând, Curtea constată că hotărârile citate mai sus de Guvern, și anume Pentikäinen și Bédat , nu se referă la o plângere în temeiul articolului 5 din Convenție, ci se referă la examinarea plângerilor în temeiul articolului 10 din Convenție.

Alineatele menționate de Guvern nu se referă în niciun fel la problema statusului victimei; acestea se referă la principiile generale care reglementează necesitatea unei interferențe „în societatea democratică” și la considerațiile Curții în examinarea meritelor plângerilor depuse de reclamanți (în special, greutatea acordată de Curte la exercitarea echilibrului desfășurat de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții și considerarea relevanței și suficienței motivelor unei hotărâri). 22. În cazul instantaneu, Curtea constată că argumentele prezentate de Guvern în contextul obiecției lor nu se referă în niciun fel la problema statutului de victimă.

Cu toate acestea, Curtea consideră necesar să examineze acest aspect – precum în cazurile citate de Guvern – în examinarea meritelor plângerii în temeiul art. 5 din Convenție. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că i-a fost privat ilegal de libertate, deoarece mandatul de arestare pentru el era deja retras până la momentul arestării sale. Reclamantul s-a bazat pe art. 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 24. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

25. Reclamantul a susținut că a fost păstrat ilegal în custodie de poliție. 26. Guvernul a susținut că sistemul online nu a fost utilizat pe scară largă la momentul arestării reclamantului, astfel încât a fost posibil să fi luat ceva timp pentru ordinul procurorului public relevant pentru retragerea mandatului de arestare de către Hotărârea de Securitate pentru a ajunge la regiunea în care locuia reclamantul. De asemenea, au susținut că acest ordin a fost emis în aceeași zi în care reclamantul a fost arestat. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul a fost eliberat după ce ar putea fi considerat o perioadă de timp rezonabil scurtă. 27. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție prevede, în primul rând, ca orice detenție să fie “legitim”, care include condițiile de conformitate cu o procedură prevăzută de lege.

Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural în acest sens. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea, printre multe alte autorități, S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 74, 22 În plus, lista de excepții la dreptul de libertate prevăzută la art. 1 este una exhaustivă și numai o interpretare îngustă a acestor excepții este consecventă cu scopul acestei dispoziții, și anume să se asigure că nimeni nu este arbitrar privat de libertate (a se vedea, printre multe alte autorități, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 166, 23 martie 2016). 28. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost în custodie de poliție timp de aproximativ o oră și jumătate.

Nu se contează că a fost în consecință „privat de libertate” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. 29. Curtea remarcă că, la 4 aprilie 2006, Curtea Penală Batman a ordonat arestarea reclamantului de a submina unitatea statului și integritatea țării prin atacul forțelor de securitate folosind pietrele, bastonii și cocktailurile Molotov; fiind membru al unei organizații teroriste; forțarea întreprinderilor mici și mijlocii să se închidă și a provoca daune pentru proprietatea publică și privată. Cu toate acestea, în cadrul audierii din 26 decembrie 2006, Curtea Diyarbakır Assize a luat declarațiile reclamantului și a solicitat ca procurorul public Diyarbakır să retragă mandatul de arestare înaintea executării acestuia.

În ciuda retragerii mandatului de arestare, reclamantul a fost retras în custodie aproximativ o lună mai târziu, în temeiul aceluiași mandat de arestare (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus), deoarece hotărârea de retragere a mandatului de arestare înaintea executării sale nu a fost încă transmisă poliției Batman. În astfel de circumstanțe, Curtea trebuie să examineze dacă detenția reclamantului în custodie de poliție, în ciuda retragerii mandatului de arestare, ar putea fi considerată dreptă în sensul articolului 5 din Convenție. 30. Cu privire la acest punct, Curtea constată că legalitatea detenției reclamantei în custodie de poliție a fost obiectul unei examinări de către Curtea Assize, în contextul acțiunii pentru daune în temeiul articolului 141 din CCP.

În acest sens, Curtea observă că, în primul rând, autoritățile naționale și, în special, instanțele, interpretează dreptul intern și, în special, norme de caracter procedural, iar Curtea nu își va înlocui propria interpretare în absența arbitrarității.

Cu toate acestea, întrucât nerespectarea dreptului intern poate implica o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, rezultă că Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă dreptul intern a fost respectat (a se vedea Toshev v. Bulgaria , nr. 56308/00 , § 58, 10 august 2006, și Shteyn (Stein) v. Rusia , nr. 23691/06, § 89, 18 iunie 2009). 31. Curtea remarcă că Curtea Assize a respins acțiunea reclamantului din motivele că durata perioadei sale de custodie a poliției ar putea fi considerată rezonabilă și adecvată ținând seama de „funcționarea interinstituțională” și de „fluxul natural de viață”; cu alte cuvinte, în opinia Tribunalului Asssize, această durată a fost rezonabilă pentru determinarea de către autoritățile juridice a faptului că mandatul de arestare în ceea ce privește reclamantul a fost valabil.

Curtea remarcă în acest sens că, în timp ce evaluarea cererii de compensare a reclamantului, Curtea Assize a luat în principal în considerare durata pe care a petrecut-o în custodie de poliție și nu perioada necesară pentru a pune în aplicare retragerea mandatului de arestare. Curtea Assize a subliniat doar faptul că procurorul public din Diyarbakır a primit hotărârea din partea Curții din Diyarbakır Assize care solicită retragerea mandatului de arestare în aceeași zi cu arestarea reclamantului și a notificat autorităților relevante cu privire la retragerea mandatului de arestare în aceeași zi în care a primit această decizie. Prin urmare, Curtea consideră că decizia dată de instanța internă cu privire la cererea de compensare a reclamantului nu conține motive relevante și suficiente în ceea ce privește perioada necesară pentru punerea în aplicare a retragerii mandatului de arestare.

32. Curtea observă că a examinat deja cazurile legate de arestarea ilegală a reclamanților atunci când baza de detenție a încetat să existe, ca urmare a deficiențelor administrative în transmiterea documentelor între diferite organisme de stat, constatând o încălcare a articolului 5 din Convenția în Velinov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nu. 16880/08, 19 septembrie 2013), în care reclamantul a fost arestat și reținut peste opt luni după ce a plătit amendă transformată într-un ordin de detenție, și în Oprea c. România (nr. 26765/05, 10 decembrie 2013), în care reclamantul a fost arestat sub mandatul executării condamnării sale, care a fost revocat mai mult de două luni înainte de arestarea sa.

33. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Chiar dacă perioada observată în acest caz – aproape o lună – pentru punerea în aplicare a deciziei de retragere a mandatului de arestare a fost mai scurtă decât în cazurile menționate mai sus în care a constatat o încălcare (a se vedea Velinov și Oprea , ambele citate mai sus), Curtea consideră că această perioadă nu poate fi considerată rezonabilă și acceptabilă. Curtea Diyarbakır Assize a luat aproape o lună doar pentru a transmite procurorului public al aceluiași oraș decizia de a retrage mandatul de arestare.

În acest sens, Curtea constată că, în cazul în care privația contestată de libertate nu are nicio bază juridică de la început, ca în cazul în cauză, este necesară o abordare strictă (a se vedea Oprea , citată mai sus, §§ 27 28). De asemenea, menționează că după ce a aflat că a fost căutat de poliție, reclamantul s-a predat la secția de poliție Batman în conformitate cu mandatul de arestare, în prezența avocatului său. Potrivit cererii de compensare depuse la 22 februarie 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus), la momentul arestării acestuia, reclamantul depune decizia dată de Curtea Diyarbakır Assize ce solicită retragerea mandatului de arestare în legătură cu el. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția reclamantului în custodie de poliție, în ciuda faptului că mandatul de arestare a fost retras, chiar dacă doar pentru o perioadă scurtă, a fost ilegală.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu are dreptul să ceară compensații în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție. El se bazează pe art. 5 § 5 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensație executor.” 36. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

37. Curtea reiterează că art. 5 § 5 este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație pentru privarea de libertate efectuată în condiții contrar articolului 5 § 1, 2, 3 sau 4 (a se vedea Wassink c. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38, Serie A nr. 185 A). Dreptul de compensare prevăzut la art. 5 § 5 presupune, prin urmare, că a fost stabilită o încălcare a unul dintre paragrafele anterioare ale articolului 5 fie de către o autoritate internă, fie de către Curte (a se vedea N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). 38. Curtea constată că detenția reclamantului în custodie de poliție a fost ilegală în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 34 de mai sus).

În consecință, art. 5 § 5 din Convenție este aplicabil. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă legea turcă acordă reclamantului un drept executor de compensare pentru încălcarea articolului 5 în acest caz. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a formulat o cerere de compensare în temeiul articolului 141 din CCP la Curtea Batman Assize privind detenția sa de poliție și că reclamația a fost respinsă. 141 din CCP nu a constituit un drept executiv de compensare pentru încălcarea dreptului său în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 39. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 100.000 de lire turce (TRY, aproximativ 15,850 euro). (EUR) în funcție de rata de schimb la momentul respectiv) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o atribuire în ceea ce privește prejudiciile materiale, dar a lăsat suma la discreția Curții. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații.

43. Curtea constată că nu există dovezi în fața acesteia de orice prejudicii materiale. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, TRY 12.000 (aproximativ 1.900 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 45. Guvernul a constatat suma pretinsă nejustificată și excesiv de ridicată. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 5 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KEREM ÇİFTÇİ v. TURKEY (Application no. 35205/09) JUDGMENT Art 5 § 1 • Unlawful detention in police custody, albeit brief, pursuant to withdrawn arrest warrant • Unreasonable and unacceptable delay in implementing withdrawal decision Art 5 § 5 • Compensation • No enforceable right to compensation for the violation of Article 5 § 1 STRASBOURG 21 September 2021 FINAL 21/12/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kerem Çiftçi v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Carlo Ranzoni, Aleš Pejchal, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, Saadet Yüksel, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35205/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Kerem Çiftçi (“the applicant”), on 10 June 2009; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaints concerning the lawfulness of the applicant’s detention in police custody and his right to claim compensation (Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention), and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 31 August 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14. Article 91 § 5 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) provides that an arrested person, or his or her representative, partner or relatives, may lodge an objection against an arrest, a police custody order or an extension of a police custody period with a view to securing the person’s release. The objection must be examined within twenty-four hours at the latest.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that he had been unlawfully deprived of his liberty since the arrest warrant in respect of him had already been withdrawn by the time of his arrest. The applicant relied on Article 5 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (b) the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained that he had no right to claim compensation under domestic law in respect of his complaints under Article 5 of the Convention. He relied on Article 5 § 5 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage