SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOCAMIȘ ȘI KURT/TURKEY (Declarare nr. 227/13) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 1 februarie 2022 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. Art. 5 § 4 • Revizuirea legalității de detenție • Garanții procedurale de reexaminare • Incapacitatea reclamanților de a apărea în fața instanței de revizuire a obiecției lor de a continua detenția • Necomunicarea avizului scris al procurorului public către reclamanți sau reprezentarea lor, care constituie o bază pentru respingerea obiecției reclamanților de a prelungi detenție Art. 5 § 5 • Nici o posibilitate de a cere compensare pentru art. 5 § 4 încălcări STRASBOURG 25 ianuarie 2022 FINAL 25/04/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kocamıș și Kurt c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Carlo Ranzoni, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, Saadet Yüksel, Diana Sârcu și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 227/13) împotriva Republicii Turciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni turci, dl Serhat Kocamıș și dl Rıdvan Kurt („reclamanții”), la 20 septembrie 2012 [1] hotărârea de a notifica guvernului turc („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 5 § 4 (incapacitatea reclamanților să apară în fața unui judecător de a contesta legalitatea deținerii lor și necomunicarea avizului scris al procurorului public) și a articolului 5 § 5 (absența unei măsuri compensatorii în dreptul intern pentru presupusele încălcări ale articolului 5) și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 14 decembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusul nerespect al instanțelor naționale în ceea ce privește respectarea anumitor cerințe procedurale în temeiul articolului 5 § 4 din convenție, în special în ceea ce privește dreptul la o audiere orală și la proceduri adversare în contextul revizuirii obiecției reclamanților față de prealabilul lor Detenția judiciară și presupusa absență a dreptului executiv de compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție. FACTE Reclamanții s-au născut în 1993 și, respectiv, 1992. La momentul depunerii cererii, au fost reținuți la închisoarea Metris din Istanbul. Ei au fost reprezentați de domnul Y.K. Altan, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Turciei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 2012, reclamanții au fost arestat în custodie de poliție pe suspectul de extorcare armată. La 4 iulie 2012 au fost aduse în fața Curții din Istanbul, care, după audierea reclamanților, a ordonat detenția anterioară. La 5 iulie 2012, reclamanții au depus o opoziție împotriva ordinului de detenție. La 6 iulie 2012, Tribunalul Penal din Istanbul a respins obiecția reclamanților, fără a desfășura o audiere orală. La 10 iulie 2012, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la Curtea Assize din Istanbul, acuzând reclamanții cu extorcare armată. La 19 iulie 2012, Curtea 20 Assize din Istanbul a acceptat acuzația și a hotărât să prelungească detenția reclamanților pe baza dosarului. În plus, a hotărât că prima audiere a avut loc la 13 Septembrie 2012 cu participarea reclamanților. La 6 august 2012, reclamanții au depus o obiecție împotriva prelungirii detenției lor. La 8 august 2012 Istanbul 21st Curtea Assize, judecând drept instanță de recurs, a respins obiecția reclamanților, fără a desfășura o audiere orală. În prezentarea hotărârii sale, Curtea a luat în considerare avizul scris prezentat de procurorul public, care nu a fost comunicat reclamanților sau reprezentantului acestora. Între 13 septembrie 2012 și 12 aprilie 2013, Istanbul A 20-a Curtea Assize a organizat cinci audieri cu participarea reclamanților și a ordonat continuarea detenției lor în fiecare audiere. În plus, între fiecare audiere – adică, în patru ocazii – instanța assize a reexaminat deținerea reclamanților pe baza dosarului. 12. La 25 aprilie 2013, Curtea Assize a 20-a condamnat reclamanții în mod acuzat. 13. La 5 februarie 2014, Curtea de Casare a susținut această hotărâre. GRATUITĂ JURIDICALĂ ȘI PRATICĂ 14. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în Altınok c. Turcia (nr. 31610/08, §§ 28-32, 29 noiembrie 2011). art. 108 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271 din 4 Decembrie 2004, denumită în continuare „CPC”, în ceea ce privește revizuirea detenției preliminare, prevăzută după cum urmează la momentul material: „1. În timpul detenției suspectului în timpul fazei de anchetă și la intervale de maximum treizeci de zile, un magistrat va examina, la cererea procurorului public (...), dacă este necesară o detenție continuă. O revizuire a detenției poate fi, de asemenea, solicitată de suspect în termenul indicat în alineatul anterior. Judecătorul sau instanța judecătorească, din propria sa propunere, să decidă dacă detenția continuată a acuzatului este necesară la fiecare audiere sau, dacă circumstanțele o impun, între audieri sau în termenul indicat în primul paragraf.” La 11 aprilie 2013, primul paragraf al articolului 108 a fost modificat pentru a cere magistratului să determine necesitatea continuării detenției la faza investigației după auzirea suspectului sau a avocatului suspectului. art. 271 din CCP a respins: „Cu excepția circumstanțelor prevăzute de lege, obiecțiile se hotărăsc [de către instanțe] fără a desfășura o audiere. Cu toate acestea, dacă este necesar, [curtea] poate auzi Procurorul, [în urma] avocatului apărării sau reprezentantului.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat recursul individual în fața Curții Constituționale, susținând că reclamanții ar fi trebuit să se folosească de acest remediu, deoarece sunt încă în detenție în timpul încarcerării la data intrării în vigoare la 23 Septembrie 2012. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat remediul de compensare în temeiul articolului 141 din CCP în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție, pe care Curtea le-a declarat eficace în hotărârea sa A. Ș. c. Turcia (nr. 58271/10, §§ 92-95, 13 septembrie 2016). 18. În ceea ce privește recursul constituțional, Curtea constată că reexaminarea obiecției reclamanților față de detenția lor preliminară, care este subiectul prezentei cereri, a avut loc înainte de intrarea în vigoare a remediului în cauză (a se vedea punctul 10 de mai sus pentru decizia relevantă). În consecință, și în absența oricărei explicații suplimentare ale Guvernului, remediul în cauză a căzut în afara jurisdicției temporale ale Curții Constituționale (de exemplu, Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 25 și 34, 30 aprilie 2013). Obiecția Guvernului în acest sens nu poate fi luată în considerare. 19. În ceea ce privește dreptul de compensare în temeiul articolului 141 din CCP, Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne în acest context este legată îndeaproape de fondul plângerii reclamanților în temeiul articolului 5 § Prin urmare, Curtea consideră necesară aderarea la această obiecție la meritul plângerii în temeiul articolului 5 § 5. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, Curtea le declară admisibile. Închiderea în judecată nu a respectat cerințele articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece nici o audiere orală nu a fost ținută de instanța de recurs la momentul revizuirii opțiunii lor la detenția lor și avizul scris al procurorului public prezentat instanței respective în contextul procedurii de reexaminare nu au fost notificate lor sau avocatului lor. art. 4 din Convenție se citește după cum urmează: „4. Toți cei care sunt privați de libertate prin arestare sau deținere au dreptul să ia o procedură prin care licența deținerii săi va fi decisă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Incapacitatea reclamanților de a se prezenta în fața instanței care au reexaminat obiecția lor la detenția lor continuată 22. Reclamanții s-au plâns că nu ar putea să apară la Istanbul 21st Assize Court atunci când obiecția lor față de prelungirea deținerii lor înainte de proces a fost revizuită la 8 august 2012 pe baza dosarului, susținând că au fost astfel negate șansa de a contesta în mod corespunzător legalitatea deținerii lor continuate. Guvernul a susținut că detenția reclamanților a fost revizuită periodic de către instanțele naționale competente în prezența lor și că, în plus, reclamanții au avut dreptul de a contesta detenția lor în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție. 24. Curtea se referă la principiile generale stabilite în cazul său. Legea privind dreptul la un remediu eficace de a contesta legalitatea detenției în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999 II, și A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, §§ 202-205, CEHR 2009]. Reafirmă, în special, că procedurile trebuie să fie adversare și trebuie să asigure întotdeauna egalitatea de arme între părți, procurorul și persoana reținută (a se vedea, de exemplu, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDH 1999 II). Egalitatea nu este asigurată dacă procurorul este autorizat să prezinte observații orale în timpul procedurii de reexaminare în timp ce persoana deținută sau avocatul său este negat această oportunitate (a se vedea, de exemplu, Samoilă și Cionca c. România , nr. 33065/03 , §§ 74 și 76, 4 martie 2008). În plus, în cazul în care detenția unei persoane intră în ambința articolului 5 § (c), cum ar fi în cazul în cauză, este necesară o audiere (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012, și Knebl c. Republica Cehă , nr. 20157/05, § 81, 28 octombrie 2010). Ocazia ca un deținut să fie auzit fie în persoană, fie printr-o formă de caracteristici de reprezentare printre garanțiile fundamentale de procedură aplicate în materie de privare de libertate ( Idalov Curtea constată că, în sistemul turc, problema prelungirii detenției este examinată ex proprio motu la intervale regulate, atât la fazele de anchetă, cât și la stadiile procesului (a se vedea art. 108 din CCP menționat în alin. În plus, deținutul poate depune o cerere de eliberare în orice moment și poate repeta această cerere fără a așteptare pentru o perioadă anume. În plus, împotriva fiecărei decizii privind detenția în reținere, indiferent dacă este luată la cererea deținutului sau ex proprio motu, se poate depune o obiecție (a se vedea Altınok c. Turcia, nr. 31610/08, § 53, 29 noiembrie 2011). 26. Curtea acceptă că, în acest sistem, obligația de a desfășura o audiere de fiecare dată când se depune o obiecție ar putea duce la o anumită paralizie a procedurii penale (ibid., § 54). Având în vedere acest lucru și ținând seama de natura specifică a procedurii în temeiul articolului 5 § 4, în special de cerința de viteză, Curtea consideră că nu este necesar să se desfășoare o audiție pentru fiecare obiecție, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale (ibid.). Acesta reiterează, totuși, că ar trebui să fie posibil să se exercite, la intervale rezonabile, dreptul de a fi ascultat de instanța care determină un recurs împotriva detenției (de exemplu, Knebl , citat mai sus, § 85 și Baș v. Turcia) , nr. 66448/17, § 212, 3 martie 2020). În consecință, absența unei instanțe de contestare a legalității deținute ar duce la o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție după o anumită expirare de timp, indiferent de problema egalității armelor (a se vedea Adem Serkan Gündoğdu c. Turcia , nr. 67696/11, § 43, 16 ianuarie 2018, precum și cazurile menționate în acest articol). Curtea constată în acest sens că articolul menționat anterior 108 din CCP, astfel cum era în vigoare la momentul material, nu a avut în vedere revizuirea periodică a detenției în etapa anchetei care urmează să fie efectuată prin intermediul unei audieri, în timp ce, în etapa procesului, o persoană deținută a avut posibilitatea de a apărea la intervale mai obișnuite sau mai puțin înainte de a fi solicitată judecătorilor să se pronunțe pe fondul cazului, care a examinat, de asemenea, legalitatea detenției la sfârșitul fiecărei audieri. În plus, obiecțiile cu privire la deciziile privind detenția anterioară au fost tratate în principiu pe baza dosarului, în conformitate cu art. 271 din CCP (a se vedea punctul 16 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Altınok , citat mai sus, § 52). 28. Prin urmare, având în vedere contextul juridic intern relevant, Curtea devine competentă să stabilească dacă reclamanții au putut să își folosească dreptul de a fi ascultați la intervale rezonabile și, în consecință, să-și provoace detenția într-o manieră eficientă. 29. Curtea observă că plângerea reclamanților din cadrul acestui șef se referă la respingerea Istanbul 21st Assize Court (la 8 august 2012) din opoziția lor de a prelungi detenția lor fără a avea loc o audiere. Ar trebui subliniat la început faptul că absența unei audieri în acest sens nu a subminat principiile egalității armelor și procedurilor adversare, în măsura în care nici una dintre părți nu a fost invitată să facă declarații orale (de exemplu, Çatal c. Turcia , nr. 26808/08, § 37, 17 aprilie 2012). Totuși, trebuie remarcat, de asemenea, că până la data în cauză, reclamanții nu au apărut în fața unui judecător pentru revizuirea deținerii lor timp de o lună și cinci zile, anterioara lor – și numai – care apar în afișarea datei primirii lor în detenție preventivă la 4 iulie 2012. Curtea a considerat că perioade similare sau mai lungi ar fi acceptabile în contextul provocărilor aduse împotriva detenției la stadiul procesului, din cauza faptului că, în această etapă a procedurii, deținuții în cauză au avut posibilitatea de a apare în mod regulat în fața instanței de judecată și de a contesta legalitatea detenției lor în persoană în fiecare audiere (a se vedea, de exemplu, Öner Aktaș Turcia, nr. 59860/10 , § 47, 29 octombrie 2013, și Ali Rıza Kaplan Turcia , nr. 24597/08 , §§ 30 și 31 noiembrie 2014, în cazul în care perioadele în cauză au fost de o lună și șase zile și, respectiv, o lună și, respectiv, 18 zile; a se vedea, în contrast , Mahmut Öz v. Turcia , nr. 6840/08 , § 45, 3 Iulie 2012, în cazul în care neapariția în fața unui judecător la etapa procesului timp de mai mult de trei luni a condus la o încălcare a articolului 5 § 4). 30. Cu toate acestea, spre deosebire de aceste cazuri, perioada în cauză – adică o lună și cinci zile, care a durat întreaga etapă de anchetă și a continuat în faza inițială a procesului anterior primei audieri – a avut în vedere o etapă a procedurii în care reclamanții nu au beneficiat de posibilitatea de a apărea în fața instanței de judecată în cursul audierii cu privire la meritele cauzei. Curtea subliniază în acest moment că respectarea cerinței relevante de la art. 5 alineatul § 4 ar trebui să fie supuse unui control deosebit de strict în circumstanțele în care o persoană nu a putut să apară în fața unui judecător pe parcursul întregului stadiu de anchetă, ca în cazul în cauză. Într-un caz similar care a transbordat etapele anchetei și procesului, o perioadă de șasezeci de zile de neapariție în fața unui judecător pentru a contesta legalitatea deținerii nu a fost considerată necorespunzătoare a cerințelor articolului 5 § 4 (a se vedea hotărârea Comitetului în cazul Çelik c. Turcia , nr. 6670/10 , § 18, 17 Cu toate acestea, Curtea constată că perioada în cauză este considerabil mai lungă. În plus, după demiterea obiecției lor la 8 august 2012, pe baza dosarului, reclamanții nu au avut posibilitatea de a fi ascultați de un judecător cu privire la legalitatea deținurii lor până la prima audiere de la Curtea din Istanbul din 13 Septembrie 2012, este vorba de aproximativ două luni și zece zile de la ordinea inițială a detenției lor anterioare. Se pare că a fost doar de la prima audiere – adică, la etapa procesului – că reclamanții au fost capabili să apară în fața unei instanțe mai mult sau mai puțin regulate pentru revizuirea detenției lor, după cum a afirmat guvernul (a se vedea punctele 11 și 23). În consecință, Curtea consideră că perioada de două luni și zece zile în care reclamanții nu au apărut în fața unui judecător a fost excesivă. 31. Curtea concluzionează, având în vedere considerentele de mai sus, că s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție din cauza incapacității reclamanților să apară în fața instanței care au reexaminat necomunicarea avizului scris al procurorului 32. Reclamanții se plângeau că obiecția lor împotriva prelungirii deținerii lor a fost respinsă de Curtea de Assize din Istanbul 21 la 8 august 2012 pe baza avizului scris al procurorului public, care nu le-a fost notificat sau reprezentantului lor. 33. 34. Curtea constată că plângerile similare au condus deja la constatarea încălcării în temeiul articolului 5 § 4 în multe cazuri împotriva Turciei pentru nerespectarea principiului egalității armelor (a se vedea, de exemplu, Altınok, citat mai sus, §§§ 57-61; Çatal v. Turcia nr. 26808/08, § 44, 17 aprilie 2012; Adem Serkan Gündoğdu , citat mai sus, § 49; și Rușen Bayar c. Turcia , nr. 25253/08 , §§ 73-74, 19 februarie 2019). În opinia sa, nu există niciun motiv să se depărteze de concluziile din aceste cazuri anterioare. Curtea consideră, în consecință, că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția în acest caz din cauza nerespectării Comunicarea avizului scris al procurorului către solicitanți sau reprezentantul acestora în contextul examinării obiecției lor la detenția lor anterioară. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 5 AL CONVENȚIEII 36. De asemenea, reclamanții se plângeau de absența unui remediu compensator în dreptul intern pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție, care se bazează pe art. 5 § 5 din Convenție, care spune după cum urmează: „5. Oricine a fost victim de arest sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” 37. Guvernul a contestat acest argument (a se vedea punctul 17 de mai sus pentru argumentele lor în acest sens). 38. Curtea reiterează că art. 5 § 5 este respectat în cazul în care este posibilă solicitarea unei compensații în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare a alineatele (1), (2), (3) sau (4) (a se vedea, pentru principiile generale privind dreptul la compensare prevăzute în art. 5 §) Wassink c. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38, Serie A nr. 185-A; Houtman și Meeus c. Belgia , nr. 22945/07 , § 43, 17 martie 2009; și Stanev c. Bulgaria [GC] , nr. 36760/06, § 182, Raporturi de hotărâri și hotărâri 2012-I). 39. Curtea constată că în acest caz a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția privind două conturi. În ceea ce privește posibilitatea de a solicita compensare pentru aceste încălcări, Curtea a constatat deja că art. 141 din CCP nu prevedea posibilitatea de a solicita compensare pentru daunele suferite ca urmare a deficiențelor procedurale în cadrul procedurii care au provocat contestarea detenției preliminare (a se vedea Altınok , citat mai sus, §§ 66‐69; Hărțuirea Aslan și Firas Aslan c. Turcia , nr. 15048/09, § 93, 28 octombrie 2014 și Rușen Bayar c. Turcia , nr. 25253/08 , § 82, 19 februarie 2019 . Având în vedere faptul că guvernul nu a depus nicio hotărâre de probă pentru a sugera altfel, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare . Curtea subliniază în acest sens că cazul A.Ș. (citată mai sus) menționată de Guvern (a se vedea punctul 17 mai sus) ar trebui să fie distinsă de cazul în cauză, deoarece concluziile Curții se referă la cererile de compensare care pot fi depuse în temeiul articolului 141 din CCP din cauza lungii excesive de detenție preventivă și nu la compensarea pentru daunele suferite din cauza lipsei unui remediu eficace pentru a contesta prealabil În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară formulată de Guvern cu privire la neepuizarea recourslor interne și, hotărând în fond, constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 luată în conjuncție cu art. 5 § 4 din Convenție în acest caz. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 41. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 42. Reclamanții au solicitat 3000 de euro (EUR), în comun, în ceea ce privește nerespectarea acestora. Au reclamat, de asemenea, 600 de lira turcă. (TRY) (aproximativ 155 EUR la ora materială) pentru traducere, patinaj și cheltuieli poștale, și TRY 6,785 (aproximativ 1,740 EUR la ora materială) pentru costurile lor juridice, care au corespuns cu suma minimă pentru reprezentare în fața organelor internaționale, astfel cum este indicat în scala de taxe a Uniunii Asociațiilor de Baruri Turce pentru 2017. 43. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind excesive și neconvenționate. 44. Având în vedere natura încălcărilor constatate, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă fiecărui solicitant 1,250 EUR pentru prejudicii morale. 45. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții nu a făcut decât referire la nivelul taxelor ale Uniunii asociațiilor de avocaturi turce în ceea ce privește cererile lor de taxe juridice și nu au prezentat documente justificative pentru a justifica orice dintre cererile lor. În aceste circumstanțe, Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate de reclamanți (a se vedea, de exemplu, Parmak și Bakır v. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07, § 108, 3 decembrie 2019). Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că rata de dobînzi implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. epuizarea măsurilor compensatorii în fondul plângerii în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție și renunța la aceasta; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza incapacității reclamanților de a apărea în fața instanței de recurs care și-au reexaminat obiecția față de detenția lor continuă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza necomunicației avizului scris al procurorului public către reclamanții în contextul procedurii de reexaminare; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1,250 EUR (1 mie două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului [1] Rectificat la 1 februarie 2022: numele celui de-al doilea reclamant „Cengiz Okuyucu” a fost corectat ca „Rıdvan Kurt
SECOND SECTION
KOCAMIȘ AND KURT v. TURKEY
(Application no. 227/13)
This version was
rectified
on 1 February 2022
under Rule 81 of the Rules of Court.
Art 5 § 4 • Review of lawfulness of detention • Procedural guarantees of review • Applicants’ inability to appear before the court reviewing their objection to continued detention • Non-communication of public prosecutor’s written opinion to the applicants or their representation, which formed basis for dismissing the applicant’s objection to their detention prolongation
Art 5 § 5 • No possibility to claim compensation for Art 5 § 4 violations
25 January 2022
FINAL
25/04/2022
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kocamıș and Kurt v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Carlo Ranzoni,
Egidijus Kūris,
Branko Lubarda,
Marko Bošnjak,
Saadet Yüksel,
Diana Sârcu,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 227/13) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Serhat Kocamıș and Mr Rıdvan Kurt (“the applicants”), on 20
September 2012
[1]
;
the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaints under Article 5 § 4 (the applicants’ inability to appear before a judge to challenge the lawfulness of their detention and the non-communication of the public prosecutor’s written opinion) and Article
5 §
5 (absence of a compensatory remedy in domestic law for the alleged violations of Article
5), and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 14 December 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the alleged failure of the national courts to comply with certain procedural requirements under Article 5 § 4 of the Convention, particularly in relation to the right to an oral hearing and to adversarial proceedings in the context of the review of the applicants’ objection to their pre
‑
trial detention, and the alleged absence of an enforceable right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention.
2.
The applicants were born in 1993 and 1992, respectively. At the time of lodging their application, they were detained at the Metris Prison in Istanbul. They were represented by Mr Y.K. Altan, a lawyer practising in Istanbul.
3.
The Government were represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
On 3 July 2012 the applicants were taken into police custody on suspicion of armed extortion.
6.
On 4 July 2012 they were brought before the Istanbul Magistrate’s Court, which, after hearing the applicants, ordered their pre-trial detention.
7.
On 5 July 2012 the applicants filed an objection against the detention order. On 6 July 2012 the Istanbul Criminal Court of First Instance dismissed the applicants’ objection, without holding an oral hearing.
8.
On 10 July 2012 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court, charging the applicants with armed extortion.
9.
On 19 July 2012 the Istanbul 20th Assize Court accepted the indictment and decided to prolong the applicants’ detention on the basis of the case-file. Furthermore, it decided that the first hearing be held on 13
September 2012 with the participation of the applicants.
10
.
On 6 August 2012 the applicants filed an objection against the prolongation of their detention. On 8 August 2012 the Istanbul 21st
Assize Court, acting as an appeal court, dismissed the applicants’ objection, without holding an oral hearing. In delivering its decision, the court took into consideration the written opinion submitted by the public prosecutor, which had not been communicated to the applicants or their representative.
11
.
Between 13 September 2012 and 12 April 2013, the Istanbul
20th Assize Court held five hearings with the participation of the applicants and ordered the continuation of their detention at each hearing. Moreover, between each hearing – that is, on four occasions – the assize court reviewed the applicants’ detention on the basis of the case file.
12.
On 25 April 2013 the Istanbul 20th Assize Court convicted the applicants as charged.
13.
On 5 February 2014 the Court of Cassation upheld this judgment.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
14.
A description of the relevant domestic law and practice can be found in
Altınok v. Turkey
(no. 31610/08, §§ 28-32, 29 November 2011).
15
.
Article 108 of the Code of Criminal Procedure (Law no.
5271 of 4
December 2004, hereinafter referred to as “the CCP”), concerning the review of pre-trial detention, provided as follows at the material time:
“1.
Throughout the suspect’s detention during the investigation phase, and at intervals not exceeding thirty days, a magistrate shall, on an application by the public prosecutor (...), review whether continued detention is necessary.
2.
A review of detention may also be requested by the suspect within the time indicated in the previous paragraph.
3.
The
judge or court shall, of its own motion, give a decision on whether the accused’s continued detention is necessary at each hearing or, if the circumstances so require, between hearings or within the period indicated in the first paragraph.”
On 11 April 2013 the first paragraph of Article 108 was amended to require the magistrate to determine the necessity of continued detention at the investigation phase after hearing the suspect or the suspect’s lawyer.
16
.
Article 271 of the CCP reads:
“Save for the circumstances provided for by law, objections shall be decided [by courts] without holding a hearing. However, if deemed necessary, [the court] may hear the Public Prosecutor, [followed by] the defence counsel or the representative.”
17
.
The Government maintained that the applicants had not exhausted the individual application remedy before the Constitutional Court. They argued that the applicants should have availed themselves of that remedy as they were still in detention on remand when it entered into force on 23
September 2012. The Government also argued that the applicants had failed to exhaust the compensation remedy under Article 141 of the CCP in respect of their complaints under Article 5 of the Convention, which the Court had declared to be effective in its judgment of
A.Ș. v. Turkey
(no. 58271/10, §§
92-95, 13
September 2016).
18.
As regards the constitutional remedy, the Court notes that the review of the applicants’ objection to their pre-trial detention, which is the subject matter of the present application, took place prior to the entry into force of the remedy in question (see paragraph 10 above for the relevant decision). Accordingly, and in the absence of any further explanation by the Government, the remedy in question fell outside the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see, for instance,
Uzun v. Turkey
(dec.), no.
10755/13, §§
25 and 34, 30 April 2013). The Government’s objection in this regard may therefore not be taken into consideration.
19.
As regards the compensation remedy under Article 141 of the CCP, the Court considers that the issue of exhaustion of domestic remedies in this context is closely linked to the merits
of the applicants’ complaint under Article
5 §
5 that they did not have an effective remedy at their disposal for the alleged violations of Article 5 of the Convention. The Court therefore finds it necessary to join this objection to the merits of the complaint under Article
5 § 5.
20.
The Court further finds that the applicants’ complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. The Court therefore declares them admissible.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
21.
The applicants complained that the proceedings reviewing their pre
‑
trial detention had not complied with the requirements of Article
5 §
4 of the Convention, as no oral hearing had been held
by the appeal court at the time of the review of their objection to their detention and the public prosecutor’s written opinion
submitted to that court in the context of the review proceedings
had
not
been
notified to
them or to their lawyer. Article
5
§
4 of the Convention reads as follows:
“4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The applicants’ inability to appear before the court that reviewed their objection to their continued detention
22.
The applicants complained about not being able to appear before the Istanbul 21st Assize Court when their objection to the prolongation of their pre
‑
trial detention was reviewed on 8 August 2012 on the basis of the case file. They claimed that they were thus denied the chance to properly contest the lawfulness of their continued detention.
23
.
The Government argued that the applicants’ detention had been reviewed at regular intervals by the competent domestic courts in their presence and that, in addition, the applicants had had the right to object to their detention as required under Article 5 § 4 of the Convention.
24.
The Court refers to the general principles established in its case
‑
law regarding the right to an effective remedy to challenge the lawfulness of detention under Article 5 § 4 of the Convention (see, for instance,
Nikolova v.
Bulgaria
[GC], no. 31195/96, § 58, ECHR 1999
‑
II, and
A. and Others v.
the
United Kingdom
[GC], no. 3455/05, §§ 202-205, ECHR 2009). It reiterates, in particular, that the proceedings must be adversarial and must always ensure equality of arms between the parties, the prosecutor and the detained person (see, for instance,
Nikolova v. Bulgaria
[GC], no.
31195/96, §
‑
II). Equality is not ensured if the public prosecutor is allowed to make oral submissions during the review proceedings while the detained person or his lawyer is denied this opportunity (see, for instance,
Samoilă and Cionca
v. Romania
, no. 33065/03, §§ 74 and 76, 4
March 2008). Moreover, where a person’s detention falls within the ambit of Article
5 §
1
(c), such as in the present case, a hearing is required (see
Idalov v.
Russia
[GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012, and
Knebl v.
the
Czech Republic
, no. 20157/05, § 81, 28 October 2010). The opportunity for a detainee to be heard either in person or through some form of representation features among the fundamental guarantees of procedure applied in matters of deprivation of liberty (
Idalov
, cited above, § 161).
25.
The Court notes that in the Turkish system, the question of prolonging detention is examined
ex proprio motu
at regular intervals, both at the investigation and trial stages (see Article 108 of the CCP noted in paragraph
15 above). Furthermore, the detainee may lodge a request for release at any time and may repeat that request without having to wait for any particular period. In addition, against every decision concerning detention on remand, whether taken at the detainee’s request or
ex proprio motu
, an objection can be lodged (see
Altınok v. Turkey
, no. 31610/08, §
53, 29
November 2011).
26.
The Court accepts that in such a system, the requirement to hold a hearing each time an objection is lodged could lead to a certain paralysis of the criminal proceedings (ibid., § 54). With this in mind, and taking into account the specific nature of the proceedings under Article 5 § 4, in particular the requirement of speed, the Court considers that it is not necessary for a hearing to be held in respect of each objection, unless there are exceptional circumstances (ibid.). It reiterates, nevertheless, that it should be possible to exercise, at reasonable intervals, the right to be heard by the court determining an appeal against detention (see, for instance,
Knebl
, cited above, §
85, and
Baș v. Turkey
, no. 66448/17, § 212, 3 March 2020). It therefore follows that the absence of appearance before a court to challenge the lawfulness of detention would result in a violation of Article 5 § 4 of the Convention after a certain lapse of time, irrespective of the question of equality of arms (see
Adem Serkan Gündoğdu v. Turkey
, no. 67696/11, §
43, 16
January 2018, and the cases referred to therein).
27
.
The Court notes in this connection that the aforementioned Article
108 of the CCP, as it was in force at the material time, did not envisage the periodic reviews of detention at the investigation stage to be conducted by way of a hearing, whereas at the trial stage, a detained person enjoyed the opportunity to appear at more or less regular intervals before the judges called upon to rule on the merits of the case, who also reviewed the lawfulness of the detention at the end of each hearing. Moreover, objections on decisions concerning pre-trial detention were in principle entertained on the basis of the case file, as per Article 271 of the CCP (see paragraph 16 above; see also
Altınok
, cited above, § 52).
28.
Having thus set out the relevant domestic legal context, it now falls on the Court to determine whether the applicants were able to make use of their right to be heard at reasonable intervals and, accordingly, to challenge their detention in an effective manner.
29.
The Court observes that the applicants’ complaint under this head concerns the Istanbul 21st Assize Court’s rejection (on 8 August 2012) of their objection to the prolongation of their detention without the holding of a hearing. It should be pointed out at the outset that the absence of a hearing here did not as such undermine the principles of equality of arms and adversarial proceedings, insofar as none of the parties was invited to make oral submissions (see, for instance,
Çatal v. Turkey
, no. 26808/08, §
37, 17
April 2012). It should also be noted, however, that by the date in question, the applicants had not appeared before a judge for the review of their detention for one month and five days, their previous – and only – appearance being the date of their initial placement in pre-trial detention on 4 July 2012. The Court has found similar or longer periods to be acceptable in the context of challenges brought against detention at the trial stage, on the ground that at that stage of the proceedings, the detainees in question had the opportunity to appear regularly before the trial court and to contest the lawfulness of their detention in person at each hearing (see, for instance,
Öner Aktaș
v.
Turkey
, no.
59860/10, § 47, 29 October 2013, and
Ali Rıza Kaplan
v.
Turkey
, no.
24597/08, §§ 30 and 31, 13 November 2014, where the periods concerned were one month and six days and one month and eighteen days, respectively; see also, by contrast,
Mahmut Öz v. Turkey
, no. 6840/08, § 45, 3
July 2012, where non-appearance before a judge at the trial stage for more than three months led to a violation of Article 5 § 4).
30.
However, in contrast to those cases, the period at issue here – that is, one month and five days, which spanned the entire investigation stage and continued into the initial phase of the trial stage preceding the first hearing – concerned a stage of the proceedings where the applicants did not enjoy the opportunity to appear before the trial court in person during the hearings on the merits of the case. The Court stresses at this juncture that compliance with the relevant requirement of Article 5 § 4 should be subject to particularly strict scrutiny in circumstances where a person was not able to appear before a judge throughout the entire investigation stage, as in the present case. In a case similarly straddling the investigation and trial stages, a sixteen-day period of non-appearance before a judge to challenge the lawfulness of detention was not considered to fall foul of the requirements Article
5 §
4 (see the Committee judgment in the case of
Çelik v. Turkey
, no. 6670/10, §
18, 17
March 2015). The Court notes, however, that the period in question in the present case is considerably longer. Moreover, after the dismissal of their objection on 8 August 2012 on the basis of the case file, the applicants did not have the opportunity to be heard by a judge regarding the lawfulness for their detention until the first hearing held by the Istanbul 20th Assize Court on 13
September 2012, that is some two months and ten days after the initial order of their pre-trial detention. It appears that it was only from that first hearing onwards – that is, at the trial stage – that the applicants were able to appear before a court on a more or less regular basis for the review of their detention, as claimed by the Government (see paragraphs 11 and 23 above). Accordingly, the Court considers that the period of two months and ten days during which the applicants did not appear before a judge was excessive.
31.
The Court concludes, in the light of the foregoing considerations, that there has been a breach of Article 5 § 4 of the Convention on account of the
applicants’ inability to appear before the court that reviewed
their objection to their continued detention.
The non-communication of the public prosecutor’s written opinion
32.
The applicants complained that their objection against the prolongation of their detention had been dismissed by the Istanbul 21st
Assize Court on 8 August 2012 on the basis of the public prosecutor’s written opinion, which had not been notified to them or to their representative.
33.
The Government did not submit any specific arguments in respect of this complaint.
34.
The Court notes that similar complaints have already led to findings of violation under Article 5 § 4 in many cases against Turkey for failure to respect the principle of equality of arms (see, for example,
Altınok
, cited above, §§ 57-61;
Çatal v. Turkey
,
no. 26808/08, § 44, 17 April 2012;
Adem Serkan Gündoğdu
, cited above, § 49; and
Rușen Bayar v.
Turkey
, no.
25253/08, §§ 73-74, 19 February 2019). In its view, there is no reason to depart from the findings in those previous cases.
35
.
The Court considers accordingly that there has been a violation of Article
5 § 4 of the Convention in the present case on account of the non
‑
communication of the public prosecutor’s written opinion to the applicants or their representative in the context of the examination of their objection to their pre-trial detention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION
36.
The applicants also complained of the absence of a compensatory remedy in domestic law for the alleged violations of Article 5 of the Convention. They relied on Article 5 § 5 of the Convention which reads as follows:
“5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
37.
The Government contested that argument (see paragraph 17 above for their arguments in this regard).
38.
The Court reiterates that Article 5 § 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (see, for the general principles regarding the right to compensation set forth under Article
5 §
5,
Wassink v. the Netherlands
, 27 September 1990, § 38, Series A no.
Houtman and Meeus v. Belgium
, no. 22945/07, § 43, 17 March 2009; and
Stanev v. Bulgaria
[GC], no. 36760/06, § 182,
Reports of Judgments and Decisions
39.
The Court notes that in the present case, it has found a violation of Article
5 §
4 of the Convention on two accounts. Regarding the possibility of claiming compensation for those violations, the Court has already found that Article
141 of the CCP did not provide for the possibility of seeking compensation for damage suffered as a result of procedural deficiencies in the proceedings brought to challenge pre-trial detention (see
Altınok
, cited above, §§ 66‑69;
Hebat Aslan and Firas Aslan v. Turkey
, no. 15048/09, §
93, 28
October 2014; and
Rușen Bayar v. Turkey
, no. 25253/08, §
82, 19
February 2019). Having regard to the Government’s failure to submit any sample court decisions to suggest otherwise, the Court sees no reason to depart from its previous findings. The Court stresses in this connection that the case of
A.Ș.
(cited above) referred to by the Government (see paragraph
17 above) should be distinguished from the present case, since the Court’s findings there relate to the compensation claims that may be lodged under Article
141 of the CCP on account of the excessive length of pre-trial detention, and not compensation for damage suffered due to the lack of an effective remedy to challenge pre
‑
trial detention.
40.
Accordingly, the Court dismisses the preliminary objection raised by the Government as to the non-exhaustion of domestic remedies and, ruling on the merits, finds that there has been a violation of Article 5 § 5 taken in conjunction with Article 5 § 4 of the Convention in the present case.
APPLICATION OF ARTICLE
41.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage and costs and expenses
42.
The applicants claimed 3,000 euros (EUR), jointly, in respect of non
‑
pecuniary damage. They also claimed 600 Turkish liras
(TRY) (approximately EUR 155 at the material time) for translation, stationery and postal expenses, and TRY 6,785 (approximately EUR 1,740 at the material time) for their legal costs, which corresponded to the minimum amount for representation before international organs as indicated in the Union of Turkish Bar Associations’ scale of fees for 2017. They did not submit any invoices or other documents in support of their claims.
43.
The Government contested the applicants’ claims as being excessive and unsubstantiated.
44.
Having regard to the nature of the violations found, the Court, ruling on an equitable basis, awards EUR 1,250 to each applicant in respect of non
‑
pecuniary damage.
45.
As for the costs and expenses, the Court notes that according to its case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court notes that the applicants did no more than refer to the Union of Turkish Bar Associations’ scale of fees in respect of their claim for legal fees and failed to submit supporting documents to substantiate any of their claims. In these circumstances, the Court makes no award in respect of the costs and expenses claimed by the applicants (see, for instance,
Parmak and Bakır v.
Turkey
, nos.
22429/07 and 25195/07, § 108, 3 December 2019).
Default interest
46.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Joins
the Government’s preliminary objection concerning the non
‑
exhaustion of compensatory remedies to the merits of the complaint under Article 5 § 5 of the Convention and
dismisses
it;
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the applicants’ inability to appear before the appeal court that reviewed their objection to their continued detention;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the non‑communication of the public prosecutor’s written opinion to the applicants in the context of review proceedings;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,250 (one thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State
at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 January 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley Naismith
Jon Fridrik Kjølbro
Registrar
President
[1]
Rectified on 1 February 2022: the name of the second applicant “Cengiz
Okuyucu” was corrected as “
Rıdvan Kurt
”.