PELEKI v. GREECE

Comunicat la 15 mai 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69291/12 Ekaterini PELEKI împotriva Greciei depusă la 22 octombrie 2012 OBJETORUL CAUZEI În mai 2007 Corporația publică elene de reziduuri reale (ă) nr. ) și Mănăstirea Sfântă și Mare a Vatopedi a semnat o acțiune prin care au fost de acord să schimbe două bucăți de teren. Prin această acțiune, Mănăstirea Sfântă și Mare a Vatopedi a devenit proprietarul unei bucați de teren de 860,8 hectare situate în apropiere de Ouranoupoli în Chalkidiki. Reclamantul a fost notarul înainte de care a fost semnat acte. În procedurile disciplinare împotriva ei, s-a impus o penalitate disciplinară (interrupție temporară a funcțiilor) pentru ea, având în vedere faptul că pământul a fost protejat în temeiul legii nr. 3028/2002 „pentru protecția antichităților și a patrimoniului cultural în general” și, prin urmare, nu a fost posibilă transferul acestuia. Potrivit reclamantului, procurorul public de la Consiliul Discipliner al Primului Instanț, după ce a făcut observațiile sale, nu s-a retras la sfârșitul audierii, ci a participat la deliberări. Ea se plâng în temeiul articolului 6 despre procedurile disciplinare conduse împotriva ei. art. 6 din Convenție se aplică procedurii disciplinare conduse împotriva reclamantului în cadrul membrului său civil (a se vedea Durand c. Franța (dec.), nr. 10212/07, 31 ianuarie 2012) sau în cadrul membrului său penal, după cum a argumentat reclamantul? A fost obligația de a da motive pentru hotărârile și hotărârile sale încălcate de Curtea de Casație în hotărârea sa nr. 916/2012 având în vedere modul în care a răspuns reclamantului în legătură cu refuzul Consiliului disciplinar al Primei Instanțe de a oferi avocaților săi o oportunitate de a face plângeri orale? având în vedere: reclamația reclamantului că avocații ei nu au putut face apeluri orale după observațiile procurorului public în fața Consiliului disciplinar al Primei Instanțe și plângerea reclamantului cu privire la participarea procurorului public în deliberările Consiliului disciplinar al Primei Instanțe, Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, au fost principiile egalității armelor și ale procedurii adversare observate în acest caz? Presupunând că art. 6 din Convenția este aplicabil în temeiul pieței sale penale: (a) au fost procedurile împotriva reclamantului echitabil în sensul articolului 6 § 1 având în vedere modificările repetate ale acuzațiilor împotriva ei? (b) reclamantul a fost informat în detaliu suficient cu privire la natura și cauza acuzației împotriva ei, conform articolului 6 § (a) din Convenție, reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție?

Communicated on 15 May 2018

FIRST SECTION

Application no. 69291/12

Ekaterini PELEKI

against Greece

lodged on 22 October 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In May 2007 the Hellenic Public Real-Estate Corporation (

Κτηματική Εταιρία Δημοσίου – ΚΕΔ

) and the Holy and Great Monastery of Vatopedi signed a deed by which they agreed to exchange two pieces of land. By the said deed, the Holy and Great Monastery of Vatopedi became owner of a piece of land measuring 860,8 hectares situated near Ouranoupoli in Chalkidiki.

The applicant was the notary before whom the deed was signed.

In disciplinary proceedings against her, a disciplinary penalty (temporary cessation of functions) was imposed on her, on account of the fact that the land was protected under law no. 3028/2002 “for the protection of antiquities and of the cultural heritage in general” and, therefore, its transfer was not possible. According to the applicant, the public prosecutor at the Disciplinary Council of First-Instance, after having made his submissions, did not retire at the end of the hearing but participated in the deliberations. She complains under Article 6 about the disciplinary proceedings conducted against her.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Does Article 6 of the Convention apply to the disciplinary proceedings conducted against the applicant under its civil limb (see

Durand v. France

(dec.), no. 10212/07, 31 January 2012) or under its criminal limb, as argued by the applicant?

2.

Was the obligation to give reasons for its decisions and judgments violated by the Court of Cassation in its judgment no. 916/2012 given the manner in which it replied to the applicant’s complaint about the refusal of the Disciplinary Council of First-Instance to give an opportunity to her lawyers to make oral pleadings?

3.

Having regard to:

a)

the applicant’s complaint that her attorneys were not able to make oral pleadings after the public prosecutor’s submissions before the Disciplinary Council of First-Instance and

b)

the applicant’s complaint about the participation of the public prosecutor in the deliberations of the Disciplinary Council of First-Instance,

did the applicant have a fair hearing, as required by Article 6 of the Convention? In particular, were the principles of equality of arms and of adversarial procedure observed in the present case?

4.

Assuming that Article 6 of the Convention is applicable under its criminal limb:

(a)

were the proceedings against the applicant fair within the meaning of Article 6 § 1 having regard to the repeated changes to the charges against her?

(b)

was the applicant informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against her, as required by Article

6 §

3

(a) of the Convention? Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare her defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?