Batzanakaki împotriva Greciei

Publicat la 11 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 103/19 Kalliopi BATZANAKIKI împotriva Greciei depusă la 14 decembrie 2018 comunicată la 21 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la imposibilitatea ca reclamantul să achiziționeze proprietatea a două parcele de teren prin metoda usucapio, deoarece instanțele interne au concluzionat că parcelele au aparținut unei mănăstiri și, în temeiul unei dispoziții legislative din 22 aprilie/16 mai 1926, imobilul mănăstirilor nu a fost supuse normelor usucapio.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că concluzia de mai sus a instanțelor interne a dus la privarea proprietăților sale pe care le cultiva legal din 1980. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de Casație a respins în mod eronat argumentul său că Mănăstirea Sfântă a Sfântului Marina din Voni nu s-a poziționat pe motiv că nu l-a invocat în fața instanței de apel, în timp ce a urmat din documentele transmise că a formulat obiecția relevantă. A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza răspunsului dat argumentului reclamantului cu privire la locus standi al mănăstirii? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza concluziei instanțelor interne că reclamantul nu a achiziționat comploturile în cauză, deoarece nu au fost supuse normelor de usucapio (a se vedea Kosmas și alții c. Grecia , nr. 20086/13, 29 iunie 2017)?

Published on 11 March 2024

THIRD SECTION

Application no. 103/19 Kalliopi BATZANAKAKI against Greece lodged on 14 December 2018 communicated on 21 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impossibility for the applicant to acquire ownership of two plots of land by the method of usucapio, as the domestic courts concluded that the plots had belonged to a Monastery and by virtue of a Legislative provision of 22 April/16 May 1926, the real estate of monasteries was not subject to the rules of usucapio. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the above conclusion of the domestic courts resulted in the deprivation of her property which she was legally cultivating since 1980. She further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Cassation erroneously rejected her argument that the Holy Monastery of Saint Marina of Voni lacked standing on the grounds that she had not invoked it before the appellate court, whereas it followed from the submitted documents that she had raised the relevant objection.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 of the Convention due to the reply given to the applicant’s argument concerning the locus standi of the monastery? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the domestic courts’ conclusion that the applicant never acquired the plots in question, as they were not subject to the rules of usucapio (see Kosmas and Others v. Greece , no. 20086/13, 29 June 2017)?