Comunicat la 2 noiembrie 2015 Prima secțiune Cerere nr. 20086/13 George KOSMAS și alții împotriva Greciei introduse la 19 martie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl E.-L. Koutra, avocată la Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost proprietarul unui teren în locul menționat, Glysteri mai întâi în insula Skopelos. Ceilalți solicitanți sunt soția și cei trei copii ai săi. Acest teren i-ar fi fost transmis în mod legal în 1982 și 1987 primului reclamant. Strămoșii reclamantului au avut o serie întreruptă de titluri de proprietate emise de notari din 1883, în timp ce proprietatea și proprietatea terenului de către străbunii săi ar fi datează din timpul de la I.E.M. Otoman înainte ca Grecia să devină un stat independent. La marginea terenului, la marginea plajei, primul reclamant a construit o tavernă care funcționa în mod legal de zeci de ani, aproape de locul unde era construită o clădire aparținând familiei. La iarnă, primul reclamant și soția sa, a doua reclamantă, erau singurii locuitori de pe această coastă a insulei. Pământul din apropiere aparținea Mănăstirii Sf. Megisti Lavra și nu a fost locuită. Conform informațiilor furnizate de solicitanți, terenul și construcțiile aparțin primului reclamant. Permisul de tavernă a fost transferat celei de-a doua reclamante (în urma pensionării primului) în 2002, care își desfășoară activitatea împreună cu al patrulea și al cincilea solicitant. Al doilea și al treilea reclamant dețin, de asemenea, două bărci care servesc la transportul turiștilor din orașul Skopelos la plajă și la tavernă. Taverna găzduiește, de asemenea, un mic muzeu folcloric cu o colecție mai mare decât cea a muzeului insulei. Un sistem de desalinizare a apei de mare funcționează pe terenul învecinat care, printre altele, servește la udarea a 350 de măslini, dintre care a doua reclamantă extrasă din ulei pentru nevoile restaurantului său. Reclamanții susțin că, potrivit unei estimări întocmite de un audit, valoarea de exploatare a proprietății lor este de 2 400 000 EUR. În 2004, manastirea a decis să revendice în instanță proprietatea terenului primului reclamant și, în acest scop, să sesizeze Tribunalul de Primă Instanță din Volos. În acțiunea sa, mănăstirea susținea că el era singurul proprietar al terenului din apropiere de plaja Glysteri și că l-a cumpărat pe 26. Sept. 1824. În subsidiar, el susținea că, întrucât insula Skopelos a devenit parte a statului grec în 1830, acesta achiziționase aceste terenuri prin usumacapion, începând din 1882 (data eliberării regiunii Tessalia) și până în 1912, adică după scurgerea perioadei de 30 de ani impuse de dreptul roman și bizantin în vigoare la acea vreme. În plus față de titlurile de proprietate care datează din 1883, 1902 și 1909, primul reclamant a invitat, printre altele, în apărarea sa, instanța să respingă acțiunea ca fiind vagă, deoarece manastirea nu preciza în mod clar limitele terenului revendicat și, în plus, a susținut că descrierea terenului în litigiu nu corespundea planului topografic. El a ridicat, de asemenea, o obiecie întemeiata pe prescriere, deoarece manastirea nu si-a exercitat dreptul pe acest teren timp de mai bine de 20 de ani si nu a avut niciodata proprietatea sau exploatarea terenului revendicat. În observațiile sale ca răspuns, mânăstirea se baza pe anumite dispoziții legislative care protejau mănăstirile de pe Muntele Athos. În ceea ce privește la mai multe informații, el observa că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Casație, această cerință ar fi trebuit să se fi încheiat la data de 11 Septembrie 1915 pentru că după această dată nu mai putea fi uzucapiție în detrimentul terenurilor aparținând ținutului și mănăstirilor. Prin judecata sa n 1488, Tribunalul de Primă Instanță din Volos a dat câștig de cauză mănăstirii și l-a recunoscut proprietar al terenului în litigiu. El a luat în considerare că, începând cu 12 septembrie 1915, proprietățile imobiliare ale mănăstirilor sfinte nu au fost supuse lausucapion și erau acoperite de dispozițiile Legii nr. 1539/1939 privind protecția domeniului public. Mănăstirea Megisti Lavra trebuia apoi considerată ca având în posesie neîntreruptă terenurile în litigiu, indiferent de orice decădere a acestora din partea unor terți. O eliminare a proprietății terților prin intermediul leucucapionului ar fi trebuit completată până la 12 septembrie 1915 cel târziu. Instanța a respins, de asemenea, caracterul vag al acțiunii mănăstirii, pe motiv că limitele terenului în litigiu, țărmul și întinderea piscicolă și stâncoasă erau stabile și necontestate, iar lungimea terenului era determinată în mod precis. Tribunalul a recunoscut că manastirea, din cauza lipsei de demoni în călugări și de la a exploata dependențele sale, nu a fost în măsură să iniieze mai devreme această acțiune, dar fără ca aceasta să însemne că a renunțat la drepturile sale. Linaciunea mânăstirii pentru o lungă perioadă de timp nu a făcut ca acțiunea sa să fie abuzivă. În cele din urmă, Tribunalul l-a ordonat pe reclamant să redea terenul în litigiu la mânăstire. La 13 februarie 2007, primul reclamant a luat o hotărâre împotriva acestei hotărâri în fața instanei de apel a Larissei. Prin Hotărârea nr. 749/2010 din 29 octombrie 2010, Curtea de apel a respins recursul prin aceleași motive ca și Tribunalul de Primă Instană. Comisia a respins, de asemenea, o cerere din partea primului reclamant în scopul de a informa pe motiv că problema nu impunea cunoștințe științifice speciale. În plus, instanța de apel a considerat că, în ciuda titlurilor de proprietate ale titularilor de drepturi ai reclamantului din 1883, 1902 și 1909, nu a reieșit că au efectuat pe teren acte legate de deținere. Curtea de apel a arătat că mănăstirea deținea cu bună credință terenul în litigiu din 1824 deoarece îl cumpărase de la adevăratul proprietar printr-un act de transfer de proprietate certificat de cancelaria Skopelos. La 25 ianuarie 2011, primul reclamant s-a ocupat de casare și a depus, în același timp, o cerere de suspendare a executării hotărârii de primă instanță, în măsura în care a dispus restituirea terenului la mănăstire. Curtea de Casație a primit cererea de suspendare. În recursul său, primul reclamant a invocat o încălcare a dispozițiilor legislației relevante referitoare la usucapion și a articolului 281 din Codul civil (abuz de drept). În plus, acesta susținea că hotărârea instanței judecătorești conținea motive contradictorii cu privire la un aspect care avea un impact decisiv asupra rezultatului procesului (în special asupra limitelor terenului în cauză) și a deformat conținutul planului topografic elaborat de un expert. În ceea ce privește motivul întemeiat pe abuzul de drept, judecătorul raportor și-a exprimat astfel punctul de vedere. La exercitarea de către mănăstirea sfântă care solicită acțiune în revendicare a dreptului de proprietate pe teren în litigiu nu depășește în mod evident limitele pe care le impune buna credință, bunele maniere și scopul economic și social al acestui drept, ținând cont în special de scopul de a proteja proprietatea imobiliară a mănăstirilor, care a fost stabilit prin art. 21 din Decretul din 22 aprilie/16 mai 1926 deoarece această proprietate a făcut întotdeauna obiectul unor împăduriri și a constituit o sursă de îmbogățire fără cauză a părții de proprietar de rea credință Prin hotărârea nr. 932/2012 din 31 mai 2012, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. Curtea de Casație a considerat că instana de Casație a descris în mod suficient limitele terenului în cauză, astfel încât acțiunea mănăstirii nu era vagă. Referindu-se la legislația națională privind protecția bunurilor mănăstirilor sfinte, ea a afirmat că, pentru a dobândi proprietatea unui bun monacal prin usumacapion, o perioadă de deținere de zece ani trebuia să fie completată până la 12 septembrie 1915. De la această dată, achiziționarea unui astfel de bun prin usumacapion a fost suspendată și interzisă începând cu 26 mai 1926. În ceea ce privește încălcarea temeiului articolului 281 din Codul civil, Curtea de Casație a considerat că hotărârea sa a fost suficient de motivată. În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia terenul în litigiu nu făcea parte din terenul care aparținea mănăstirii, Curtea de Casație nota că instanța de Casație nu se baza doar pe planul topografic, ci luase în considerare și depozițiile martorilor de la mănăstire. În iulie 2012, chiar înainte ca hotărârea Curții de Casație să fie pusă la îndoială, manastirea notifia primului reclamant a hotărârii de primă instanță, în vederea executării sale. Primul reclamant a formulat o opoziție împotriva executării acestei hotărâri în fața Tribunalului de Primă Instanță din Volos, a cărui hotărâre a fost stabilită la data de 1 noiembrie 2012, a depus, de asemenea, o cerere de suspendare a executării (însoțită de o cerere de ordin provizoriu de suspendare) a cărei încuviințare a fost stabilită la data de 10 noiembrie 2012. ianuarie 2013 și apoi la 4 aprilie 2013, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea de ordin provizoriu. La hotărârea Curții de Casație a fost netă la 9 august 2012 și certificată în conformitate la 1 octombrie 2012. Dreptul intern relevant la art. 21 din Decretul din 22 aprilie/16 mai 1926 privind evaziunea administrativă a terenurilor aparținând apărării aeriene, interzicerea adoptării de măsuri provizorii împotriva statului și apărarea aviației În cazul în care această cerință a început să curgă, aceasta nu va avea efect juridic în cazul în care un termen de 30 de ani nu se încheie până la publicarea prezentului decret. GRIEFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a respecta bunurile din cauza: pe de o parte, obstacole procedurale de netrecut impuse de tribunale care îi împiedică să demonstreze că au dobândit prin uzucapion terenul în cauză; pe de altă parte, de nedescrisibilitatea fără limitare temporală a pretențiilor sfinților mănăstiri asupra bunurilor imobile. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng de faptul că mănăstirile sfinte, inclusiv Megisti Lavra, în calitate de proprietari de bunuri private, sunt asimilate la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Întrebări cu privire la părți A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din convenție? Modul în care instanțele interne au examinat cauza a fost conform cu garanțiile procedurale care afectează statul în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Jokela c. Finlanda, nr. 28856/95, § 45, CEDO 2002 IV; Capital Bank AD c. Bulgaria, nr. 4992/99, § 134, CEDO 2005 XII (extract) În special, posibilitatea de a demonstra, în pofida existenței unor acte de transfer de proprietate stabilite legal, că reclamanții și predecesorii acestora ocupau în mod neîntrerupt terenul pentru o perioadă care începea cu 30 de ani înainte de 1915 și se încheie la data la care a fost introdusă acțiunea în justiție a Mănăstirii Megisti Lavra se conformează articolului 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din convenție ANEXA George KOSMAS este un resortisant grec născut în 1944, rezident în Skopelos Kyratso KOSMA este un resortisant grec născut în 1955, rezident în Skopelos Maria KOSMA este un resortisant grec născut în 1980, rezident în Skopelos Artemios KOSMAS este un resortisant grec născut în 1975, rezident în Skopelos Evagelos KOSMAS, cetățean grec născut în 1971, rezident în Skopelos.
Communiquée le 2 novembre 2015
Requête n
o
20086/13
George KOSMAS et autres
contre la Grèce
introduite le 19 mars 2013
La liste des parties requérantes figure en annexe. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
E.-L. Koutra, avocate à Athènes.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le premier requérant était le propriétaire d’un terrain au lieu-dit «
Glysteri
» dans l’île de Skopelos. Les autres requérants sont sa femme et ses trois enfants. Ce terrain lui aurait été transmis de manière légale en 1982 et 1987 au premier requérant. Les aïeux du requérant disposaient d’une série interrompue de titres de propriété établis par notaires depuis 1883, tandis que la possession et la propriété du terrain par ses aïeux dateraient du temps de l’empire ottoman avant que la Grèce devienne un Etat indépendant. Á l’extrémité du terrain, à la limite de la plage, le premier requérant avait fait construire une taverne qui fonctionnait légalement depuis des décennies, près de l’endroit où était construite une bâtisse appartenant à la famille. C’était là qu’habitait le premier requérant et sa famille pendant l’été. L’hiver, le premier requérant et son épouse, la deuxième requérante, étaient les seuls habitants de cette côte de l’île. La terre avoisinante appartenait au saint monastère de Megisti Lavra et n’était pas habitée.
Selon les informations fournies par les requérants, le terrain et les constructions appartiennent au premier requérant. Le permis de la taverne fut transféré à la deuxième requérante (suite au départ à la retraite du premier) en 2002, qui l’exploite avec les quatrième et cinquième requérant. Les deuxième et troisième requérants possèdent aussi deux bateaux qui servent à transporter des touristes de la ville de Skopelos à la plage et à la taverne. La taverne abrite également un petit musée folklorique avec une collection plus importante que celle du musée de l’île. Un système à dessaler l’eau de mer fonctionne sur le terrain litigieux qui sert, entre autres, à l’arrosage de 350 oliviers dont la deuxième requérante extrait de l’huile pour les besoins de son restaurant. Les requérants prétendent que selon une estimation établi par un audit, la valeur d’exploitation de leur propriété s’élève à 2
400
000 euros.
En 2004, le monastère décida de revendiquer en justice la propriété du terrain du premier requérant et saisit à cet effet le tribunal de première instance de Volos.
Dans son action, le monastère soutenait qu’il était le seul propriétaire du terrain avoisinant la plage de Glysteri et qu’il l’avait acheté le 26
septembre 1824. À titre subsidiaire, il soutenait que comme l’île de Skopelos était devenue partie de l’Etat grec en 1830, il avait acquis ces terrains par usucapion, à compter de 1882 (date de libération de la région de Thessalie) et jusqu’en 1912, soit après l’écoulement de la période de trente ans exigée par le droit romain et byzantin en vigueur à l’époque.
Outre les titres de propriété datant selon les requérants de 1883, 1902 et 1909 le premier requérant invitait, entre autres, pour sa défense le tribunal à rejeter l’action comme vague car le monastère ne précisait pas de manière claire les limites du terrain revendiqué. Il alléguait, en outre, que la description du terrain litigieux ne correspondait pas au plan topographique. Il soulevait aussi une objection tirée de la prescription car le monastère n’avait pas exercé ses droit sur ce terrain pendant plus de vingt ans et qu’il n’avait jamais possédé ou exploité le terrain revendiqué.
Dans ses observations en réponse, le monastère se prévalait de certaines dispositions législatives protectrices des monastères du mont Athos. Quant à l’objection précitée, il observait que selon la jurisprudence constante de la Cour de cassation, cette prescription aurait dû être arrivée à terme le 11
septembre 1915, car postérieurement à cette date il ne pouvait plus y avoir usucapion au détriment des terrains appartenant à l’Etat et aux monastères.
Par son jugement n
o
148/2006, le tribunal de première instance de Volos donna gain de cause au monastère et le reconnut propriétaire du terrain litigieux. Il considéra qu’à compter du 12 septembre 1915, les biens immobiliers des saints monastères n’étaient pas assujettis à l’usucapion et étaient couverts par les dispositions de la loi n
o
1539/1939 relative à la protection du domaine public. Le monastère Megisti Lavra devait alors être considéré comme ayant eu en sa possession ininterrompue les terrains litigieux, indépendamment de toute soustraction de ceux-ci de la part de tiers. Une suppression de la propriété de tiers au moyen de l’usucapion aurait dû être complétée au plus tard au 12 septembre 1915. Le tribunal rejeta aussi l’objection tirée du caractère vague de l’action du monastère, au motif que les limites du terrain litigieux, le rivage et l’étendue forestière et rocailleuse étaient stables et non-contestés et la longueur du terrain était déterminée de manière précise. Le tribunal admit que le monastère, en raison du manque d’effectifs en moines et de l’impossibilité d’exploiter ses dépendances, n’avait pas été en mesure d’engager plus tôt cette action mais sans que cela signifiait qu’il ait renoncé à ses droits. L’inaction du monastère pendant une longue période ne rendait pas son action abusive. Enfin, le tribunal ordonna le requérant à rendre le terrain litigieux au monastère.
Le 13 février 2007, le premier requérant interjeta appel contre ce jugement devant la cour d’appel de Larissa. Il réitérait les mêmes arguments qu’en première instance.
Par son arrêt n
o
749/2010 du 29 octobre 2010, la cour d’appel rejeta l’appel par les mêmes motifs que le tribunal de première instance. Elle rejeta aussi une demande du premier requérant aux fins d’expertise au motif que la question à trancher n’exigeait pas des connaissances scientifiques particulières. La cour d’appel considéra, en outre, qu’en dépit des titres de propriété des ayants-cause du requérant datant de 1883, 1902 et 1909, il ne ressortait pas qu’ils avaient effectué sur le terrain litigieux des actes liés à la possession.
La cour d’appel releva que le monastère possédait de bonne foi le terrain litigieux depuis 1824 car il l’avait acheté de la vraie propriétaire par un acte de transfert de propriété certifié par la chancellerie de Skopelos.
Le 25 janvier 2011, le premier requérant se pourvut en cassation et introduisit en même temps une demande de suspension d’exécution du jugement de première instance pour autant qu’il ordonnait la restitution du terrain au monastère.
La Cour de cassation accueillit la demande de suspension.
Dans son pourvoi, le premier requérant alléguait une violation des dispositions de la législation pertinentes relatives à l’usucapion et de l’article 281 du code civil (abus de droit). Il soutenait, en outre, que l’arrêt de la cour d’appel contenait des motifs contradictoires sur un point qui avait une incidence déterminante quant à l’issue du procès (notamment les limites du terrain litigieux) et avait déformé le contenu du plan topographique établi par un expert.
En ce qui concernait le moyen tiré de l’abus de droit, le juge rapporteur s’exprima ainsi dans son avis
:
«
L’exercice par le saint monastère demandeur de l’action en revendication du droit de propriété sur le terrain litigieux ne dépasse manifestement pas les limites qu’imposent la bonne foi, les bonnes mœurs et le but économique et sociale de ce droit, compte tenu notamment du but qui consiste à protéger la propriété immobilière des monastères qui fut établi par l’article 21 du décret du 22 avril/16 mai 1926 car cette propriété a toujours fait l’objet d’empiètements et a constitué une source d’enrichissement sans cause de la part de propriétaire de mauvaise foi
».
Par un arrêt n
o
932/2012 du 31 mai 2012, la Cour de cassation confirma l’arrêt de la cour d’appel.
La Cour de cassation considéra que la cour d’appel avait suffisamment décrit les limites du terrain litigieux de sorte que l’action du monastère n’était pas vague. Se référant à la législation nationale relative à la protection des biens des saints monastères, elle affirma que pour l’acquisition de la propriété d’un bien monacal par usucapion, une période de possession de dix ans devait être complétée jusqu’au 12 septembre 1915. À partir de cette date, l’acquisition d’un tel bien par usucapion a été suspendue et interdite à partir du 26 mai 1926.
Quant à la violation alléguée de l’article 281 du code civil, la Cour de cassation considéra que la cour d’appel avait suffisamment motivé sa décision. Enfin, quant à l’allégation du requérant selon laquelle le terrain litigieux ne faisait pas partie du terrain appartenant au monastère, la Cour de cassation nota que la cour d’appel ne s’était pas fondée uniquement sur le plan topographique mais l’avait pris en considération avec les dépositions des témoins du monastère.
En juillet 2012, avant même que l’arrêt de la Cour de cassation soit mis au net, le monastère notifia au premier requérant le jugement de première instance, en vue de son exécution.
Le premier requérant forma opposition contre l’exécution de ce jugement devant le tribunal de première instance de Volos, dont l’audience fut fixée en 2014. Il déposa aussi une demande de suspension d’exécution (accompagnée d’une demande d’ordre provisoire de suspension) dont l’audience fut fixée au 1
er
novembre 2012. Cette audience fut reportée au 10
janvier 2013 puis au 4 avril 2013. Le tribunal de première instance rejeta la demande d’ordre provisoire.
L’arrêt de la Cour de cassation fut mis au net le 9 août 2012 et certifié conforme le 1
er
octobre 2012.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 21 du décret du 22 avril/16 mai 1926 «
relatif à l’éviction administrative des terrains appartenant à la défense aérienne, à l’interdiction de prise de mesures provisoire contre l’Etat et la défense aérienne
» dispose
:
«
Les droits de l’Etat, de la défense aérienne et des saints monastères sur des biens immobiliers ne sont soumis à l’avenir à aucune prescription. Si cette prescription a commencé à courir, elle n’aura aucun effet juridique si un délai de trente ans ne s’est pas écoulé jusqu’à la publication du présent décret.
»
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect des biens en raison
: d’une part, des obstacles procéduraux infranchissables imposés par les tribunaux les empêchant de prouver qu’ils avaient acquis par usucapion le terrain litigieux
; d’autre part, de l’imprescriptibilité sans limitation temporelle des prétentions des saints monastères sur des biens immobiliers.
Invoquant l’article 14 de la Convention, combiné avec les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent du fait que les saints monastères, dont le Megisti Lavra, en tant que propriétaires de biens privés, sont assimilés à l’Etat ce qui a eu pour conséquence l’impossibilité pour des particuliers de bénéficier de l’usucapion à l’encontre de ces biens et de la tendance des tribunaux grecs de rejeter toute allégation d’abus de droit commis par les monastères.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole no 1, combiné avec l’article 14 de la Convention
? La manière dont les juridictions internes ont examiné l’affaire était-elle conforme aux garanties procédurales pesant sur l’Etat dans le cadre de l’article 1 du Protocole no 1 (voir
Jokela c.
Finlande
, no
‑
IV;
Capital Bank AD c.
Bulgarie
, no 49429/99, § 134, CEDH 2005
‑
XII (extraits)
?
En particulier, l’impossibilité de prouver, malgré l’existence d’actes de transfert de propriété légalement établis, que les requérants et leurs prédécesseurs occupaient de façon ininterrompue les terrains pour une période démarrant trente ans avant 1915 et s’achevant à la date de l’introduction de l’action en justice du monastère Megisti Lavra se conforme-t-elle à l’article 1 du Protocole no 1, combiné avec l’article 14 de la Convention
?
George KOSMAS est un ressortissant grec né en 1944, résidant à Skopelos
Kyratso KOSMA est une ressortissante grecque née en 1955, résidant à Skopelos
Maria KOSMA est une ressortissante grecque née en 1980, résidant à Skopelos
Artemios KOSMAS est un ressortissant grec né en 1975, résidant à Skopelos
Evaggelos KOSMAS est un ressortissant grec né en 1971, résidant à Skopelos